Дело № 2- 2007/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 21 декабря 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.
при секретаре Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Т.В. , Лопатина А.А. к Степановой Е.М., Отделению в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Лопатина Т.В. и Лопатин А.А. обратились в суд с иском к Степановой Е.М., Отделению в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, просят признать Степанову Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." и обязать Отделение ОУФМС в Заводском районе г. Новокузнецка снять Степанову Е.М. с регистрационного учета по адресу: "...".
Свои требования мотивируют тем, что "." г. они приобрели в общую долевую собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу "..." по договору купли-продажи. В соответствии с копией поквартирной карточки Степанова Е.М. была зарегистрирована в их квартире 18.09.2009 года. Со дня регистрации в их квартире ответчица не проживала, оплату за коммунальные платежи не производила, чем нарушила жилищное законодательство РФ и их права, как собственников жилого помещения. На момент подачи искового заявления ответчица по данному адресу не проживает, что могут подтвердить свидетели. Отказ ответчицы добровольно сняться с регистрационного учета не дает им возможности воспользоваться своим правом на распоряжение принадлежащим им жилым помещением.
В судебном заседании истица Лопатина Т.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу "..." являются она и её сын Лопатин А.А. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе её мамы - бабушки ответчицы Степановой Л.Я., для того чтобы ответчица могла учиться, и для её трудоустройства. Членом их семьи с сыном ответчик не являлась и общее хозяйство она с ними никогда не вела. В спорную квартиру они ответчицу не вселяли, согласия на вселение её не давали. Они не знали даже, что ответчица проживала в их квартире. Они в квартире с сыном не проживали, в квартире проживает её мама. В настоящее время они хотят произвести обмен квартиры, но регистрация ответчицы мешает им в этом.
В судебное заседание истец Лопатин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Иванова И.В., действующая по доверенности от 03.11.2010 года, которая на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что со дня регистрации ответчика в спорной квартире, она в данной квартире не проживала, оплату за коммунальные услуги не производила, общее хозяйство с собственниками спорного жилого помещения не вела, и не ведет в настоящее время. В добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчик Степанова Е.М. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, до регистрации в спорной квартире, она совместно проживала со своей бабушкой Степановой Л.Я., и была в ней зарегистрирована в квартире по адресу ул. "...". После того, как на основании договора купли - продажи была приобретена спорная квартира, она была зарегистрирована. Она никогда не слышала о том, что собственником спорной квартиры является Лопатина Т.В., и Лопатин А.А.. Она всегда считала, что собственником квартиры является её бабушка Степанова Л.Я.. Когда квартира была приобретена, то в квартире никто не жил примерно полгода, т.к. в квартире делался ремонт, она помогала делать ремонт. Затем в квартире стала проживать Степанова Л.Я., какое-то время она проживала со своей бабушкой в спорной квартире затем и в последнее время стала проживать со своим молодым человеком. Собственники, в квартире никогда не проживали, она с ними совместно не проживала, не вела с ними общее хозяйство. Она предполагала, что в спорной квартире есть какая-то доля собственности Лопатиной Т.В., но не думала, что вся квартира принадлежит ей. Она правоустанавливающие документы на квартиру не видела. В паспортный стол, для регистрации ходила она, Лопатина Т.В., Степанова Л.Я.. Кто, и какие документы предъявлял для регистрации ей не известно. Разрешения на проживание в спорной квартире у Лопатиной Т.В., Лопатина А.А. она не спрашивала. Совместно с бабушкой проживала в данной квартире до августа 2010 года. Истцы не давали согласия на её вселение в спорную квартиру.
Ответчик - Отделение в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке в судебное заседание не явилось, надлежащем образом был извещено о времени и месте судебного заседания, не представило суду уважительные причины своей неявки, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель СЛЯ суду пояснила, что ответчик Степанова Е.М. её внучка. Истец Лопатина Т.В. её дочь, Лопатин А.А. её внук. Она проживет в квартире по адресу ул. "...". Лопатина Т.В., и Лопатин А.А. в спорной квартире никогда не проживали. Ответчик Степанова Е.М. какое-то время проживала в спорной квартире вместе с ней, она сама оплачивает за себя коммунальные услуги, квартплату. С Лопатиной Т.В. и Лопатиным А.А. ответчица никогда не проживала, она не вела с ними общее хозяйство.
Свидетель БДЮ. суду пояснил, что Степанова Е.М. его гражданская жена, она зарегистрирована по адресу ул. "...". В данной квартире она проживала какое-то время вместе со своей бабушкой Степановой Л.Я., помогала ей делать в квартире ремонт, ответчица оплачивает за себя коммунальные услуги и квартплату. С августа 2010 года он и ответчица постоянно проживают в съемной квартире по адресу: ул. "..." Со слов ответчицы ему было известно, что собственником спорной квартиры является ее бабушка Степанова Л.Я., о том, что на самом деле собственником квартиры является Лопатина Т.В., и ее сын, ему стало известно недавно. Совместно с Лопатиной Т.В., и ее сыном ответчица никогда не проживала, никогда не вела с ними общее хозяйство. Лопатина Т.В., Лопатин А.А. никогда не проживали в квартире по ул. "...".
Суд, выслушав истца Лопатину Т.В., представителя истцов - Иванову И.В., действующею на основании доверенностей (л.д. 9,10) ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся: проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. "...", являются Лопатина Т.В. и Лопатин А.А., что подтверждается копиями свидетельств на право собственности (л.д. 6,7).
В спорном жилом помещении с 18.09.2009 года зарегистрирована Степанова Е.М.- племянница Лопатиной Т.В., что подтверждается поквартирной карточкой на спорное жилое помещение (л.д.8).
Судом также установлено, что в спорную квартиру истцы Степанову Е.М. не вселяли, согласия на её вселение не давали. Степанова Е.М. проживала в спорном жилом помещении без согласия истцов до августа 2010 года. Истцы со Степановой Е.М. в спорном жилом помещении не проживали, не вели с ней никогда общего хозяйства. Данные обстоятельства судом установлены из совокупности исследованных судом доказательств: объяснений истицы, ответчицы, пояснений свидетелей.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчица не являлась и не является членом семьи истцов, следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением и должна быть снята с регистрационного учета из него.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Степанову Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "..."
Обязать Отделение в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять с регистрационного учета Степанову Е.М. из квартиры, расположенной по адресу: "...".
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2010 года.
Судья А.Н. Байрамалова