Дело № 2-1936/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А.,
при секретаре - Кадышевой И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 09.12.2010 года гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит» к Волковской Татьяне Ивановне, Барабановой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в виде компенсации, задолженности по повышенной компенсации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец - КПКГ «Кредит» обратился в суд с иском к Волковской Т.И., Барабановой О.М., в котором просит взыскать солидарно соответчиков задолженность по договору займа в сумме 55 642 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 23 355 рублей, задолженность по процентам согласно п.1.1 договора в сумме 28 957 рублей, задолженность по повышенной компенсации в сумме 3 330 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... Волковская Т.И. получила по договору займа ... от КПКГ «Кредит» 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, заем был предоставлен на 12 месяцев, то есть до ... под 4% в месяц на остаток долга.
... обеспечение договора займа ... от ... был заключен договор поручительства между КПКГ «Кредит» и Барановой О.М.
Ответчик производил платежи с нарушением графика платежей.
... Волковская Т.И. прекратила выплаты по договору займа.
На ... задолженность Волковской Т.И. перед КПКГ «Кредит» по договору составляет 55 642 рубля в том числе: задолженность по основному долгу составляет 23 355 рублей; задолженность по процентам согласно п.1.1 договора составляет 28 957 рублей; задолженность по повышенной компенсации составляет 3 330 рублей.
В судебном заседании представитель истца - КПК «Кредит» - Белоусовский М.Я., действующий на основании доверенности от 18.01.2010 года, на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования в целом увеличил в части в связи с неправильно выполненным арифметическим расчетом, кроме того, просит дополнить требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в частности, просит: взыскать 57 232 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 23 355 рублей, задолженность по процентам согласно п.1.1. договора в сумме 32 497 рублей, задолженность по повышенной компенсации в сумме 1 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании ответчик - Волковская Т.С. суду пояснила, что действительно по договору займа она получила в КПКГ «Кредит» 30 000 рублей. За пользование денежными средствами она должна была заплатить проценты в размере 7 800 рублей. Однако она производила оплату платежей с нарушением графика платежей, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, она осталась без работы. За весь период пользования денежными средствами она выплатила КПКГ «Кредит» 37 118 рублей: 6 645 рублей, 9 653 рубля и 20 820 рублей, однако все эти выплаты не были зачислены на погашение основного долга, а были зачислены на погашение процентов, в настоящее время ее долг составляет 57 232 рубля. Она считает, что сумма задолженности по процентам и сумма процентов по повышенной компенсации несоразмерна взятому кредиту и должны быть снижены. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму задолженности по процентам и сумму процентов по повышенной компенсации. Она согласна только с суммой задолженности по основному долгу. С сумой задолженности по процентам и суммой процентов по повышенной компенсации она не согласна. Она не отрицает, что является членом кооператива «Кредит».
В судебном заседании ответчик - Барабанова О.С. суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку договор поручительства от 09.09.2007 года она подписывала сроком на один год, однако указанный срок уже прошел. В настоящее время у нее нет материальной возможности оплачивать задолженность за Волковскую Т.И., поскольку у нее имеются свои обязательствами перед банками, она практически находится на иждивении дочери. Кроме того, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит не назначать ей удержание, как поручителю, так как у нее есть неоплаченные кредиты в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 255655,27 рублей; Ренессанс-Кредит в сумме 62 920 рублей, которые она выплачивает без задержек. Ежемесячные выплаты составляют в ОАО «ТрансКредитБанк» 7 101,54 рубля, в Ренессанс-Кредит 2 845 рублей. В общей сложности она выплачивает 9 946,54 рубля. Ее заработная плата составляет в среднем 10 000 рублей, она практически живет на иждивении дочери, поэтому она просто не может физически оплачивать кредит Волковской Т.И. как поручитель (л.д.63).
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ... между КПКГ и Волковской Т.И. заключен договор займа ... (л.д.6), в соответствии с данным договором заемщику были предоставлены средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 4% в месяц, на остаток долга, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.
В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 48% годовых, начисляется с 3-го дня, когда эта сумму должна была быть погашена по графику до дня внесения платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... заключен договор поручительства между КПКГ «Кредит» и Барабановой О.М. (л.д.7), в соответствии с п.п. 1.1 которого поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательство заемщика Волковской Т.И., п. 1.3 отвечает перед займодавцем том же объеме, что заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Согласно расходному кассовому ордеру ... от ... Займодавец передал денежные средства, Заемщик их получил, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д.3).
Задолженность по договору займа ... от ... на ... составляет:
задолженность по основному долгу в сумме 23 355 рублей;
задолженность по процентам в сумме 32 497 рублей;
задолженность по повышенной компенсации в сумме 1 380 рублей.
Итого по всем видам задолженностей: 57 232 рублей
Размер задолженности подтверждается справкой-расчетом с учетом произведенных ответчиком - Волковской Т.И. гашений (л.д. 60).
Условия договора займа и договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Договором займа установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчики не представили никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежат удовлетворению.
Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как не считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что обязательство не исполнялось длительное время - просрочка по платежам возникла уже с 28.08.2009 года и именно в силу этого обстоятельства сформировалась сумма повышенной компенсации, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за просрочку платежа - неустойкой.
В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истец - КПКГ «Кредит» просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, о чем представил письмо МИФНС России по Центральному району города Новокузнецка о наличии у КПКГ «Кредит» единственного расчетного счета, банковская справка о состоянии счета (л.д.16) и определением суда от 16.08.2010 года была предоставлена истцу отсрочка платежа по госпошлине сроком до шести месяцев, дело рассмотрено по существу ранее этого срока, суд полагает при вынесении решения взыскать сумму государственной пошлины с ответчиков в местный бюджет пропорционально цене иска - в сумме 1 916 рублей 96 коп. в равных долях по 958 рублей 48 коп с каждого.
В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор или надлежащим образом заверенная его копия между КПКГ «Кредит» и Белоусовским М.Я. на оказание юридических услуг, отсутствует подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия расходного ордера в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с Волковской Татьяны Ивановны, ... года рождения, уроженки ..., Барабановой Ольги Михайловны, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа в сумме 57 232 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 23 355 (двадцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей, задолженность по процентам в виде компенсации в сумме 32 497 (тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей, задолженность по повышенной компенсации в сумме 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.
Взыскать с Волковской Татьяны Ивановны, ... года рождения, уроженки ..., Барабановой Ольги Михайловны, ... года рождения, уроженки ... в местный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 96 коп. в равных долях по 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 48 коп. с каждой.
В остальной части иска - в требовании о взыскании с Волковской Татьяны Ивановны, Барабановой Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.12.2010 года.
Судья С.А. Горковенко