Дело № 2-168/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 января 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе
председательствующего Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Невзоровой М.Г.,
с участием адвоката Дорониной Н.М., действующей по ордеру № "......" от ".",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Е.Ю. к Кащеевой Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Кащеев Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать Кащееву Т.Е. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "...". Свои требования мотивирует тем, что "." г. ему был выдан ордер № "......" о праве на вселение в порядке обмена на жилую площадь в "...". В соответствии с данным ордером и поквартирной карточке, он является нанимателем изолированного жилого помещения (комнаты в общей секции) в многоквартирном доме по адресу "...", и вместе с ним в качестве члена семьи нанимателя числится ответчик: дочь Кащеева Т.Е., "." г. рождения. С 2002 г. ответчик вместе со своей матерью Зубковой Я.В. фактически не проживает в жилом помещении по адресу "...", с 2002 г. в данном жилом помещении не появляется, платы за обслуживание жилого помещения, после достижения ответчиком совершеннолетия, не вносит. С 2002 г. по настоящий момент сведениями о месте жительства ответчика он не располагает, связь с ней не поддерживает. Таким образом, проживая по другому постоянному месту жительства и не снявшись с регистрации по старому месту жительств, ответчик нарушает его жилищные права как лица, проживающего в настоящий момент по ул. "...". Более того он вынужден оплачивать коммунальные и иные услуги за не проживающего ответчика. Считает, что отсутствие ответчика в течение 8 лет подтверждает факт утраты ответчиком право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании 29.12.2010 года представитель истца Никитина Е.В. уточнила исковые требования просила признать ответчика Кащееву Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "...".
Истец Кащеев Е.Ю. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом добавил, что Кащеева Т.Е. в его квартире не проживала с рождения, её мать, и она в квартиру вселиться не пытались, препятствий по вселению в его квартиру он им не чинил.
Представитель истца Охримчук А.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2010 г., поддержал уточненные исковые требования истца.
Ответчик Кащеева Т.Е. в судебное заседание не явился, место жительство её неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ей представителя - адвоката Доронину Н.М., действующая по ордеру, которая иск не признала.
Свидетель БИА суду пояснил, что истец его друг, дружат они с ним с 1991 года, работали до 1992 года в одной бригаде на одном участке, в 1992 году он был переведен в другую бригаду, но, несмотря на это, они продолжают с ним общаться. Ему известно, что истец состоял в зарегистрированном браке, о том, что от данного брака у него есть ребенок - дочь, ему не известно. Истец, ни когда ему не рассказывал о том, что у него есть дочь. Проживает истец в квартире по адресу "...", в гостях у истца он бывал. С того момента как они познакомились с истцом и по настоящее время, он приходит к нему в гости, но он никогда не видел у него дома его дочь, или детские вещи, игрушек. В настоящее время истец проживает с женщиной Еленой, в данном браке у них также нет детей. Истец никогда ему не рассказывал о своей дочери, о том, что кто-то пытается вселиться в его квартиру, он ему также не рассказывал.
Свидетель БЛЕ. суду пояснила, что истец муж её подруги, знает она его 10-11 лет. Недавно со слов истца узнала, что у него есть дочь Кащеева Т. Она её никогда не видела, вещей детских в квартире Кащеева ни когда не видела. О том, чтобы кто-то пытался вселиться в квартиру истца, она никогда не слышала, он ей об этом ничего не рассказывал. Где в настоящее время живет дочь истца ей неизвестно, со слов истца знает, что ему место жительства дочери также не известно.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика- адвоката Заводского района г.Новокузнецка Доронину Н.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что "." года Кащееву Е.Ю. выдан ордер на право занятия 1 "..." (л.д. 6). Согласно копии поквартирной карточки Кащеев Е.Ю. является нанимателем квартиры по "...", зарегистрирован в ней с 01.07.1991 г., также в спорном жилом помещении с 06.04.1992 г. состоит на регистрационном учете Кащеева Т.Е. (л.д.5). Согласно решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2010 года "..............." признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." (л.д. 26-28).
Также судом достоверно установлено, что с 1999 года Кащеева Т.Е. в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры с матерью, с того времени в квартире с отцом Кащеевым Е.Ю. не проживает, не ведет с ним общего хозяйства, не несет расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате за жилое помещением (л.д. 26-28).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
В подтверждение своих доводов о том, что ответчица Кащеева Т.Е. утратила право пользования жилым помещением - квартирой "..." с 1999 года, не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, истец представил доказательства в виде показаний свидетелей, которые подтвердили, что Кащеева Т.Е. реально не пользуется спорной квартирой длительное время, около 10 лет, выехала из квартиры добровольно, Кащеев Е.Ю. не препятствует проживанию ответчицы в квартире, ответчица не предпринимала никаких мер к вселению в квартиру. Все обязанности по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Кащеев Е.Ю.
Показания свидетелей представителем ответчика не опровергнуты, у суда показания данных лиц не вызывают сомнения, поскольку они не противоречат показания истца, друг другу, письменным доказательствам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-п регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Суд полагает, что Кащеева Т.Е. злоупотребляет своими правами, будучи зарегистрированной в спорной квартире, она в данной квартире не проживет, не выполняет возложенные на неё ЖК РФ обязанности по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем нарушает законные права и интересы нанимателя Кащеева Е.Ю., поскольку истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги более 10 лет за ответчицу.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нельзя признать, что Кащеева Т.Е., которая с 1999 года перестала проживать в спорной квартире и временно отсутствует в спорной квартире, поскольку установлено, что она выехала из квартиры более 10 лет назад, проживанию в спорной квартире ей никто не препятствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что следует признать Кащееву Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "..."
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Кащееву Т.Е., "." года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "..."
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) А.Н. Байрамалова
Верно. Судья А.Н. Байрамалова