Дело № 2-1978/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 13 декабря 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.,
при секретаре Лебедевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Овчинникова И.В., Овчинникова А.И. к Антошиной Л.А. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Овчинников И.В., Овчинников А.И. обратились в суд с иском к Антошиной Л.А., в котором просят взыскать с ответчика Антошиной Л.А. в пользу Овчинникова И.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8 360 рублей, а также взыскать с ответчика Антошиной Л.А. в пользу Овчинникова И.В. расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы свои требования мотивируют тем, что ответчица Антошина Л.А. является совладельцем жилого помещения в квартире № "...", доля ответчицы образовалась после смерти её мужа "......................."..
10.07.2007 г. при подаче заявления о принятии наследства она не сообщила нотариусу о наличии других наследников. Это позволило ей единолично вступить в права наследника, приобретя всё имущество наследодателя, в том числе "....." долю спорной квартиры. Приняв наследство, ответчица поменяла замки в спорной квартире, привезла свою мебель.
Они же, истцы, добросовестно несут бремя собственников, своевременно уплачивают налог на недвижимость, а также задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Однако они не имели и не имеют до сих пор реальной возможности осуществлять принадлежащим им на праве собственности жилым помещением свои права, предусмотренные ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ: владеть, пользоваться и распоряжаться, а также сдавать для проживания на основании договора.
При этом ответчица уже несколько лет не оплачивает коммунальные услуги. На 01.08.2009 г. задолженность по жилищным и коммунальным услугам составляет 35 709,79 руб. перед ООО «Ацтек» и 31773,87 руб. за отопление, электроэнергию и горячее водоснабжение, всего 67 484 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 12.01.2009 г., право собственности ответчицы на "....." долю спорной квартиры было прекращено и за ней закреплено право на "....." долю в квартире. Ответчица освободила квартиру только 26.09.2009 г., передав ее им по акту в присутствии свидетелей. При этом ответчица заявила о своем намерении передать свою долю в собственность постороннему лицу ВК в счет погашения долга умершего супруга. Ответчица и члены её семьи пользовались всей квартирой, и их долями тоже. Никакой компенсации от ответчицы, владеющей и пользующейся их долями в спорном жилом помещении, они никогда не получали.
Таким образом, ответчица, проживая в квартире, являясь ее совладельцем в силу наследства, не вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, не погасила как наследник долги наследодателя. Бремя расходов по оплате указанных платежей лежит только на них, истцах, хотя согласно нормам жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит солидарно на всех пользователях жилого помещения и потребителях коммунальных услуг.
Согласно прилагаемым квитанциям уже после принятия ответчицей наследства за жилое помещение и коммунальные услуги он, Овчинников И.В., заплатил за содержание жилья, ремонт и электроэнергию 16 720 руб.
Истец Овчинников И.В. считает, что ответчица обязана возместить половину от указанной суммы с учетом уточнения иска в размере 8 360 рублей, поскольку в силу статьи 153 ЖК РФ обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лежит также и на ней.
Истец Овчинников И.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Антошина должна нести ответственность, как за себя, так и по долгам наследодателя. С августа 2008 г. по сентябрь 2009 г. Антошина Л.А. проживала в спорной квартире и занимала две большие комнаты, пользовалась электроэнергией, но не оплачивала жилищные услуги ни за себя, ни за умершего Г хотя наследство после него приняла.
Представитель истцов Овчинникова И.В., Овчинникова А.И. - Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, суду пояснил, что его доверитель Овчинников И.В. оплатил долги по электроэнергии, которая образовалась по вине ответчицы Антошиной Л.А., которая проживала в квартире и пользовалась электроэнергией.
Истец Овчинников А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, повесткой по почте, причина неявки неизвестна.
Ответчик Антошина Л.А. в судебном заседании исковые требования истцов Овчинникова И.В., Овчинникова А.И. не признала, при вынесении решении полагается на усмотрение суда, пояснила, что по заочному решению она уже практически все выплатила, она не отрицает, что долги по квартплате имеются, но несправедливо требовать с неё все, ведь и истцы тоже несвоевременно оплачивали квартплату, за них Г длительное время оплачивал квартплату, но у её к сожалению нет этих документов, она согласна платить за свою "....." долю, а также согласна оплатить долг за последние три года. Овчинников И.В. после получения им наследства также долги не оплачивает.
Представитель третьего лица ООО «Ацтек» Заварницина Н.А. решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Выслушав истца Овчинникова И.В. и его представителя Куликова В.В., ответчицу Антошину Л.А., представителя третьего лица Заварницину Н.А., суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Овчинникова И.В., Овчинникова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Овчинников И.В. является собственником "....." и "....." доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." (л.д.6, 8), Овчинников А.И. является собственником "....." доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 7).
Кроме того, собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", является Антошина Л.А. до 22.12.2008г. с июля 2007г. она имела право на "....." долю в спорной квартире как наследник "......................." а с 22.12.2008г. - на "....." долю.
Овчинников И.В. с 17.03.2007 г. понес расходы по оплате долга по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: "...", в сумме 16 720 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9,10, 81-84), счетом (л.д.72), справкой ООО «Ацтек» (л.д.73).
Данные доказательства и доводы истца Овчинникова И.В. ответчиком Антошиной Л.А. не оспорены
Поскольку Антошина Л.А. пользовалась квартирой как своей собственной, то она должна была нести расходы по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, данная обязанность закреплена нормами ЖК РФ и ГК РФ, кроме того, Антошина Л.А. должна как наследник отвечать по долгам наследодателя.
Ст. 153 ЖК РФ предусматривает, что «1. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».
У собственника жилого помещения такая обязанность появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, что предусмотрено ст. 155 ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 288 ГК РФ «1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением».
Ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании изложенного суд полагает, что законны и обоснованны требования Овчинникова И.В. о взыскании с Антошиной Л.А. 8 360 рублей - это 50 % от суммы расходов, которые понес Овчинников И.ВА. по оплате долгов за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по "...", которые образовались в том числе и на момент смерти "......................."., наследником которого является Антошина Л.А.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
При предъявлении иска истцом Овчинниковым И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 260 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.78, 79).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу, которое представляет сложность для истца Овчинникова И.В., который не имеет юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая ему была предоставлена представителем Куликовым В.В., который консультировал истца, подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, способствовал сбору документы, необходимые для рассмотрения данного иска, произвел расчеты, представитель истца постоянно участвовал при разбирательстве дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма, уплаченная Овчинниковым И.В. за оказание юридических услуг - 4 000 рублей разумна и справедлива и подлежит взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Овчинникова И.В, который произвел оплату судебных расходов, с ответчика Антошиной Л.А. расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антошиной Л.А. в пользу Овчинникова И.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы: государственная пошлина в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 12 620 рублей (двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года
Судья С.И. Катусенко