Дело № 2- 1715/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19 ноября 2010 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Лебедевой Н.А
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печениной К.В. к ООО «ПрофСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Печенина К.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. "...": заменить уплотнитель оконных блоков в спальне, зале и на кухне; завершить обшивку балкона; устранить протечку на верхнем откосе (козырьке) балкона; устранить повреждения балконного порога; взыскать с ООО «ПрофСервис» в её пользу неустойку в размере 1% от стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 06.04.2010 г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в её пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2010 г., 19.02.2010 г. и 11.03.2010 г. Печенина К.В. заключила три договора на изготовление и монтаж оконных блоков из профильной системы Теплокон, доставку заказа к месту монтажа и установку с герметизацией проёмов.
Стоимость оказанных услуг по данным договорам в суммарном учёте составляет 108 080 рублей.
Взятые на себя обязательства по всем трем договорам Печенина К.В. выполнила полностью и в установленные договором сроки.
На протяжении длительного времени Печенина К.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки (бракованные уплотнители на оконных блоках, не завершенная обшивка балкона, наличие протечки на верхнем откосе (козырьке) балкона, поврежденный балконный порог), которые были обнаружены после монтажа оконных блоков. Ответчик на обращение отвечал обещаниями устранить недостатки.
29.03.2010 г. Печенина К.В. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков и брака в результате выполнения услуг по договорам от 18.02.2010 г. № 10030, от 19.02.2010 г. № 10036 и от 11.03.2010 г. № 10037, 10048 в срок до 06.04.2010 г., ответчик принял данную претензию, но до настоящего времени недостатки не устранил.
Таким образом, исполнителем был продан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков проданного товара да настоящего времени не выполнены.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно нормам ст.ст. 13, 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о ЗПП для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно нормам ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно нормам ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом (исполнителем), Печениной К.В. причинён существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Согласно нормам п. 6 ст. 16 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица Печенина К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Печениной К.В. - Новикова Л.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала частично, по первому пункту на исковых требований не настаивала, так как ответчиком устранены все недостатки, которые были в иске заявлены, её доверительница осталась очень довольна. До устранения недостатков было продувание, промерзание, фурнитура на окнах болталась, была не закреплена, её доверительница не могла до конца доделать ремонт. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 06.04.2010 года по день вынесения решения, на момент составления иска в суд неустойка составляла 108 080 рублей за 37 дней и всего 39 989, 6 рублей. Просит взыскать в пользу Печениной О.В. моральный вред в размере 10 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в размере 4 000 рублей, 500 рублей за составление нотариальной доверенности, а также взыскать штраф. Моральный вред заключается в том, что на момент заключения договора Печенина К.В. была беременна, у неё это первая беременность, и она проходила тяжело, истица переживала и расстраивалась. Она желаа заменить окна в квартире до рождения ребенка. Она была вынуждена, находится на стационарном лечении, так как ей ставили «угроза выкидыша». В настоящее время Печенина К.В. очень довольна монтажом и качеством окон.
Представитель ответчик ООО «ПрофСервис» - Карманович В.В. в судебном заседание с исковыми требования Печениной К.В. не согласился, пояснив, что все произошло не по их вине, они могли устранить недостатки ранее, и о том, что представитель истицы говорит - продувание, промерзание, то это не совсем верно, такого не может быть, просто уплотнитель по ширине толще, чем положе. Козырек установлен снаружи квартиры и вода не могла попадать в квартиру. Окна в квартире Печениной К.В. установлены, это не мешало делать ремонт в квартире истицы, так как со стороны было все нормально. Фурнитуру они не меняли, у неё такой принцип работы, фурнитура немецкая и ни у кого не было с ней проблем, они её только подрегулировали. Истица обратилась к ним в марте 2010 года, на тот момент у них не было штапика, поэтому они сразу не могли устранить недостатки. Когда истица обратилась к ним с претензией, то они сразу направили к ней специалиста, а в другой раз работникам не открыли дверь, сказав, что они пойдут в суд и что устранять ничего не нужно. Все неполадки были устранены в сентябре, только стеклопакет долго ждали.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- договор № 100030 от 18.02.2010 г, заключенный между ООО «ПрофСервис» и Печениной К.В. на изготовление и монтаж оконных блоков из профильной системы Теплокон. Доставка заказа к месту монтажа и установка с герметизацией проёмов. В соответствии, с которым Печенина К.В. оплатила 26 810 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10030 от 18.02.2010 года (л.д. 6, 9);
- договор № 100036 от 19.02.2010 г., заключенный между ООО «ПрофСервис» и Печениной К.В. на изготовление и монтаж оконных блоков из профильной системы Теплокон. Доставка заказа к месту монтажа и установка с герметизацией проёмов. В соответствии, с которым Печенина К.В. оплатила 26 960 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10036 от 19.02.2010 года (л.д. 7,9);
- договор № 100037, № 10048 от 11.03.2010 г., заключенный между ООО «ПрофСервис» и Печениной К.В. на изготовление и монтаж оконных блоков из профильной системы Теплокон. Доставка заказа к месту монтажа и установка с герметизацией проёмов. В соответствии, с которым Печенина К.В. оплатила 54 310 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10037 от 11.03.2010 года (л.д. 8, 9);
- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 23.03.2010 года от Печениной К.В. принято 540 рублей, стоимость микропроветривателя (л.д. 9);
- претензия Печениной К.В. от 29.03.2010 г., согласно которой Печенина К.В. просит устранить недостатки, которые были допущены в ходе изготовления и монтажа изделия, претензия зарегистрирована в ООО «ПрофСервис» 29.03.2010 г., согласно претензии Печениной К.В. обнаружены после монтажа изделия недостатки: уплотнитель всех оконных блоков ненадлежащего качества; при открывании оконных створок и балконных дверей на проветривание наблюдается их вибрация и качание, обшивка балкона не завершена, на верхнем откосе балкона через стык капает вода, при монтаже балкона поврежден балконный порог (л.д. 10-11);
- акты № 10037, 10048, 10036, 1030 выполненных работ без числа, составленные между ООО «ПрофСервис» именуемый в дальнейшем - «Подрядчик» и Печениной К.В., именуемая в дальнейшем «Заказчик», в которых отсутствует подпись «Заказчика» Печениной К.В. (л.д. 22-24);
- решение № 1 учредителя ООО «ПрофСервис» от 06.12.2005 года, согласно которого директором ООО «ПрофСервис» назначен - Карманович В.В.;
-".......................................".
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требования Печениной К.В. об обязании ООО «ПрофСервис» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: "...": заменить уплотнитель оконных блоков в спальне, зале и на кухне; завершить обшивку балкона; устранить протечку на верхнем откосе (козырьке) балкона; устранить повреждения балконного порога необходимо отказать, поскольку на момент рассмотрения дела в суде данные недостатки устранены, а требованияо взыскании с ООО «ПрофСервис» в пользу Печениной К.В неустойки за период с 09.04.2010 г. 07.09.2010 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей; частично подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, а именно в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 450 рублей.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …
Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку и в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу истец в лице своего представителя говорит о недостатках при монтаже оконных блоков, то необходимо применить ст.29, 30,28 ФЗ « О защите прав потребителей»
Ст. 29 данного Закона предусматривает, что « 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).»
В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 18.02.2010 г., 19.02.2010 г., 11.03.2010 г. между ООО «ПрофСервис» и Печениной К.В. были заключены договоры № 10030; 10036; 10037; 10048 на изготовление и монтаж оконных блоков из профильной системы Теплокон и доставкой заказа к месту монтажа и установка с гермитизацией проёмов в сроки, предусмотренные условиями договора, все изделия были установлены в квартире Печениной К.В. по адресу: улица "...", стоимость работ была Печениной К.В. оплачена ООО «ПрофСервис»» по всем договорам в сумме 108080 рублей, однако, акты приема-сдачи выполненных работ Печениной К.В. не подписывались, поскольку были обнаружены недостатки оконных блоков: не завершена обшивка балкона, наличие протечки на верхнем откосе (козырьке) балкона, поврежденный балконный порог).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ « в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то : … выполнить работу…
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 22.10.2010 года недостатки в квартире истицы Печениной К.В. по адресу: г. Новокузнецк, ул. "..." озамене уплотнитель оконных блоков в спальне, зале и на кухне; завершении обшивки балкона; устранении протечки на верхнем откосе (козырьке) балкона; устранении повреждения балконного порога устранены в октябре- ноябре 2010г..
Представитель истицы Печениной К.В. - Новикова Л.В. в судебном заседании на данном требовании не настаивала.
Представитель ООО «ПрофСервис» также пояснил, что все указанные недостатки были устранены до 19.11.2010 года
Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Печениной К.В. об обязать ООО «Профсервис» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. "...": заменить уплотнитель оконных блоков в спальне, зале и на кухне; завершить обшивку балкона; устранить протечку на верхнем откосе (козырьке) балкона; устранить повреждения балконного порога, поскольку 22.10.2010 года вышеуказанные недостатки ООО «ПрофСервис» были устранены, что не отрицает и представитель истицы Печениной К.В. - Новикова Л.В.
Однако в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки в срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку 29.03.2010 г. Печенина К.В. обратилась с письменной претензией об устранении недостатков, установив срок до 06.04.2010 г., ответчиком была принята данная претензия, но недостатки устранены лишь 22.10.2010 года.
Данные действия ответчика противоречат требованиям ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей», п. 5.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком,согласно которым в случае обнаружения заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить их в десятидневный срок со дня уведомления.
Таким образом, поскольку цена услуги не определена, то следует исходить при исчислении размера неустойки из общей цены заказа 108 080 рублей, так как имеются недостатки при исполнении всех заключенных договоров, срок для исчисления неустойки следует определить не с 06, а с 09 апреля 2010г.
Расчет: 108 080 рублей Х 3% х 197 = 638 752,80 рублей.
Суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что необходимо с ООО « ПрофСервис» в пользу Печениной К.В. взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что должником выполнены обязательства по изготовлению и монтажу оконных блоков в установленные сроки, тяжких последствий для истицы не наступило, однако, истица находилась в состоянии беременности, желала, чтобы ребенок появился в квартире с окнами, которые бы не продували, что нельзя сказать об установленных ответчиком оконных блоках.
Кроме того, истицей Печениной К.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.. .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. ..
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что она неоднократно созванивалась с ответчиками, чтобы они устранили недостатки, что приносили ей обиду, на момент заключения договоров Печенина К.В. была беременна, которая проходила её очень тяжело, Печенина переживала и расстраивалась из-за недостатков окон, так как желала, чтобы окна заменила до рождения ребенка, суд полагает, что Печениной К.В. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «ПрофСервис»» в пользу Печениной К.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истицей Печениной К.В. по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя и по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:
- копией доверенности от 29.04.2010 года, выданной нотариусом ДГН согласно которой с Печениной К.В. взыскано 450 (л.д. 12);
- товарный чек № 079 от 29.04.2010 г., согласно которого ООО «Авто-Спас» внесено 4 000 рублей - за представление интересов в суде (л.д. 42).
Суд считает, что с ответчика ООО «ПрофСервис» следует взыскать в пользу истицы Печениной К.В. понесённые ею судебные расходы: 450 рублей - оформление у нотариуса доверенности на представителя; 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Суд полагает, что сумма в 4 000 рублей, понесённая истицей Печениной К.В. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истицы участвовала во всех судебных заседаниях, при проведении подготовки дела к судебному заседанию, составляла исковое заявление.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Печенина К.В. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 200 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 8 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Печениной К.В. в удовлетворении требования обязать ООО «Профсервис» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: г. Новокузнецк, ул. "..." заменить уплотнитель оконных блоков в спальне, зале и на кухне; завершить обшивку балкона; устранить протечку на верхнем откосе (козырьке) балкона; устранить повреждения балконного порога в связи с добровольным устранением недостатков.
Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу Печениной К.В. неустойку за период с 09.04.2010 г. по 07.09.2010 г. - 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, судебные расходы 450 рублей, а всего 21 450 рублей.
Взыскать с ООО «Профсервис» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - 8 500 рублей, госпошлину 800 рублей, а всего 9 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено - 24.11.2010 г.
Судья С.И. Катусенко