Дело № 2-54/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17.01.2011 года гражданское дело по иску Мусина В.М. к Зайцеву В.В., Сизикову В.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мусин В.М. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В., Сизикову В.Н. о признании следки купли-продажи недействительной.
Свои требования мотивирует тем, что подоговору купли-продажи, заключенному между ним и Зайцевым В.В. от ... и прошедшем государственную регистрацию, была продана принадлежащая ему на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 28,8 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м.
В договоре купли-продажи было указано, что он продает квартиру за 1 200 000 рублей. Причем причитающуюся за проданную квартиру сумму продавец ему передал якобы до подписания указанного договора.
На самом деле никаких денег за проданную квартиру Зайцев ему не отдал, однако пообещал, что купит ему в будущем жилье и передаст часть денег, однако до настоящего времени денег за квартиру он ему не передал, купил ему жилой дом за 150 000 рублей в ... через доверенное лицо Ч. на имя которой он подписал доверенность на покупку, однако он на момент заключения договора купли-продажи от ... жилого дома, который ему был приобретен Ч., не видел. Увидел этот дом он только после его приобретения на его имя и в настоящее время договор купли-продажи дома оспаривается им в районном суде г. Прокопьевска, поскольку фактически дом не является жилым: на земельном участке стоят лишь часть стен и крыша после пожара, проживать в нем невозможно.
Он страдает эпилепсией уже многие годы, страдает энцефалопатией сложного генеза, ему установлен диагноз - травматическая болезнь головного мозга, он является инвалидом, ответчик Зайцев ввел его в заблуждение, а по состоянию здоровья и имеющимся у него заболеваниями - он вообще не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он полностью поверил Зайцеву - что тот отдаст ему деньги или купит ему нормальное жилье. В настоящее время он остался без квартиры и дома, проживает с больной матерью в г. Кемерово.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 178 ГК РФ просит суд признать сделку - договор купли-продажи 1-комнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой10,2 кв.м. заключенную между ним и Зайцевым В.В. ..., недействительной, применить последствия по недействительным сделкам, привести стороны в первоначальное положение.
05.05.2010 года истцом были уточнены заявленные исковые требования (л.д.23)- с учетом обстоятельств, которые стали ему известны в процессе судебного разбирательства по делу по первоначально поданному им иску.
Уточненные исковые требования мотивированы следующим:
По договору купли-продажи, заключенному между ним и Зайцевым В.В. от ... была продана принадлежащая ему на праве собственности 1- комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой 10,2 кв.м., цена договора была указана 1 200 000 рублей, сумма якобы была передана ему до подписания договора. Никаких денег за проданную квартиру он от Зайцева В.В. не получил до настоящего времени, однако Зайцев В.В. пообещал купить ему дом, а он подписал какую-то доверенность (так требовал Зайцев) на его подставное лицо - Ч.
По состоянию своего здоровья он не понимал значение всего того, что совершал со своей квартирой, подписывал какие-то бумаги, доверенности, видимо Зайцеву и другим понятно было, что он ничего не понимал и этим они воспользовались, ввели его в заблуждение и он лишился квартиры.
28.04.2010 года в суде ему стало известно, что Зайцев по договору купли-продажи от ... продал вышеуказанную квартиру Сизикову за 1 300 000 рублей, о том, что Зайцев мог распорядиться квартирой он не знал и не мог знать.
Считает, что оба договора купли-продажи, совершенные с ранее принадлежавшей ему квартирой - должны быть признаны недействительными, по ним необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить спорную квартиру ему. Он полагает, что все это сделано Зайцевым специально, покупать квартиру в свою собственность он и не хотел, поэтому так быстро переоформил квартиру по договору купли-продажи на Сизикова.
Он не мог понимать значение первоначальной сделки, совершенной по договору от ... между ним и Зайцевым, в связи с чем, договор купли-продажи от ..., основанный на договоре купли-продажи от ..., совершенный Зайцевым с Сизиковым, также недействителен по последствиям, стороны должны быть приведены в первоначальное положение и Сизиков обязан возвратить квартиру по договору Зайцеву, а Зайцев в свою очередь ему.
Просит признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу-... по договору от ..., совершенную между ним и Зайцевым В.В., а также следку купли-продажи вышеуказанной квартиры заключенную между Зайцевым В.В. и Сизиковым В.Н. - недействительными сделками, применить последствия по недействительным сделкам, привести стороны в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в его собственность.
В связи с заявлением в ходе судебного разбирательства истцом Мусиным В.М. ходатайства о назначении в отношении него судебной психолого - психиатрической экспертизы для определения его возможности понимать значение своих действий и отдавать им отчет на момент заключения договора купли - продажи спорного жилья судом было вынесено определение о ее назначении ( л.д. 38-41) и такая экспертиза на его основании была проведена.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... ..., следует, что Мусин В.М. обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме эпилепсии, в связи с травмой головного мозга с легкими когнитивными нарушениями. Ответить на вопрос, понимал ли Мусин В.М. значение своих действий и мог ли руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, а именно на ..., комиссия не смогла, поскольку не располагала сведениями, характеризующими психическое состояние Мусина В.М. на момент заключения им договора купли-продажи, а именно ....
При исследовании психологического состояния истца было установлено, что Мусин В.М. выявляет обстоятельность мыслительной деятельности, снижение когнитивных процессов (оперативного запоминания, объема внимания, интеллектуального потенциала) легкой степени выраженности на фоне личностных изменений в виде сниженной критичности, внешнеобвиняющей позиции, эмоционально-волевой нестабильности (л.д. 52 - 54).
В судебном заседании истец Мусин В.М. на исковых требованиях с учетом их изменений и уточнения настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Также суду пояснил, что с ответчиком Зайцевым В.В. он познакомился в мае 2008 года как директором агентства недвижимости. Он обращался в Зайцеву за помощью в обмене принадлежащей ему квартиры по ... в ... на жилье в г.Кемерове. Никаких письменные договоров на оказание ему риэлтерских услуг с Зайцевым либо иными сотрудниками возглавляемого им АН «...» он не заключал, обо всем они договаривались устно. Зайцев устно пообещал, что сделает все необходимое в его интересах для обмена спорного жилья на иное в г.Кемерове. В июле 2008 года Зайцев пояснил ему, что для приобретения для него жилья в г.Кемерове необходимо оформить договор купли - продажи спорного жилья, против чего он не возражал. Зайцев сам написал текст договора купли - продажи квартиры и предложил ему его подписать, что он и сделал, не прочитав текст договора, то есть не оспаривал, что на представленном ему судом на обозрение договоре купли - продажи спорного жилья от ... (л.д.4), заключенном между ним и Зайцевым, лично им (Мусиным) были написаны его фамилия, имя и отчество, а также поставлена роспись в качестве стороны по договору. В этот же день Зайцев предложил ему написать расписку о том, что он (Мусин) получил причитающуюся ему в качестве продажной стоимости квартиры сумму в 1200000 рублей, что он и сделал. Не оспаривал, что представленная ему на обозрение судом расписка (л.д.20) о получении от Зайцева денег за проданное спорное жилье от ... написана лично им, но такие деньги от Зайцева он не получал, а расписку написал для того, чтобы засвидетельствовать факт передачи спорной квартиры Зайцеву и возникновения у того на этом основании обязанностей перед ним (Мусиным) по приобретению для него иного жилья на денежные средства, которые Зайцев становится ему должным. То есть фактически, хотя он и не прочитал текста договора купли - продажи спорного жилья, заключенного им ... с Зайцевым, он понимал, что за договор им подписывается и подписал его под влиянием доводов Зайцева о том, что именно таким образом следует документально оформить приобретение жилья для него (Мусина) в г.Кемерове, против чего он не возражал, то есть заключил данный договор заблуждаясь в добросовестности намерений данного ответчика. Также, суду пояснил, что он считает, что в силу состояния своего психического здоровья - из-за наличия у него травмы головы и ее последствий в виде тяжелых заболеваний в момент заключения оспариваемой им в настоящее время сделки он в момент ее заключения не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчета, чем Зайцев В.В. и воспользовался.
В ходе судебного разбирательства по делу он узнал, что спорное жилье Зайцевым в октябре 2008 года было продано Сизикову.
Считает, что в силу необходимости признания недействительности первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры, заключенной между ним и Зацев В.В., в связи с тем, что она является таковой, последующая сделка со спорным жилье также подлежит признанию недействительным и стороны по сделке подлежат возвращению в первоначальное положение.
С учетом изложенного, просил суд по основаниям ст. ст. 177,178 ГК РФ удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Судом истцу Мусину В.М. было разъяснено, что им заявлены исковые требования по двум различным правовым основаниям на основании двух различных статей ГК РФ, предложено уточнить исковые требования, выбрать единственное основание иска, однако истец Мусин В.М. от уточнения исковых требований отказался, настаивал на рассмотрении судом заявленных им требований по двум изложенным в иске основаниям - на основании ст. 177 и ст.178 ГК РФ и их удовлетворении по этим основаниям в полном объеме, о чем в судебном заседании ... им было подано письменное заявление ( л.д.59).
Ответчик Зайцев В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он является директором агентства недвижимости «...». В 2008 году к нему в агентство обратился ранее не знакомый Мусин, попросил оказать содействие в обмене своей квартиры на жилье в г.Кемерово. Проанализировав рынок недвижимости, он пояснил Мусину, что обмен его жилья в г.Новокузнецке на жилье в г.Кемерове произвести затруднительно и предложил Мусину продать свою квартиру, а на вырученные от продажи деньги самостоятельно приобрести для себя жилье в г.Кемерове, на что Мусин согласился. Поскольку он (Зайцев) располагал свободными деньгами в необходимой для покупке спорного жилья сумме, он решил приобрести его для себя, чтобы вложить имеющиеся деньги в недвижимость. ... Мусин пришел в офис АН «...» с целью заключения договора купли - продажи спорного жилья, что ими и было осуществлено: сотрудниками агентства был подготовлен печатный текст догоовра купли - продажи квартиры Мусина, который он дал Мусину прочитать. Мусин прочитал текст договора и с ним согласился, после чего им (Зайцевым) были переданы истцу оговоренные ими деньги в качестве покупной цены квартиры - 1 200 000 рублей. То есть, деньги за спорное жилое помещение были переданы им Мусину В.М. до подписания договора купли-продажи, что указано в самом договоре. После этого они вместе с Мусиным ездили в регистрационную службу и сдавали там документы о переходе права собственности на спорное жилье с Мусина на Зайцева и регистратор выясняла у каждого из них ими ли лично подписан договор купли - продажи, верно ли он отражает их волеизъявление, получены ли ими деньги по договору, на что Мусин утвердительно отвечал. В октябре 2008 года спорное жилье им было продано Сизикову.
Считает, что обе сделки по его отчуждению были совершены в соответствии с требованиями закона и признанию недействительными не подлежат.
После подписания договора купли-продажи спорного жилья с Мусиным он не общался до весны 2009 года. В апреле 2009 года Мусин обратился в нему с просьбой купить ему какое-нибудь жилье, поскольку денег от продажи спорной квартиры у него осталось 150 000 рублей. За данную сумму ему был предложен дом в г. Прокопьевске, они вместе осмотрели дом, Мусин согласился на его покупку, после чего этот жилой дом был приобретен Мусину. Про свои заболевания и инвалидность Мусин ничего не говорил.
Ответчик Сизиков В.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что у него была в собственности однокомнатная квартира по ... в г.Новокузнецке. Он решил улучшить свои жилищные условия и продать свою квартиру. В один день было заключено две сделки купли-продажи - по продаже его квартиры и покупке спорной квартиры. Считает, что спорное жилье приобретено им установленным законом образом у его надлежащего собственника и сделка купли - продажи им данного жилья признанию недействительной не подлежит.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие, предоставило письменный отзыв на исковое заявление Мусина В.М., в котором указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав ... на основании договора купли-продажи квартиры от ..., зарегистрированного ... за ... произведена государственная регистрация права собственности Зайцева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ... ...
... на основании оговора купли продажи квартиры от ..., зарегистрированного ... за ... произведена государственная регистрация права собственности Сизикова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: .... право собственности Зайцева В.В. на указанную квартиру прекращено (л.д. 16).
Письменными доказательствами по делу по мимо заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы являются следующие документы в копиях.
Договор от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., согласно которому Мусин В.М. продал указанную квартиру Зайцеву В.В. за 1 200 000 рублей, содержащая подписи сторон сделки, подтвержденные ими ( в том числе истцом Мусиным) в судебном заседании (л.д. 6).
Договор от ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., согласно которому Зайцев В.В. продал указанную квартиру Сизикову В.Н. (л.д. 18).
Договор от ... купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ..., согласно которому Мусин В.М. приобрел у Кожевникова М.И. указанный жилой дом за 150 000 рублей (л.д. 5).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Мусина В.М. на квартиру по адресу ... от ... (л.д. 6).
Свидетельства о государственной регистрации права Зайцева В.В. права собственности на квартиру по адресу ... от ... года (л.д. 19).
Расписка Мусина В.М. (л.д. 20) о том, что он получил от Зайцева В.В. 1 200 000 рублей за проданную им квартиру по .... Расчет произведен полностью, претензий Мусин В.М. не имеет.
Выписки из истории болезни Мусина В.М. (л.д. 7), из которой следует, что он находился на лечении в МУЗ ГКБ № 4 г. Кемерово с диагнозом «Посттравматическая болезнь головного мозга, симптоматическая эпилепсия с развившимися генерализованными приступами. Когнитивные нарушения легкой степени. Деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника».
Заключение психолога от ... в отношении Мусина В.М. (л.д. 9), из которого следует, что он был осмотрен ... эпилептологом, поставлен диагноз «Энцефалопатия сложного генеза с эписиндромом, пароксизмы редки без психоза и слабоумия».
Справке МСЭ ... (л.д. 12), согласно которой Мусину В.М. назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Заслушав истца Мусина В.М., ответчиков Зайцева В.В., Сизикова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.177 ГК РФ
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст.178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с заявлением истцом Мусиным В.М. требований о признании недействительной оспариваемой им сделки по двум правовым основаниям - ст.ст.177,178 ГК РФ - и нежелании уточнить иным образом заявленные требования, о чем Мусин В.М. пояснил в ходе судебного разбирательства, а также в поданном 17.01.2011 года письменном заявлении (л.д.59), суд вынужден рассматривать заявленные Мусиным В.М. требования по двум указанным им основаниям.
Судом установлено, что ... между Мусиным В.М. и Зайцевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., в соответствии с которым Мусин В.М. продал спорную квартиру Зайцеву В.В. за 1 200 000 рублей.
Указанный договор был заключен его сторонами с соблюдением выше изложенных требований законодательства о его форме и содержании, прошел последующую государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилье к его покупателю.
Факт получения денег истцом Мусиным В.М. от ответчика Зайцева В.В. за проданное спорное жилье помимо текста договора был удостоверен собственноручно написанной истцом в день заключения договора распиской.
Текст и содержание данной расписки отвечает по своей форме всем предъявляемым к такого рода документов требованиям и критериям - фактически, являясь документом, подтверждающим факт передачи одной стороной по договору другой его стороне денег во исполнение взятых на себя обязательств по договору, указанная расписка содержит точное наименование сторон по договору купли - продажи - их фамилии, имена, отчества, места жительства, дату рождения лица, передавшего денежные средства по расписке; содержит указание на предмет договора - адрес квартиры, являвшейся предметом договора; указание на конкретный размер денежной суммы, полученной продавцом квартиры (Мусиным В.М.) от ее покупателя (Зайцева В.В.) и основание получения денег - 1 200 000 рублей за проданную им квартиру, а также ссылку на получение Мусиным В.М. указанной суммы полностью и отсутствие у него претензий. Кроме того, расписка содержит дату ее написания и подпись написавшего ее лица - Мусина В.М.. Факт написания данной расписки и ее подписи лицом, получившим деньги - истцом Мусиным В.М., которая в судебном заседании им не оспаривалась.
Текст расписки по своему смыслу в полном объеме отражает все существенные условия договора купли - продажи спорного жилья и соответствует ему : как в расписке, так и в договоре в качестве сторон указаны одни и те же лица - Мусин В.М. и Зайцев В.В., указан один предмет договора - квартира по адресу: ..., одна и та же сумма, за которую квартира была продана; отражено, что на момент подписания договора и написания расписки ... указанные деньги продавцом квартиры в полном объеме получены, а также эти обстоятельства суд считает установленными из показаний ответчика Зайцева В.В., не опровергнутых истцом.
Факт получения денег Мусиным В.М. от покупателя квартиры Зайцева В.В. отражен отдельным пунктом в договоров купли - продажи спорного жилья, заключенного между ними - п.4, договор содержит подписи двух его сторон и в судебном заседании данные подписи ими не оспаривались, изложенные в договоре и расписке обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в изложенных в указанных письменных документах сведениях и расценивать договор купли - продажи спорного жилья и расписку как недопустимое доказательство по делу, объективно не подтверждающие факт заключения данными сторонами по делу данной сделки и получение истцом Мусиным от ответчика Зайцева денег в качестве покупной цены за проданное по указанному договору спорное жилье.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу в отношении истца Мусина В.М. в целях обоснования им собственной позиции о невозможности понимать значение собственных действий и отдавать им отчет на момент заключения сделки купли - продажи принадлежащего ему жилья, следует, что Мусин обнаруживает и на момент заключения оспариваемой им в настоящее время сделки обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме эпилепсии, у него отмечаются негрубые изменения оперативного запоминания и объема внимания, которые, однако, не препятствуют ему ориентироваться в житейских вопросах. По причине отсутствия сведений, характеризующих психическое состояние Мусина В.М. на момент заключения им договора купли-продажи, а именно ... года, комиссия экспертов-психиатров не смогла разрешить поставленный перед ними вопрос о том, понимал ли Мусин В.М. значение своих действий и мог ли он руководить ими на момент заключения договора купли-продажи ....
У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проводилась высококвалифицированными специалистами в области психиатрии официального государственного учреждения - сотрудниками Кемеровской областной психиатрической больницы, имеющими высшее образование и длительный стаж по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание методов и способов ее производства : при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических нарушений) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологического исследования и материалами настоящего гражданского дела.
Указанные документы в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают наличие у Мусина В.М. добровольного волеизъявления на продажу спорного жилья ответчику Зайцеву В.В. и совершение им лично всех юридически - значимых действий по продаже квартиры и регистрации перехода права собственности на нее на Зайцева при наличии у него на тот момент нормального состояния психического здоровья, способностей понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, на момент совершения им. оспариваемой сделки купли - продажи спорного жилья, он обнаруживал последствия перенесенной им в 1972 году черепно - мозговой травмы в форме эпилепсии с нечастными приступами.
Вместе с тем, наличие такого заболевания, само по себе не является основанием для признания сделки купли - продажи недействительной и признание её таковой возможно лишь в случае предоставления истцом доказательств невозможности понимать значения своих действий или невозможности руководить ими, каковых Мусиным В.М. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным: его совершении гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, воспользовании таким его состоянием и введением его в заблуждение относительно характера собственных действий ответчиком Зайцевым В.В. - о выполнении обещания продать спорное жилье и помочь приобрести Мусину В.М. новое жилье путем заключения договора купли - продажи спорного жилья истца ... без передачи денег за него.
Также из совокупности проанализированных судом доказательств, не опровергнутых истцом, суд считает установленным факт того, что Мусин В.М. в полном объеме получил деньги за проданное им жилье и сам по себе факт приобретения ему с оказанием посреднической помощи АН «...» в апреле 2009 года непригодного для проживания иного жилья в г.Прокопьевске, о чем суду пояснил истец, сделка по приобретению которого им в настоящее время оспаривается в другом судопроизводстве, суд не расценивает как доказательство незаконности отчуждения ранее принадлежавшей ему квартиры.
При этом судом также учитывается, что ст.178 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной при ее оспаривании заключившей ее стороной в случае наличия существенного заблуждения данной стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Мусиным же сделка купли - продажи спорного жилья фактически оспаривается по мотивам ее заключения - в качестве мотива сделки указывается желание посредством ее заключения приобрести себе жилье в г.Кемерово и наличие уверенности в оказание второй стороной по сделке ему помощи в этом, второй же стороной по сделке - ответчиком Зайцевым В.В., собственная осведомленность о таких намерения истца Мусина и собственном согласии на их реализацию в момент заключения данной сделки подтверждена не была, в судебном заседании оспаривпалась.
Из представленных истцом Мусиным В.В. доказательств не следует, что ответчик Зайцев В.В. на момент заключения сделки купли - продажи спорного жилья каким - либо образом выразил собственное желание и намерения о приобретении иного жилья для него, в связи с чем, суд не расценивает доводы истца Мусина о том, что при заключении оспариваемой им сделки он был введен ее второй стороной - ответчиком Зайцевым в заблуждение по поводу ее мотива и данная сделка была заключена им (Мусиным) только в связи с наличием уверенности, что за этим последует приобретение ему ответчиком Зайцевым иного жилья за те деньги, которые данный ответчик должен был передать ему за приобретение спорного, но не передал.
... между Зайцевым В.В. и Сизиковым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., в соответствии с которым Зайцев В.В. продал спорную квартиру Сизикову В.Н. за 1 130 000 рублей.
Данный договор был заключен указанными лицами также, как и первоначальный договор по отчуждению спорного жилья, с соблюдением требований о его форме и содержании, процедуры заключения и последствиям - прошел государственную регистрацию перехода права собственности.
Поскольку суд с учетом представленных истцом доказательств по делу, а также проведенной по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении Мусина В.М. не усмотрел оснований для признания сделки купли - продажи квартиры по
... в ... Мусиным В.М. Зайцеву В.В. недействительной, суд не расценивает как обоснованные доводы о возможности признания по основанию недействительности первоначальной сделки по отчуждению спорного жилья недействительной последующую совершенную по его отчуждению сделку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мусиным В.М. не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его искового заявления и они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Мусина В.М. к Зайцеву В.В., Сизикову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенных ... между Мусиным В.М. и Зайцевым В.В. и ... между Зайцевым В.В. и Сизиковым В.Н., применений последствий недействительности сделок, приведении сторон по сделкам в первоначальное положение, возвращении Мусину В.М. квартиры по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 20.01.2011 года.
Судья: Л.П.Рузаева