Дело № 2-1573/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,
при секретаре Сахновской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Шелковникова О.В. к ООО «...», Киргинцевой Н.Б. о признании сделки недействительной, признании не приобретшей право собственности,
установил:
Истец Шелковников О.В. обратился в суд с иском к ООО «...», Киргинцевой Н.Б. о признании договора купли - продажи, заключенного между ответчиками ООО «...», Киргинцевой Н.Б. не состоявшейся сделкой, признании Киргинцевой Н.Б. не приобретшей право собственности (л.д. 2-7).
Заявленные требования мотивирует тем, что он в своей собственности имеет автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства ..., выданный Владивостокской таможней ...
Автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, что подтверждается справкой-счетом ... от ... у собственника Ш., проживающего в г.Владивостоке, через доверенное лицо У., проживающего в г.Прокопьевске, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности ....
У. для перепродажи, приобрел данный автомобиль у Ш. в г. Владивостоке, не заключая договор купли-продажи, получив только генеральную доверенность, и продал его ему (истцу). Других владельцев у автомобиля не было.
Автомобиль он поставил на регистрационный учет в ОГИБДД г. Прокопьевска ... и пользовался, никому не передавая. В 2009 году он узнал, что его автомобиль находиться в аресте по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению Мещанского районного суда г. Москвы, по ходатайству истца, в целях обеспечения исковых требований ОАО «...» к Киргинцевой Н. Б. и Шелковникову О.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий мне автомобиль.
При обращении в ОАО ... через представительство в г. Прокопьевске он узнал, что в начале марта 2007 года Киргинцева Н. Б. оформила кредит в ОАО «...» на сумму 280 000 руб. с предоставлением в банк копии ПТС ..., копии договора купли-продажи на указанный автомобиль, заключенного ею с ООО «...» и акт приема передачи транспортного средства, заключив договор залога в обеспечение кредитного обязательства на предмет залога - указанный автомобиль.
Считает, что сделка купли-продажи автомобиля Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов № ..., шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства ..., заключенный между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. является не состоявшейся, так как сторонами не были выполнены действия по совершению сделки, при отсутствии предмета сделки, т.е не исполнены требования закона, предъявляемые к заключению договора ст. 218, ч.2 ст. 433 ГК РФ, и совершению договора купли-продажи, предусмотренные п.1 п.З ст. 454, п.1 п.2 ст. 455, п.2 ст. 456, ст. 457, ст. п.1 ст. 459, ст. 460 ГКРФ.
Как ему известно, из материала проверки ..., проведенной в ОБЭП УВД г. Новокузнецка по моему заявлению по факту мошенничества Киргинцевой Н.Б., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ..., Киргинцева Н.Б. для получения кредита в ОАО «...» в сумме 289 200 руб. обратилась в ООО «...» г. Новокузнецка, где происходило оформление документов для заключения кредитного договора на основании договора о сотрудничестве ..., заключенного между ОАО «...» и ООО «...» г. Новокузнецка. Для выполнения формальных условий, предъявляемых банком, Киргинцева Н.Б. предъявила в ООО «...» г. Новокузнецка копию паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. ООО «...», не имея в наличии данный автомобиль, формально выступило в лице как комиссионера. Сотрудники ООО «...» составили с Киргинцевой Н.Б. договор купли-продажи на автомобиль в простой письменной форме с актом приема-передачи транспортного средства. ООО «...» выступило как продавец автомобиля, Киргинцева Н.Б. указана покупателем. Однако фактических действий по совершению сделки стороны не проводили. ООО «...» не принимали на комиссию автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый с паспортом транспортного средства ... от юридического и фактического владельца (в одном лице) У., не передавали автомобиль Киргинцевой Н.Б. с паспортом транспортного средства. Посредством копии составленных договора купли-продажи, акта-приема передачи данного автомобиля, Киргинцева Н.Б. получила от ООО «...» кредитные средства в размере стоимости автомобиля, которые должен был получить комитент по договору комиссии с 000 «...», перечисленные ОАО «...» на счет ООО «...».
Указанные копии документов договора купли-продажи автомобиля, акт приема передачи имеются в материале проверки ОБЭП УВД г. Новокузнецка ... и в ОАО «...».
Доказательством отсутствия у ООО «Автолэнд» указанного автомобиля, не исполнения обязанности по передачи автомобиля с паспортом транспортного средства ... Киргинцевой Н.Б. являются паспорт транспортного средства, справка-счет ... от ..., подтверждающая письменную формы договора купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом- комиссионером ИП Р. и покупателем Шелковниковым О. В. Автомобиль был принят ИП Р. от владельца У., действовавшего на основании доверенности от собственника автомобиля Ш.
Согласно паспорту транспортного средства ..., выданному Владивостокской таможней ..., собственником указанного автомобиля являлся Ш., проживавший в Приморском крае г. Владивосток. Автомобиль снят с учета ... РЭО ГАИ при УВД Приморского края. ... поставлен на учет на собственника Шелковникова О.В. в ОГИБДД г. Прокопьевска на основании справки - счета ... от ....
... Ш. выдал нотариальную генеральную доверенность на У., заверенную нотариусом К. г. Владивостока.
Согласно справке - счету ... от 27.03. 2007 г. Шелковников О.В. приобрел автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый.
Из пояснений У., имеющихся в материале проверки, следует, что У. продал автомобиль ему. Другим лицам автомобиль не передавал и не продавал, никому не передавал паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного, считает, что между ООО «...» и Киргинцевой Н. Б. сделка купли-продажи не состоялась в виду отсутствия факта передачи продавцом ООО «...» автомобиля с паспортом транспортного средства покупателю Киргинцевой.
Киргинцева Н. Б., со своей стороны, не имела намерений совершать сделку по приобретению автомобиля Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, и оплатить за него договорную стоимость, не получала по акту приема-передачи автомобиль в нарушение требований ст. 454 ГК РФ.
Не исполнение условий обязательств по исполнению договора купли-продажи, предусмотренные законом п.2 ст. 218 ГК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 433, п.1, п.3, п.4 ст. 454, п.2 ст. 455, ст. 456, ст. 457, п.1ст.458 ГК РФ, просил суд:
Признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, заключенный между ООО «...» и Киргинцевой Н. Б.
Признать не приобретшей право собственности на автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, Киргинцеву Н. Б.
... истец Шелковников О.В. подал в суд заявление об увеличении оснований и предмета исковых требований (л.д.94-97), мотивированное следующим:
Свои требования к ответчикам ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. ранее он обосновывал положением ст. 12, ст. 218, п. 2 ст. 433, п.1, п.З, п.4 ст. 454, п.2 ст. 455, ст. 456, ст. 457, п.1 ст. 458 ГК РФ.
Он не являлся стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ..., между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, не имеет права на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от ...
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящее время на один и тот же автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VEST) отсутствует, модель ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, паспорт транспортного средства ..., с учетом положения ст. 218 ГК РФ, имеется 2 собственника, так как действие оспариваемого им договора купли-продажи транспортного средства от ... не прекращено.
Таким образом, он, как владеющий собственник, приобретший права собственности в соответствии с положением ст. 454, п.2 ст. 455, ст. 456, ст. 457, п.1 ст. 458 ГК РФ, должные основания для оспаривания права собственности Киргинцевой Н.Б на спорную автомашину, считает, что Киргинцева Н. Б. не приобрела права собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ...
Также, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. является ничтожным.
Считает, что при заключении данного договора у его сторон отсутствовало волеизъявление сторон на совершение данной сделки, так как ООО «...» не намеривался продать указанный автомобиль в виду его отсутствия у ООО «...» и получить денежные средства, а Киргинцева Н.Б. не намеривалась и приобрести автомобиль и никогда его не приобретала. Заключение договора купли-продажи было направлено на получение Киргинцевой Н. Б. наличными кредитных средств, предоставленными ОАО «...» на расчетный счет ООО «...».
Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора купли-продажи недействительным, не истек, так как сделка не начала исполняться в соответствии с положением п.1 ст. 181 ст. ст. 434, ст. 454 ГК РФ ГК РФ.
На основании п.1 ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Руководствуясь ст. 12, ст. 166, ст. 167, ст. 188, ст. 420, ст. 422, ст. 435, ст. 432, ст. 433, ст. п.1, п.3, п.4 ст. 454, п.2 ст. 455, ст. 456, ст. 457, п.1 ст. 458 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.-03. 2007 года, заключенного между ООО «...» г. Новокузнецк и Киргинцевой Н.Б.; признать Киргинцеву Н.Б. не приобретшей право собственности на, автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый.
В судебном заседании истец Шелковников О.В. и его представитель Кызынгашев С.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности на заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивали, давали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ООО «...» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на первоначально заявленные истцом Шеоковниковым О.В. исковые требования (л.д.63), в котором исковые требования признал в полном объеме. Отзыв мотивировал следующим:
Между ОАО «...» и ООО «...» г.Новокузнецка было заключено соглашение о сотрудничестве .../Н от .... На его основании ООО «...» оформлял документы для кредитования физических лиц. По кредитным договорам денежные средства поступали на расчетный счет ООО «...» и передавались продавцам транспортных средств.
ООО «...» оформлял транспортные средства с физическими лицами по предоставлению копий паспортов транспортных средств. Автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый в ООО «...» не поступал, фактически Киргинцевой Н.Б. не передавался, договор купли - продажи между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. носил формальный характер, был оформлен сделкой купли - продажи, по представленной Киргинцевой Н.Б. копии ПТС, с последующей выдачей Киргинцевой Н.Б. наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному посредством ООО «...», между ОАО «...» и Киргинцеву Н.Б., перечисленных ОАО «...» на счет ООО «...».На полученные денежные средства Киргинцева должна была купить автомобиль и предоставить его с ПТС в ОАО «...», о чем она извещалась в устной форме.
Такая форма работы была согласована устно с ОАО «...» для привлечения большего числа заемщиков.
Получив заявление истца об увеличении требований, ответчик ООО «...» вновь подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования (л.д.103), согласно которому признал уточненные исковые требования Шелковникова О.В. в полном объеме по изложенным ранее в отзыве на основные исковые требования доводам.
Также в отзыве указал, что ООО «...» подтверждает. Что денежные средства, полученные по кредитному договору между ОАО ...» и Киргинцевой Н.Б., перечисленные на расчетный счет ООО «...» были переданы Киргинцевой Н.Б. Автомобиль Хонда Фит ООО «...» Киргинцевой Н.Б. не продавался, ООО «...» никогда данным автомобилем не владел.
Бывшим владельцев данной машины У. на комиссию в ООО «...» она не сдавалась, между ООО «...» и У. отношений не существовало.
Ответчик Киргинцева Н.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о дне и времени судебного заседания почтой суда по последнему известному месту жительства. Из полученных по запросам суда адресных справой (л.д. 38,39) с ... по ... Киргинцева Н.Б. была зарегистрирована в г.Ленинске -Кузнецком Кемеровской области, откуда выбыла для переезда на новое место жительство - в г.Барнаул Алтайского края. Из полученной информации из УФМС России по Алтайскому краю (л.д.90), Киргинцева Н.Б. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства, месту пребывания в Алтайском крае не значится. С учетом изложенного определением суда от 19.10.2010 года (л.д.89) в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Киргинцевой Н.Б. к участию в деле был привлечен адвокат заводской юридической консультации г.Новокузнецка.
Представитель Киргинцевой Н.Б. адвокат Овчинников С.С. с учетом имеющихся по делу доказательств, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения судом.
С учетом характера спорных правоотношений, суд по собственной инициативе определением от ... привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ОАО «...» (л.д.18).
Представитель 3-его лица ОАО «...» Гатальский А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ОАО «...» с исковыми требованиями не согласен, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
... между ОАО «...» и Киргинцевой Н.Б. заключено Соглашение о кредитовании и залоге ... (далее -Соглашение), в соответствии с которым последней ... предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля, который ... принят Банком в залог в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком принятого обязательства по возврату кредита.
... между Киргинцевой Н.Б. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи (далее - Договор).
Оплата по договору происходила в 2 этапами: за счет собственных средств Киргинцевой Н.Б. и за счет кредитных средств, полученных от Банка.
... Залоговый автомобиль после оплаты его полной стоимости был передан Киргинцевой Н.Б. по акту приемки-передачи.
В соответствии с п. 6. Договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Банк во исполнение условий Соглашения и в порядке, предусмотренном Договором, перечислил ... денежные средства на счет ООО «...», и полный расчет за автомобиль .... между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. был произведен, в результате чего .... автомобиль был передан последнему на праве собственности, что подтверждает акт приема-передачи.
Учитывая изложенное, в порядке ст. 335, п.6 ст. 340 ГК РФ, возникло после перехода к ней права собственности на автомобиль.
В связи с изложенным, Банк считает, что все существенные условия Договора соблюдены. Договор вступил в силу, и начал исполняться с ... Соответственно, у Киргинцевой Н.Б. с ... возникло право собственности на Залоговый автомобиль.
Срок исковой давности по требованиям о признании Договора купли-продажи от ... недействительной ничтожной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ...- исходя из требований ст.181 ГК РФ, поскольку данный договор был заключен ... и в этот же день начал исполняться.
В связи с чем, к спорным правоотношениям на основании ст. ст. 199,152 ГПК РФ следует применить исковую давность.
Ещё в 2008 г. истец был извещен о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москва, таким образом, с 2008 года ему известно об обстоятельствах, которые он в настоящее время оспаривает уже после пропуска срока исковой давности. Тем самым, Банк полагает, что причины, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют, соответственно, суду следует применить вышеуказанную норму права о пропуске срока исковой давности при рассмотрении данного дела.
В ходе судебного процесса ООО «...» был представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «...» признает в полном объеме исковые требования Шелковникова О.В.
Банк не согласен с доводами ООО «...» по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, позиция ООО «...» не должна быть принята судом во внимание, так как напрямую нарушает права и законные интересы Банка, как кредитора и залогодержателя на надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, а Киргинцевой Н.Б. - на исполнение обязательства перед Банком путем обращения взыскания на заложенное имущество без существенного ущерба ее иным материальным и имущественным интересам.
Банк также возражает относительно доводов ООО «...», о том, что договор купли-продажи носил формальный характер. В материалах дела предоставлены договор купли-продажи, акт приемки-передачи, страховой полис - все это свидетельствует о действительности заключения договора купли-продажи, а доводы того, что Залоговый автомобиль ООО «...» никогда не поступал, ничем не доказан, и не соответствует требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Также суду пояснил, что при оформлении договора залога спорной автомашины, Киргинцева не представляла ее Банку на осмотр, т.е. сотрудники Банка на свой страх и риск взяли в залог данную автомашину, не осматривая её состояние. Машина была оценена в 365 000 руб., Банк не оценивал машину, скорее всего стоимость автомобиля была уже указана в документах, представленных Киргинцевой. ... Банк выдал деньги Киргинцевой. Договор залога был составлен после перечисления денег Киргинцевой. Застраховала автомобиль Киргинцева тоже в этот же день. Какие-то деньги Киргинцева изначально вносила, однако какую сумму точно не знает. Документами, подтверждающими факт приобретения истцом спорной автомашины у ответчица Киргинцевой Н.Б. ОАО «...» не располагает, но поскольку данный факт установлен решением Мещенского районного суда г.Москвы, считает его имевшим место - в связи с наличием преюдициального значения указанного решения.
С учетом изложенного, указанное третье лицо просило суд применить исковую давность к требованию Шелковникова О.В. о признании договора купли продажи от ... заключенного между Киргинцевой Н.Б. и ООО «...» не состоявшейся сделкой, о признании не приобретшим права собственности на автомобиль, о признании договора купли продажи от ... заключенного между Киргинцевой Н.Б. и ООО «...» транспортного средства недействительным, отказать Шелковникову О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель У. суду пояснил, что он занимался перепродажей автомобилей, «перегонял» машины из Приморского края. В марте 2007 году он продал Шелковникову О.В. автомобиль Hondafit 2002 года выпуска. Он для перепродажи, приобрел у Ш.. в г. Владивостоке автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, не заключая договор купли-продажи, получив только генеральную доверенность, и продал его Шелковникову О.В. Других владельцев у данного автомобиля не было. В конце 2006 года указанный автомобиль пришел в контейнере по железной дороге в г.Новосибирск, где был им получен и он уже им мог пользоваться и распоряжаться. В ноябре 2006 года по генеральной доверенности получил право пользования автомобилем, сразу начал выставлять его на продажу, подал объявление в местную (г.Прокопьевска) газету «Поиск». Он лично никому никогда не давал копию ПТС на этот автомобиль. Автомобиль Hondafit 2002 года выпуска он никому не перепродавал. Киргинцеву никогда не видел и не знает. Никогда никаких тел с ООО «...» не имел. Когда он выставлял автомобиль на рынке на продажу, то ПТС клал под стекло, возможно кто-то в его отсутствие сфотографировал ПТС через стекло. По продаже машины Hondafit 2002 года выпуска он работал только с Шелковниковым, который был первым реальным покупателем на данный автомобиль. Машину он продал Шелковникову О.В. .... Узнав про возникновение у Шелковникова проблем с данной машиной, он разговаривал с Ш. С его слов узнал, что он тоже не знает Киргинцеву, никогда ее не видел и ничего о ней не слышал. ПТС на данный автомобиль он также никому не давал.
Свидетель Ш., допрошенный в порядке судебного поручения по месту его проживания в г.Владивостоке по другому гражданскому делу - №2-1037/10 (л.д.212), показания которого судом были оглашены по ходатайству истца Шелковникова с согласия всех иных участников процесса, суду пояснял, что спорную автомашину он привозил своему знакомому У. под заказ и передал в г.Владивостоке на авторынке, при этом договор купли - продажи между ними не оформлялся, была оформлена только нотариально удостоверенная доверенность на право владения данной машиной от .... У. ему были компенсированы издержки по приобретению машины в сумме 70000 рублей - деньги были переданы лично в руки на авторынке в г.Владивостоке. Все документы на данную автомашину он также передал У., никому иному ПТС на нее не передавал. Он никогда не был в г.Новокузнецке, не знает организации ООО «...», не знаком с родом ее деятельности, никаких отношений с данной организацией он никогда не имел. Киргинцеву Н.Б. он также не знает, он не продавал ей спорную автомашину и не передавал в пользование, а также не передавал ни ей, ни кому - то другому копию ПТС на указанную машину.
Заслушав стороны, представителя 3-его лица, свидетеля У., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и дела №2-1037/10 - показания свидетеля Ш., отказной материал №2082/176 по заявлению Шелковникова О.В. в отношении Киргинцевой Н.Б., суд считает, что заявленные истцом Шелковниковым О.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что между ОАО «...» и ООО «...» ... было заключено соглашение о сотрудничестве .../Н от ... (л.д.9-10), на основании которого ОАО «...» осуществлял кредитование физических лиц, приобретающих автомашины в ООО «...», как у автодилера.
В соответствии с п.2.1.3 данного соглашения по кредитным договорам денежные средства поступали на расчетный счет ООО «...» и передавались продавцам транспортных средств путем производства безналичного расчета.
ООО «...», являющееся юридическим лицом с ... состоящим на учете в налоговом органе по месту его нахождения (л.д.14), в соответствии с характером свое деятельности осуществлял оформление договоров купли - продажи транспортных средств с физическими лицами по предоставлению копий паспортов транспортных средств.
... Киргинцева Н.Б. обратилась в ОАО «...» с заявление на предоставления кредита на приобретение автомобиля с условием его последующей передачей под залог (л.63 отказного материла №2082/176), при этом предоставила в Банк анкету на получение кредита на приобретение автомобиля, заполненную ею ... (л.м.58-61) и ПТС на транспортное средство, которое она якобы желала приобрести с использованием кредитных денежных средств, в виде копии только его лицевой стороны и без копии оборотной стороны (л.м.71).
ОАО «...» были сделаны копии документов Киргинцевой Н.Б. - паспорта и водительского удостоверения (л.м.64,65), иная проверка личности и платежеспособности Киргинцевой Н.Б. перед выдачей ей кредита осуществлена не была.
... между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. был заключен договор купли - продажи автомобиля Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя L13A-1182930, кузов № GDI-1164486, шасси отсутствует, цвет серый (л.д.70, л.м.66), содержащий условие о том, что транспортное средство и документы на него продавец обязуется передать покупателю по Акту приема - передачи в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств в счет оплаты за приобретаемое транспортное средство - п.4 договора.
В этот же день, .... года, спорное транспортное средство и ПТС на него якобы были по Акту приема-передачи (л.д.28,29,л.м.67) переданы ООО «...» Киргинцевой Н.Б., что свидетельствует о перечислении в полном объеме кредитных денежных средств ОАО «...» в ООО «...».
Фактически автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя L13A-1182930, кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый в ООО «...» на комиссию никогда не поступал и Киргинцевой Н.Б. не передавался, договор купли - продажи между ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. носил формальный характер, был оформлен сделкой купли - продажи по представленной Киргинцевой Н.Б. копии паспорта транспортного средства на данную автомашину, с последующей выдачей Киргинцевой Н.Б. наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному посредством ООО «...», между ОАО «...» и Киргинцевой Н.Б., перечисленных ОАО «...» на счет ООО «...», что суд считает установленным из отзывов ООО «...» на исковое заявление. Доводы 3-го лица ОАО «...» о том, что данный ответчик вводит суд в заблуждение, умышленно искажая сведения о действительно имевшем место договоре купли - продажи спорной автомашины, состоявшемся между ним и Киргинцевой, суд расценивает как несостоятельные, поскольку не усматривает оснований для введения данным ответчика суда в заблуждение по обстоятельствам дела, поскольку не усматривает его прямой или косвенной заинтересованности в итоге судебного разбирательства по нему.
Также суд расценивает как несостоятельные доводы 3-го лица о том, что поскольку признание иска ответчиком ООО «...» нарушает права и охраняемые законом интересы данного 3-го лица на исполнение решения по другому гражданскому делу - о взыскании денежных средств с Киргинцевой Н.Б. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - спорную автомашину, принадлежащую Шелковникову О.В., данная позиция ООО «...» не подлежит принятию во внимание судом. При этом судом учитывается, что интересы всех участников процесса подлежат учету судом при вынесения решения по настоящему гражданскому делу и позиция каждого из участников процесса принимается во внимание судом и считается достоверной при наличии иных объективных данных в обоснование заявленной позиции. Позиции одного из участников процесса с учетом наличия у него своих интересов на предмет судебного разбирательства, в случае ее различия с интересом по делу иного участника процесса, судом не может быть придано приоритетное значение только на основании возникновения для кого-то из участников по делу, в случае принятие во внимание как обоснованной позиции другого участника процесса, негативных правовых последствий. Поскольку позиция ООО «...» подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, представленных по нему сторонами, суд не имеет права не принять ее во внимание и расценивать как несостоятельную.
При этом, с учетом установленных судом доказательств, представленных по делу истцом, и отзыва на иск ответчика ООО «...», факт того, что в соответствии с условиями кредитного договора (исходя из программы автокредитования ОАО «...» - пункт 2.2.2 Договора о сотрудничестве .../Н от ... (л.д.9-10) ответчицей Киргинцевой Н.Б. было произведено страхование приобретенной автомашины по договору КАСКО суд не расценивает как бесспорное доказательство приобретения ею спорной автомашины по договору ее купли - продажи, заключенному с ответчиком ООО «...», а расценивает как реализацию ее желания получить кредитные средства в ОАО «...» по договору автокредитования.
На полученные денежные средства от ООО «...» Киргинцева должна была купить автомобиль и предоставить его с ПТС в ОАО «...», о чем она извещалась в устной форме ООО «...», однако спорный автомобиль ею впоследствии приобретен не был и в ОАО «...» не предоставлялся. Факт не предоставления данной машины в Банк в целях осмотра и оценки для заключения договора ее залога в судебном заседании представителем 3-го лица не оспаривался.
... истцом Шелковниковым О.В. и У., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему собственником спорной автомашины Ш. ... (л.д.13) посредством оформления справки - счета через предпринимателя Р. (л.д. 15), которой У. машина была передана на комиссию по договору комиссии от ... (л.д.46), был заключен договор купли- продажи указанной машины, после чего Шелковниковым она была поставлена на учет в органах ГИБДД г.Прокопьевска, по месту его проживания, что было отражено в ПТС на автомашину (л.д.44). В этот же день Шелковниковым О.В. было произведено страхование своей автогражданской ответственности в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д.48).
Факт передачи прежним (до Шелковникова О.В.) собственником спорной автомашины Ш. либо ее прежним владельцем У. на основании доверенности, выданной собственником, иным лицам в период до ..., а также передачи ими кому- либо документов либо их ксерокопий на нее, в том числе ООО «...» либо Киргинцевой Н.Б., судом не установлен, поскольку из представленных сторонами по делу и 3-им лицом доказательств такой факт не следует.
В связи с тем, что Киргинцева Н.Б. не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.06.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «...» с не была взыскана сумма кредита, а также было обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество - спорный автомобиль (л.д. 66-69), который на тот момент принадлежал на праве собственности Шелковникову О.В., у которого права собственности на него возникло независимо от действий Киргинцевой Н.Б., не в связи с его приобретение у нее либо иных лиц, которым спорный автомобиль был продан ею.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии ст. ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с правовой позицией Кемеровского областного суда, изложенной в Обзоре Кемеровского областного суда от 01.12.2004 года № 01-19/130 «Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области дел о признании недействительными сделок с недвижимостью и применении закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что «...в статье 153 ГК сделки определены как "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи, с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки. Сделка, признанная в установленном законом порядке недействительной, порождает определенные правовые последствия.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, при заключении договора купли - продажи спорной автомашины его стороны ООО «...» и Киргинцева Н.Б. фактически не намеревались совершать оговоренные в данном договоре действия : ООО «...» не располагал спорной автомашиной, так как не имел ее в своей собственности и не принимал на комиссию для перепродажи, в связи с чем, не мог исполнить обязательства по заключаемому договору - передать как продавец данную автомашину Киргинцевой Н.Б., что ей было с достоверностью известно и с чем она была согласна, так как со своей стороны не намеревалась приобретать данную машину в ООО «...», а хотела лишь воспользоваться кредитными денежными средствами, которые смогла бы получить в случае предоставления в ОАО «...» текста заключенного договора купли - продажи автомашины, что суд считает установленным из пояснений ответчика по делу ООО «...», изложенных в отзыве.
Таким образом, судом установлено, что обе стороны договора купли - продажи спорной автомашины действовали в нарушение требований закона, а именно ст. ст. 422,432,433 ГК РФ - ООО «...», не являясь собственником или комиссионером в отношении спорной автомашины и не располагая ею на момент заключения данного договора, в письменной форме изложил перечень собственных действий по её продаже Киргинцевой и передаче в ее собственность, а Киргинцева в письменной форме изложила перечень своих действий по приобретению данной автомашины в собственность, тогда как фактически воля сторон указанной сделки на исполнение взятых на себя обязательств по ней отсутствовала, поскольку отсутствовал сам предмет сделки, а указанная сделка вопреки требованиям закона была совершена без намерения создать у ее сторон соответствующие ей правовые последствия.
С учетом изложенного, суд расценивает данную сделку как ничтожную и считает необходимым с учетом требований ст. ст.12, 166 ГК РФ осуществить судебную защиту истца Шелковникова О.В., как собственника, владеющего спорной автомашиной на законном праве в связи с ее приобретением у прежнего надлежащего собственника Ш.
Доказательств отсутствия у истца Шелковникова О.В. права на защиту его интересов как владеющего в настоящее время спорной автомашиной собственника, в связи с ее приобретением в период после ... у Киргинцевой Н.Б. либо у лица, приобретшего ее у Киргинцевой, 3-е лицо ОАО «...» суду не представило, пояснив, что таких документов у него нет, доводы истца и ответчика ООО «...» о том. что договор ее купли - продажи между ответчиками по делу был заключен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой, не опровергло.
Суд расценивает как несостоятельные доводы 3-го лица ОАО «...» о том, что признание договора купли - продажи спорной автомашины, заключенного между ответчиками ООО «...» и Киргинцевой Н.Б. путем вынесения решения по настоящему гражданскому делу невозможно - в связи с наличием вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы, которым в пользу ОАО «...» была взыскана задолженность Киргинцевой Н.Б. по автокредиту и договор купли - продажи указанный машины им был расценен как имевший место.
При этом судом учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Субъектный состав участников настоящего гражданского дела иной:
Ответчик по настоящему делу ООО «...» не являлся стороной по делу о взыскании долга по кредитному договору, рассмотренному Мещанским районным судом г.Москвы, а ответчик Киргинцева Н.Б., несмотря на ее привлечение в таком качестве при разбирательстве дела в суде не присутствовала и показаний по нему не давала. ОАО «...» по тому делу являлся истцом, по настоящему делу у него другое процессуальное положение - 3-е лицо. Выводы суда о действительности данного договора были сделаны только с учетом пояснений истца по делу ОАО «...» и изучения текста договора, обстоятельства его заключения, как не имеющие существенного значения при вынесении решения о взыскании суммы долга по кредитному договору, не исследовались, что следует из текста указанного решения, которым сам по себе факт приобретения Шелковниковым данной машины в более поздний срок, чем был заключен договор ее купли - продажи Киргинцевой, был расценен как покупку им спорного транспортного средства у Киргинцевой при отсутствие каких-либо тому доказательств.
С учетом изложенного, те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования истец, для принятия решения по настоящему гражданскому делу, подлежали исследованию и установлению и решение по нему не является переоценкой обстоятельств и выводов суда по другому делу, выносится судом в строгом соответствии со ст.ст.13,61,67 ГПК РФ.
Применение срока исковой давности в соответствии с требованиями 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «...» о его применении к спорным правоотношениям суд считает невозможным, поскольку ч.2 ст.199 ГК РФ право на заявление такого рода ходатайств предоставлено только сторонам по делу и не предоставлено иным участником процесса, при этом ни истцом, ни ответчиками по делу такие требования до вынесения решения судом заявлены не были.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Требования Ш. удовлетворить:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый, заключенный ... между ООО «...» г. Новокузнецк и Киргинцевой Н.Б.
Признать Киргинцеву Н.Б. не приобретшей право собственности на автомобиль Hondafit 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель № двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, цвет серый.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме -03.11.2010 года.
Судья Л.П. Рузаева