Дело № 2-1474\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Толстовой
с участием прокурора Быленок
представителей истца Абушкина, Смирнова
представителя ответчика Марченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21. 10. 2010г.
дело по иску ...Малюта к Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный Кузбасского отделения - Структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
на основании приказа .../к от ... и трудового договора ... от ... истица с ... работала в Эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк - Северный Кузбасского отделения - Структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ( далее вагонное депо) осмотрщиком вагонов 4 разряда.
Приказом .../к от ... трудовой договор с ней прекращен ... по ст. 77 ч 3 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию.
Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском, которым просит восстановить её на прежней работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 27 268 руб. 08 коп. и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.
В результате неоднократных увеличений размера суммы вынужденного прогула, окончательно просит взыскать сумму вынужденного прогула за период с ... по ... - день вынесения судебного решения в размере 86 376 руб. 96 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ... была приглашена к начальнику депо на разбор по поводу задержки поезда ..., которое произошло в ночь с 13 на ..., т е. в её рабочую смену, где у неё истребовали объяснения, забрали талон безопасности ... и начальник депо Юнченко обвинил её в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, высказался о возможных последствиях, связанных с человеческими жертвами и материальным ущербом при подобных ошибках в её работе, также сказал о том, что на прежнем работе он оставить её не может, а вакансий уборщицы уже нет, поэтому предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае её уволят за трудовые нарушения по статье.
Находясь под подобным давлением руководителя, она - истица вынужденно написала заявление о своем увольнении по собственному желанию с ..., в этот же день была ознакомлена с приказом о своем увольнении, получила трудовую книжку и фактически не работает с ...
Утверждает, что увольняться с работы она не хотела и не желала, написание заявления об увольнении по собственному желанию не являлось её добровольным волеизъявлением.
В последующем она обращалась с заявлением к ответчику о добровольном восстановлении на работе, т.к. узнала, что её вины в происшедшей задержке поезда не было, но ей в удовлетворении данного заявления было отказано и также не выполнено предписание профсоюзной организации о её восстановлении на работе.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что никакого давления и принуждения на истицу для увольнения по собственному желанию оказано не было, написание заявления об увольнении по собственному желанию был её выбор, т.к. по обстоятельствам задержки поезда ... имеется вина истицы, в связи с чем у неё был изъят талон предупреждений ... и ей предстояла сдача экзамена на подтверждение профессиональных знаний и возможное увольнение по инициативе работодателя по соответствующему основанию.
Поэтому считает, что никакого нарушения законности в увольнении истицы по её собственному желанию работодателем не допущено.
На основании изложенного предписание профсоюзного органа в части восстановления истицы на работе не исполнено из -за отсутствия какого - либо нарушения при её увольнении.
Последующее принятие истицы на работу, согласно её личного заявления о восстановлении на работе, не удовлетворено по основанию того, что по распоряжению ОАО «РЖД» прием на работу ограничен и осуществляется только в отношении молодых специалистов и освободившееся рабочее место истицы предоставлено именно молодому специалисту.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 77 ч 1 п. 3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004г. ... « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ... ...) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Правоприменительная практика изложенных норм права свидетельствует о том, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию расценивается как принуждение.
Так, не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим, более неблагоприятным, основаниям. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
Изложенному соответствует практика Кемеровского областного суда, что нашло свое отражение в справке Кемеровского областного суда от ... ... «О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 году по кассационным и надзорным данным» ( дело по иску Ремезова к УВД ... о восстановлении на работе).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения заявленного иска суду необходимо установить:
- имело ли в действиях истицы нарушение трудовых обязанностей, дающих основание ответчику расторгнуть с ней трудовой договор по своей - работодателя инициативе ;
- намеревался ли это сделать работодатель и предлагал ли увольнение по собственному желанию;
- было ли об этом известно самой истице и какой выбор был ею сделан, а именно: воспользовалась ли она предложением работодателя об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено:
-истица на основании приказа .../к от ... (л.д.60) и трудового договора ... от ... (л.д.5) работала осмотрщиком 4 разряда по сменному графику работы, согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.71, на станции Томусинская - структурном подразделении ответчика, в том числе в смене с 20 час. ... по 08 час. ..., согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 75), в течение которой в порядке осуществления своих непосредственных трудовых обязанностей «провожала поезд № 2027», нарушений в котором не обнаружила;
- протоколом ... от ... расследования задержки поезда ..., проведенного начальником ...2 Комаровой (л.д. 63- 64), установлено, что причиной задержки данного поезда явилась неисправность тормозной системы вагона ...;
при этом, «…полное апробирование тормозов с головной части состава проводила Малюта, которая не выявила замедленный отпуск тормоза в 20-м с головы вагоне ..., что привело к срабатыванию прибора безопасности КТСМ -01Д на станции Спиченково»;
данным протоколом постановлено: за допущенное нарушение требований технологического процесса работы ПТО «Томусинская» у Малюта изъять талон по безопасности ..., направить на проверку знаний в комиссию депо Новокузнецк - Северный и ходатайствовать о привлечении Малюта к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В соответствии с установленными на предприятии ответчика правилами каждый подобный случай подлежит разбору на совещании непосредственно у начальника депо с участием должностных лиц, отвечающих за соблюдение норм техники безопасности, охраны труда и технологического процесса при производстве работ, и причастных к случившимся событиям работников, допустивших то или иное нарушение.
Причинами подобного разбора является значимость последствий выявленных нарушений технологического процесса, правил техники безопасности и охраны труда, в результате которых возможен сход поезда с рельсов, его крушение и причинение существенного имущественного вреда работодателю и другим лицами, а также человеческие жертвы.
В целях выявления причин случившегося, устранения обстоятельств, явившихся основанием для возникновения этих причин, их устранении в дальнейшей работе, служит данный разбор, по результатам которого принимаются соответствующие меры организационного, материального, дисциплинарного характера, т.к. подобное нарушение технологической дисциплины при выполнении работ расценивается как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и является основанием расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 п 6Д ТК РФ.
Возможность наступления указанных последствий, изложенных представителями ответчика, истицей и её представителями по делу не оспаривается.
- разбор по факту задержки поезда ... у начальника депо Юнченко состоялся в утреннее время ..., куда приглашена истица Малюта, как виновное лицо, её непосредственный начальник Комарова с документами проведенной проверки данного факта;
до начала разбора ответственным должностным лицом - заместителем начальника депо Трандиным у Малюта и Комаровой истребовано объяснение и ими представлено (л.д. 65,66) и у Малюта изъят талон по безопасности ....
Согласно приказа ответчика от ... .../к «О порядке выдачи, изъятия и возврата талонов предупреждения работников, связанных с движением поездов» (л.д.80) и Положения о премировании работников вагонного депо за результаты хозяйственной деятельности (л.д. 76-79) судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Малюта имела из трех второй талон предупреждения и при его изъятия была обязана пройти внеочередную проверку знаний ПТЭ, ИДП, ИСИ не позднее 10 дней со дня изъятия талона в комиссии вагонного депо, а также в бесспорном порядке была бы на 100% лишена производственной премии по итогам работы за июль 2010г.
- присутствуя на разборе в кабинете начальника депо Юнченко, выслушав заключение непосредственного начальника Комаровой по результатам проведенной ею проверки согласно протокола ... от ..., а также разъяснения начальника депо Юнченко о последствиях допущенного нарушения технологической дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, а также предложение последнего об увольнении по собственному желанию либо последующего увольнения по инициативе работодателя и неблагоприятным для работника основаниям, в том числе в связи с отрицательным результатом внеочередной проверки знаний в комиссии депо, Малюта тут же, находясь в кабинете начальника депо, ... написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ... (л.д. 61), которое завизировано начальником депо с указанием увольнения по указанному основанию также без отработки ...;
- приказом .../к от ... трудовой договор с истицей прекращен ... по ст. 77 ч 1 п 3 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию (л.д. 62);
с данным приказом истица ознакомлена в этот же день, что подтверждается соответствующей записью на приказе, трудовую книжку также получила в этот же день, что ею в суде не оспаривается;
- по результатам разбора от ... у начальника депо Юнченко составлен протокол ... от ... (л.д.67-68) и приказ от ... .../к (л.д.69-70), которыми постановлено:
1. вины работников ПТО Томусинская в задержке поезда ... на перегоне Калачево - Спиченково ... не усматривать;
2. отменить протокол ... от ... под председательством ...2 по разбору случая задержки поезда ... ... в части изъятия у осмотрщика вагонов Малюта талона по безопасности движения ..., объявлении выговора.
Как следует из показаний в суде начальника депо Юнченко изложенное в указанных документах решение принято им волевым порядком, несмотря на наличие вины Малюта, из благих намерений в связи с тем, что Малюта изъявила желание уволиться с работы по собственному желанию, с целью того, чтобы она при увольнении получила причитающийся ей размер премии за фактически отработанное время в июле 2010г.
Факт начисления и получения премии за июль 2010г. истицей не оспаривается.
- приказом .../к от ... (л.д. 152 -153) «По результатам разбора задержки поезда ... на перегоне Калачево - Спиченково ...» отменен ранее изданный приказ ... /к от ... «По результатам разбора задержки поезда ... на перегоне Калачево - Спиченково ...», которым конкретизировано основание изъятия у Малюта талона предупреждения ... как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ - 227 п. 9.2.4. и соответственно, отменено указание на отсутствие вины работников ПТО Томускинская в задержке поезда и отменено распоряжение о не изъятии у Малюта талона предупреждения ....
Издание приказа от ... не противоречит производственной деятельности предприятия ответчика и нормам ГПК РФ и наряду с ранее изданными документами по факту задержки поезда ... ... (протоколом ... от ...\10г., протоколом ... от 15. 07.2010г. и приказом .../к от ...) и показаниями свидетелей Комаровой, Трандина свидетельствует о наличии допущенных нарушений в исполнении трудовых технологических функций со стороны истицы Малюта в рабочую смену с 13 на ... при отправлении поезда ..., что явилось причиной задержки поезда ... на перегоне Калачево - Спиченково ...
Данный вывод суда основан на том, что все указанные документы имеют конкретное техническое, технологическое, временное и последовательное описание случившегося события в соответствующих установочно- мотивировочных частях, которые не противоречат между собой, в том числе и в протоколе разбора от ... и в приказе по его результатам от ...
В резолютивных частях последних лишь указано на то, что вины работников ПТО Томусинская не усматривать, при этом фамилии работников не наименованы, и отменить протокол от ... лишь в части изъятия талона безопасности ... у Малюта.
Следовательно, существо причин задержки поезда ... и установленные в связи с этим обстоятельства и установленные виновные действия истицы никаким последующим документом не отменены, не изменены и истицей не оспорены.
Кроме того, доверяя указанным документам, суд исходит из того, что истица достоверных доказательств отсутствия своей вины в изложенных обстоятельствах задержки поезда ... суду не представила.
Её утверждения как в письменных объяснениях работодателю (л.д.66), так и в судебных заседаниях об отсутствии своей вины в той части, что «…поезд она провожала и замечаний по нему не было…», являются только голословным утверждением без указания на существо своих технологических обязанностей в предмете и причине выхода из строя оборудования вагона либо его ходовой части либо системы движения, торможения и пр., в результате которых произошла задержка поезда.
А фактические действия, установленные судом из её непосредственных показаний в суде, свидетельствуют как раз об обратном, а именно о том, что она совершила нарушение технологического процесса при совершении трудовой функции, достоверно знала об этом, в связи с чем достоверно знала о наличии своей вины в задержке поезда ... и опасалась применения к себе последствий допущенного нарушения трудовой функции со стороны работодателя, в том числе, не сдачи внеочередного экзамена и предстоящего увольнения, т.к. она:
- не оспаривала и не оспаривает изъятие у неё по данному факту талона предупреждения ...,
- достоверно знала и знает о необходимости внеочередной сдачи комиссии депо своих знаний по технике безопасности, охране труда и производства работ в связи с изъятием талона ...,
- не была уверенна и не уверена в настоящее время в том, что положительно пройдет внеочередную проверку знаний,
- не дожидаясь действий работодателя в части расторжения трудового договора по установленному факту задержки поезда или результата внеочередной проверки знаний, выбрала другой вариант - увольнение по собственному желанию, который был предложен работодателем в лице начальника депо Юнченко;
- с заявлением от ... обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении на прежней работе в прежней должности (л.д.85) только после того, как от бывших сослуживцев узнала о том, что в имеющихся у работодателя документах (протоколе и приказе по результатам разбора у начальника Юнченко ...) указание на наличие её вины в задержке поезда ... ... отсутствует;
соответствующая резолюция начальника на данном заявлении, по утверждению истицы, свидетельствует также об отсутствие её вины в задержке поезда, т.к. указано, что она - Малюта по разбору к ответственности не привлекалась и её вина не установлена, а заявление об увольнении ею написано собственноручно.
Данное утверждение истицы суд расценивает как ошибочное на основании вышеприведенного анализа документов и показаний сторон о причинах возникновения каждого документа и решения в нем.
Таким образом, на основании вышеизложенного судом достоверно установлено, что истицей допущено нарушение трудовых обязанностей, у неё обоснованно и правомерно в соответствии с локально-нормативными документами ответчика изъяли талон безопасности ..., в связи с чем ей предстояла обязательная внеочередная проверка знаний, по результатам которых у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора:
в первом случае, по ст. 81 п.6 Д ТК РФ -однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
во втором случае, при отрицательном результате проверки знаний работодатель в соответствии со ст. 76 ТК РФ обязан отстранить работника от работы без оплаты труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; в последующем, при неполучении желаемого положительного результата для работника, с его согласия либо перевести на другую работу при её наличии либо расторгнуть трудовой договор по основанию несоответствия работника выполняемой работе ( ст. 81 п3 ТК РФ),
о чем истица достоверно понимала и была уведомлена, в том числе, непосредственно начальником депо Юнченко в ходе разбора, состоявшегося ..., где ей, в том числе, было предложено уволиться по собственному желанию.
Суд считает, что указанное выше предложение истице об увольнении по собственному желанию вместо увольнения «по статье» со стороны работодателя - начальника депо Юнченко в процессе разбора ... в его кабинете, несмотря на умолчание данного обстоятельства как со стороны самого Юнченко, так и должностных лиц, находившихся в тот момент в его кабинете, Комаровой и Трандина, фактически имел место быть.
Данный вывод суда подтверждается:
- показаниями самой истицы, которые носят последовательный характер;
- показания истицы в данной части никем из присутствующих на разборе ... в кабинете у начальника депо Юнченко не опровергаются и не подтверждаются, следовательно, в порядке ст. 56 ГПК РФ считаются не опровергнутыми стороной их отрицающей;
- показания Юнченко, Комаровой, Трандина между собой и, в том числе, между показаниями Малюта и инспектора по кадром Ивановой, в изложенных событиях не последовательны и противоречивы в несущественных обстоятельствах, что вызывает у суда сомнение в их недостоверности;
- показания указанных лиц противоречат и являются не логичными в отношении аналогичных действий, совершаемых в ином общем порядке.
Так, из показаний Юнченко, Трандина и Комаровой, данных ими в предварительном судебном заседании ... (л.д. 92-95), присутствующих на разборе, следует, что кроме сообщения Комаровой об установления вины Малюта в задержке поезда ... и объяснения ситуации по возможным последствиям причин задержки этого поезда со стороны Юнченко, никто из них, в том числе и Юнченко, не предлагал истице уволиться по собственному желанию вместо последующего возможного увольнения по инициативе работодателя по неблагоприятным для работника основаниям; истица сама молча взяла листок бумаги со стола начальника и написала заявление. Более они - Комарова и Трандин ничего не слышали, не слушали, не замечали, т.к. каждый был занят своим делом.
Изложенные показания суд оценивает критически и считает их не логичными и противоречащими иным аналогичным действиям по основаниям:
- являясь должностными лицами, присутствия на разборе, достоверно зная о его значимости в дальнейшей работе, находясь при этом в одном кабинете, не слышать, не видеть, не осознавать происходящее в нем невозможно;
- если бы подобного предложения со стороны Юнченко - начальника депо не последовало бы, то и действия истицы об увольнении по собственному желанию носили бы общий характер увольнения по собственному желанию в установленном на предприятии порядке путем написания заявления, ознакомления и получения подписи на нем от непосредственного начальника ПТО Комаровой, подписания у начальника депо через секретаре приемной или инспектора отдела кадров, затем на основании этого заявление - издание приказа об увольнении, ознакомление с ним, внесение записи в трудовую книжку и её получение на руки.
В рассматриваемом случае изложенного общего порядка оформления увольнения по собственному желанию в части написания заявления и его подписания не произошло, что ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что изложенные показания указанных лиц, присутствующих на разборе ... в кабинете начальника депо (Юнченко, Комаровой, Трандина), свидетельствует об их юридической некомпетентности, т.к. отрицать и не подтверждать те обстоятельства, которые являются доказательством правомочности действий работодателя в рассматриваемом споре, крайне абсурдно.
Таким образом, суд также считает установленным наличие предложения истице со стороны ответчика уволиться по собственному желанию.
Однако, данное предложение на основании вышеприведенных норм права суд не может расценивать как принуждение истицы со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, т.к. судом достоверно установлено, что данный выбор сделан самою истицей вместо увольнения по инициативе работодателя, основания к которому ответчик имел.
Данный вывод суда установлен на основании вышеуказанных материалов дела, показаний самой истицы Малюта в предварительном и судебном заседаниях, а также в её письменном объяснении от ... (л.д. 144-145 ).
Из совокупности устных показаний и письменных объяснений истицы следует, что она была поставлена перед выбором: либо уволится по собственному желанию либо будет уволена за допущенное нарушение в работе «по статье»; она добровольно и самостоятельно выбрала увольнение по собственному желанию, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию с ... без отработки.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенного судом достоверно установлено, что:
- истица допустила нарушение трудовых обязанностей - не выявила замедленный отпуск тормозного оборудования в 20-м с головы состава вагоне ..., что привело к задержке поезда ... ... на перегоне Калачево -Спиченково,
- у ответчика имелись основания прекращения трудового договора с истицей по своей инициативе по неблагоприятным для истицы основаниям - ст. 81 п 6 Д, 76, 81 п 3 ТК РФ,
- о намерениях работодателя истица знала и осознавала возможные последствия осуществления этих намерений, в том числе, в части изъятия талона безопасности ..., предстоящей в связи с этим проверки знаний и её отрицательного результата,
- наличие предложение работодателя в лице начальника депо Юнченко о выборе увольнения либо по собственному желанию либо по «статье»,
- последующем выборе истицы на увольнение по собственному желанию, при этом причины, по которым она сделала данный выбор не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.
На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае имел место добровольный выбор истицы к увольнению по собственному желанию вместо увольнения по инициативе ответчика по неблагоприятным для истицы основаниям, следовательно, принуждения к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя в адрес истицы не было.
Отказ ответчика (л.д.46) исполнить предписание правовой инспекции труда профсоюза Кузбасского отделения ЗСЖД (л.д.16) и личное заявление Малюта от ... (л.д.14) о восстановлении на работе, а также прием на работу на рабочее место истицы молодого специалиста Мамонова наличие вакантных рабочих мест на предприятии ответчика не влияет на существо заявленных требований.
Поэтому суд оснований для признания состоявшегося увольнения истицы незаконным не находит. Соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении на прежней работе в прежней должности, и считает, что в удовлетворении данных требований истице надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. данные требования могут быть удовлетворены судом лишь при наличии установленного судом обстоятельства незаконности увольнения истицы с работы и её восстановления на работе, а такового судом не установлено по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Малюта в удовлетворении исковых требований к Эксплуатационному вагонному депо Новокузнецк - Северный Кузбасского отделения - Структурного подразделения Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина