Дело № 2-1727/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 ноября 2010 г. дело по иску Шашок, Михоношина к Шашок о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
истцы обратились в суд с иском, которым просят признать Шашок утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...22 и снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просят признать ответчика прекратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в нем.
Свои требования мотивируют тем, что она- Шашок является нанимателем жилого помещения по адресу: ...22, в котором прописаны ее гражданский муж - Михоношин и ее родной сын - ответчик Шашок место нахождения и фактическое проживание которого им неизвестно. Прописан он в квартиру был временно по его просьбе с целью трудоустройства и получения паспорта после освобождения из мест лишения свободы.
Однако, с 2004 г. по настоящее время ответчик в квартире не живет и расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных расходов не несет, его вещей в квартире нет, фактически он с женой и детьми проживает в другом месте в доме у своей жены. Наличие прописки ответчика в квартире препятствует истцам оформить льготную субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, а получаемого размера пенсии не хватает на все оплаты и проживание.
Кроме того, истцы желают приватизировать данное жилое помещение.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Шашок исковые требования не признал, суду показал, что он вписан в ордер жилого помещения по адресу: ...22. Вселился вместе со своей мамой Шашок и родным братом - Шашок в спорное жилое помещение в 1979 году, прописан и проживал там до 1988 года, т.е. до армии. После возвращения из армии снова был прописан и проживал по адресу: ...22. Затем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ..., после чего вновь прописался в квартиру по адресу: ...22. Затем сошелся со своей бывшей супругой и они стали проживать отдельно. Расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных расходов за спорное жилое помещение не нес, поскольку имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также сложности с устройством на работу. Однако раза 3-4 давал матери деньги на оплату коммунальных услуг, которые ею по назначению не использовались, а были потрачены на спиртные напитки, т.к. мать с отчимом употребляют спиртные напитки, поэтому им не хватает средств и на оплату и на проживание.
На почве употребления истцами спиртных напитков, а также из-за того, что с матерью и отчимом сложились неприязненные отношения, мать никогда не любила его - ответчика детей и жену и такое отношение негативно отражалось на них и их отношениях, он - ответчик ушел на жилую площадь своей жены, вселиться в квартиру, где проживают истцы по вышеуказанным основаниям невозможно.
В квартире по адресу: ...22 по настоящее время находятся его личные вещи: фотографии детские, семейные, армейские, музыкальный центр, который купил после армии; другого имущества после службы в армии и до осуждения просто не успел приобрести.
Добровольно выписываться из спорного жилого помещения не желает, желает сохранить за собой право на жилую площадь, поскольку другого жилья он не имеет.
...3 в ... в суд не явился, причину не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела был извещен (л.д.51); его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 35 ч 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает: временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера ... от ... (л.д.5) нанимателем жилого помещения по адресу ...22 в ... является истица Шашок
Факт родственных отношений между истицей Шашок и ответчиком как матери и сына сторонами не оспаривается.
Данное жилое помещение, согласно записей в ордере, предоставлено на членов её семьи - двух сыновей, в том числе и ответчика Шашок в связи с чем ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, в том числе и был зарегистрирован в нем с ..., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.4).
Согласно справки УФМС ... (л.д. 29) ответчик после освобождения из мест лишения свободы вновь зарегистрирован в данном жилом помещении с ... и по настоящее время. Фактически проживает в доме своей гражданской жены по ..., который ему не принадлежит, а находится в совместной собственности Прусаковой (гражданской жены) и их детей.
При этом, с матерью ответчик общается практически ежемесячно, навещая её в квартире; предлагал свои услуги по ремонту квартиры, от которых мать отказалась.
Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик самостоятельно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствующие организации и не открыл на себя отдельный лицевой счет для начисления и оплаты, объясняя это тем, что не желал окончательно настраивать против себя мать, которая и без того относилась и относится по настоящее время к нему и членам его семьи крайне негативно.
Однако, при этом, несколько раз давал истице по 500 руб. для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые по назначению не пошли, а были израсходованы на спиртные напитки.
По настоящее время в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика в виде фотографий детских, школьных, армейских, музыкального центра; других вещей ответчик самостоятельно просто не успел приобрести в связи со службой в армии, а затем осуждением на длительный срок и отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В собственности либо в найме никакого другого жилого помещения ответчик не имеет и право на пользование иным другим жилым помещением не приобрел. Факт его проживание с доме Прусаковой совместно с ней и своими детьми не свидетельствует о том, что он приобрел право на данный вид собственности либо право на проживание в нем, т.к. брачные отношения между ним и Прусаковой в установленном законом порядке не оформлены и его право на пользование и проживание домом Прусаковой подлежит доказыванию в судебном порядке по его иску к последней.
Наличие подобного решения суда истцами суду не представлено.
По своему внутреннему убеждению ответчик никогда не отказывался и не отказывается в настоящее время от своего права на пользование и проживание в данном жилом помещении, чего осуществить не может в связи с нежеланием истцов на совместное проживание в квартире, что приведет к окончательного разрыва отношений между ними, ссорам и скандалам при его фактическом вселении в квартиру.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами, а также показаниями ответчика, объективно подтвержденных показаниями самих ответчиков и свидетелей.
Так, свидетель Шашок суду показал, что стороны по делу являются его родственниками: Шашок - мама, Шашок - родной брат, Михоношин - отчим. В квартире по адресу: ...22 до армии и после армии проживали: он, его родной брат, мама и отчим. Брат после армии отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы в 2004 году, пришел домой к маме, затем стал проживать у него в квартире вместе со своей бывшей супругой, а затем в квартире, а в последующем и в доме своей супруги, поскольку у брата ( ответчика по делу) напряженные отношения с мамой, которая не желает, чтобы брат один или с семьей проживал в квартире вместе с ними, она не любит брата и его семью, почему - ответить затрудняется. Считает, что брат не прав, что платит за квартиру хотя бы за себя, а мать не права, что желает лишить брата жилья. Доверяет тому, что деньги, переданные братом родителям на оплату жилья, могли быть последними истрачены на спиртные напитки, т.к. его родители употребляют спиртные напитки часто. Брат также как он -свидетель по настоящее время один или с семьей навещает родителей в квартире, бывает, что они все семьями собираются у родителей, общаются, поэтому местонахождения друг друга всем известно.
Свидетель Клименок суду показала, что Михоношин является ее родным братом, который проживает со своей гражданской супругой - Шашок постоянно с 1979 года. В квартиру по адресу: ...22 они вселились с двумя детьми Шашок - Шашок и Шашок Сыновья Шашок проживали с ними до армии, после армии стали проживать самостоятельно. Шашок отбывал наказание в местах лишения свободы и после того как освободился в 2004 году, стал проживать со своей бывшей супругой в её квартире. Однако Шашок прописала своего сына в квартиру по адресу: ...22, поскольку ему необходимо было устраиваться на работу. Её брату с женой очень не хватает средств на существование и кончено же они не должны платить за ответчика за жилье и коммунальные услуги.
Свидетель Прусакова суду показала, что она является гражданской супругой ответчика - Шашок С 1989 г. по 1992 г. они состояли в зарегистрированном браке, затем брак расторгли. Когда они познакомились, то Шашок проживал со своей мамой и отчимом в квартире по адресу: ...22. Затем Шашок ушел в армию, из армии пришел и стал проживать там же. После этого Шашок был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2004 году и стал проживать в квартире по адресу: ...22. Через месяц они сошлись и стали совместно проживать в её доме по ..., который принадлежит ей и её детям. Признавать за ответчиком право на данный дом она не желает, т.к. у него есть право на проживание в квартире истцов. Она сама - свидетель несколько раз давала истице деньги на оплату жилья, на жизнь, предлагала сделать ремонт в квартире, от которого они безмотивно отказались. У ответчика с родителями сложились напряженные отношения из-за пользования этой квартирой, совместно с ним они жить не хотят. Знает, что в квартире продолжают находится вещи ответчика в виде фотографий и музыкального центра.
Основная мотивация заявленных требований со стороны истцов касается того, что ответчик в добровольном порядке выехал на другое место жительства к своей жене, расходов по содержанию квартиры не несет, тем самым утратил права пользования этой квартирой.
Однако, истцы показания ответчика и свидетелей в той части, что ответчик бывает у них в квартире, давал материи денег, но только как взамен украденных его сыном - их внуком, употреблении спиртных напитков, предложения ремонта в квартире, наличие личных вещей ответчика в виде фотографий и музыкального центра в их квартире, а также наличии к нему неприязненных отношений и нежелании и невозможности совместного с ответчиком и его семьей проживания в квартире не оспорили, а наоборот, изложенное подтвердили, допустив в ходе показаний ответчика высказывания о том, что «не пустят его даже до подъезда».
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не желал и не желает отказываться от своих прав на пользование спорным жилым помещением, в котором по настоящее время находятся его вещи;
наличие неприязненных отношений к нему со стороны нанимателя жилого помещения - матери и истца по делу суд расценивает как уважительную причину его непроживания в данном жилом помещении, т.е. временное отсутствие;
другого жилого помещения ответчик, а также право на него ответчик не приобрел.
Кроме того, суд полагает, что такое обстоятельство, как длительность не проживания в спорном жилом помещении само по себе не может служить основанием для лишения права пользования данным жилым помещением, т.к. ЖК РФ не установлены возможные сроки отсутствия гражданина в жилом помещении, по истечении которых он может утратить право пользования им, а временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Также факт неоплаты за жилищно-коммунальные услуги со стороны ответчика при наличии прописки в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.
На момент предоставления данного жилого помещения истице по указанному выше ордеру ответчик являлся членом её семьи и по вышеизложенным обстоятельствам, установленных судом, не может быть признан прекратившим право пользования им.
Иных доказательств истицей Шашок суду не представлено и обстоятельств обратного судом не установлено, а на основании установленного суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, суд также считает, что права и законные интересы истца Михоношина никаким образом не нарушены, т.к. он супругом нанимателя жилого помещения Шашок. не является, в ордер при предоставлении нанимателю данного жилого помещения не включен, следовательно на него данная квартира не предоставлялась; он только зарегистрирован в данном жилом помещении, соответственно его права на пользование данным жилым помещением могут быть установлены судом в порядке ст. 69 ЖК Р, доказательств наличия подобного судебного решения суду не представлено.
Следовательно, никакие жилищные права истца Михоношина по отношению к спорному жилому помещению наличием регистрации ответчика в ней не нарушены, поэтому он не имеет право на заявление данного иска.
Поэтому в их удовлетворении истцу Михоношину надлежит отказать.
Поскольку исковые требования о признании Шашок прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ул. 13 микрорайон ... удовлетворению не подлежат, то отсутствует основание для удовлетворения исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, т.к. действия по снятию с учета, как регистрационный акт, являются вторичными и производными от признания или лишения права гражданина на жилое помещения по месту регистрации.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Шашок, Михоношину в удовлетворении исковых требований к Шашок о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина