Дело № 2-1797/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А.,
при секретаре Поломошновой Л.Г.
с участием представителя истца Андреевой И.Г.
представителя ответчика Васильевой Ю. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«16» ноября 2010 года
гражданское дело по иску Федорова Д.В. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (ГУ ФСИН) России по Кемеровской области о снятии дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л
Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН по Кемеровской области о снятии дисциплинарного наказания.
Свои требования мотивирует тем, что, с ... г. работает (служит) в органах уголовно- исполнительной системы в ФБУ МРУИИ № 4 России по Кемеровской области (Заводской район гор. Новокузнецка) в должности старшего инспектора в звании майор внутренней службы.
Приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от ... № 215 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В.
Считает данный приказ незаконным, поскольку:
-данным приказом он вторично привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же должностные проступки, т.к. начальником инспекции ему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания.
Представитель ответчика ГУ ФСИН России по Кемеровской области Васильева Ю. В., действующая на основании доверенности № 43/1-33 от 01.06.2010г. (л.д.157), исковые требования не признала, указав на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только на основании служебной проверки, в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В. Довод истца о том, что за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В. ему было объявлено устное замечание не состоятелен, поскольку ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел
не предусматривает такого дисциплинарного взыскания как устное замечание. Кроме того, изначально по результатам проверки представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 09.10.2009г. начальником инспекции было указанно истцу о недопущение в дальнейшем нарушений указанных в представлении, это устное замечание не имело правовых последствий и не может считаться наложенным дисциплинарным взысканием.
Выслушав стороны, свидетелей, суд установил.
Федоров Д.В. с ... работает (служит) в органах уголовно- исполнительной системы в ФБУ МРУИИ № 4 России по Кемеровской области (Заводской район гор. Новокузнецка) в должности старшего инспектора в звании майор внутренней службы.
... Федоров Д.В. переведен в МРУИИ № 4 ГУФСН России по Кемеровской области на должность старшего инспектора. ... истцу передано 80 дел осужденных (л.д.17).
В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» майора внутренней службы Федорова Д.В. (л.д.16-17):
П. 2 В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Кемеровской области, уставом федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области».
П.5. Исполняет приговоры на осужденных условно с испытательным сроком с фамилией на букву К,Х,Ц,Ч и Я и осужденных с применением ст. 47 УК РФ.
П.6. Отвечает за своевременность регистрации приговоров (постановлений) судов, постановку осужденных на учет, а также снятия с учета.
П. 7. Готовить материалы для объявления предупреждения осужденным, не выполняющим обязанности, возложенные судом, совершившим нарушения общественного порядка.
П. 10. Контролирует поведение осужденных по месту жительства, учебы, работы, исполнению ими обязанностей, возложенных судом, обеспечивать своевременное применение мер воздействия, предусмотренных законом, к лицам, не исполняющим обязанности, возложенные судом, нарушившим общественный порядок.
В сентябре 2009г. прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка проведена проверка состояния законности в деятельности МРУИИ № 4 Заводского района г. Новокузнецка ГУ ФСИН РФ по КО при исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. По результатам данной проверки на имя начальника МРУИИ № 4 ГУФСН России по Кемеровской области Кутуркиной Н.М. поступило представление прокурора Заводского района об устранений нарушений закона в деятельности МРУИИ № 4 ГУФСН России по Кемеровской области от 09.10.2009г. (л.д. 39-43).
В данном представлении в отношении служебной деятельности истца Федорова Д.В. указано, что при изучении дел лиц осужденных за повторное преступление после постановки на учет - Ярцева, Коршакова Д.В. установлено:
-профилактическая работа с осужденными проводилась формально;
-при совершении осужденными административных правонарушений они не предупреждались в письменной форме о возможности отмены условного осуждения и не направляли материалы в суд при повторном совершении административного правонарушения и систематическом и злостном неисполнении возложенных судом обязанностей;
-осужденные неоднократно нарушали условия отбывания условного наказания, не являвшись на регистрацию, меняя место жительство без уведомления инспекции, а реакции со стороны инспекции не было, что послужило причиной совершения повторного преступления.
В отношении осужденного Ярцева в представлении прокурора приведена конкретизация нарушений, допущенных при работе с осужденным истцом Федоровым Д.В., а именно:
Ярцев С.В. не явился в инспекцию в течение 10 дней. Находясь под контролем инспекции Ярцевым С.В. были совершены 5 административных правонарушений, но предупреждений Ярцеву С.В. со стороны инспекции за данное асоциальное поведение не последовало, что повлекло за собой совершение осужденным Ярцевым С.В. повторных преступлений.
При этом, конкретизация действий по работе Федорова Д.В. с осужденным Коршаковым Д.В. не изложена, фамилия осужденного упоминается только при общих фразах.
По фактам, изложенным в представлении от ... истцом представлены письменные объяснения от ... на имя начальника МРУИИ № 4 ГУФСН России по Кемеровской области в виде рапорта (л.д. 44-46).
Кроме того, ... прокурором Заводского района г. Новокузнецка на имя начальника ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области направлено представление об устранений нарушений закона в деятельности МРУИИ № 4 Заводского района г. Новокузнецка (л.д. 29-32), из текста которого следует, что данное представление является обобщающим на основании ранее проведенных проверок в марте, июне и сентябре текущего года (2009г.).
В тексте данного представления в отношении служебной деятельности истца по осужденным Ярцеву С.В., Коршакову Д.В. указано на то, что при изучении дел указанных лиц установлено:
-профилактическая работа с осужденными проводилась формально;
- после установления факта совершения осужденными административного правонарушения сотрудники УИИ не предупреждали их в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а при повторном совершении административного правонарушения, систематического и злостного неисполнения условно-осужденными в течение испытательного срока возложенных на них обязанностей не направляли в суд материалы об отмене условного осуждения;
-осужденные неоднократно нарушали условия отбывания условного наказания, не являясь на регистрацию, меняя место жительство без уведомления инспекции, однако сотрудники инспекции на данные нарушения не реагировали, что послужило причиной совершения указанными лицами повторного преступления.
При этом, конкретизация действий в отношении обоих осужденных Ярцева С.В. и Коршакова Д.В. не изложена.
На основании данного представления проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области ... (л.д. 18-24).
В заключении о результатах служебной проверки указано на то, что в отношении осужденных Ярцева, Коршакова установлены следующие нарушения, допущенные истцом при исполнении служебных обязанностей:
не вынесение предупреждений за свершенные административные правонарушение, за не исполнение возложенных судом обязанностей и не направления в суд представлений об отмене условного осуждения, что послужило причиной совершения повторных преступлений;
личные дела осужденных со стороны начальника инспекции и заместителя проверялись формально, мер по устранению нарушений не принималось.
При этом, в заключении результатах служебной проверки указанно:
исполнение приговоров в отношение осужденных Ярцева СВ. и Коршакова Д.В. с применением ст. 73 УК РФ осуществлял старший инспектор МРУИИ № 4 майор вн. службы Федоров Д.В.
Профилактическая работа с осужденным Ярцевым СВ. в период испытательного срока была организована с нарушением ст.ст. 188, 190 УИК РФ. Осужденный имел предупреждение от 12.12.08г. за неисполнение возложенной судом обязанности «в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет УИИ». На регистрацию являлся ежемесячно по 7 июля 2009 года. Проверялся на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности всего дважды 18.12.08г. и 13.04.09г. По месту жительства проверен всего один раз 14.09.09г., в периоднахождения осужденного в СИЗО-2 г. Новокузнецка (с 27.08.09г. по 20.10.09г.). Контроль за возложенной обязанностью «не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ» не осуществлялся, в личном деле нет ни одной справки по исполнению данной обязанности.
Действительно, 13.04.09 г. инспекцией получена информация, что осужденный 13.01.09 г. и 22.02.09г. совершил правонарушения, предусмотренные ч.1ст.20.1.и20.21. КоАП РФ. Материалы о привлечении осужденного Федоровым Д.В. своевременно не запрошены, постановление об административном правонарушении получены лишь в августе 2009 года, предупреждения осужденному в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ не вынесены. В период с 27.08.09 г. по 20.10.09 г. Ярцев С.В. содержался в СИЗО-2 г. Новокузнецка. Осужден Заводским районным судом г. Новокузнецка 20.10.09 г. Снят с учета в связи с осуждением за новое преступление.
Профилактическая работа с осужденным Коршаковым Д.В. в период
испытательного срока была организована с нарушением ст.ст.188, 190 УИК РФ. Коршаков осужден 13.03.09г. на учет инспекции поставлен и отобрана подписка 26.03.09г. За неисполнение возложенной судом обязанности «в течение 10 дней встать на учет УИИ по месту жительства» предупреждение осужденному не вынесено. На регистрацию являлся дважды 26.03.09 г. (при постановке на учет) и 14.09.09г. (доставлен приводом) контроль за исполнением данной обязанности со стороны инспекции в нарушение ст. 190 УИК РФ не осуществлялся. По месту жительства проверен всего дважды 23.04.09г. (дома осужденный отсутствовал) и 14.09.09г. (доставлен приводом в инспекцию). Контроль за возложенными обязанностями «не менять без согласия УИИ места жительства» и «устроиться на работу» не осуществлялся, в личном деле нет ни одной справки по исполнению данных обязанностей (за исключением материалов от 14.09.09г.).
Проверялся на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности ежеквартально. Действительно, 27.07.09 г. инспекцией получена информация, что осужденный 25.04.09 г. и 24.05.09г. совершил правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Материалы о привлечение осужденного Федоровым Д.В. своевременно не запрошены, постановление об административном правонарушении от 25.04.09г. получено лишь в сентябре 2009 года (от 24.05.09г. не получено), предупреждение осужденному в порядке ч1 ст. 190 УИК РФ представление в суд направлено лишь 29.09.09г. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.10.09г. осужденному отменено условное осуждение. Снят с учета инспекции 11.11.09г. в связи с отменой условного осуждения. В данных случаях вина инспекции подтвердилась.
... по результатам служебной проверки приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от ... № 66 лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В. (л.д. 49).
В период с ... истец находился на больничном листке в связи со своей нетрудоспособностью, что сторонами не оспаривается (л.д.27-28).
Поэтому приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от ... № 214 л/с в пункт 1 приказа № 66 л/с от ... внесены изменения в части того, что «… Федорова Д.В. …. привлечь к дисциплинарной ответственности по выздоровлении.» (л.д. 25).
Приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от ... № 215 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В. на основании проведенной служебной проверки (л.д.26).
Факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за допущенные им вышеуказанные нарушения не установлено.
При рассмотрении споров, связанных с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, суд проверяет законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: наличие основания и соблюдение порядка привлечения.
В соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1998г. № 117-ФЗ на работников системы уголовно - исполнительных учреждений распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно - исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел (далее Положения) «Взыскания за нарушение служебной дисциплины» к видам дисциплинарных наказаний отнесены:
замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
В силу статьи 39 Положения «Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий» установлено:
поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав;
благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно;
о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании);
до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение;
дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске;
за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание;
устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца.
В соответствии с Перечнем должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (приложение 17 в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел) начальник МРУИИ № 4 правомочен привлекать подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, выговора, строгого выговора и т.д.
В соответствии со ст. 39 Положения, за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, судом достоверно установлен, тот факт, что истец единожды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В. на основании служебной проверки от 09.12.2009 г.
Доводы истца о том, что он вторично привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же должностные проступки, т.к. начальником инспекции ему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания не состоятельны, поскольку ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел не предусматривает такого дисциплинарного взыскания, как устное замечание. Факт наложения такого дисциплинарного взыскания отрицает начальник ФБУ МРУИИ №4 Кутуркина Н.М.
Доказательств обратного, судом не добыто.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель Кутуркина Н.М. пояснила, что работает в органах уголовно- исполнительной системы в ФБУ МРУИИ №4 в должности начальника, Федоров Д.В. является ее подчиненным. Ежеквартально в ФБУ МРУИИ №4 проводятся прокурорские проверки. В октябре 2009 г.в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, 09.10.2009 г. по результатам проверки прокурором вынесено представление, которое было рассмотрено по существу и подготовлен отзыв на представление прокуратуры об устранении нарушений, который 23.11.2009 г. был направлен Прокурору Заводского района г. Новокузнецка, в котором формально, для отписки было отражено, что Федорову Д.В. указано на недостатки в работе, сделано устное замечание. Хотя фактически такое замечание как вид дисциплинарного наказания ему не делалось. На основании служебной проверки, проведенной по представлению прокурора Заводского района г. Новокузнецка от ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за допущенные нарушения требований ст.ст. 188, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении приговоров в отношении осужденных Ярцева С.В., Коршакова Д.В. за ненадлежащий контроль за работой Федорова Д.В., она- Кутуркина Н.М. так
же была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает назначенные ей и Федорову Д.В. наказания заслуженными.
Свидетель Калякин А.А. пояснил, что как помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области он осуществлял функцию надзора за МРУИИ № 4 по соблюдению законности по работе с условно осужденными. Истец является сотрудником МРУИИ № 4. В ходе проверки, которая проводится раз в квартал и итоговая в конце года, были выявлены нарушения, которые были указанны им в представлении. Представления от 09.10.2009 г. и от 09.12.2009 г. отличаются по существу, в представлении от 09.12.2009 г. указанны новые нарушения, которые были допущены Федоровым, но им- свидетелем упущены при проведении первой проверки, а входе проведения второй, установлены. Кроме того, второе представление от ... одновременно является и обобщающим. Дисциплинарное взыскание Федорову было вынесено за нарушения, которые были установлены в ходе служебной проверки, а не на основании его- свидетеля представления.
В ходе судебного заседания истец не отрицал, что при работе с осужденными Ярцевым и Коршаковым им были допущены нарушения должностной инструкции. В тоже время истец, утверждая, что на него было наложено дисциплинарное взыскание, в виде устного замечания пояснял, что такие замечания должны объявляться перед строем и ранее ему объявлялись такие замечания именно перед строем, однако в этот раз Кутуркина Н.М. замечания ему перед строем не объявляла, что также свидетельствует об отсутствии факта объявления замечания истцу, как дисциплинарного наказания.
Учитывая все изложенное, суд считает, что исковые требования Федорова Д.В. удовлетворению не подлежат.
Доказательствами по делу так же являются:
- трудовая книжка Федорова Д.В. (л.д.33-35);
- рапорт Федорова Д.В. от ... на имя генерала- лейтенанта внутренней службы В.С. Должанцева (л.д.35);
- ответ от 15.04.2010 г. заместителя начальника А.Ю. Яганова (л.д.36);
- справка начальника МРУИИ №4 полковника внутренней службы Н.М. Кутуркиной (л.д. 47);
- характеристика Федорова Д.В. (л.д.48);
- рапорт Федорова Д.В. от ... на имя генерала- лейтенанта внутренней службы В.С. Должанцева (л.д.68-71);
- личное дело № 116/09 Коршакова Д.В. (л.д.72);
- копия приговора в отношении осужденного Коршакова Д.В. (л.д.74-75);
- подписка Коршакова Д.В. (л.д.76);
-справка по результатам первоначальной беседы с осужденным Коршаковым Д.В. (л.д.77);
- объяснения отобранные от осужденного Коршакова Д.В. (л.д.78,80,85,88);
- справка от 23.04.2009 г. (л.д.79);
-запросы в отношении осужденного Коршакова Д.В. (л.д.81-82);
- ответ на запрос в отношении Коршакова Д.В. (л.д.83,84);
- постановление о назначении административного наказания Коршакову Д.В. (л.д.86);
- протокол об административном правонарушении № 3018/3033 (л.д.87);
- письмо прокурора Заводского района г. Новокузнецка А.А. Фролова, относительно отзыва на представление (л.д.113);
- представление от 09.12.2009 г. на имя генерала- лейтенанта внутренней службы В.С. Должанцева (л.д.114-115);
- письмо прокурора Заводского района г. Новокузнецка А.А. Фролова от 22.01.2010 г. (л.д. 116)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л
Федорову Д.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным приказа от .... № 215лс «О наказании Федорова Д.В.», вынесенного начальником ГУФСИН по Кемеровской области генерал- лейтенантом внутренней службы В.С. Должанцевым, которым Федорову Д.В., старшему инспектору федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 4 ГУФСИН России по Кемеровской области», майору внутренней службы объявлен строгий выговор- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено «19» ноября 2010 г.
Судья Т. А. Гительман