Дело № 2-69/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.,
при секретаре - Карелиной К.П.
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 01.02.2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «...» закрытое акционерное общество к Шевкунову Е.А., Шевкуновой Т.Е., Травлинскому А.П., Полосухину М.Н. о взыскании долга по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «...» ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга по договору кредита.
Свои требования мотивировало тем, что между АКБ «...» ЗАО и Шевкуновым Е.А. заключен кредитный договор ... от ... на приобретение автомобиля в сумме 190 000 рублей сроком на 36 месяцев с момента подписания кредитного договора до ... включительно. Гашение кредита должно производиться в соответствии с установленным в п. 4.1 кредитного договора графиком. За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21%.
Кредит обеспечен поручительством Шевкуновой Т.Е., согласно договору поручительства ... от ...; поручительством Травлинского А.П., согласно договору поручительства ... от ...; поручительством Полосухина М.Н., согласно договору поручительства ... от ....
В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплатил истцу платежи по графику с апреля 2009 года. В связи с этим истец обращался в суд в 2009 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании солидарно с Шевкунова Е.А., Шевкуновой Т.Е., Полосухина М.Н., Травлинского А.П. долга по кредитному договору, а также уплаченной банком госпошлины был вынесен ..., однако ... был отменен.
Согласно п. 6.9 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае просрочки уплаты процентов по кредиту. Банком были направлены требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ..., однако указанные требования не были выполнены.
На ... сумма основного долга составляет 60 354,21 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 42 948,71 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает банку пеню в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 33 796,59 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов составляет 15 754,13 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, 129 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Шевкунова Е.А., Шевкуновой Т.Е., Полосухина М.Н., Травлинского А.П. в пользу «...» ЗАО сумму основного долга 60 354,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 948,71 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга - 33 796,59 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 15 754,13 рублей, а всего152 853,64 рублей, а также сумму уплаченного госпошлины в размере 4 257,07 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2011 года (л.д.41-42) производство по делу было прекращено в части взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 9 897,98 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 418,99 рублей, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части из-за их добровольно удовлетворения ответчиками.
Также в судебном заседании 12.01.2011 года истцом «...» ЗАО - было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиками части кредитной задолженности (л.д. 40). Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 50 456,23 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 36 529,72 рублей; пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 15 754,13 рублей; пеню за просрочку оплаты основного долга в сумме 33 796,59 рублей; госпошлину в сумме 4 257,07 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2011 года (л.д.54-55) производство по делу было прекращено в части взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 10069,20 рублей, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части из-за их добровольно удовлетворения ответчиками.
Также в судебном заседании 24.01.2011 года истцом «...» ЗАО - было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиками части кредитной задолженности (л.д.52). Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 40387,03 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 36 529,72 рублей; пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 15 754,13 рублей; пеню за просрочку оплаты основного долга в сумме 33 796,59 рублей; госпошлину в сумме 4 257,07 рублей.
В судебном заседании истец «...» ЗАО в лице представителя по доверенности Жуковой Н.В. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики Шевкунов Е.А., Шевкунова Т.Е., Полосухин М.Н. заявленные к ним исковые требования признали. Не возражали против того, что Шевкуновым Е.А. под поручительство ответчиков на изложенных истцом условиях был заключен кредитный договор, обязательства по которому Шевкуновым Е.А. исполнялись недобросовестно в связи с возникшими у него материальными проблемами - в связи с его сокращением на работе в декабре 2009 года и отсутствием с этого момента стабильных доходов. Просили снизить на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с них суммы неустойки - пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по договору займа, что мотивировали их тяжелым материальным положением - наличием у Шевкуновой Т.Е. на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося в колледже и не имеющего достаточных собственных доходов (имеет только стипендию в 520 рублей), размером заработка Шевкуновой - в среднем около 15000 рублей, наличием у нее двух собственных кредитов и обязательств перед банками по ним; наличием у Полосухина М.Н. двух малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за младшим ребенком, на иждивении, наличии у него кредита; отсутствием у Шевкунова Е.А. постоянного места работы и стабильного заработка и иного дохода.
Также при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с них суммы неустойки просили суд учесть, что истцом не представлено суду доказательств наступления серьезный последствий для истца из-за нарушениями ответчиками своих обязательств по выплате кредита.
Ответчик Тарвлинский А.П. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела - почтой суда и лично судом телефонограммой, об уважительности причин собственной неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений против иска не представил.
С учетом изложенного истец и остальные ответчики не возражали, а суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного ответчика.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между АКБ «...» ЗАО и Шевкуновым Е.А. заключен кредитный договор ... от ... (л.д. 4 - 5), в соответствии с условиями которого банк предоставил Шевкунову Е.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме 190 000 рублей сроком на 36 месяцев с момента подписания договора до ... включительно, из расчета 21 % годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет клиенту кредит на приобретение автомобиля в сумме 190 000 рублей сроком на 36 месяцев с момента подписания данного договора до ... включительно.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом клиент ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 21% годовых.
П 4.1 кредитного договора определяет график гашения заемщиком основного долга по кредиту, в соответствии с которым заемщиком производится гашение кредита.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, за несвоевременное гашение кредита и/или процентов по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от непогашенной суммы кредита за весь период просрочки: от обусловленных настоящим договором сроков до дня их фактического возврата.
Согласно п. 6.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за весь срок пользования кредитом в случае нарушения условий, установленных п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 6.3 настоящего договора, а также в других установленных законом случаях.
В обеспечение кредитных обязательств между АКБ «...» ЗАО и Шевкуновой Т.Е. был заключен договор поручительства ... от ... (л.д. 10); с Травлинским А.П. был заключен договор поручительства ... от ... (л.д. 12); с Полосухиным М.Н. также был заключен договор поручительства ... от ... (л.д. 11), в соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручители принимают на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств по выданному Шевкунову Е.А. кредиту (кредитный договор ... от ...).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 26.08.2009 года с Шевкунова Е.А., Шевкуновой Т.Е., Травлинского А.П., Полосухина М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 222,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 816,11 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере 712,14 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 10 190,60 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 594,71 рублей.
Данный судебный приказ отменен 26.08.2010 года.
... в адрес Шевкунова Е.А., Шевкуновой Т.Е., Травлинского А.П. и Полосухина М.Н. были направлены уведомления, в соответствии с которыми им предлагалось в срок до ... погасить оставшуюся задолженность по основному долгу и просроченные проценты за пользование кредитом.
Выдача заемщику Шевкунову Е.А. суммы кредита в соответствии с кредитным договором сторонами не оспаривалась.
Задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... ответчиков составляет сумма основного долга - 60 354,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 42 948,71 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга - 33 796,59 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 15 754,13 рублей, а всего152 853,64 рублей.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком Шевкуновым Е.А. гашений (л.д. 22).
На момент вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу ответчиками частично были уплачены истцу суммы имевшейся задолженности по кредитным обязательствам и размер основного долга составил 40387,03 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 36529,72 рублей, суммы неустойки не изменились.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиками выплат на ... (л.д. 53).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, обращался ли должник к кредитору с предложением о снижении ее размера или изменению сроков возврата кредита или нет, если она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Снижение размера неустойки не влечет за собой нарушение прав кредитора, поскольку его требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, то есть дохода от предоставления денежной суммы в долг, подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере, определенном с учетом уточнения требований истцом.
Кроме того, при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд учитывает их материальное положение:
ответчик Шевкунов Е.А. не имеет постоянного места работы, в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.71-72 ), то есть не имеет стабильного дохода;
ответчик Шевкунова Т.Е. имея ежемесячный доход в размере около 15000 рублей (л.д. 73),имеет на иждивении сына А., ... года рождения (л.д. 57), который в настоящее время является учащимся ФГОУ СПО «...» г. Новокузнецка, и хотя и является на момент вынесения решения судом совершеннолетним, имеет доход только в виде стипендии в размере 520 рублей (л.д. 56), выплачивает денежные суммы по двум кредитам - от ... и ... (л.д.74-76);
ответчик Полосухин М.Н., имея ежемесячный доход в размере 33 000 рублей (л.д.62), выплачивает ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей О.,07.08.2000 г.р. (л.д.59), Д..,13.12.2008 г.р. (л.д. 58), а также на его иждивении находится супруга Н.., которая не работает, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 60 - 61), кроме того, Полосухин М.Н. имеет собственные редитные обязательства перед Банком ВТБ 24 по взятому им в данном банке ... кредиту (л.д. 64 - 66).
Кроме того, суд учитывает, что просрочка в возврате суммы долга и процентов образовалась, в том числе, в связи с несвоевременным обращением истца в суд, так как судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредита был отменен 26.08.2010 года, а с иском в суд АКБ «...» обратилось только 07.12.2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга, определенная АКБ «...» в размере 33 796,59 рублей, подлежит снижению до 10 000 рублей, а пеня за просрочку оплаты процентов в сумме 15 754,13 рублей подлежит снижению до 5000 рублей, данные суммы по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения обязательства по выплате истцу ежемесячных выплат, а неустойка и пеня, определенные истцом явно несоразмерны последствиям неисполнения должником обязательства, учитывая, что размер основного долга на момент предъявления иска составлял 60 354,21 рублей, а проценты за пользование кредитом составляли 42 948,71 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы по уплату госпошлины в сумме 4 257,07 рублей подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3566,06 рублей.
Судебные расходы истца на вышеуказанную сумму подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в равных долях с каждого, то есть по рублей с каждого 891,51 рублей. При этом госпошлина исчисляется судом исходя из заявленных истцом к взысканию с ответчиков суммы основного долга - 60 354,21 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 42 948,71 рублей, несмотря на то, что на момент рассмотрении дела судом сумма основного долга составила 40387,03 рублей, процентов за пользование кредитом - 36 529,72 рублей, поскольку указанные суммы изменились в сторону уменьшения только после предъявления истцом в суд иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело. Также при исчислении размера госпошлины судом принимается во внимание то, что размер неустойки признан подлежащим снижению судом и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, следует исчислять с учетом признанных судом подлежащими взысканию с ответчиков сумм неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «...» закрытое акционерное общество с Шевкунова Е.А., ... года рождения, уроженца ..., Шевкуновой Т.Е., ... года рождения, уроженки ..., Травлинского А.П., ... года рождения, уроженца ..., Полосухина М.Н., ... года рождения, уроженца ..., солидарно сумму основного долга по договору кредита ... от ... в размере 40387,03 (сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 36 529 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки; пеню за просрочку оплаты процентов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; пеню за просрочку оплаты основного долга в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «...» закрытое акционерное общество с Шевкунова Е.А., ... года рождения, уроженца ..., Шевкуновой Т.Е., ... года рождения, уроженки ..., Травлинского А.П., ... года рождения, уроженца ..., Полосухина М.Н., ... года рождения, уроженца ..., судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3566,06 рублей (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек в равных долях по 891,51 (восемьсот девяносто один) рубль 51 копейке с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 02.02.2011 года.
Судья Л.П. Рузаева