Дело № 2-1192/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 октября 2010 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева ...13 к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении убытков,
Установил:
Истец Ненашев К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба в сумме 54465 рублей, и судебных расходов: оплаты услуг эксперта в сумме 4500 рублей, госпошлины, услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что ... в ... часов напротив ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ...11, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111 ... и его, водителя Ненашева К.Ю., управлявшего автомобилем TOYOTALANDCRUISER ... .... Причиной ДТП явилось нарушение ...11 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ...11 застрахована в ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик направил его на прохождение экспертизы. Его автомобиль был приобретен у ООО ... (дилера ООО «Тойота Мотор»). В соответствии с п. 2.4 «Гарантийного соглашения» ... гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные соглашением, имеют силу в случае периодического технического обслуживания и проверок автомобиля покупателя в период действия гарантийного срока только у уполномоченных дилеров LEXUS и TOYOTA, а также в авторизированных технических центрах TOYOTA. Согласно п. 2.1 гарантийного соглашения ... ... покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации автомобиля указанные в инструкции по эксплуатации автомобиля. В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру, или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания, может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии. Для восстановления гарантийных обязательств необходимо привести автомобиль в доаварийное состояние, прибегнув к ремонту только у дилера Тойота. ... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 16371 рубль. Для установления размера реального ущерба он обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 70836 рублей. Таким образом, объем неисполненного денежного обязательства страховщиком составляет 54465 рублей.
Впоследствии исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения утраты товарной стоимости 31350 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 2774 рубля 45 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что его автомобиль 2007 года выпуска, после произошедшего ДТП его стоимость существенно уменьшилась, в связи с чем оценщиком ООО «...» был определен размер утраты товарной стоимости, который составил 31350 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Ненашев К.Ю. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он двигался по ..., впереди его автомобиля двигался автомобиль КАМАЗ, которые перевозил незакрытый груз. На кочке КАМАЗ качнуло, после чего на его автомобиль интенсивно посыпался мелкий щебень. Он догнал КАМАЗ и показал водителю, что его лобовое стекло было как решето и имелись сколы, после чего позвонил в организацию, которой принадлежал КАМАЗ и в ГИБДД. От борта КАМАЗА сыпались камни. Он ехал в 5-7 метрах от КАМАЗа, щебень падал сначала на асфальт, отскакивал от дороги на капот и бил по автомобилю. В момент ДТП его автомобиль был грязный, после того, как он его помыл, обнаружились сколы лакокрасочного покрытия, он поехал в ГИБДД зафиксировать данный факт, после чего в справке ему дописали о возможных повреждениях под грязью. Сколы образовались на переднем бампере, на решетке радиатора, на капоте и на передних частях левого и правого крыла. Сколы были до грунтовки, данные сколы на автомобиле образовались от данного ДТП. Автомобилем он пользуется каждый день, за два месяца до ДТП он проходил ТО. С ним в автомобиле находился пассажир, который осматривал после ДТП его автомобиль. Сколы мелкие от камней, пока машины была грязная, их было не видно, на чистом автомобиле они сильно заметны, машина как в крапинку. К водителю КАМАЗА у него претензий нет. Страховая компания выплатила ему только за повреждение лобового стекла. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Водителю КАМАЗА он показывал только сколы на лобовом стекле, поскольку других сколов было не заметно из-за загрязненности автомобиля. Его гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «...» по КАСКО, на момент ДТП КАСКО уже не действовал. В 2008 году он попадал в ДТП, было повреждено лобовое стекло, он обращался за страховой выплатой, автомобиль был отремонтирован. Сотрудники страховой компании осматривали его автомобиль перед тем, как заключить договор страхования на 2009 год. Его автомобиль стоял на проезжей части, пока приехали сотрудники ГИБДД, грязь налипла на кузов автомобиля. За страховым возмещением он обратился через семь дней после ДТП. В акте осмотра автомобиля специалистом страховщика он подпись не ставил, поскольку не был согласен с описанными повреждениями. ...9 посоветовал ему помыть автомобиль, так как на нем возможны сколы на лакокрасочном покрытии, то есть их не было сильно видно.
Представитель истца ...3, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ЗАО СГ «...» в пользу истца в счет возмещения убытков в ДТП 54465 рублей, в счет утраты товарной стоимости 31350 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 4500 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2774 рубля 45 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль истца не отремонтирован. С истцом находился пассажир, за которым после ДТП приехала машина, и он уехал.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ...4, действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что повреждения, кроме лобового стекла, причинены автомобилю истца не в данном ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля. Страховое возмещение истцу выплачено за повреждение лобового стекла в полном объеме, УТС на замену стекла не распространяется. Поскольку автомобиль ранее ремонтировался, УТС автотранспортного средства не начисляется. Водитель ...11 свою вину в ДТП не отрицает, в извещении о ДТП пояснил, что видел что видел только два небольших скола на лобовом стекле, сколы на лакокрасочном покрытии он не видел. Автомобиль истца был грязный, если бы лакокрасочное покрытие было задето, это было бы сразу видно. ...11 сразу после ДТП осматривал автомобиль истца. Считает, что сколы лакокрасочного покрытия не являются скрытыми повреждениями. Скрытые повреждения - это неисправности закрытых полостей кузова, подвески, это повреждения, выявленные при ремонте автомобиля, а сколы лакокрасочного покрытия - это видимые повреждения. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб», на момент ДТП данный договор не действовал. До данного ДТП истец обращался за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, выплата была произведена в счет следующего полиса КАСКО. Истец до данного ДТП обращался к ним с аналогичными повреждениями. Ему не известно, ремонтировал ли истец свой автомобиль. Срок действия договора КАСКО закончился .... Если истец не видел сколы, а потом заставил сотрудников ГИБДД дописать скрытые повреждения, то, следовательно, он знал, что на его автомобиле имелись сколы ранее.
...11 суду показал, что ... он в кузове перевозил щебень фракцией 1,3 см на КАМАЗе по ул. ДОЗ, его догнал истец на своем автомобиле и начал доказывать, что у него из-за выброса щебня разбилось стекло, он осмотрел автомобиль истца и обнаружил два скола на лобовом стекле, больше нигде сколов не было. На место ДТП приезжал его начальник, который тоже осматривал автомобиль истца. В момент ДТП погода была сухая, автомобиль истца был грязный, грязь была сухая, никаких сколов, кроме сколов на лобовом стекле обнаружено больше не было. Осматривали автомобиль внимательно, грязь не стирали, если бы были сколы, было бы заметно. Грязь с автомобиля не стирали, так как сколы бы были видны и на грязном автомобиле. Ненашев в автомобиле находился один.
Свидетель ...5 показал, что он является инспектором дежурной части по выезду на ДТП ОБДПС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку. ... он находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП, прибыв на место ДТП, он увидел автомобили КАМАЗ и TOYOTA LAND CRUISER, истец пояснил, что из КАМАЗа на его автомобиль посыпался щебень. При осмотре места происшествия были обнаружены повреждения лобового стекла автомобиля истца, все остальные части кузова были покрыты грязью. В справке о ДТП он указал, что возможны скрытые повреждения, это он написал из собственных убеждений. Скрытые повреждения - это повреждения, которые не могут быть обнаружены визуально. Повреждения лакокрасочного покрытия были бы видны. Если сколы лакокрасочного покрытия свежие, то их видно, даже если на них попадает пыль. Если потерпевший обращается повторно, то повреждения дописываются. Сколы можно сразу и не заметить. На момент осмотра автомобиля на месте ДТП автомобиль был покрыт сухой грязью, и сколы на кузове были бы видны. Между бортом была щель, оттуда и сыпались камни. Не знает, сколько времени прошло, пока они приехали на место ДТП. Не помнит, какая была погода в день ДТП. Автомобиль полностью осматривался, производилась фотосъемка. Настаивает, что мелкие точечные сколы были бы видны, он их не видел. После того, как истец помыл автомобиль, он приехал к нему, чтобы он дописал повреждения, в чем он ему отказал. Истец обратился к начальнику, после чего он осмотрел повторно его автомобиль. Когда он осматривал автомобиль истца, грязь не стирал, вопрос о сколах на кузове возник после того, как автомобиль был вымыт.
Свидетель ...6 показал, что является оценщиком, составлял отчет ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTALANDCRUISER» .... Автомобиль осматривал ..., при осмотре был обнаружены сколы на лобовом стекле, а также сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на капоте на обоих боковых зеркалах и на обоих крыльях. Его стаж работы шесть лет, данные повреждения лакокрасочного покрытия образовались от попаданий на него твердых фракций небольшого размера. По характеру повреждений, в данном случае, не было сомнений, что сколы на автомобиле свежие и получены одномоментно. Даже если автомобиль истца был грязный, повреждения были бы видны, поскольку сколы достаточно крупные. Светлые сколы должны были быть видны, даже если автомобиль истца был грязный, таким повреждениям наиболее подвержена передняя часть автомобиля. У автомобиля истца сколы в передних частях капота, левого и правого крыла, на бампере. Сколы характерны для падения щебня из впереди идущего автомобиля. Если на улице была сухая погода, сколы не должны были запылиться, сотрудники ГИБДД должны были их заметить. На черной помытой машине сколы видны сильнее, поскольку грунтовка белого цвета. Если поврежденный элемент ранее перекрашивался, то УТС на него не насчитывается. Если поврежденный элемент ранее подвергался замене на новый, то УТС также не насчитывается, поскольку при замене ставится новая деталь, после чего она окрашивается. Судя из первого отчета, было повреждено ветровое стекло, во втором отчете указаны повреждения бампера, бокового зеркала, переднего левого крыла. На эти детали УТС учитываться не должно. Все эти повреждения автомобиль получил в 2008 году, нанесены царапины с деформацией, это не сколы. Повреждения автомобиля истца могли образоваться от высыпания щебня из впереди идущего автомобиля фракцией до 1,3 см. Скрытые повреждения выявляются при разборе. В справке ГИБДД указаны скрытые повреждения слоем грязи. Автомобиль при осмотре должен быть чистым. На грязной машине сколы менее заметны, автомобиль нужно было протереть тряпкой. Даже если на элементе один скол, то осуществляется покраска элемента целиком.
Свидетель ...7 показала, что она является оценщиком Кузбасского оценочного центра, ее стаж работы по специальности пять лет, автомобиль истца TOYOTALANDCRUISER ... она осматривала через 10 дней после ДТП. В момент осмотра обнаружила скол на лобовом стекле, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, крыше, в общем, на всей передней части автомобиля. Теоретически сколы лакокрасочного покрытия могли образоваться в данном ДТП. Она не смогла определить, одномоментно ли возникли данные сколы, поскольку сколы были не до металла, а до грунтовки. Если бы сколы были до металла, то можно было бы определить давность их появления, так как металл заржавел бы. Поскольку автомобиль черного цвета, а грунтовка светло - серого, то сколы бы сразу были видны. На грязном автомобиле свежие сколы были бы видны, поскольку грязь отщелкивалась вместе с краской. Что на грязном, что на чистом автомобиле сколы были бы видны, но на грязном были бы заметнее. Так как в справке ГИБДД были указаны только повреждения лобового стекла, она в акте осмотра указала тоже только эти повреждения, поскольку сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль сразу после ДТП, а она только через 10 дней. Если бы в справке о ДТП были указаны сколы лакокрасочного покрытия, она тоже бы их указала. Скрытые повреждения - это повреждения закрытых полостей автомобиля, установленных при разборе. Повреждения лакокрасочного покрытия к скрытым повреждениям не относятся.
Свидетель ...8 показал, что в ... он работал в ООО «...» начальником автоколонны. Согласно должностной инструкции он был обязан выезжать на все ДТП. Прибыв на место ДТП ... он увидел КАМАЗ, принадлежащий его организации, поперек которому стоял автомобиль истца. КАМАЗ перевозил песочно - щебневую смесь. Водитель КАМАЗа пояснил, что его автомобиль остановил истец, сказав, что из КАМАЗа летят камни. Песочно - щебневая смесь влажная, загрузка была до бортов и выдуть ее не могло. Считает, что повреждения автомобиля истца произошли от камней из-под колес. Если бы щебень сыпался, то за 2-3 км. не осталось бы ничего. Автомобиль истца он осматривал, обнаружил только 2-3 скола на лобовом стекле, сколов на лакокрасочном покрытии не было. Истец просил сразу отдать ему деньги за лобовое стекло и разойтись, он сам не видел сколов на лакокрасочном покрытии. Он не помнит, какая была погода в день ДТП, осматривал автомобиль истца хорошо, если бы были царапины, сколы бы увидел. В момент ДТП были истец, ответчик ...11 и он.
Свидетель ...9 показал, что ... он с истцом на его (истца) автомобиле по .... Он сидел на переднем пассажирском сидении, было светлое время суток, дорога мокрая, дождя не было. Впереди их автомобиля двигался КАМАЗ, из которого резко посыпались камни, ударяясь по капоту автомобиля истца. Они догнали КАМАЗ, остановили его. Он осмотрел автомобиль истца, увидел сколы на лобовом стекле, бампере, капоте, крыльях, зеркале, крыше. Он сотрудников ГИБДД не дождался, через 15 минут за ним автомобиль подъехал, и он уехал с места ДТП. Водителя КАМАЗа он не знает, он ходил рядом, ...11 должен был его видеть. От КАМАЗа ехали на расстоянии 5-7 метров, может быть, была неровность дороги, борт у КАМАЗа был приоткрыт, и оттуда посыпались камни, сколько их было - точно сказать не может: ведро, может, больше. Он бывший работник страховой компании, посоветовал истцу вызвать сотрудников ГИБДД, помыть автомобиль. Сколы на автомобиле появились одномоментно. На следующий день он видел автомобиль истца, на нем было много сколов, бросающихся в глаза. Автомобиль истца видит почти каждый день, до ДТП на нем сколов не было.
Специалист ...10 показал, что является экспертом-трасологом, суду пояснил, что единовременно могут образоваться сколы на всей площади передней части автомобиля при условии движения за грузовиком по дороге с гравийным покрытием и выброса щебня из-под колес. Если щебень выбрасывался из кузова, то такие повреждения могли возникнуть одномоментно, если из КАМАЗа сразу высыпалось пол кузова щебня. Когда автомобиль грязный, сколы будут видны, так как грязь и пыль вместе с частями краски отскакивает. Данное ДТП произошло около ..., в том месте нет ухабистой дороги, на которой может подскочить груженый КАМАЗ. Автомобиль истца не видел и его не осматривал. Свой вывод сделал по фотографиям, представленным представителем ответчика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав мнение специалиста, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в .... на ...Б в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: из кузова впереди идущего автомобиля КАМАЗ ... под управлением водителя ...11 произошло падение щебня фракцией до 1,3 см на автомобиль TOIOTALANSCRUISER 100 ... под управлением истца Ненашева К.Ю. ДТП произошло по вине водителя ...11, который во время движения не контролировал состояние груза и допустил его падение. За данное нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения ...11 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 рублей. Свою вину в ДТП ...11 не оспорил ( административный материал ...).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде сколов лобового стекла, переднего бампера, капота, крыла переднего правого и левого, решетки радиатора, зеркала правого и левого, панели крыши ( акта осмотра на л.д. 24). На восстановление автомобиля в соответствии с отчетом ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенным ООО «... требуется 70836 рублей ( л.д. 25-43).
Гражданская ответственность ...11 при использовании транспортного средства КАМАЗ ... застрахована в ЗАО СГ «...» ( страховой полис серия ... ...), срок действия договора с ... по ....
... Ненашев К.Ю. обратился в ЗАО СГ «... за получением страховой выплаты ( л.д.9). Страховая выплата был произведена частично, в сумме 16371 рубль ( л.д.47).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В справке о ДТП, имеющемся в административном материале, указано, что в результате ДТП у автомобиля TOIOTALANDCRUISER 100 гос.номер К 086 СН 42 повреждено лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, на момент осмотра обнаружены повреждения лобового стекла, все остальные повреждения скрыты слоем грязи.
Суд считает, что в данной справке не нашел своего отражения тот факт, что автомобиль имел сколы лакокрасочного покрытия в передней части кузова по следующим причинам: автомобиль был покрыт слоем грязи, инспектор ГИБДД не принял мер к тщательному осмотру автомобиля, а истец не настоял на более внимательном осмотре и фиксировании следов повреждений.
Поскольку свидетель ...9, являющийся непосредственным очевидцем ДТП подтвердил, что все повреждения на автомобиле истца образовались именно в результате данного ДТП, а не ранее, инспектор ГИБДД признал, что при осмотре сколы лакокрасочного покрытия он мог сразу и не заметить, оценщики ...6 и ...7 указали, что имеющиеся на автомобиле сколы могли образоваться при обстоятельствах ДТП, описанных его очевидцами, суд приходит к выводу о том, что сколы лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место ... на ... Новокузнецке в ...
К показаниям свидетеля ...8 о том, что ...9 не являлся очевидцем ДТП суд относится критически и считает их вызванными добросовестным заблуждением, поскольку к моменту его приезда на место ДТП ...9 уже уехал.
Показаниям свидетеля ...9 суд доверяет, поскольку в имеющемся объяснении Ненашева К.Ю. в административном материале ...9 указан, как свидетель ДТП. Показания ...9 последовательны и непротиворечивы, не доверять им оснований у суда не имеется.
К показаниям эксперта-трасолога ...10, допрошенного в качестве специалиста, о том, что в результате данного ДТП у автомобиля не могли образоваться сколы лакокрасочного покрытия в передней части, суд относится критически, считает их необъективными и необоснованными. Решение трасологической задачи ...10 произведено с нарушением требований нормативно-технической литературы: без непосредственного исследований следов повреждений на автомобиле и осмотра самого автомобиля.
Суд отдает предпочтение выводам оценщиков ...6 и ...7 о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку они осматривали автомобиль, непосредственно исследовали следы повреждений, их характер, месторасположение, формы, размеры и высоту от опорной поверхности ( дорожного покрытия).
Таким образом, принимая во внимание, что ДТП является страховым случаем, истцом доказано, что сколы лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля образовались по вине водителя ...11 в результате ДТП, имевшего место ..., ответчик не оспорил расчет страховой суммы, представленной истцом, размер требований истца не превышает 120000 рублей, суд считает, что иск Ненашева К.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 54464 рубля 91 коп., необходимой для восстановления автомобиля в результате ДТП и представляющей собой разницу между суммой 70836 рублей и суммой частично выплаченного страхового возмещения 16371 рубль 09 коп..
В иске о взыскании убытков в сумме 31350 рублей, представляющей собой утрату товарной стоимости автомобиля, истцу следует отказать, поскольку судом достоверно установлено, что ранее передняя часть автомобиль истца уже подвергалась ремонтным воздействиям, вследствие чего автомобиль уже имел утрату товарной стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2774 рубля 40 коп. ( л.д.5) и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 рублей ( л.д.22, 23). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1833 рубля 95 коп. и 3000 рублей соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РЫ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной исходя из сложности дела, объема и качества работы, проделанной представителем.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд,
Решил:
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ненашева ...14 страховое возмещение в сумме 54464 рубля 91 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, расходы по госпошлине в суме 1833 рубля 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 69298 рублей 86 коп.
В иске о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31350 рублей Ненашеву ...15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...