Дело №2-1938/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.12.2010 года гражданское дело по иску Шелгачева, действующего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения, к МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... о признании неправомерным отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском, которым просит суд:
- признать Акт камеральной налоговой проверки ... от ... вынесенный МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... в части отказа предоставления ему налогового вычета на его несовершеннолетних детей Шелгачева ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения незаконным;
- признать решение Управления Федеральной налоговой службы по ... ... от ... в части отказа предоставления ему налогового вычета на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения незаконным;
- обязать МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... предоставить ему имущественный налоговый вычет на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения в сумме 30007 рублей, в связи с расходами понесенными на покупку квартиры, расположенной по адресу: ...85;
- взыскать с МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... в его пользу расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 830, 21 рублей.
В судебном заседании ... истец изменил частично предмет иска, а именно взамен исковых требований о признании незаконными:
акта камеральной налоговой проверки ... от ... вынесенного МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... в части отказа предоставления ему налогового вычета на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения,
и решения Управления Федеральной налоговой службы по ... ... от ... в части отказа предоставления ему налогового вычета на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения,
просит признать решение МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... в части отказа предоставления ему налогового вычета на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения незаконным.
Таким образом к рассмотрению по существу являются требования истца, которыми он просит:
-признать решение МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... в части отказа предоставления ему налогового вычета на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения незаконным;
-обязать МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... предоставить ему имущественный налоговый вычет на его несовершеннолетних детей Шелгачева, ... года рождения и Шелгачева, ... года рождения в сумме 30007 рублей, в связи с расходами понесенными на покупку квартиры, расположенной по адресу: ...85.
Свои требования истец мотивирует тем, что ... обратился в МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... с заявлением о получении имущественного налогового вычета в размере 2/4 доли, а именно в сумме 30007 рублей в связи с расходами понесенными на покупку квартиры, расположенной по адресу: ...85 на своих несовершеннолетних детей: Шелгачева Шелгачева
Согласно акта ... камеральной налоговой проверки от ..., проведенной МРИ ФНС по Заводскому и ..., установлено, что истец не имеет права на получение имущественного налогового вычета на своих двух несовершеннолетних детей и Решением ... от ... истцу отказано в получении имущественного налогового вычета на его двух несовершеннолетних детей в связи с расходами на приобретение квартиры в совместную долевую собственность.
Основанием отказа ответчика в предоставлении ему имущественного налогового вычета, со ссылками на пп.2. п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ..., явилось то, что право на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей в сумме, израсходованной на приобретение на территории России квартиры, жилого дома или доли (долей) в них применяется исключительно к случаям приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми,а квартира истца приобретена им в общую долевую собственность с супругой Шелгачевой и двумя несовершеннолетними детьми: Шелгачевым, Шелгачевым то есть, не одним родителем, а двумя, что противоречит вышеуказанному Постановлению Конституционного суда, следовательно, истец не имеет права на получение имущественного налогового вычета на своих несовершеннолетних детей.
Данную позицию ответчика истец оспаривает, т.к. считает, что согласно Постановлению Конституционного суда следует только то, что налоговый вычет на несовершеннолетних детей может получить только один из родителей, а не оба, а с кем дети приобрели данную квартиру: с одним или двумя родителями в совместную собственность, значения для получения имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетних детей не имеет. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушает его конституционные права и права его детей и семьи в целом, незаконно отдавая приоритет неполным семьям, что никаким образом не отвечает демократическ4им принципам равноправия.
Истец в судебном заседании поддержал свои заявленные требования.
Представитель ответчика - МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... Д, действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования Шелгачева не признала, представив суду письменный отзыв (л.д.31-33), и суду показала, что ... истец представил декларацию по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, причитающегося на долю его несовершеннолетних детей, на сумму 30 007 руб., по которой МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам камеральной проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: ...85, приобретена Шелгачевым, Шелгачевой Шелгачевым Шелгачевым в долевую собственность по 1\4 доли за каждым, т.е. обоими родителями и их двумя несовершеннолетними детьми. В результате чего Шелгачев имеет право на получение имущественного налога, только исходя из приходящей ему и его супруге доли в праве указанного имущества и не имеет права на получение вычета в доле, причитающейся на его несовершеннолетних детей,так как НК РФ не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев имущества другому.
Кроме того, указывает на то, что, согласно Постановления Конституционного суда РФ от ... ...-П, имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется только в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Данная позиция поддержана Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой.
В данном случае квартира в собственность приобретена двумя родителями и их несовершеннолетними детьми, что не предусмотрено вышеназванным Постановлением Конституционного суда РФ, поэтому истец не имеет право на получение за несовершеннолетних детей имущественного налогового вычета, связанного с расходами на приобретения жилого помещения в совместную собственность. Следовательно, решение МР ИФНС РФ об отказе ему в его предоставлении является законным и обоснованным.
При этом, ответчик не оспаривает факт приобретения жилого помещения семьей истца, долю каждого из сособственников данного жилого помещения, его стоимость, а также размер налогового вычета на доли несовершеннолетних детей в сумме 30 007 руб.
3-е лицо Шелгачева исковые требования своего супруга Шелгачева поддержала в полном объеме.
Представитель 3-его лица Управление Федеральной налоговой службы по ... в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Тем самым в соответствии со ст. 167 ч 3, 4 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность.
Судом установлено, что Шелгачев и Шелгачева являются между собой супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.26), имеющими совместных несовершеннолетних детей: Шелгачева, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27) и Шелгачева, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.25).
Согласно кредитного договора ... от ... заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ», именуемого в дальнейшем «Кредитор», и Шелгачевым, Шелгачевой именуемых в дальнейшем «Созаемщики», был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 170 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...85, что подтверждается кредитным договором (л.д.18-20).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ... зарегистрировано право общей долевой собственности Шелгачева Шелгачевой, Шелгачева Шелгачева, доля в праве 1/4 каждого.
... Шелгачев предоставил в МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год для получения налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: ...85 в размере 2/4 доли на своих двух несовершеннолетних детей.
Актом камеральной налоговой проверки ... от ..., установлено, что налогоплательщик Шелгачев состоит в долевой собственности (по 1/4 доли) со своей супругой Шелгачевой и двумя несовершеннолетними детьми Шелгачева, Шелгачева а значит не имеет право на получение имущественного налогового вычета на 2/4 доли за своих несовершеннолетних детей Шелгачева Шелгачева по квартире, расположенной по адресу: ...85 (л.д.11).
Решением МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... ... от ... Шелгачеву отказано в предоставлении налогового вычета по изложенному выше основанию (л.д.12).
Решением ... Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по ... решение МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... от ... ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелгачева без удовлетворения.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что условия и требования ст. 220 НК РФ истцом соблюдены и ответчиком не оспорены.
Однако спорным в данном случае является применение п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ..», на котором основаны как отказ ответчика в предоставлении истцу имущественного налогового вычета на его несовершеннолетних детей, так и исковые требования истца, в соответствии с которым постановлено: «…. признать не противоречащим Конституции РФ абзац 4 пункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от ... № 112-ФЗ ( в настоящее время абзац 18), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно- правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».
Из изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетних детей наступает у родителя при условии, если он один приобрел в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми жилое помещение на территории РФ.
Суд в данном случае считает суждение ответчика по вышеназванному Постановлению Конституционного суда ошибочным.
Так, Конституционный Суд РФ принимает решения в виде определений и постановлений.
Любое судебное решение состоит из вводной, установочной, мотивировочной и резолютивной частей. При чем, резолютивная часть содержит выводы, изложенные в мотивировочной части.
Мотивировочная часть Постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П в пункте 4.2. содержит анализ норм Налогового Кодекса РФ ( ст.ст. 19,21,207, 210,218,219 и 220 ), норм Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.17,18, 28, 210,249), норм Семейного Кодекса РФ (ст.ст.54,56), Конституции РФ - ст. 38 ч 1 и 2 и выводы, в соответствии с которыми Конституционный Суд считает, что «… родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, …. образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах ( пункт 1 статьи 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц».
Кроме того, вышеуказанные нормы ГК РФ, СК РФ и Конституции РФ, указанные в Постановлении Конституционного Суда, устанавливают равные права и обязанности обоих родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям, которые по факту своего рождения не могут не иметь двух родителей.
При этом, последующим абзацем мотивировочной части данного Постановления установлено, что « ст. 220 п. 1 п, п. 2 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также со статьями 17,18,21,28,210 и 249 ГК РФ и статьями 54,56 и 64 СК РФ не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».
Соответственно, пунктом 2 резолютивной части данного постановления изложенный вывод подтвержден.
Таким образом, из изложенного следует, что данным Постановлением Конституционного Суда РФ подтверждено и разъяснено право обоих родителей быть законными представителями своих несовершеннолетних детей в любых отраслях права и сферах деятельности, а также право на получение одним из них имущественного налогового вычета на доли несовершеннолетних детей при условии приобретения ими объекта недвижимости в совместную долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми, т.е. право есть у обоих родителей, а получить может только один из них во избежание двойного получения имущественного налогового вычета на долю общих несовершеннолетних детей.
Кроме того, в ст. 3 п. 7 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, т.к. Конституцией РФ (ст. 2) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании изложенного, суд считает, что отказ МРИ ФНС по Заводскому и ...м ... в предоставлении истцу имущественного налогового вычета на доли несовершеннолетних детей в приобретенном в совместную долевую собственность жилое помещение по ...85 в ... не соответствует вышеизложенным нормам права, следовательно, является незаконным. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Шелгачева о взыскании с ответчика 1 100 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены истцом документально (л.д.4, 4а).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить и:
Взыскать с МР ИФНС по Заводскому и ...м ... в пользу Шелгачева возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина