Дело № 2-1408/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Толстовой О.Н.
с участием представителя истца Герасимовой О.В.
с участием представителя ответчика Василенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Егоровой Л.Н. к Егорову О.А. о признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании в снятии с регистрационного учета,
установил:
Егорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Е.О., Шпунтовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М., Шпунтову И.И., о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользование жилым помещением, обязании в снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что с ... она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Егоровым О.А. и проживала с ним совместно до апреля .... ... брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка. Совместная жизнь между ними не сложилась в виду того, что Егоров О.А. злоупотреблял алкогольными напитками, расходовал семейный бюджет в ущерб интересам семьи.
В 2000 году в результате произведенного обмена истицей была приобретена 4-х комнатная квартира по адресу .... Право собственности на данную квартиру было оформлено на Егорова О.А., но спорная квартира приобреталась на средства, заработанные только ею при работе в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в МрИФНС № 1 по Амурской области г. Благовещенска.
В апреле 2008 года между ней и ответчиком Егоровым О.А. было достигнуто соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым Егоров О.А. выехал из спорной квартиры. Так как для проживания у Егорова О.А. имелась 2-х комнатная квартира, где он и был прописан, расположенная по адресу ..., доставшаяся ему по наследству, истице и их детям досталась спорная 4-х комнатная квартира, где они были прописаны, а Егоров О.А. забрал действующий бизнес «Рыболовный отдел» в магазине, расположенный по адресу ....
Егоров О.А. около трех лет не проживает в спорной квартире, но в нарушение достигнутого между ними соглашения ... зарегистрировался в ней сам и ... зарегистрировал в ней свою новую жену и ее детей. В данной квартире Егоров О.А., его новая жена с детьми не проживают, обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут.
Регистрация Егорова О.А., К.М., Шпунтова И.И., Шпунтовой С.В. в принадлежащей истице квартире по ранее установленному соглашению между ней и Егоровым О.А., существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
С учетом изложенного, на основании ст. ст.301-305, ГК РФ, ст. ст.11,31,35 ЖК РФ просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности № от ..., выданное на имя Егорова О.А. на квартиру, расположенную по адресу ...; прекратить право пользования спорным жилым помещением Егорова О.А., К.М., Шпунтова И.И., Егоровой (Шпунтовой) С.В.; обязать ОУФМС Заводского района г. Новокузнецка снять Егорова О.А., К.М., Шпунтова И.И., Шпунтову С.В. с регистрационного учета по адресу ...; признать за Егоровой Л.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу ....
В судебном заседании 21.12.2010 года истец Егорова Л.Н. отказалась от заявленных требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением К.М., Шпунтова И.И., Егоровой (Шпунтовой) С.В. и обязания ОУФМС Заводского района г. Новокузнецка в их снятии с регистрационного учета из спорного жилья - в связи с их добровольным снятием с регистрационного учета из квартиры и не возникновением права пользования ею, просила суд принять ее отказ от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратить. Отказ истца от заявленных требований в данной части судом принят и производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение (л.д. 97-99).
В судебном заседании 23.12.2010 года истица Егорова Л.Н. подала заявление об уточнении заявленных ею требований (л.д.110-111), в котором требования изменила, сослалась на иные в отличие от ранее указанных оснований заявленного иска:
настаивала на признании недействительным свидетельства о праве собственности № от ... года, выданного на имя Егорова О.А. на квартиру, по адресу: ...; признании Егорова О.А. утратившим право пользования указанной квартирой, обязании ОУФМС Заводского района г. Новокузнецка в снятии Егорова О.А. с регистрационного учета из нее, признании за ней права собственности на спорное жилье.
Уточненные исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира ею была приобретена только на ее денежные средства - заработанные лично ею в период совместного проживания в зарегистрированном браке с ответчиком Егоровым О.А. и полученные в дар от своей сестры Ш.Г. - в сумме 100000 рублей. Егоров О.А. никаких денег в покупку двух квартир, которые впоследствии были обменены на спорную не внес, так как он не имел собственных денежных средств - в период с 1993 года по момент покупки в 2000 году двух квартир и их обмена на спорную в июле 2000 года он не работал, злоупотреблял спиртным, заработанные ею деньги расходовал в ущерб семье - пропивал, фактически находился на ее иждивении. Право собственности на две приобретенные ею квартиры, а затем на полученную по обмену спорную было оформлено на Егорова О.А., однако такого права фактически он не приобрел, а приобрел его лишь формально по документам. Заявленные требования обосновала нормами ст. ст. 12,13,256 ГК РФ, при этом в уточненном исковом заявлении указала, что намерений производить раздел спорного жилья как общего имущества супругов она не имеет, поскольку эта квартира принадлежит только ей - исходя из вложения в ее покупку только лично ее денежных средств, не является общим имуществом супругов. Требования о признании Егорова О.А. утратившим право пользования спорной квартирой мотивировала тем, что в апреле 2008 года он из нее добровольно выехал, не несет расходов по ее содержанию, в ней не нуждается.
В судебном заседании истица Егорова Л.Н. на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что с 1967 года в ее собственности был жилой дом по ... в г. ..., который она еще до вступления в брак с Егоровым О.А. подарила племеннику Ш., на что был оформлен письменный договор дарения. Вместе с тем, при этом подразумевалось, что деньги за дом Ш. и его мать Ш.Г., родная сестра истицы, ей отдадут. В 2000 году с Егоровым О.А. за 160 000 рублей они купили 3-хкомнатную квартиру по адресу ... и 1-нокомнатную квартиру по ул. 40 лет ВЛКСМ за 110 000 рублей. Однокомнатная квартира была приобретена в основном на те деньги, которые ей передала ей Ш.Г. заподаренный жилой дом - в размере 100 000 рублей, остальные деньги она (истица Егорова) заработала. Документально передача денег сестрой не оформлялась. Право собственности на обе квартиры по обоюдному согласию с ответчиком было оформлено на Егорова О.А., с условием, что он бросит пить, и в благодарность за то, что он хорошо относился к детям истицы. Обе квартиры были приобретены на деньги, заработанные только ею, что ответчиком в момент их приобретения осознавалось, поэтому между ними перед их покупкой состоялась устная договоренность о том, что квартиры документально оформляются на имя ответчика, однако правом собственности на них фактически обладать он не будет, а такое право будет только у Егоровой Л.Н. Эти квартиры в дальнейшем они обменяли на 4-х комнатную квартиру по ... в г.Новокузнецке, право собственности на которую было также оформлено на ответчика. Какого - либо разговора о том, что эта квартира будут принадлежать Егоровой Л.Н. перед ее приобретением у истицы с ответчиком не было, однако с учетом их предыдущего разговора о том, что две купленные на ее денежные средства квартиры и обменянные на спорную принадлежат ей, подразумевалось, что и право собственности на спорное жилье приобретается только ею. После ее приобретения вместе с ответчиками они вселились в данную квартиру и стали постоянно проживать в ней. В 2008 году ответчик решил прекратить с ней семейные отношения, в связи с чем, добровольно выехал из спорного жилья, забрал из него часть своих вещей, а часть вещей она передала ему позже, прекратил нести какие-либо расходы по содержанию спорного жилья, до лета 2010 года не пытался вселиться в него. Летом 2010 года такую попытку он предпринял, но вселиться в квартиру не смог, так как она поменяла замки в двери квартиры, а находившийся в тот момент в квартире сын истицы воспрепятствовал ему войти в квартиру, что с ее согласия мотивировал тем, что квартира находится в судебном споре и Егоров О.А. по мнению истицы не имеет права претендовать на нее. Считает, что ответчиком нарушены ее права как собственника спорного жилья, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по его содержанию и оплачивать начисляемые за него коммунальные платежи. Также, считает, что ее права как единоличного собственника спорного жилья нарушаются тем, что Егоров О.А. в настоящее время намерен в него вселяться, чего она не желает.
Ответчик Егоров О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2000 году они с истицей решили купить 4-х комнатную квартиру по ..., однако из-за того, что ее собственники хотели произвести размен указанного жилья на 1 и 3-х комнатные квартиры, они (супруги Егоровы) приобрели 1-комнатную и 3-х комнатную квартиры. Данные квартиры ими были приобретены на совместные денежные средства, поскольку они в тот период времени жили единой семьей, находились в зарегистрированном браке, оба работали - занимались торговлей оптикой, имели от 3 до 5 торговых точек, где торговали продавцы и Егорова Л.Н., а он набирал и подвозил им товар, занимался мелким ремонтов очков, сбором выручки, ездил за товаром в г.Новосибирск. Никаких денег, которые были бы вложены в покупку квартир, сестра истицы Ш.Г. Егоровой Л.Н. не передавала - такими деньгами в силу своего материального положения она располагать не могла. Право собственности на обе приобретенные ими квартиры для обмена, а затем на полученную в результате обмена спорную, по их обоюдному согласию оформлялось на его имя. Егорова Л.Н. никогда раньше не говорила ему, что спорное жилье приобретено только на ее деньги, и право собственности на нее принадлежит только ей. Считает, что спорное жилье было приобретено на их совместные денежные средства и является совместным имуществом супругов. Никакой договоренности - ни устной, ни письменной ни в момент приобретения спорного жилья, ни позже о его ином правовом режиме, ее принадлежности на праве собственности только Егоровой Л.Н. между ним и истицей не было. Когда семейные отношения между ними фактически были прекращены и он не стал проживать с Егоровой Л.Н. единой семьей в спорном жилье, раздела общего имущества супругов между ними не было, претензий на обладание на праве собственности спорным жильем и оформление своих прав на него истица ему не высказывала. В связи с тем, что считает себя сособственником спорной квартиры, возражал против его признания утратившим право пользования ею, поскольку из квартиры он выехал вынужденно, из-за прекращения семейных отношений с ее вторым сособственником - истицей Егоровой Л.Н., но уже через нескольку месяцев после выезда из спорного жилья попытался вселиться в него, что сделать не смог из-за воспрепятствования ему истицей в этом, смены ею замков в квартире. С учетом изложенного, против удовлетворения требований возражал в полном объеме.
3-е лицо ОУФМС Заводского района г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось. О дне и времени его проведения уведомлено надлежаще - почтой суда.
Свидетель Ш.Г. суду пояснила, что она является сестрой истицы Егоровой Л.Н. В конце 80-х годов Егорова Л.Н. подарила ее сыну свой жилой дом в г...., однако между ними была достигнута договоренность о том, что по мере возможности свидетель будет отдавать Егоровой Л.Н. деньги за этот дом. В марте-апреле 2002 года Ш.Г. передала Егоровой Л.Н. 100 000 рублей за жилой дом. Передача денег состоялась в г. Кемерово, когда свидетель приезжала в гости к своему сыну. Документально передача денег не оформлялась. На какие цели истица потратила эти деньги - ей неизвестно. Ответчик Егоров О.А. всегда злоупотреблял алкогольными напитками.
Свидетели Ц., С., Д., М., Н., Т. суду пояснили, что в конце 1990 - начале 2000-х годов истица Егорова Л.Н. занималась торговлей, имела хорошую выручку. Ответчик Егоров О.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Деньги в приобретение спорной квартиры вкладывала только Егорова Л.Н. Егоров О.А. тратил деньги, которые истица получала от своего бизнеса, на свои личные нужды, в основном на спиртное.
Свидетели Н.В., Т.Л. суду пояснили, что в конце 1990 - начале 2000 года Егоров О.А. работал на Крытом рынке в Куйбышевском районе г.Новокузнецка и на привокзальной площади - торговал оптикой, ездил в г.Новосибирск за товаром, постоянно был за рулем, пьяным его они никогда не видели.
Заслушав истицу Егорову Л.Н., ответчика Егорова О.А., свидетелей Ш.Г., Ц., С., Д., М., Н., Т., Н.В., Т.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными путями, в том числе путем признания права.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.572 ГК РФ
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации
В соответствии со ст. 34 СК РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода..
В соответствии со ст.38 СК РФ
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Егорова Л.Н. и Егоров О.А. состояли в зарегистрированном браке с ..., что следует из пояснений истицы и не оспаривалось ответчиком.
... брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20).
В период проживания в зарегистрированном браке в 2000 году Егоровыми Л.Н. и О.А. была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу ... за 160 000 рублей и 1-но комнатная квартира по ... за 110 000 рублей, право собственности на которые было оформлено на Егорова О.А., что судом установлено из пояснений сторон в судебном заседании.
По договору мены указанных квартир от ... Егоровыми Л.Н. и О.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу ..., право собственности на которую также с согласия сторон было оформлено на Егорова О.А., о чем с в суде пояснили истец и ответчик, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).
После приобретения указанной квартиры Егоровы Л.Н. и О.А. въехали в нее и стали постоянно в ней проживать единой семьей.
Фактически семейные отношения между Егоровыми Л.Н. и О.А. прекратились в апреле 2008 года, после чего Егоров О.А. выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в нем не проживает, однако от намерения обладать спорным жильем как его сособственник не отказался, ... осуществил в нем свою регистрацию, что следует из поквартирной карточки (л.д.15), не отказался от прав проживания в нем, так как периодически пытался в него вселиться, чего сделать не смог из-за оказания ему противодействия в этом Егоровой Л.Н., о чем в суде пояснил ответчик и что не было опровергнуто истцом.
Проанализировав пояснения сторон и представленные им суду доказательства с учетом норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам:
Из смысла главы 14 ГК РФ, определяющей основания и порядок приобретения права собственности, следует, что возникновение права собственности только одного из супругов на имущество, приобретенное в браке, в случае, если одним супругом в приобретение вещи вложено больше средств исходя из его доходов в период проживания в браке, нежели другим супругом, гражданским и семейным законодательством не предусмотрено. Исключением из этого правила является приобретением одним из супругов имущества в дар или по наследству.
Из пояснений истицы Егоровой Л.Н. и свидетеля Ш.Г., являющейся ее родной сестрой, следует, что до вступления в брак с ответчиком Егоровым О.А. истица имела на праве собственности дом в ..., который ею до заключения брака с ответчиком был подарен по договору, оформленному в установленном законом порядке, сыну Ш.Г., однако как пояснили в судебном заседании и Егорова, и Ш., у Ш.Г. именно на основании указанного договора возникли перед Егоровой обязательства по возврату денег - выплате ей стоимости дома, что ею и было осуществлено в 2000 году.
Вместе с тем, из смысла ст. 170 ГК РФ и расценивать его как мнимую сделку. В отношении договора дарения дома по ... в г...., являвшегося добрачным имуществом истицы Егоровой, подаренного ею сыну свидетеля Ш.Г. никем из заинтересованных в заключении этой сделки лиц и ее заключивших спор о мнимости сделки не заявлялся, ее характер как безвозмездной не оспаривался, недействительной никем она признана не была. Факт обладания сыном свидетеля Ш.Г. указанным домом на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения помимо показаний указанных лиц подтверждается и документами о принятии данного дома наследниками сына Ш.Г. Ш. после его смерти (л.д. 66,67).
Таким образом, суд считает установленным факт того, что у Ш.Г. не имелось перед Егоровой Л.Н. обязательств по возврату денег за подаренный истицей сыну свидетеля дом, являвший ее добрачным имуществом, и пояснения истицы Егоровой Л.Н. и свидетеля Ш.Г. о передаче свидетелем истице денег во исполнение имевшейся лично перед нею обязанности по возврату денег расценивает как несостоятельные.
По мнению суда, Егоровой Л.Н. не представлено суду достоверных, бесспорных доказательств получения ею в 2000 году 100000 рублей в дар от своей сестры Ш.Л. на приобретение жилья, причем только для нее.
Даже из пояснений истицы Егоровой Л.Н. в судебном заседании следует, что с сестрой в 2000 году у нее состоялся разговор от том, что та указанную сумму передала ей в целях покупки жилья для ее семьи, когда она с супругом - ответчиком по делу - определилась, что они намерены поселиться и жить в г.Новокузнецке.
В судебном заседании ответчик Егоров О.А. оспаривал факт дарения указанных денежных средств свидетелем Ш.Г. истице Егоровой Л.Н., что мотивировал невозможностью наличия у нее таких денежных средств в 2000 году исходя из материального положения свидетеля, что истицей в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.Г. о том, что денежные средства для их вложения в приобретение спорного жилья в сумме 100000 рублей ею были подарены сестре Егоровой Л.Н. - с учетом ее заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и отсутствия объективных доказательств указанного факта.
С учетом того, что свидетелям М., Т., пояснявшим о передаче Егоровой Л.Н. указанной суммы денег на приобретение жилья данные обстоятельства по делу известны только со слов Егоровой Л.Н., суд также критически относится к их показаниям, считает их не в полной мере отражающими действительные события и обстоятельства по делу.
Поскольку доводы истца Егоровой Л.Н. о том, что большая часть одной из квартир, обмененных впоследствии на спорное жилье была приобретена их семьей на подаренные лично ей деньги на его покупку суд расценивает как не обоснованные представленными ею суду доказательствами, а также в связи с отсутствие в норме права, на которой истица основывает свои требования - ст.256 ГК РФ - указания на возможность учета при признании права собственности на имущество, приобретенное супругами в браке, факта того, что один из супругов при этом не работал, не вносил денежные средства в семейный бюджет без наличия на то уважительных причин, и не желания истицы обосновать заявленные ею требованиями намерениями произвести раздел спорного имущества как общего имущества супругов с отступлением при разделе от равенства долей в соответствии со ст. 39 СК РФ - с учетом ненадлежащего поведения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных Егоровой Л.Н. требований о том, что право собственности на спорное жилье приобрела только она одна, а Егоров О.А. такое право не приобрел и выданное на имя ответчика свидетельство о праве собственности на спорное жилье подлежит признанию недействительным.
При этом судом также учитывается, что, несмотря на обоснование истицей в судебном заседании собственной позиции по делу тем, что в отношении приобретенных ими в браке с ответчиком Егоровым О.А. двух квартир, позже обмененных не спорную, между ними была договоренность о том, что данное имущество не будет являться их совместной собственностью как супругов, а будет принадлежать на праве собственности только Егоровой Л.Н. - в связи с вложением в их покупку только принадлежащей ей денежных средств, такие обстоятельства судом установлены не были, никакие доказательства этого истицей суду не представлены, а ответчик выразил собственное несогласие с наличием таких фактов.
С учетом изложенного, суд не находит оснований расценивать требования Егоровой Л.Н. как подлежащие удовлетворению по основанию, изложенному в ч.1 ст.256 ГК РФ.
Доводы ответчика Егорова О.А. о том, что спорное жилье было приобретено ими с супругой Егоровой Л.Н. - истцом по делу, в период совместного проживания на совместные денежные средства суд расценивает как обоснованные, не опровергнутые представленными истцом Егоровой Л.Н. доказательствами, в связи с чем, расценивает как несостоятельные доводы истицы о том, что спорное жилье на праве собственности приобрела только она - с учетом вложения в него денежных средств, полученных ею по имевшимся перед нею у родственников долговым обязательствам, возникшим до заключения брака с ответчиком и иных денежных средств, полученных истицей хотя и в браке, но принадлежащих только ей.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истицей Егоровой Л.Н. не были заявлены требования о признании спорного жилья совместной собственностью супругов и его разделе с определением равных долей или отступлением от равенства долей в нем, суд, отказывая в требованиях Егоровой Л.Н. о признании ее права на спорное жилье, исходит не из того, что Егорова вообще не приобрела на него никаких прав, а лишь из того, что при разрешении настоящего судебного спора суд не может признать недействительным оформленное на имя ответчика Егорова О.А. свидетельство о праве собственности на него по заявленному истицей основания - формальности права собственности Егорова О.А. на спорное жилье, его фактической принадлежности в полном объеме на праве собственности только ей исходя из порядка его приобретения, так как таких доказательств истицей суду представлено не было.
Вместе с тем, из позиции ответчика и представленных сторонами по делу доказательств, суд усматривает факт того, что спорное жилое помещение было приобретено Егоровыми в браке и является их общим имуществом как супругов, однако суд лишен возможности признать по этому основанию недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на спорное жилье только на имя Егорова О.А. недействительным, а также принять решение о признании необходимости в выдаче такого свидетельства на имя Егоровой Л.Н. на долю в спорном жилье - с учетом того, что истицей не были заявлены соответствующие исковые требования, вытекающие из норм семейного законодательство об определении долей в общем имуществе супругов, в том числе и на данную квартиру.
Вместе с тем, решение по настоящему гражданскому делу, которым суд не находит оснований для признания права собственности на все спорное жилье за Егоровой Л.Н. по изложенному ею основанию, не является в дальнейшем препятствием для Егоровой Л.Н. для реализации собственных прав претендовать на спорное недвижимое имущество в полном объеме или его части при предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Егорова О.А. на квартиру, расположенную по адресу ..., не имеется, и, следовательно отсутствуют правовые основания для признания Егорова О.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением как его собственника, не имеющего намерений на отказ от своих прав собственности на него.
При разрешении по существу настоящего судебного спора суд также принимает во внимание и расценивает как обоснованную позиции ответчика, высказанную по делу его представителем Василенко Е.С. - о необходимости применения к спорным правоотношениям требований о сроке исковой давности, мотивированное тем, что истица в момент регистрации права собственности на спорное жилье ответчика узнала о нарушении ее прав, если она расценивала себя как единоличный собственник спорного жилья, приобретенного только на ее денежные средства при наличии договоренности с ответчиком на момент его покупки о его особенном правовом режиме - принадлежности жилья только ей, несмотря на приобретение в браке. Однако, узнав о нарушении своего права в 2000 году, с требованиями в суд обратилась только в 2010 году.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из ст. 199 ГК РФ следует, что
1.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что о регистрации права собственности на спорное жилье только на ответчика Егорова О.А. истица Егорова Л.Н. узнала в 2000 году, была согласна с таким документальным оформлением совершенной ее семьей сделки, не усматривала нарушения своих прав этим фактом.
Доводы истицы о том, что нарушение ее прав как собственника спорного жилья наступило только после регистрации в нем ответчика в феврале 2010 года, что повлекло для истицы необходимость оплаты на спорное жилье в большем размере, суд расценивает как несостоятельные, не усматривает в факте начисления на Егорова О.А. как зарегистрированного в спорном жилье лица коммунальных и иных платежей за него, обязательств по несению Егоровой Л.Н. обязанностей по оплате начисляемых и подлежащих к оплате Егоровым платежей за спорное жилье.
Доводы истицы о том. что нарушение ее прав как собственника спорного жилья заключается в том, что в настоящее время он пытается в него вселиться, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с момента начала таких попыток - с 2010 года, суд также расценивает как несостоятельные, поскольку с 2000 до апреля 2008 года ответчик постоянно проживал в нем и истицей такой факт не расценивался как нарушение ее прав как собственника жилья. Изменение отношений между сторонами по делу судом не может расцениваться как основание для учета начала течения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Егоровой Л.Н. о признании недействительным свидетельство о праве собственности № от ..., выданного на имя Егорова О.А. на квартиру, по адресу: ...; признании Егорова О.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., обязании ОУФМС Заводского района г. Новокузнецка в снятии Егорова О.А. с регистрационного учета по адресу ...; признании за Егоровой Л.Н. права собственности на квартиру по адресу: ... отказать.
Удовлетворить требование ЕГорова О.А. о применении сроки исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 27.12.2010 года.
Судья: Л.П. Рузаева