Дело №2-1676/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Паюсовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
10 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Киселя М.А. к ООО «Двигатель-Н» об освобождении имущества от ареста
у с т а н о в и л:
Кисель М.А. обратился в суд с иском к ООО «Двигнатель-Н», просил освободить имущество от ареста по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2010 года, вынесенное приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка.
Требования мотивировал тем, что 09.09.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Н. произвела арест принадлежащего ему на праве собственности имущества. Арест имущества, произведенный 09.09.2010 года, являлся незаконным, так как производился без постановления о наложении ареста, которое было вынесено только на следующий день 10.09.2010 года. В день ареста у него были изъяты правоустанавливающие документы на оборудование, его пояснения о том, что оборудование принадлежит именно ему на основании договора купли-продажи между ним и НПСТ «Д» судебным приставом-исполнителем во внимание приняты не были. ООО «Двигатель-Н» не является собственником арестованного оборудования, данная организация пользуется принадлежащим ему оборудованием на основании договора ссуды, который также был у него изъят. По закону он не может отвечать по обязательствам ООО «Двигатель-Н», арест его имущества является незаконным и не может являться обеспечительной мерой по исполнительному листу в отношении должника ООО «Двигатель-Н» в пользу К.
27.10.2010 года уточнил свои исковые требования и просил освободить от ареста станок фрезерные вертикальный, станок фрезерный горизонтальный, 2 токарных станка, на который был наложен арест, на том основании, что эти станки были списаны в НПСТ « Д» 02.10.2000 года, с этого времени это оборудование стало бесхозным до 2003 года, прав на него никто не заявлял, в чью-нибудь собственность оно обращено не было. С 2003 года он начал использовать данное оборудование в личных целях, владел им непрерывно в течение 7 лет.( л.д.147)
В судебном заседании истец Кисель М.А. настаивал на исковых требованиях., суду пояснил, что просит освободить имущество от ареста согласно акта описи имущества от 10.09.2010 года: станок горизонтальный фрезерный, 1964 года выпуска; токарный станок, 1971 года выпуска ;станок вертикальный фрезерный, 1977 года выпуска; станок токарный К-700-1, год выпуска отсутствует. В судебном заседании от 13.10.2010 года суду пояснял, что он купил данное имущество у НПСТ «Д» по договору купли-продажи между директором НПСТ « Двигатель» К. Затем изменил свои показания и суду пояснил следующее, он не может пояснить как у него появился письменный договор купли-продажи данного оборудования от 01.10.1999 года Отрицает, что подписывал данный договор. Договор просто нашли среди бумаг отца. Просит суд считать, что данный договор подписан не им, что его вообще не было. У него с директором данного товарищества К., который является его отцом была только устная договоренность после 2002-2003 года о том, что он свою долю в уставном капитале НПСТ передаст ему в виде списанных в 2000 году станков (акты на списание подписаны главным бухгалтером М.. Основные средства - станки были списаны комиссией в составе главного бухгалтера М., Ж., П. Журнал основных средств товарищества хранился у директора К. который в 1999 году стал единственным учредителем и участником товарищества.На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2002 года НПСТ « Д» было ликвидировано. Но до этого все участники товарищества получили свои доли учредительного капитала в виде квартир, машин и в денежном выражении. Учредителями оставались только Кисель и П., но эти изменения не были зарегистрированы в МИФНС России.Он тоже являлся работником НПСТ «Д».Станки хранились в гараже по ... на территории ш..... Договор от 17.01.2000 года он так же не подписывал, также не может пояснить как он появился. Спорные станки принадлежали ему, т.к. они были бесхозные, а он ими пользовался, произвел их ремонт, эксплуатировал их - точил разные детали, содержал в надлежащем состоянии. Он сам восстанавливал станки после 2002 года, но письменных доказательств этого у него нет. Он присутствовал 10.09.2010 года при аресте спорного имущества и составлении его описи, не оспаривает, что арест имущества производился 10.09.2010 года. Отец предъявил судебному приставу-исполнителю несуществующие договоры - не может пояснить зачем. Судебный пристав Н. 10.09.2010 года приехала на территорию ООО «Двигатель-Н» (шахта ...) по ... двумя понятыми и описала 4 станка, находящиеся на территории базы ООО «Двигатель-Н»,предварительно ознакомила с постановлением о наложении ареста от 10.09.2010 года. Он приехал, когда подписывали акт изъятия, он тоже его подписал как собственник данного имущества. Н. сказала, что будет производиться изъятие документов. В настоящее время станки находятся там же на базе по ....Спорное имущество не принадлежит ему по представленным договорам купли-продажи от 01.10.1999 года и от 17.01.2000 года. Считает, что он является его собственником, поскольку более 5 лет им пользуется, вносит улучшения, т.е. на основании приобретательской давности. Однако решения суда по данному поводу на момент ареста имущества 10.09.2010 года не выносилось. Поэтому он в процессе рассмотрения данного дела в ноябре 2010 года обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением о признании права собственности на спорные станки на основании приобретательской давности. Но его исковое заявление оставлено судьей без движения. Поэтому просит освободить эти четыре станка от ареста на том основании, что они были списаны другой организацией НПСТ «Д»,правоприемником данного товарищества ООО « Двигатель» не является, значит спорные станки не принадлежат ответчику, Кисель как собственник НПСТ устно передал ему эти списанные станки и он ими владел и использовал на протяжении семи лет. Спорные станки не являются имуществом ООО « Двигатель-Н».
Представитель ответчика ООО «Двигатель-Н» генеральный директор К. не возражал против заявленных исковых требований истца, пояснив, что арестованное имущество принадлежит истцу. Члены кооператива «Двигатель» М. П., С., Ч, а также он занимались разработкой и реализацией научных проектов. В 1992 году они организовали НПСТ «Д.». Шахта «Ю» предоставила им помещение за большие заслуги и множество изобретений. В 2002 году по решению Арбитражного суда товарищество было ликвидировано.Спорные станки приобретались им : 1 токарный - в г. ..., 2 токарный - в г. ..., 2 фрезерных станка - у ... автобазы. Какие-то из них им отдавали за долги, какие-то приобретались по договорам купли-продажи, но данных документов не сохранилось. Станки всегда использовались и хранились по адресу: ул. ... на территории ш. .... По акту комиссии данное оборудование было списано в соответствии с его приказом. В 2000 году был зарегистрирован ООО «Двигатель-Н», учредителями являлись М.В., он, П., последний был исключен из состава учредителей, но изменения в устав не были внесены, из-за чего трудовой инспекцией наложен штраф на общество ... рублей в 2009 году. Пузевичу была выделена его доля 44% уставного капитала в виде 2 автомобилей. В НПСТ «Д» он- К. оставался единственным учредителем. Спорные станки ранее были имуществом НПСТ в соответствии с «Журналом основных средств 1997-1998-1999-2000», позднее были списаны по актам. На странице 20 данного журнала указано, что станок фрезерный вертикальный был приобретен в 1997 году, а в 2000 году списан. Договор купли-продажи стройматериалов и оборудования от 01.11.1999 года они с Кисель М.А. не подписывали, кто его составил он не знает, нашел данный договор среди своих бумаг. Договор о передаче строительных материалов в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года они также не подписывали и не составляли, эти договора, наверно, подсунул П. 10.09.2010 года при аресте станков на базе по ул. .... Объяснить суду не может, почему приставу давал другие пояснения. Станки и другое имущество НПСТ своему сыну Киселю М.А. он передал как свою долю своему наследнику, поскольку он оставался единственным учредителем НПСТ «Д»в 2002 году после ликвидации данного товарищества по устной договоренности. ООО «Двигатель-Н» не является правопреемником НПСТ «Д». Когда М.В. входил из товарищества, он купил ему квартиру за его долю в виде 1%. У него сохранились расписки всех участников, кроме П.. В настоящее время он является единственным собственником ООО «Двигатель-Н «, но формально указаны учредителями еще П. и М.В., так как изменений он в устав не вносил.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Н., с заявленными исковыми требованиям не согласна. Суду пояснила, что в качестве доказательства отсутствия имущества у ООО «Двигатель-Н» истцом -Кисель М.А. при наложении ареста на имущество были предоставлены оригинал договора купли-продажи стройматериалов и оборудования от 01.10.1999года; оригинал договора о передаче строительных материалов и оборудования в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года, истец и ответчик ей поясняли, что заключили данные договора и истец является собственников двух фрезерных и двух токарных станков. В МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 04.02.2010 года поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Кемерово о взыскании с ООО «Двигатель-Н» в пользу К. 300 000 рублей, на основании которого было вынесено постановление «о возбуждении исполнительного производства», вручено К. и направлено другим лицам. дата так же был получен исполнительный лист Заводского районного суда г. Новокузнецка о взыскании с ООО «Двигатель-Н» в пользу Л.заработной платы, государственной пошлины в доход бюджета.В связи с этим два исполнительных производства были объединены в одно сводное. После вынесения предупреждения директор ООО «Двигатель-Н» предоставил 26.08.2010 документы о том, что спорное имущество передал сыну по договорам купли-продажи. 09.09.2010 года она выезжала по ул. ..., но арест имущество должника не производился, в связи с чем она приехала с двумя понятыми 10.09.2010 года в сопровождении судебного пристава-исполнителя К.И. Постановление о наложении ареста она вручила К., он был согласен с описью, расписался в постановлении и в описи, однако в постановлении она ошибочно указала в строке»дата» 9.09.2010 года, а не 10.09.2010 года. 04.10.2010 года судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста, данное постановление вручено К. 04.10.2010 года в судебном заседании.. 10.09.2010 года был также составлен акт описи имущества от 10.09.2010 года, где указано, что собственником имущества был заявлен Кисель М.А., разъяснила порядок обжалования действий. При составлении описи присутствовали К., Кисель М.А. - как собственник арестованного имущества по договорам от 01.10.1999 ода и 17.01.2000 года. Истец и К. не оспаривали свои подписи в указанных договорах, а напротив подтвердили их подлинность, истец заявлял о своих правах собственника. 10.09.2010 года был ошибочно составлен акт описи имущества от 09.09.2010 года, где указала, что собственником имущества был заявлен Кисель М.А., разъяснила порядок обжалования действий. Истец указал в акте, что он является собственником арестованного имущества по представленным ей договорам купли-продажи. Арест был наложен на два фрезерных и на два токарных станка. Оценка спорных станков была произведена по представленным договорам купли-продажи, их проверили, они находились в рабочем состоянии.Истец был согласен с оценкой станков. Поскольку в суде стороны отказались, что подписывали данные договоры, ею будет вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества. При выезде по месту нахождения организации - должника пристав производит осмотр его территории, накладывает арест на имущество, которое там находится, если должник не предоставит доказательств, что данное имущество ему не принадлежит. Она работает с ООО«Двигатель-Н» с февраля 2010 года по исполнительным листам, и никогда не озвучивали, что имущество, находящееся на территории ответчика, в том числе и спорные станки не принадлежат ООО «Двигатель-Н», договоры появились только 26.08.2010 года. Также ей не предоставлялись акты на списание, о том, что Кисель М.А. претендует на спорное оборудование как собственник по приобретательской давности она узнала только в суде, никаких документов по данному поводу ей представлено сторонами не было.
Свидетель П.суду пояснил, что с К. он познакомился в кооперативе «Двигатель», он там работал слесарем, К. - директором, С. - бухгалтером, были и другие участники, внеся 7 500 рублей, он стал членом данного кооператива, деньги пошли на покупку электрооборудования. Потом они переехали на территорию ш.Юбилейная по ... в полуразрушенное здание, которое своими силами восстановили.В 1990-х годах НПСТ «Д» приобретались спорные станки, документы не сохранились, они были собственностью членов кооператива, находились в рабочем состоянии. Акты на списание спорных станков он не подписывал. Все сотрудники и он в том числе работали на данных станках. Истец не мог восстанавливать спорные станки, поскольку они были в нормальном рабочем состоянии, находились все время на одном и том же месте на базе ....Осенью 2003 года и в 2004 году, он приезжал на базу на ..., станки работали. Он являлся собственником 44 % в учредительном капитале в НПСТ «Двигатель», его долю никто не выкупал.На дата участниками товарищества были он, Немилостив (умер в 2000 году), Шульгин и К., на собраниях они распределяли, кому какие принадлежат доли после выбывания одного из участников.ООО «Двигатель - Н» был создан в 2000 году, у него было 44 % капитала в соответствии с п. 5.2 устава, еще учредители К. - 54% и М.В. - 2%. Никаких изменений в устав больше не вносилось.Когда он хотел выйти из собственников, писал об этом заявление, ему К. его долю не выплатил, поэтому он остался в составе учредителей. Истец не имеет к спорным станкам никакого отношения. О договоре купли-продажи от ответчика истцу он узнал в день ареста имущества ООО « Двигатель-Н» 10.09.2010 года. Если бы такой договор заключался, как заместитель директора и учредитель он бы знал о нем.Все оборудование НПСТ было передано ООО «Двигатель-Н», хотя отражено в книге основных средств только здание. По сути это была та же организация, по тому же адресу, с теми же работниками, основными средствами и оборудованием, поменялось только форма организации и название.ООО «Двигатель-Н» фактически является правопреемником НПСТ«Д».Станки были в собственности членов товарищества НПСТ «Д» до 2000 года - его и К.После образования ООО «Двигатель-Н» он как учредитель также является собственником имущества, которое перешло ему и Киселя М.А. после прекращения деятельности НПСТ, поэтому К.не имел права без его согласия распоряжаться спорными станками - передавать сыну.
Свидетель М.В. суду пояснил, что НПСТ «Д» был организован более 10 лет назад, но он к нему никакого отношения не имел. Является учредителем ООО «Двигатель-Н» с 2000 года, устав организации утвержден 22.08.2000 года. У него 2 % уставного капитала, у Киселя М.А. - 54%, П. - 44%. Общество занималось установками для очистки воды. Оборудование для этого не приобреталось, оно либо заказывалось отдельно у других предприятий, либо работали на 4-5 станках, которые были в распоряжении К. (токарный - 2 шт., фрезерный - 2 шт., сверлильный станок). Он - научный сотрудник, кандидат технических наук, поэтому по приглашению К. пришел в ООО «Двигатель-Н», которое было расположено на территории ш.Юбилейной в виде производственной базы. Ранее был кооператив, потом НПСТ, после ООО «Двигатель-Н», в последнем было два токарных станка и два фрезерных, не знает какого года выпуска, он был в полурабочем состоянии, использовались до того времени, как он не вышел на пенсию в 2009 году. Документов на них он не видел. В комиссии по их списанию не участвовал. Свою долю никому не продавал, никаких документов по этому поводу не подписывал, изменений в устав не вносилось. Бухгалтером в ООО «Двигатель-Н» был М. периодически возникали вопросы о списании станков, но не решались.При создании ООО «Двигатель-Н» никакого оборудования от НПСТ «Д» не передавалось, документов по этому поводу не видел. Истец занимался радиаторами и использовал для этого спорные станки. Он после окончания института 3-4 года помогал при монтаже установок, после занимался восстановлением старых батарей (промывка, обработка старых деталей, обточка гаек, изготовление элементов на станках). О том, что станки принадлежали истцу Киселю М.А.он не знал. Он отошел от дел в 2007 году, но станки еще использовались, но не в полную мощь, т.к. были устаревшие.
Свидетель Л.суду пояснил, что с августа 2008 года он работал в ООО «Двигатель-Н» по май 2009 года мастером по монтажу оборудования. Учредителями предприятия были М.В., П., К., оно располагалось на территории ш....: в двух производственных помещениях, там находились 2 токарных станка, 2 фрезерных: вертикальный и горизонтальный, год выпуска он не знает, также было грузоподъемное и сварочное оборудование. Истец Кисель М.А. не работал на данных станках. Все оборудование, находящееся в помещении принадлежало ООО «Двигатель-Н» со слов К. Токарные и фрезерные станки были в рабочем состоянии на них работал Смирнов, готовил запчасти для ООО «К». Он (свидетель) также работал на токарном станке, Абрамов также работал на обоих токарных станках. Об актах на списание станков он ничего не знал. Уволился с предприятия ответчика по собственному желанию из-за невыплаты заработной платы за весь период работы. По решению суда заработная плата была взыскана с ООО «Двигатель-Н». Но решение суда до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Он выезжал на территорию базы вместе с судебным приставом-исполнителем С. в августе 2010 года, но К. представил договор, в котором было указано, что ООО «Двигатель-Н» продал станки Киселю М.А., хотя на тот момент такой организации еще не было создано на январь 2000 года. Все 4 станка стояли в помещении ООО «Двигатель-Н», которое было образовано в августе 2000 года.
Свидетель Ж. суду пояснил, чтоработал в НПСТ «Д». с 13.08.1994 года токарем 6 разряда. Учредителями были Киселя М.А., П., он, Н. С 03.01.2001 года работал в ООО «Двигатель-Н» до 13.08.2002 года, уволился по собственному желанию НПСТ «Д» находилось в производственном помещении на территории ш..... Там также находилось оборудование: токарный станок К-300, которому 50 лет, токарно-револьверный, 2 фрезерных. В 2000 году он выбирал токарный станок 1К62, дата года выпуска, в г. ... на трикотажной фабрике. Когда он увольнялся в 2002 году, все станки были на месте. С 1994 года он работал на всех указанных станках, обтачивал детали для двигателей. Все станки были рабочие, но использовались частично.НПСТ был преобразован в ООО «Двигатель-Н». учредителями стали К.,П М.В.. О списании он не знал, в комиссии не участвовал. Кисель М.А. работал в ООО «Двигатель-Н» слесарем по изготовлению двигателей, не помнит, работал ли он на спорных станках. Имущество предприятия должно было принадлежать соучредителям ООО «Двигатель-Н». Документов на спорные станки он не видел. Продать их нельзя, только списать на металлолом. Ему неизвестно о том, что данные станки были предоставлены ООО « Двигатель_Н» кем-либов аренду либо пользование.
Свидетель С. суду пояснила, что судебный пристав- исполнитель Н. находилась в отпуске, к ней обратился взыскатель Л. с исполнительным листом по заработной плате. Она вызвала директора ООО «Двигатель -Н» К., с которым состоялся разговор о том, что имущество данной организации ему не принадлежит, т.к. имеются договоры купли-продажи, но они у него дома. 14.07.2010 года поехали с Л. к нему домой, он им предоставил оригиналы, после чего все проехали на юридический адрес должника по ул. .... Туда приехал Кисель М.А., который стал доказывать, что он - собственник. Она сняла копии данных договор и приобщила к исполнительному производству. В договорах было указано НПСТ «Д», а не ООО «Двигатель-Н».
Свидетель К.О. суду пояснил, что про НПСТ «Д» ему ничего не известно. Он - знакомый Кисель М.А., поддерживали дружеские отношения. Он был на территории ООО «Двигатель-Н» летом 2002-2003 года, заказывал лично железную дверь у истца. Там видел 4 четыре станка (токарные и фрезерные) и батареи. На станках работал истец и другие люди, они что-то вытачивали на станках.
Свидетель А. суду пояснил, что он друг детства Кисель М.А., бывал на территории ш...., начиная с 1991 года.Там видел станки: 2 токарных, 2 фрезерных, на них работали люди. Еще было оборудование по заливке двигателей.В конце весны 1994 года он обращался к истцу для производства деталей для водонагревателей, истец ему вытачивал шайбы, а токарь круглые листы из нержавейки. На фрезерном станке с согласия истца он вытачивал для себя некоторые детали для дома, так как имеет опыт работы. Станки работают до настоящего времени. В 2005 году он заказывал заточку колец из нержавейки. Последний появлялся на базе в октябре 2010 года, станки видел в рабочем состоянии
Свидетель М.суду пояснил, что с 1993 года он работал в НПСТ «Д» главным бухгалтером, директором был К., потом товарищество было образовано ООО «Двигатель-Н» в 2000 году (учредители М.В., П. и К.), а он был принят так же главным бухгалтером и инспектором отдела кадров. Когда он пришел на работу в НПСТ, там уже на балансе стояли спорные станки в качестве основных средств, зафиксированы им в журнале основных средств, на основании каких документов -не помнит.В 2003 году он ушел из ООО «Двигатель-Н», до этого времени станки (2 токарных, 2 фрезерных) стояли в помещении ООО «Двигатель-Н», помещение оставалось все тоже по ул.... на территории ш..... Когда увольнялся, передавал дела новому бухгалтеру К.И. Он составлял акты на списание спорных станков в 2000 году и подписывал их, но станки работали до марта 2003 года. На них никто не работал, т.к. не было заказов. Станки стояли на балансе на 2003 год ООО «Двигатель-Н». ООО«Двигатель-Н» фактически был правопреемником НПСТ «Д». В журнале основных средств НПСТ «Двигатель» за 1997-1998-1999 год на балансовой стоимости стояли спорные станки. Когда он устроился на работу, эти станки уже были на предприятии, но документов купли-продажи по приобретению станков он не видел. В актах на списание станков должны были быть подписи членов комиссии. Если в актах нет подписей, то это просто заготовки актов. Он подготовил акты, но фактически списания станков не было, комиссия не создавалась. Все станки были на своих местах, когда приезжал в 2010 году в цех по ул. .... Члены НПСТ К и П. в 2000 году вместе с М.В. зарегистрировали новую форму организации ООО «Двигатель-Н». Ранее имущество организации принадлежало членам товарищества. В НПСТ учредителями были Немилостив (умер), Шульгин (выплатили долю в пае, вышел из учредителей до 2000 года), остались только Киселя М.А. и П.. Все основные средства НПСТ принадлежали им двоим и перешли в ООО «Двигатель-Н» Учредителями ООО «Двигатель-Н» являются П., М.В. и Киселя М.А.. Они же являются собственниками имущества, находящегося по месту регистрации организации по ул. ... на территории ш. ..., которое там находится еще со времен НПСТ.Оценки спорных станков не производилось, станки не были оформлены надлежащим образом ни в НПСТ, ни в ООО «Двигатель-Н».Когда было образовано ООО «Двигатель-Н» стали отчитываться по упрощенной системе налогообложения, там основные средства не проходили по отчетам, только по выручке и отчислениям в различные социальные фонды. В журнале основных средств НПСТ «Д» отражено, что станки уже списаны, об этом его попросил директор. Станки никогла не списывались, акты на списание не были подписаны членами комиссии.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, обозрев сводное производство №№, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования истца не основаны на законе и поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Установлено, что на основании решения Седьмого Арбитражного апелляционного суда 19.01.2010 года был выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств в размере ... рублей с ООО «Двигатель-Н» в пользу К.. Данный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю МО СП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Н.,в связи с чем 04.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Двигатель-Н».( л.д. 9) Постановлением от 21.05 2010 года судебный пристав-исполнитель МО СП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка объединила исполнительные производства № и № в отношении одного и того должника ООО « Двигатель-Н» в сводное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. ( л.д.69)
Судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Н. 26.08.2010 года в 13-00 часов по адресу: территория ш. Юбилейная, ... присутствии генерального директора ООО «Двигатель-Н» - К., владельца имущества НПСТ «Двигатель» - Киселя М.А., учредителя ООО «Двигатель-Н» - П., и двоих понятых был составлен акт изъятия договора купли-продажи стройматериалов и оборудования от дата, договора о передаче строительных материалов и оборудование в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года. В котором указано, что были изъяты следующие документы :договор купли-продажи строительных материалов и оборудования от 01.10.1999 года, состоящий из договора купли-продажи перечня стройматериалов и оборудования, передаваемые от ссудодателя к ссудополучателю (2страницы), всего на 3 страницах. Договор купли-продажи от 01.10.1999 года подписан сторонами, заверен печатью НПСТ «Д»; договор о передаче строительных материалов и оборудования в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года, состоящий из трех страниц, приложение № к договору о передаче в безвозмездное пользование строительных материалов и оборудования от 17.01.2000 года, состоящий из двух страниц, всего пять страниц, подписан сторонами, заверен печатью, не прошит.Итого было изъято два документа (подлинники) на 8 страницах. Подлинность документов подтверждено: К., Киселем М.А., о чем стоят их заверительные подписи в акте. Кроме того данный акт подписан понятыми. (л.д.30)
10.09.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Двигатель-Н», адрес г. Новокузнецк, территория ш...., ул.... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий - ... рублей.С данным постановлением 10.09.2010 года был ознакомлен под роспись директор ООО «Двигатель-Н» К., который указал, что на данной территории имущества ООО «Двигатель-Н» нет, произведен арест чужого территориальной собственности. (л.д.29)
Согласно акта ареста имущества должника от 09.09.2010 года судебный пристав- исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Н., рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО «Двигатель-Н» в присутствии двух понятых К.В. и С.В. произвела опись имущества, принадлежащего должнику ООО « Двигатель-Н» ш.»... ул.... При составлении описи присутствовал генеральный директор ООО « Двигатель-Н» К., собственник имущества Кисель М.А.Аресту подвергнуто следующее имущество: станок горизонтальный фрезерный, дата года выпуска, оценка ... рубля; токарный станок, дата года выпуска стоимостью ... рублей ;станок вертикальный фрезерный, дата года выпуска стоимостью ... рублей; станок токарный К-700-1, год выпуска отсутствует, стоимостью ... рублей - на все документы техническая документация и технические документы отсутствуют. Итого произведена опись по 4 позициям на сумму ... рублей. Остальное имущество, перечисленное в перечне к договору о передаче в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года находится в нерабочем состоянии, либо отсутствует. В акте описи стоит подпись Кисель М.А. о том, что он с произведенной оценкой по балансу 2000 года согласен, а также подпись генерального директора К. ( л.д.10-12;127) В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н. суду пояснила, что акт о наложении ареста на имущество должника и опись к нему составлялись 10.09.2010 года на основании постановление о наложении ареста на имущество ООО «Двигатель-Н», однако в акте была ошибочно поставлена дата 09.09.2010 года. Данное обстоятельство истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля П.
Поэтому 04.10.2010 года приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было вынесено постановление в соответствии со с ч.3 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которому было внесено изменении в ранее составленный акт описи и ареста имущества должника-организации ООО «Двигатель-Н» по исполнительному производству № от 04.02.2010 года, а именно, в строку «дата» поставлено 10.09.2010 год, данное постановление подписано старшим судебным приставом Ш., вручено истцу и представителю ответчика в судебном заседании под роспись, что ими не оспаривается. (л.д.31).
Из документов изъятых судебным приставом-исполнителем установлено, что
01.10.1999 года между НПСТ «Д» в лице генерального директора К., действующего на основании Устава (продавец), с одной стороны, и Кисель М.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи стройматериалов и оборудования. Согласно п.2 договора, передаваемые по настоящему договору стройматериалы и оборудование являются собственностью НПСТ «Д», стройматериалы переходят в собственность покупателя после полной оплаты суммы, указанной в п.4 настоящего договора; согласно п.4 договора имущество продано покупателю за ... рублей, уплаченных продавцу при подписании настоящего договора. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. В приложении № к договору купли-продажи стройматериалов и оборудования от 01.10.1999 года, указан перечень стой материалов и оборудования, передаваемых о продавца к покупателю: печь сушильная электрическая 1 штука, печь сушильная электрическая 1 штука, сварочный аппарат 1 штука, стенд для пропитки статора 1 штука, стенд для заливки 1 штука, камера для мойки двигателя 1 штука, ванна для мойки двигателя 1 штука, гидропресс ЭКВ-4 1 штука, гидропресс ЭКВ-51 штука, стенд для укладки роторов 1 штука, стенд для складирования фланцев1 штука, стенд для складирования фланцев1 штука.( л.д.32-33)
Однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении о принадлежности ему имущества по вышеуказанным договорам опровергнуты им же самим в судебном заседании, после того, как третье лицо-судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что представленные сторонами договоры вызывают у нее сомнение и она будет ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Истец Кисель М.А. и представитель ответчика К. суду пояснили, что они не подписывали данные договоры, их подбросили директору ООО « Двигатель-Н» при аресте имущества приставами, противоречие своих показаний пояснить суду не смогли.
В договоре о передаче строительных материалов и оборудования в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года, заключенного между Кисель М.А. и ООО «Двигатель-Н» в лице директора Кисель Александра Федоровича,указанного в приложении № к данному договору, усматривается, что в перечень входят четыре спорных станка, указанных в описи ареста на имущество ответчика. Однако согласно выписке от 20.10.2010 года из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Двигатель-Н» указано место нахождения: г. Новокузнецк ул. ..., дата присвоения ОГРН 28.12.2002 год, указана дата постановки на налоговый учет в ИМНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, 06.09.2000 года. Учредителями указаны: М.В., П., лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - директор К., даты снятия с учета налогового органа не имеется.(л.д.186-187 )
Таким образом представленный договор о передаче строительных материалов и оборудования в безвозмездное пользование от 17.01.2000 года не мог быть заключен., так как Устав ООО «Двигатель-Н», утвержден решением общего собрания учредителей от 08.08.2000 года, протоколом №, зарегистрирован Администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области Новокузнецкой Регистрационно-Лицензионной палатой 22.08.2000 года в реестре за №. А Учредительный договор ООО «Двигатель-Н» зарегистрирован Администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области Новокузнецкой Регистрационно-Лицензионной палатой 22.08.2000 года в реестре за №, место нахождения общества: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, почтовый адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ..., учредителями общества являются граждане РФ: К., дата года рождения, уставной капитал 54%, что составляет 1 долю номинальной стоимостью ... рублей; П., дата года рождения, уставной капитал 44%, что составляет 1 долю номинальной стоимостью ... рублей; М., дата года рождения, уставной капитал 2%, что составляет 1 долю номинальной стоимостью ... рублей. (л.д.189-199,200-204) На основании протокола № от 21.08.2000 года собрания учредителей по созданию ООО «Двигатель-Н», было принято решение об избрании на должность директора ООО «Двигатель-Н» К. (л.д.28)
Истцом суду представлены акты о ликвидации основных средств НПСТ «Д» от 03.10.2000 года, из которых усматривается что комиссия в составе К., П., М., П.В.,назначена приказом от 02.10.2000 года, рассмотрели: станок вертикальный - сверлильный, введен в эксплуатацию в июне 1989 года, первоначальная стоимость ... рублей, сумма износа ... рублей; станок фрезерный введен в эксплуатацию в июле 1992 года, первоначальная стоимость ... рубля, сумма износа ... рублей; токарный станок введен в эксплуатацию в июле 1993 года, первоначальная стоимость ... рублей, сумма износа ... рублей; станок вертикальный фрезерный введен в эксплуатацию в декабре 1994 года, первоначальная стоимость ... рублей, сумма износа ... рублей, под всеми актами стоит подпись главного бухгалтера М., подписей членов комиссии не имеется. (л.д.51-54) Однако к данным документам суд относится критически, как и ссылки истца на то, что по устной договоренности с директором НПСТ«Д» К., последний отдал ему изношенные и списанные на металлолом спорные станки по актам комиссией в составе главного бухгалтера М., Ж., П., суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Свидетели П., Ж., суду пояснили, что они не подписывали акты на списание спорных фрезерных и токарных станков, станки были в рабочем состоянии использовались до 2009 года, когда они их в последний раз видели. Свидетель П. также не подтвердил суду, что он как собственник доли имущества НПТС»Д» давал согласие на продажу либо дарения спорного оборудования, принадлежащего членам товарищества от К. истцу, отрицает существование представленных в суд договоров между истцом и представителем ответчика. Свидетели Л.,М М. суду также подтвердили, что спорные станки были рабочие и использовались предприятием ООО «Двигатель-Н» с 2000 по 2010 годы, находились всегда на территории базы данного предприятия по ул..... Свидетель М. суду пояснил, что он как бухгалтер НПСТ « Двигатель» составлял только заготовки актов на списание, фактически данное списание не проводилось, члены комиссии в данных актах не расписывались.В журнале основных средств он сделал запись, что спорные станки списаны, так как его попросил это сделать директор К., на самом деле списаны они не были.
Доводы истца, что использовал списанные, бесхозные станки в течение 7 лет, ремонтировал их, поэтому стал их собственником в силу приобретательской давности, суд считает несостоятельными, так как на момент составления акта о наложении ареста на спорные станки и их описи, как арестованного имущества должника ООО « Двигатель-Н» 10.09.2010 года никакого решения суда, которым было бы закреплено право собственности истца на спорное оборудование на основании приобретательской давности судом не выносилось. Таким образом, суд считает, что в порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что спорное имущество, на которое был наложен арест согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2010 года в соответствии с описью арестованного имущества, принадлежит истцу на праве собственности и поэтому у суда не имеется оснований для освобождения данного имущества от ареста. Судебным-приставом - исполнителем МОСПпо Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 10.09.2010 года в соответствии с ч.3 ст.33 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» законно совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество согласно описи: станок горизонтальный фрезерный, 1964 года выпуска; токарный станок, 1971 года выпуска ;станок вертикальный фрезерный, 1977 года выпуска; станок токарный К-700-1, год выпуска отсутствует, по юридическому адресу должника ООО « Двигатель-Н» и месту нахождения имущества: г.Новокузнецк ... район, ул....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Киселя М.А. к ООО «Двигатель-Н» об освобождении имущества от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 10.09.2010 года согласно описи арестованного имущества : станка горизонтального фрезерного, 1964 года выпуска; станка токарного, 1971 года выпуска ;станка вертикального фрезерного, 1977 года выпуска; станка токарного К-700-1, год выпуска отсутствует - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2010 года.
Судья /подпись/ Е.Е. Лысенко
Верно. Судья Е.Е. Лысенко