Дело №2-755/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Паюсовой И.В.
с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
26 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Луференко (по браку Клевакиной) ... к ИП «Леоновой Н.В.» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочного времени, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Луференко Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, просит восстановить ее на работе в ИП «Леонова Н.В.» в должности торгового представителя; взыскать с ответчика причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 000 рублей, оплату за дни вынужденного прогула за период с 10.08.09 года по день исполнения решения, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивирует тем, что с 01.07.2005 года по 02.02.2009 года она работала у ответчика в должности мерчандайзера. Со 02.02.2009 года она была переведена на должность торгового представителя. Прием на работу осуществлялся по трудовой книжке, с ней был заключен трудовой договор. При приеме на работу заработную плату получала своевременно в размере до 20000 рублей, о чем расписывалась во внутренних ведомостях, так как, согласно трудовому договору, её заработная плата составляла 4300-6300 рублей. С июля 2009года за её работой был установлен пристальный контроль с проверками и перепроверками. От руководства поступали неоднократные предложения уволиться по собственному желанию, в противном случае ей угрожали увольнением за несоответствие занимаемой должности. Несоответствие занимаемой должности доказано не было. Необоснованные приказы о дисциплинарном взыскании и отстранении её от работы были обжалованы ею в правовой инспекции по охране труда (инспектор К.). После обращения в правовую инспекцию конфликтная ситуация обострилась и она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически это было желание ее руководителей К.О. и К.А., так как она работала в течение четырех лет без нареканий и имела намерение продолжать работу. В течение её работы ей не оформлялись отпуска, хотя в трудовом договоре указано, что отпуск должен составлять 28 календарных дней.С момента её увольнения 10.08.09года на момент подачи иска 01.09.09 года по вине работодателя она не работала 19 рабочих дней. Сумма оплаты вынужденных прогулов составляет:1000 (оплата за день)* 19 (раб. дней)=19000. Ситуация сложившаяся у неё на работе с последующим "добровольным увольнением"причинила ей моральные и нравственные страдания. Она является одинокой матерью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей-школьников, на начало учебного года осталась без работы и фактически без средств к существованию. Моральный вред оценивает в 10000.рублей.
28.09.2009 года истица Луференко Ю.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличила свои исковые требования, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации сверхурочных 59 000 рублей. Требования мотивировала тем, что во время ее работы у ответчика, работодатель систематически нарушал режим рабочего времени, график труда и отдыха. Так, при работе мерчандайзером с 01.07.2995 года по 02.02.2009 года при графике работы пять рабочих дней в неделю, она отрабатывала шесть рабочих дней в неделю, то есть переработка составила как минимум четыре рабочих дня в месяц. За время работы в должности торгового представителя с 02.02.2009 года по 10.08.2009 года при пятидневной рабочей неделе ответчик проводил обязательные собрания два раза в неделю минимум по три часа. Собрания проводились вне пределов рабочего времени, таким образом переработка составила четыре рабочих дня в месяц. Всего общая переработка составила : 4 дня в месяц* 12 месяцев =48 дней в год;48 дней*4+192 дня ( по 01.07.2009 года ) 192+5 дня( с 01.07.09 по 10.08.09 г) =197 дней. Ст.99 ТК РФ допускает сверхурочную переработку не более 120 часов в год при соответствующей оплате, предусмотренной ст.152 ТК РФ: 120*4 года =480 допускаемых часов переработки. Поскольку табелирование рабочего времени не производилось, и ей неизвестная ставка оплаты, согласна на взыскание оплаты сверхурочных из расчета среднего заработка за месяц: 942 :160 ( среднее количество рабочих часов в месяц)=5,9 неоплачиваемых месяцев. Исходя из среднего заработка мерчандайзера и 10000 рублей сумма выплаты сверхурочных должна составить 59000 рублей( т.1 л.д.52)
30.04.2010 года истица Луференко Ю.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика оплату за вынужденные прогулы в размере 85 000 рублей с 10.08.2009 года по день вынесения решения.(т.1 л.д.185)
31.05.2010 года истица Луференко Ю.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика оплату за вынужденные прогулы в размере 72480 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21857,76 рублей, оплату сверхурочного времени 82571,46 рублей, (т.2 л.д.211)
29.06.2010 года истица Луференко Ю.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за июль 2009 года в размере 5480 рублей и заработную плату за период с 01августа по 10 августа 2009 года в размере 1566 рублей, всего 7046 рублей. (т.2 л.д.264)
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что расчет оплаты сверхурочных часов она производила следующим образом: 2 часа в полуторном размере, остальные 6 в двойном согласно ст. 152 ТК РФ, 48 дней в год (по 4 дня за 12 месяцев, дни отпуска не исключала). Всего 417 рублей за период работы мерчандайзером (до перевода торговым представителем).В сверхурочные часы она включила работу после 18-00 часов по 3 часа в день в двойном размере. Руководство в лице руководителя отдела продаж К.О. и руководителя филиала К.А. постоянно оказывали на нее давление. Выносились приказы о наказаниях перед увольнением, после них требовались объяснительные. Данные приказы ею не были обжалованы, т.к. она хотела избежать конфликта с руководством, но была с ними не согласна. Ей был представлен только один приказ от 20.07.2009 года о выговоре, остальные она увидела первый раз в суде. На приказ от 20.07.2009 года с нее потребовали три объяснительные. В платежных ведомостях за август, сентябрь 2009 года стоит не ее подпись, данные ведомости она увидела только в суде, ранее думала, что при расчете получила всю задолженность по зарплате за указанный период. В сентябре 2009 года она вообще на базе не появлялась, деньги не получала. Расчет ей был выдан 10.08.2009 г. по двум расходно-кассовым ордерам. В одном была указана сумма 4 970 рублей, во втором 14 052 рубля. Она написала расписку, о том, что не имеет претензий по заработной плате, так как ей сказали сначала написать расписку, а потом выдали заработную плату. На предприятии не было фиксированной заработной платы. При получении заработной платы они расписывались в «белой» и «черной» ведомостях. За «белую» зарплату расписывались в платежных ведомостях напечатанных на листах формата А4, а за «черную» в расходно-кассовых ордерах. В расходно-кассовых ордерах расписывались в начале месяца, а в платежных ведомостях-вконце. У нее был ненормированный рабочий день, фактически в среднем ежедневно она работала на 2 часа больше. Приказ о сверхурочной работе не выносился. Когда она работала мерчандайзером, то работала и по субботам. Расчетные листки не выдавались При выдаче денег, в пакетике с деньгами лежала записка, в которой было все расписано: аванс, товар, который брали в счет зарплаты, штрафы, которые могли быть, например, в случае опоздания на работу, а также заработная плата. Когда она работала торговым представителем, два раза в неделю проводились собрания, они длились в среднем по 3 часа. Собрания проводила К.О., явка на которые была обязательной.
Представитель истицы А., действующая по устному ходатайству на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, поддержала ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика Леоновой Н.В. - А.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2010 года сроком на 3года, в исковых требованиях истице просит отказать. Суду пояснил, что ИП Леонова Н.В. ведет предпринимательскую деятельность на основании регистрационных документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории РФ серия ... № от 20.06.2001г., выданного Инспекцией ФНС РФ по ... г. Иркутска, место жительства г. Иркутск, ул. ... В г. Новокузнецке открыт филиал по продажам продуктов питания. Руководителем филиала являлся К.А. Прием и увольнение, дисциплинарные взыскания, перевод на другую должность сотрудников производится в филиале г.Новокузнецка после распоряжения работодателя Л., самостоятельно решение по увольнению и приему сотрудников К.А. не принимает.Истица была принята на должность мерчандайзера 01 июля 2005г., на основании заключенного трудового договора от 01 июля 2005г., составлен приказ о приеме на работу от 01 июля 2005г., проработала до 02 февраля 2009г. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ на сотрудника Луференко Ю.Ю. были наложены дисциплинарные взыскания в виде вынесения выговора, приказ от 23 июня 2009г., приказ от 23 июля 2009г, приказ от 30 июля 2009г., на основании докладных записка от руководителя отдела продаж А.О.,в подчинении, которой находилась истица. В адрес работодателя Леоновой Н.В. не направлялись предписания со стороны правовой инспекции по охране труда г.Новокузнецка, по обращению Луференко Ю.Ю Считает предъявленный иск безосновательными и неправомерным по следующим основаниям: заявление на расторжение трудового договора было подано по инициативе работника, т.е. являлось его добровольным волеизъявлением; трудовая книжка и расчет в полном объеме в т.ч. компенсация за дни неиспользованного отпуска выдан работнику в день увольнения, что подтверждается ее собственноручной распиской об отсутствии претензий к ИП Леоновой Н.В.; за срок со дня увольнения и до дня подачи искового заявления Луференко Ю.Ю. не пыталась отозвать свое заявление и не предприняла никаких мер по восстановлению в должности; после увольнения Луференко Ю.Ю. данная должность была передана другому работнику В его присутствии никакого давления руководства по поводу увольнения на истицу не было. На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ был произведен расчет при увольнении за отработанное время с 2005 года по 2009 год за 6 отработанных дней в августе 2009 года в сумме 1566 рублей, что подтверждается платежными ведомостями; выплата компенсации за отработанное время за период с 2005-2009 года в сумме 9022 рублей. Требования истицы о взыскании сверхурочных не основаны на законе, приказ об этом не выносился.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.10. 2010 года гражданское дело по иску Луференко Ю.Ю. в части заявленных ею исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было прекращено в связи с отказом истицы от части данных заявленных требований. ( т.2, л.д. 294-296)
Свидетель П.С. суду пояснила, что она работает на предприятии ответчика бухгалтером. Заработная плата торговых представителей с 10.08.2009 года до 01.03.2010 года оставалась прежней, с 01.03.2010 года она составила 10300 рублей. Заработная плата торгового представителя до 01.03.2010 года составляла 6300 рублей без вычета НДФЛ, а с 01.03.2010 года-10300 рублей. При расчете по расчетно-кассовым ордерам Луференко было выплачено 19022 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ. График работы истицы по трудовому договору 5 дней в неделю с 2 выходными. В выходные - субботу и воскресенье никто не работает За 2005-2006 год нет ни заявлений, ни приказов о предоставлении отпуска истице. Имеется заявление Луференко на отпуск за 2006-2007 год на 14 дней, заявления о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск нет. Согласно ст.125 ТК РФ расчет за неиспользованный отпуск был произведен с истицей при его увольнении за весь отработанный период с 2005 по 2009 год по последней тарифной ставке 6300 рублей. За 144 календарных дня отпуска из расчета 36 дней в году, истца использовала 42 дня, итого 102 дня. Компенсация была выплачена по 2 расходно-кассовым ордерам № и № от 11.08.2009 года на 14052 и 4970 рублей. Согласно п. 10 трудового договора истицы ее рабочий день был с 09-00 до 18-00 часов, обед с 12-00 до 13-00 часов. Табель учета рабочего времени вела А.О.. Приказа о сверхурочных работах не выносилось. Заработную плату за август 2009 года Луференко получила по расчетной ведомости от 02.09.2009 года в размере 783 рубля, и от 15.09.2009 года 783 рубля под роспись. На ее место назначили работающего в то время в ИП «Леонова» М.-Ю., а на его место был принят торговым представителям Ж. с 03.08.2009 года, его заработная плата так же составляла 6300 рублей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ж. уволился 12.10.2009 года по собственному желанию. Приказа от 03.08.2009 года об отстранении Луференко от работы не выносилось. Данные бланки были на предприятии в свободном доступе, используются для переписки с клиентами. Истица пользовалась ими по работе в соответствии с п. 7.1.1 ее должностной инструкции. Расчетно-кассовые ордера в ИП «Леонова» используются только при расчете с уволенными сотрудниками. Заработную плату и аванс получала 2 раза в месяц из рук кассира в размере 5481 рубль без НДФЛ, никогда не получала денег в мешочке. Расчетных листков на предприятии не было.
Свидетель М.-Ю. суду пояснил, что он работает в ИП «Леонова» с 01.06.2009 года по трудовому договору торговым представителем. Согласно трудовому договору моя заработная плата составляет 6300 рублей. Режим работы с 09-00 до 18-00 часов, 5 дней в неделю, выходные суббота и воскресение. Непосредственным руководителем был К., когда он работал на рознице по маршруту .... Он работает на личном автомобиле, бензин не оплачивается. В день обслуживает 15-18 торговых точек по маршрутному листу, который выдаются супервайзером К..Он работает с картой клиента, в которой указаны наименование торговой точки, остаток товара, заявка на товар. Истица работала в ВИП-отделе с крупными магазинами «Ц.», «С.», «К.». Он проходил у нее стажировку в начале августа 2009 года в течение двух недель. Когда он работал на рознице, показал себя в работе, Коротких сообщил, что освобождается место в вип-отделе, что он могу себя попробовать там. Это было в начале августа 2009 года. 2 дня он стажировался с С., потом с Луференко 8 рабочих дней, не считая выходных. Она передавала мне маршрут, показывала магазины, знакомила с клиентами. До августа 2009 года он не знал истицу, никогда не видел ее в офисе после 18-00 часов. У торговых представителей не было сверхурочной работы, приказа не выносилось. В ВИП-отделе работал торговый представитель Б., он видел ее в офисе до 18-00 часов, не знает, оставалась ли она на работе после 18-00 часов. Общих собраний у них не было, чтобы кого-то обсуждали. К.А. работал в ИП «Леонова».Заработную плату он получал по платежным ведомостям и по расчетно-кассовым ордерам, расписывался в них. Его зарплата по трудовому договору 6300 рублей, за них он и расписывался и получал от кассира К.Г., непосредственно в руки. Расчетных листков на предприятии не было. А.О. ему сказала, что он будет стажироваться у Луференко по какой причине - не знает. При увольнении с истицей не разговаривал, узнал об этом из разговором с работниками. Не слышал, чтобы кто-нибудь из руководства оказывал давление на истицу в связи с этим. После 10 августа 2009 года ему предложили работать на ее месте.
Свидетель К.Г. суду пояснила, что она работает в ИП «Леонова» с 2006 года в должности кассира до настоящего времени. Бухгалтер-расчетчик находится в г.Иркутске. Ей передает платежные ведомости экономист П.,по ним ею выдается заработная плату сотрудникам. Выдавала все денежные средства истице в кассе: расчетные деньги и заработную плату.11.08.2009 года по расходному ордеру №, предоставленному ей экономистом П.С., который та получила из головного офиса в г. Иркутске, выдала истице и заработную плату за июль 2009 года в сумме 14 052 рубля. В этот же день по расходному ордеру № выдала истице расчетные при увольнении 4970 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск. Она выдавала деньги по предоставленным ей расходным ордерам и по основаниям, указанным работодателем. По ведомости № 04.08.2009 года выдавала зарплату (аванс) истице за июль 2009 года в сумме 2740,5 рублей в кассе предприятия под роспись. Через окошечко передавала ведомость для подписи работнику предприятия, которого знает в лицо. В ведомости стоит подпись Луференко. По ведомости № 14.08.2009 года за расчетный период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года выдала зарплату истице в сумме 2740,5 рублей под роспись. Другому лицу она не могла выдать деньги, только в случае предъявлении доверенности, заверенной руководителем предприятия, но отметки об этом в ведомости не имеется. Она могла выдать ведомость торговым представителям для подписания, и другой торговый представитель мог случайно расписался за истицу, либо у истицы дрогнула рука, она перенервничала, но деньги она выдавала только лицу, указанному в ведомости, когда убедилась, что есть подпись в ведомости. Утверждает, что деньги выдавала лично Луференко. Истица не оспаривала свою подпись, не обращалась к ней с вопросом о получении зарплаты. Получала указанную зарплату истица уже после увольнения. По ведомости № она выдавала зарплату (аванс) истице за август 2009 года в сумме 783 рубля в кассе предприятия под роспись. По ведомости № выдавала зарплату истице за август 2009 года в сумме 783 рубля в кассе предприятия под роспись за расчетный период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года. Ведомости формировались № - 02.09.2010 года, № - 15.09.2010 года. Все документы составляются в г.Иркутске, она не начисляет заработную плату, только выдает деньги по платежным документам, предоставленным ей руководителем. На предприятии были финансовые проверки, все платежные документы отправляются в г. Иркутск в головной офис.
Свидетель А.О. суду пояснила, что по браку от 30.05.2009 года она сменила фамилию с К.О. на А.О.. С 01.07.2004 года работала торговым представителем в Новокузнецком представительстве ИП « Леонова Н.В», затем супервайзером, в настоящее время работает руководителем отдела продаж. Свидетель в силу своих должностных обязанностей летом 2009 года проводила проверку посещений истицей своих магазинов, ею было выявлено,что истица вела некачественный анализ продуктов в магазинах, не сверяла там остатки. Из реестра по возвратам работы истицы за период с февраля 2009 года по август 2009 года видно, что были нарушения по срокам годности товара из-за некачественной работы истицы, что вело к убыткам компании. Истица не отслеживала спрос, хотя в ее обязанности входил анализ и проверка товара на сроки годности, его выкладка. Руководитель К.А. проводил беседы с истицей, т.к. на ее замечания истица не реагировала. Поэтому она писала неоднократно на нее докладные. С работой мерчандайзера истица справлялась, а с работой торгового представителя - нет. У мерчандайзеров в соответствии с их трудовыми договорами пятидневная рабочая неделя. Рабочий день начинался с 9 часов, заканчивался в 18 часов. Ежедневно в среднем по 40 минут проводилась планерка. После 18 часов на работе оставались те, кто не успевал выполнить свою работу в течение дня. С Луференко и Б. она об их увольнении не разговаривала. 23.06.2009 г. был издан приказ о вынесении Луференко дисциплинарного на основании ее докладной, в связи с тем, что истица не справлялась с работой. Докладная от 21.07.2009 г. была написана в связи с тем, что ранее она неоднократно делала Луференко устные замечания, неоднократно с ней беседовала, но нарушения с ее стороны продолжались. Докладную 30.07.2009 г. она писала по результатам проверки работы Луференко, в ходе проверки были выявлены те же недостатки. Она табелировала истицу как мерчандайзера и как торгового представителя. В табеле учета рабочего времени зафиксирован рабочий день истицы с 09-00 до 18-00 часов, в субботу никто не работал. Не может пояснить, почему мерчандайзеры по выходным дням выезжали на работу, наверное по своей инициативе, руководство ни письменных, ни устных указаний к этому не давало. Утром в понедельник в 09-00 проводится совещание. Работники приезжали к 08-30 - 09 часам на базу. У истицы был план 1200 000 рублей - 1400000 рублей, который она никогда не выполняла. На собраниях ею обычно доводятся до сведения работников планы, которые ей выдает К.А. и П.. Планы составляются в зависимости от формата магазинов. Работодатель не выносил приказы о сверхурочной работе, так как собрания не являлись сверхурочной работой и проводились в интересах торговых представителей, которые оставались после работы добровольно, т.к. не успевали во время рабочего дня делать отчеты о проделанной работе. Она иногда сама оставалась на работу и помогала им составлять данные отчеты по собственной инициативе. Наказаний за неявку предусмотрено не было. Торговые представители могли окончить работы и до 16-00 часов. Заработная плата выплачивалась по ведомостям, а не по расходно-кассовым ордерам. Расчетных листков и зарплаты «в мешочках» в ИП «Леонова» не было. М.-Ю. и раньше работал в ИП «Леонова» торговым представителем, но в другом отделе. Доводы истицы о том, что ее хотели им заменить, недостоверны. Их заработная плата была одинаковой. М.-Ю. - перспективный сотрудник, поэтому решили обучить его всему.
Свидетель М. суду пояснила, что работала в ИП «Леонова» с 01.06.2009 года по 11.11.2009 года торговым представителем до увольнения по собственному желанию. До этого с 09.07.2007 года до октября 2008 года работала мерчандайзером без официального трудоустройства. В ее трудовой книжки записи не было, но с ней заключался трудовой договор. Когда она работала мерчандайзером, у нее был оклад 9 000 рублей, по трудовому договору было меньше, она получала 12 000 - 17 000 рублей, когда работала торговым представителем при выполнении плана 30 000 - 32 000 рублей первые 3 месяца. Потом получала 20000 рублей, хотя в трудовом договоре было указано 6300 рублей с учетом районного коэффициента Два раза в неделю были собрания вечером с 18 до 23-00 часов, на которых считали планы, сколько товара продано и т.д. В понедельник приезжали на работу к 8-00 часам, в остальные дни к 8-30 часам и работали до выполнения плана, рабочий день был ненормированный, хотя в трудовом договоре указан с 09-00 до 18-00 часов с перерывом на обед. Торговый представитель работал 5 дней в неделю, мерчандайзер - 6 дней, выходной на выбор в любой день. А.О. не устраивала работа истицы последние 2-3 месяца ее работы. На собраниях были разбирательства по поводу истицы из-за несоответствий в ее картах клиента количества товара в магазине. При этом она не слышала угроз от А.О. или иного представителя работодателя в адрес истицы. Но им всем руководитель говорила, что не справляетесь с работой - увольняйтесь. При ней давления на истицу не оказывалось. В ведомостях формата А4 она расписывалась за зарплату один раз в месяц: за июль, июнь, август 2009 года в представленных в суде ведомостях стоит ее подпись за 2740,5 рублей. На собраниях после 18-00 часов в понедельник и пятницу явка была обязательной. Там смотрели, насколько уже выполнен план, сколько сделано, для себя определяли работу. Дисциплинарных взысканий за неявку на собрания не было, приказов не выносилось о сверхурочной работе. Заработную плату оно получала по расходно-кассовому ордеру у бухгалтера К.Г. около 30 000 рублей, расписывалась в ведомости. Деньги выдавались ей в пакете с ее фамилией. Расчетных листков не было.
Свидетель С. суду пояснила, что работает в ИП «Леонова» с августа 2005 года торговым представителем, с 03.05.2010 года назначена руководителем отдела мерчандайзеров. По трудовому договору был предусмотрен обеденный перерыв 1 час с 12 -00 до 13-00 часов, но она планировала обед сама. Ее рабочий день был с 09-00 до 17-00 часов, после чего они отдавали заявки супервайзеру. В понедельник и пятницу сдавали отчеты. Она старалась не оставаться после 18-00 часов на работе, все успевала в течение рабочего дня. Но бывало, что по своей инициативе задерживалась, когда что-то не успевала доделать. Приказов о том, что необходимо сверхурочно работать после 18-00 часов не было на предприятии. Супервайзер сама оставалась на работе после 18-00 часов и помогала тем торговым представителям, кто не умел сам считать дебиторскую задолженность. На маршрут выезжали в 09-00 часов, а на работу приезжали раньше - попить чай, забрать отчеты и карты клиентов. Совещаний по понедельникам не было. А.О. утром всем торговым представителям выдавала задание. Заработную плату получала по платежным ведомостям от кассира на формате А4 по списочно, другой зарплаты,«в мешочках» на предприятии не было. Ранее получала около 6 000 рублей, сейчас 10 000 рублей, деньги выдавала кассир К.Г.. Совещания-обсуждения, были, когда А.О. говорила с теми, кто не справляется с работой по утрам и по вечерам и когда случалось ЧП. Она присутствовала на одном из таких обсуждений, когда решали вопрос по Луференко, не помнит когда. Угроз от работодателя в адрес истицы, либо какого-то давления в ее адрес не слышала Истица уволилась по собственному желанию, она разговаривала об этом с самой Луференко за неделю до увольнения, та ей сказала, что устала, что ей тяжело работать, работать она больше не хочет. Расчетных листков в ИП «Леонова» не было.
Свидетель П. суду пояснила, что в ИП «Леонова» работала с 2004 года в отделе кадров, менеджером по офису и с 01.03.2010 года - бухгалтером. Согласно ее трудовому договору заработная плата составляла 6 300 рублей,сейчас-10 300 рублей, ее она получает от кассира по ведомостям, в которых расписывается. Расчетных листков на предприятии нет.»В мешочках»зарплату никогда не выдавали. Зарплату начисляют в г. Иркутске. Табель учета рабочего работников офиса времени ведет она, а А.О. ведет табель торговых представителей и мерчандайзеров. Истица работала в ИП «Леонова» сначала мерчандайзером, а потом торговым представителем. В последнее время работы у нее было много замечаний и выговоров, т.к. она не справлялась с работой. У нее не было автомобиля, она не успевала. Ее рабочее место рядом с отделом торговых представителей, она неоднократно слышала, как истица получала замечания от своих руководителей А.О., К.А. и П.. Они писали на нее докладные, были приказы о выговорах. Но давления и угроз в отношении истицы не было. На ее место не планировали поставить М.-Ю., тот давно работает в ИП «Леонова» торговым представителем в другом отделе. Истица стажировала М.-Ю., когда написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала ей в августе 2009 года, заполненное ее рукой по форме. Истица не говорила ей о том, что ее вынудили уволиться. Свидетель отнесла заявление на увольнение К.А., который его подписал, после этого заявление отсканировали и отправили по электронной почте в г.Иркутск. Приказ об увольнении истицы был заполнен по форме, представленной ИП «Леонова» г. Иркутск, в тот же день, с ним истица была ознакомлена под роспись. В ИП «Леонова»не было книги приказов на бумажном носителе, вся информация хранилась в электронном виде. Истица не отзывала свое заявление об увольнении.
Свидетель С.суду пояснила, что она работала с 01.07.2004 г. по 09.10.2009 г. продавцом-кассиром у ИП А. в магазине «...», расположенном по адресу: ул. ...С Луференко встречалась по работе с сентября 2005 года, истица работала мерчандайзером у ИП Леоновой. Истица приходила в магазин по графику, во вторник, четверг и субботу - постоянно в одни и те же дни, только в разное время, в основном с утра, находилась в магазине в среднем минут по 30-40, в зависимости от количества работы. Истица приходила и по субботам, но назвать конкретные дни и часы, когда та приходила по работе она не может. Луференко ей поясняла, что они по субботам работают. Истица собирала подписи о том, что действительно была в магазине.
Свидетель Б. суду пояснила, что работала у ИП Леоновой с сентября 2006г.мерчандайзером неофициально, там уже работала мерчандайзером истица. С 01.05.2007 г. официально устроилась на работу к ответчику в должности торгового представителя. 04.10.2009г. уволилась по собственному желанию. Когда она работала мерчандайзером, они работали по шесть дней в неделю. Она знала, что официально рабочий день восьмичасовой, а фактически в понедельник они приходили на работу к 8 часам, в другие дни к 8 час. 30 мин. По субботам и воскресеньям она выезжала в торговые точки сразу из дома, не заезжая в офис. Выходной был или во вторник, или в четверг. Когда Луференко работала мерчандайзером, у нее был выходной или в субботу, или в другой день, точно не помнит в какие дни. Зарплату выдавала кассир. На бумажках была написана фамилия и суммы. Она расписывалась только в платежных ведомостях, а где-то за год до ее увольнения, начали расписываться в расходно-кассовых ордерах, в которых была указана реальная заработная плата. При приеме на работу сразу предупреждали, что официальная заработная плата маленькая. Работая торговым представителем, она получала от 27000 рублей до 40000 рублей. Руководство не давало указаний работать до 22 или 23 часов. Она работала после 18 часов по своей инициативе. Летом 2009 г.руководитель отдела продаж К.О. оставила ее и истицу в своем кабинете в офисе, расположенном по адресу: ул. ..., г. Новокузнецк. Сказала им подумать, стоит ли им здесь работать, если их не устаивает работа, и руководитель, то пусть пишут заявление на увольнение. Истица ей ответила, что не будет писать заявление. Сказала, что ей передали, что они о ней плохо отзывались. Истица не стала оправдываться, а она добровольно написала заявление на увольнение, потом осталась наедине с К.О., они поговорили и свидетель забрала свое заявление. После этого К.О. начала постоянно придираться к Луференко, смотрела ее карты клиентов, проверяла за Луференко каждый магазин, брала с нее объяснения. На собраниях К.О. и К.А. придирались к Луференко. К.О. высказывались недостатки в работе истицы. К.О. говорила Луференко, что она пишет на нее докладную, та - объяснительную, сколько это будет продолжаться. Собрания проводились утром каждый день, а вечером два раза в неделю. Собирались к 18-00 час. в офис и находились там до 21-23 часов, готовили документы, считали задолженность, отчитывались перед К.О.. Торговые представители по субботам, воскресеньям не работали. 10.08.2009 года она видела, что истица была расстроена. К.О. и К.А. беседовали с Луференко наедине. О чем был разговор, не знает. Потом истица рассказала ей, что написала заявление на увольнение, так как ей сказали, что либо она уволится сама, либо ее уволят за несоответствие занимаемой должности.
Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в ИП «Леонова» с 01.05.2009 года сначала мерчандайзером, а с 01.12.2009 года - торговым представителем. В настоящее время на месте истицы работает М.-Ю., он работал и раньше торговым представителем на рознице. По ее трудовому договору заработная плата составляла 6300 рублей, с 01.03.2010 года - 10300 рублей. Рабочий день по трудовому договору с 09-00 до 18-00 часов, но заканчивает обычно в 17-00 часов. После работы оставалась в офисе после работы только по своей инициативе. Приказов о привлечении работников к сверхурочной работе на предприятии не выносилось. Совещаний на предприятии по понедельникам не было. Заработную плату по ведомости на формате А4 выдает кассир К.Г.. Ведомости были посписочно, она в них расписывалась. Деньги не выдавали «в мешочке». Расчетных листков на предприятии не было. Получала заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Не слышала, чтобы на собраниях обсуждалась истица и ей угрожали увольнением.
Свидетель Я. суду пояснила, что работала с Луференко Ю.Ю. в ИП «Леонова» с сентября 2007 года без официального трудоустройства, официально с 2009 года до 30.04.2010 года до увольнения по собственному желанию. Когда она работала неофициально мерчандайзером. Ее заработная плата составляла 18 000 - 20 000 рублей, получала ее по двум ведомостям на аванс и заработную плату. С 01.04.2009 года она была переведена торговым представителем с заработной платой 35 000 - 45 000 рублей. Деньги выдавала кассир К.Г., вложенные в бумажку, на которой была указана сумма заработной платы почерком К.Г.. Режим работы был с 9 до 17-18 часов. После 18 часов К.О. иногда говорила, чтобы она писала объяснительную. За неявки на собрания наказаний не применялось, они не были принудительными. Иногда они сидели до 21-22-часов-забивали планы, считали дебиторскую задолженность. Приказ о привлечении к сверхурочной работе не выносился. Этим они могли заниматься в течение рабочего дня, по телефону отчитываться, но их заставляли приезжать после работы 2-3 раза в неделю каждые понедельник и четверг. В какие именно дни и на сколько по времени оставалась на работе- сказать не может. Зарплату получала, завернутую в бумажку, расписывалась в ведомостях. Во второй половине июля 2009 года. А.О. говорила истице, чтобы она написала объяснительную на собрании, проходившее после 18 часов в присутствии Б., С., Капустина. Угроз в сторону истицы она не слышала. К.А. тоже проводил такие собрания, от него угроз Луференко тоже не слышала. Обсуждалась работа не только истицы, но и остальных. От А.О. нареканий у Луференко не было. М.-Ю. работал торговым представителем на рознице. Когда она работала мерчандайзером у нее был график 6 дней в неделю и 1 выходной, а когда торговым представителем - 5 дней в неделю, 2 выходных, суббота и воскресенье.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению только в части взыскания невыплаченной зарплаты за июль- август 2009 года, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2005 года Луференко Ю.Ю. на основании ее личного заявления была принята на работу в ИП «Леонова Н.В.» на должность мерчандайзера по приказу № от 01.07.2005 года; с ней 01.07.2005 года был заключен трудовой договор ( т.2, л.д.45,70-72), приказом от 02.02.2009 года она была переведена на должность торгового представителя постоянно в филиал г.Новокузнецка и с ней был заключен новый трудовой договор от 02.02.2009 года, данные документы подписаны истицей и она не оспаривает в них свою подпись. ( т.2, л.д.73-74).
В соответствии с личным заявлением истицы о увольнении по собственному желанию от 10.08.2009 года был издан приказ от 10.08.2009 года об увольнении Луференко Ю.Ю. по собственному желанию по п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ, в трудовой книжке истицы сделаны соответствующие записи, с которыми она ознакомлена и не оспаривает (т.1л.д.36-38, т.2, л.д.18) Суду было представлено заявление от 10.08.2009 года Луференко Ю.Ю. с просьбой уволить ее с 10.08.2009 года, на заявлении стоит подпись руководителя филиала г. Новокузнецка К.А. ( т.1, л.д.101)
В соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2005 года работодатель принимает работника на работу в качестве мерчандайзера в структурное подразделение ИП Леонова Н.В.
Согласно п.1 договора- договор является: договором по основанной работе; согласно п.2 договора заключен на неопределенный срок (бессрочный); согласно п.3 договора - срок действия договора: начало работы 01.07.2005 года; согласно п.10 договора - особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, время начала работы 09-00 часов, время окончания работы 18-00 часов, время перерыва в работе с 12-200 часов до 13-00 часов, выходные днем суббота, воскресенье; п.11 договора - работнику устанавливается: должностной оклад 1375 рублей, районный коэффициент 30%=412,5 рублей, северная надбавка 30%= 412,5 рублей, итого заработная плата 2200 рублей, выплата заработной платы производится два раза в месяц: первого и пятнадцатого числа каждого месяца; согласно п.11 договора- работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней; согласно п.16 договора - настоящий договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством. (т.1 л.д.72)
В соответствии с условиями трудового договора от 02.09.2009 года работодатель принимает работника на работу в качестве торгового представителя в структурное подразделение ИП Леонова Н.В.
В п.10 данного договора указаны те же особенности режима рабочего времени, что и в трудовом договоре от 01.07.2005 года: продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, время начала работы 09-00 часов, время окончания работы 18-00 часов, время перерыва в работе с 12-200 часов до 13-00 часов, выходные днем суббота, воскресенье; п.11 установлен должностной оклад 2687,5 рублей, районный коэффициент 30% =806,25 рублей, северная надбавка 30% =806,25 рублей, итого заработная плата 4300 рублей. (т.1 л.д.74)
За период работы Луференко Ю.Ю. с 2005 по 2009 годы в соответствии с ее личными заявлениями, истице были предоставлены ежегодные очередные отпуска на основании поданных ею заявлений, в соответствии с приказами начислена компенсация за неиспользованный отпуск (т.2, л.д.87-91,101-103 ).
Суд считает, что требование истицы о восстановлении ее на работе в должности торгового представителя в ИП «Леонова Н.В.» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним: окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п.п.а, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд считает, что истцом Луференко Ю.Ю. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении ее с работы, не было добровольным ее волеизъявлением.
Напротив, судом установлено, что истица Луференко Ю.Ю. подала заявление об увольнении ее с работы от 10.08.2009 года добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны администрации ИП «Леонова Н.В.», поэтому увольнение являлось добровольным ее волеизъявлением.
Утверждая, что заявление об увольнении с работы она написала под давлением со стороны руководителя филиала К.А. и супервайзера К.О. (по браку А.О.) ... истица в судебном заседании пояснила, что 25.07.2009 года в период с 9 до 11 часов, в кабинете отдела, в офисе, расположенном по адресу: ул. ..., г.Новокузнецк у нее состоялся разговор с К.О., в присутствии Б.. Она ее спросила : «А ты не собираешься увольняться?», истица в ответ спросила: «А что надо?», та сказала: «Ну, уже пора». На что истица ей ответила, что собирается продолжать работать. Слова К.О. она восприняла как давление со стороны работодателя. 03.08.2009 г. К.О. попросила всех выйти, а ей остаться. В зал поднялся директор филиала К.А., он положил перед истицей ее объяснительные и приказ от 20.07.2009 г., и сказал, что им не нравиться ее работа, принято решение о ее увольнении. К.А. сказал, чтобы она с понедельника передавала маршрут другому торговому представителю, в противном случае ее уволят за несоответствие занимаемой должности. Данные слова К.А. она восприняла как угрозу и давление, поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетели А.О. и Б. не подтвердили показания истицы о состоявшемся разговоре 25.07.2009 года, показания истицы в данной части, суд вообще не может расценить как давление и угрозу со стороны работодателя. Факт состоявшегося диалога между истицей и К.А. 3.08.2009 года свидетель А.О. также не подтвердила в судебном заседании. Допросить свидетеля К.А. не представилось возможным, так как в соответствии с приказом от 12.04.2010 года руководитель филиала он был уволен согласно его заявления по собственному желанию из филиала ИП « Леонова Н.В.» в г.Новокузнецке и выехал из города. В настоящее время место его нахождения истице неизвестно.( т.2, л.д.176-177,321)
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., М.-Ю., С., П., Я. также не подтвердили факт оказания давления и угроз на истицу со стороны администрации ИП « Леонова Н.В.», в связи с написанием ею заявления об увольнении по собственному желанию. В своем заявлении об увольнении Луференко Ю.Ю. не указала причину досрочного расторжения с ней трудового договора. Работодатель, в лице руководителя филиала в г. Новокузнецке ИП «Леонова Н.В.» К.А., получив заявление об увольнении, не возражая против этого, подписал его этим же числом 10.08.2009 года.
В судебном заседании также установлено, что после увольнения истицы, на ее должность торгового представителя обязанности были возложены на торгового представителя М.-Ю. только 31.08.2009 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ( т.2 л.д.138.), а на его место был принят торговым представителям Ж. с 03.08.2009 года. (т.2,л.д. 237-243) Истица не письменно ни устно не обратилась к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении, хотя должность ее была вакантной до 31.08.2009 года, не поставила в известность работодателя о своем намеренье продолжать работу.
Доводы истицы о том, что в отношении нее издавались необоснованные приказы о дисциплинарном взыскании и отстранении её от работы, в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель А.О. суду пояснила, что в силу своих должностных обязанностей, являясь руководителем отдела продаж, и непосредственным руководителем истицы летом 2009 года проводила проверку посещений истицей магазинов. Ею было выявлено, что истица вела некачественный анализ продуктов в магазинах, не сверяла там остатки. Из реестра по возвратам работы истицы за период с февраля 2009 года по август 2009 года видно, что были нарушения по срокам годности товара из-за некачественной работы истицы, что вело к убыткам компании. Истица не отслеживала спрос, хотя в ее обязанности входил анализ и проверка товара на сроки годности, выкладка товара. В результате на истицу были написаны докладные, с истицы взяты объяснения. Поэтому 23.06.2009 г. был издан приказ о вынесении Луференко Ю.Ю. дисциплинарных взысканий. Докладная от 21.07.2009 г. была написана в связи с тем, что ранее она неоднократно делала Луференко Ю.Ю. устные замечания, неоднократно с ней беседовала, но нарушения с ее стороны продолжались. Докладную 30.07.2009 г. она писала по результатам проверки работы истицы, в ходе которой вновь были выявлены те же недостатки. Показания свидетеля подтверждаются докладными А.О. от 22.06.2009, от 21.07.2009, от 30.07.2009 (т.1л.д.105,106,107), объяснениями Луференко ( т.1, л.д.108-112) и приказами в отношении истицы Луференко Ю.Ю. от 23.06.2009 года, 23.07.2009 года, 30.07.2009года (т.1л.д.102,103,104).
Однако истица данные приказы не обжаловала, ее доводы, что она обращалась по этому поводу в трудовую инспекцию не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На запрос суда ИП «Леонова Н.В.» сообщила, что никаких предписаний по заявлению истицы или других лиц государственной трудовой инспекцией в отношении предприятия не выносилось. (т.1. л.д.67) Из журнала приема граждан государственного инспектора труда в Кемеровской области Соболев не усматривает с каким вопросом обращалась к нему Луференко Ю.Ю. ( т.1, л.д.21-25)
Ссылки истицы на приказ об отстранении ее от работы от 03.08.2009 года суд считает несостоятельными, так как истица в суд представила ксерокопию данного приказа, подписанного руководителем филиала К.А. (т.1, л.д.3)
ИП «Леонова Н.В.» на запрос суда сообщила, что на основании Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязанность вести журнал приказов на предприятии не регламентирована. Приказа об отстранении от работы истицы от 03.09.2009 года, а также приказа от 20.07.2009 г о ее наказании не существует и они не выносились на ее предприятии. ( т.2, л.д.82)
Допрошенные в суде свидетели П.С. и А.О. также пояснили, что такие приказы не выносились руководителем филиала и не подписывались им. Бланк, на котором изготовлена ксерокопия приказа об отстранении, представленный истицей, имеется на предприятии в свободном доступе, данные бланки используются для переписки с клиентами. Истица могла воспользоваться данным бланком в связи со своей работой в соответствии с п. 7.1. ее должностной инструкции. Допросить свидетеля К.А. не представилось возможным, так он уволен согласно его заявления по собственному желанию, место его нахождения истице неизвестно. ( т.1, л.д.78-81;т.2, л.д.176-177,321)
Поэтому, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, оснований для восстановления истицы на работе и взыскании ей среднего заработка за дни вынужденного прогула не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчика оплаты сверхурочного времени за время работы мерчандайзером в субботние дни и после 18 часов за время работы торговым представителем в сумме 81150,86 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Между истицей Луференко Ю.Ю. и ИП «Леонова Н.В.» был подписан трудовой договор от 01.08.2005 года о принятии ее на работу в качестве мерчандайзера в структурное подразделение ИП «Леонова Н.В». В п.10 договора указаны особенности режима рабочего времени: продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю, время начала работы 09-00 часов, время окончания работы 18-00 часов, время перерыва в работе с 12-200 часов до 13-00 часов, выходные дни суббота, воскресенье. (т.1 л.д.72) Других приказов об изменении режима рабочего времени истицы не составлялись и не подписывались, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица.
Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие, праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Судом установлено, что такого распоряжения о привлечении к сверхурочным работам, в том числе и в выходные дни не было и истица с ним не была ознакомлена, что не оспаривается Луференко Ю.Ю. в судебном заседании.
Истица в своих доводах ссылается, что она постоянно в выходные дни работала, находясь в должности мерчандайзера более трех лет и несколько месяцев подряд два раза в неделю систематически оставалась работать после 18 часов, работая торговым представителем, без наличия указаний к этому со стороны руководства.
При таких обстоятельствах могло иметь место только привлечение к работе в выходной день или за пределами рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, которое могло осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных ст.99 ТК РФ, то есть при наличии: письменного согласия работника, письменного распоряжения работодателя, соответствующей отметки в табеле учета рабочего времени (т.1,л.д. 82-100,т.2, л.д.4-12) оплаты отработанного времени в ведомостях на зарплату, однако в данных документах таковых не имеется (т.1, л.д.119-148) Данная позиция отражена в Письме федеральной службы по труду и занятости от 07.06.2008 года №.
Учет рабочего времени истицы как в должности мерчандайзера, так и торгового представителя отражался в табелях учета рабочего времени, которые заполнялись руководителем отдела продаж А.О., в них указана продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни о которых говорит истица отмечены как выходные дни, дополнительное время после 18 часов не отмечено, что подтвердили в суде свидетели А.О., П.С. Доказательств работы в выходные дни и после 18 часов в рабочие дни, подтвержденных документально истицей не представлено. О том, что после своего рабочего времени по своей инициативе оставались торговые представители, чтобы доделать свои отчеты, а также, что приказ о сверхурочной работе за эти часы не издавался подтвердили в суде свидетели А.О., П.С., С., П., М.-Ю., М., Я..
Суд критически относится к показаниям свидетелей М., Б. о том, что они вместе с истицей, работая мерчандайзарами выходили на работу в необусловленное трудовым договором время - в выходные дни, так как в своих показаниях они не могут, так же как и истица указать конкретно в какие дни они выходили на работу и указать продолжительность этого сверхурочного времени и на каких объектах они находились.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С.о том, что истица, работая мерчандайзером, выходила на работу в свой выходной день - субботу и она в связи с этим видела ее в обслуживаемом истицей магазине. Так как данный свидетель также не смогла суду пояснить точно день, месяц, год она видела истицу, сколько времени она находилась в магазине и осуществляла свою работу. Также свидетель Я. не смогла пояснить суду, когда она оставалась на работе после 18 часов и на какое время задерживалась после работы. Суду дала противоречивые показания, что А.О. заставляла их приезжать после работы с документами, но данное присутствие на работе после 18 часов не было принудительным, за это никого не наказывали, поэтому суд критически относится и к ее показаниям.
Требование истицы о выплате заработной платы за июль 2009 года в сумме 5480 рублей и за период с 01 по 10 августа 2009 года в сумме 1566 рублейподлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Однако истица суду пояснила, что расчет при увольнении ей был выдан 10.08.2009 г. по двум расходно-кассовым ордерам. В одном была указана сумма 4 970 рублей, во втором 14 052 рубля, где в качестве основания было указано, что это - зарплата. Она написала расписку, о том, что не имеет претензий по заработной плате, так как ей сказали сначала написать расписку, а потом выдали заработную плату. После того, как ответчик сумму при увольнении в расчетах суду разъяснил, что это ее компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы на предприятии с 2005 по 2009 год, она попросила ответчика предоставить в суд подлинники ведомостей по заработной плате, в четырех из них обнаружила, что стоит не ее подпись: это-ведомость № от 04.08.2009 года расчетный период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 год на сумму 2740,50 рублей; ведомость № от 14.08.2009 года расчетный период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 год на сумму 2740,50 рублей; ведомость № от 02.09.2009 года расчетный период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 год на сумму 783 рубля; ведомость № от 15.09.2009 года расчетный период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 год на сумму 783 рубля.
После чего по ходатайству истицы и за ее счет определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами данной экспертизы № от 30.10.2010 года подпись от имени Луференко Ю.Ю. в платежных-ведомостях № от 04.08.09 года, № от 14.08.09 года, № от 02.09.09 года, № от 15.09.2009 года - выполнены не Луференко Ю.Ю., а другим лицом ( т.2, л.д.281-289).
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта само по себе не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценивается судом во взаимной связи с другими добытыми доказательствами в их совокупности по своему убеждению по ст.67 ГПК РФ. Из показаний кассира К.Г. усматривается, что она могла выдать ведомость по заработной плате торговым представителям для подписания, и другой торговый представитель мог случайно расписался за истицу. Ведомости за № - формировались 02.09.2010 года, № - 15.09.2010 года. Однако истица суду пояснила, что на предприятии ответчика после своего увольнения 10.08.2009 года она не появлялась и зарплату за июль-август 2009 года не получала по ведомостям в сентябре 2009 года. Других доказательств в опровержение ее доводов ответчиком не представлено. Таким образом совокупность добытых судом доказательств вместе с заключением почерковедческой экспертизы, позволяет суду прийти к выводу, что истице не выдавалась зарплата за июль и за 10 дней августа 2009 года.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку была установлена вина работодателя в нарушении ст.ст. 84-1; 140 ТК РФ, заключающаяся в невыдаче заработной платы истице в день ее увольнения за период июль 2009 года и с 1 по 10 августа 2009 года, подлежат удовлетворению требования Луференко Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика в виде несвоевременной выплаты заработной платы истице причинены моральные и нравственные страдания, она не могла вовремя получить свое вознаграждение за труд. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей
. Истица согласно свидетельства о заключении брака от 21.10.2010 года сменила свою фамилию с Луференко на Клевакину и получила паспорт на новую фамилию, в связи с чем просила решение вынести в пользу Клевакиной Ю.Ю. (т.2 л.д.302,303).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных ею на представителя в сумме 15 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, что подтверждается договором на оказание услуг № от 01.09.2009 года заключенным с директором ООО «...» А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009 года ( т.1, л.д.13,14). При этом, суд учитывает объем работы представителя: консультирование истицы, составление искового заявления, изменений в исковые заявления, участие в сборе доказательств, непосредственное участие в судебных заседаниях по устному ходатайству в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ -24.09.2009 (т.1л.д.46), 28.09.2009 года (т.1 л.д.51), 14.10.2009 года (л.д.159 т.1), 19.04.2010 года (т.1 л.д.181), 07.05.2010 года (т.1 л.д.221-230), 20.05.2010 года (т.2л.д.59-70), 31.05.2010 года (т.2 л.д.213-220), 10.06.2010 года (т.1 л.д.251-256), 15.07.2010 года (т.2 л.д.277-278), 26.10.2010 года (т.2л.д.298-299), 03.11.2010 года (т.2 л.д.307-308), 18.11.2010 года (т.2 л.д.313-316), 26.11.2010 года (т.2 л.д.321).
На основании изложенного с ИП «Леонова Н.В.» подлежит взысканию в доход государства в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ из расчета: 7046 рублей + 4% = 281,84 рубля, но не менее 400 рублей, и 4000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, согласно ст.333.19 ч.1п.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Луференко (по браку Клевакиной) Ю.Ю. о взыскании в ее пользу с ИП «Леоновой Н.В.»
- заработной платы за июль 2009 года в размере 5480 рублей,
- заработной платы с 01 по 10 август 2009 года в размере 1566 рублей,
- компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей,
- судебных расходов по экспертизе 4870 рублей,
- судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
В исковых требованиях Луференко (по браку Клевакиной) Ю.Ю. к ИП «Леонова Н.В.» о восстановлении на работе в должности торгового представителя в ИП «Леонова Н.В.», о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, оплаты сверхурочного времени - отказать.
Взыскать с ИП «Леоновой Н.В.» в пользу государства в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 400 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года.
Судья (подпись) Е.Е. Лысенко
Верно. Судья Е.Е. Лысенко