Дело №2-1612/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Толстовой О.Н.
с участием представителя истца Усачева С.Е.
с участием представителя ответчика Кравцовой С.В. Антропова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кравцова О.Н. к Кравцовой С.В., Тихоновой Н.Н., Никонову К.Б. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кравцов О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кравцовой С.В., Тихоновой Н.Н., Матухно Р.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заявленные требования мотивировал тем, что с ответчицей Кравцовой С.В. он состоит в зарегистрированном браке с ...
В период брака ими совместно приобретено следующее имущество:
- в 2002 г. автомобиль TOYOTACALDINA, №,
- в 2002 г. автомобиль (грузовик) TOYOTADYNA, № (№),
- в 2007 г. автомобиль NISSANAD, г/н 613.
Право собственности на каждую из машин было зарегистрировано на Кравцову С.В.
Фактически их семья распалась ... по причине постоянных конфликтов и ссор. С этого момента они с ответчицей вместе не проживают, не ведут совместного хозяйства.
В процессе рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка его искового заявления к ответчице о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, выяснилось, что все три принадлежащих Кравцовой С.В. и приобретенных в период брака автомобиля ею отчуждены по договорам купли-продажи.
Все сделки по отчуждению автомобилей совершены ответчицей Кравцовой С.В. хотя и в браке, но в период их раздельного проживания, согласия на продажу автомобилей он ей не давал ни в устной, ни в письменной форме.
Так, автомобиль TOYOTADYNA был продан Кравцовой С.В. Тихоновой Н. Н. ... за 45 000 руб., автомобиль NISSANAD был продан ею также Тихоновой Н.Н. ... за 50 000 руб., автомобиль TOYOTACALDINA был продан Кравцовой С.В. Матухно Р.А. ... за 50 000 руб.
Тихонова Н.Н. является подругой ответчицы Кравцовой С.В. В момент заключения договора купли-продажи автомобилей Тихонова Н.Н. знала о том, что он с ответчицей Кравцовой не проживает вместе, про сложившуюся в их семье конфликтную ситуацию, а также об отсутствии его согласия на продажу автомобилей TOYOTADYNA и NISSANAD.
Автомобиль TOYOTACALDINA находился в его распоряжении до тех пор, пока его не изъяли сотрудники ГИБДД на основании заявления Кравцовой СВ., которая отменила выданную на него доверенность на право управления транспортным средством. Однако ПТС на автомобиль TOYOTACALDINA он сотрудникам ГИБДД не отдал.
Сделка по отчуждению автомобиля TOYOTACALDINA являлась мнимой, о чем свидетельствуют то, что она была совершена Кравцовой С.В. после того, как ответчица узнала о наличии в Заводском районном суде г.Новокузнецка гражданского дела по его иску о разделе общего имущества супругов, в том числе и спорной машины и заключила данную сделку с целью выведения указанного имущества из своей собственности, чтобы воспрепятствовать его разделу.
Считает, что все машины, в отношении которых им заявлены исковые требования, проданы в целях их выведения из состава общей совместной собственности супругов Кравцовых, их продажа носила фиктивный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.33,34,35 СК РФ, ст. ст. 166, 170,256 ГК РФ, просил суд:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTADYNA, 1992 года изготовления, № двигателя №, заключенный ... между Кравцовой С. В. и Тихоновой Н.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Тихонову Н.Н. возвратить в собственность Кравцовой С.В. автомобиль TOYOTADYNA, 1992 года изготовления, № двигателя №.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTACALDINA, 1992 года выпуска, № двигателя №, заключенный ... между Кравцовой С.В. и Матухно Р.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Матухно Р.А. возвратить в собственность Кравцовой С.В. автомобиль TOYOTACALDINA, 1992 года выпуска, № двигателя №.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSANAD, 2001 года выпуска, № двигателя №, заключенного ... между Кравцовой С. В. и Тихоновой Н.Н.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Тихонову Н.Н. возвратить в собственность Кравцовой С.В. автомобиль NISSANAD, 2001 года выпуска, № двигателя №.
Взыскать с Кравцовой С.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.
... Кравцов О.Н. подал в суд заявление об изменении основания иска (л.д. 48), мотивированное следующим:
Поскольку Кравцовой С.В. спорные автомашины были проданы единолично, без выяснения его согласия на их продажу и получения такого согласия, она являлась лицом, не имевшим право на их отчуждение - в соответствии со ст.35 ч.2 СК РФ, то есть она не имела права самостоятельно без его согласия распоряжаться имуществом, находящемся в их совместной собственности как супругов без согласия на то другого собственника, а такое согласие с его стороны отсутствовало.
Предполагая добросовестность покупателей данных машин, с учетом ст. 302 ч.1 ГК РФ, просил истребовать спорные машины из чужого незаконного владения у ответчиков Тихоновой и Матухно, поскольку ими они были приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать (у ответчицы Кравцовой С.В., которая не обладала правом распоряжаться спорным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, без его на то согласия), о чем приобретатели имущества не знали и не могли знать, являлись добросовестными приобретателями. Спорное же имущество выбыло из его владения как собственника данного имущества помимо его воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, просил суд истребовать автомобили: TOYOTA DYNA и NISSANAD от приобретателя (покупателя) - Тихоновой Н.Н., истребовать автомобиль: TOYOTACALDINA от приобретателя (покупателя) - Матухно Р.А.
Определением от ... (л.д. 69 - 73) по ходатайству истца Кравцова О.Н. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Никонов К.Б. - в связи с установлением судом того, что в настоящее время автомашина TOYOTACALDINA, собственником которой была Кравцова С.В., на праве собственности принадлежит Никонову К.Б. (л.д. 63).
... истец Кравцов О.Н. заявил ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 87) - просил истребовать автомобили: TOYOTADYNA, NISSANAD от приобретателя Тихоновой Н.Н. с пользу Кравцовой С.В.; истребовать автомобиль TOYOTACALDINA от приобретателя Никонова К.Б. в пользу Кравцовой С.В., мотивировал заявленные требования аналогично приведенной им мотивировке требований в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения Тихоновой и Матухно.
В судебном заседании истец Кравцов О.Н. на заявленных требованиях с учетом их изменений и дополнений настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что Кравцова С.В. продала спорные автотранспортные средства без его согласия. Утверждал, что никакого разговора о продаже машин в его присутствии, при котором бы он согласился на продажу автомобилей Тихоновой, не было.
Кроме того, суду пояснил, что продажная цена спорных автомашин Кравцовой С.В. была существенно занижена, не соответствовала реальной стоимости машин на момент их продажи с учетом их состояния, исходя из сложившихся рыночных цен.
Настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил суд истребовать спорные автомашины с их передачей в собственность Кравцовой С.В. в целях последующего их раздела - в другом гражданском судопроизводстве, а именно при рассмотрении дела по его иску о разделе общего имущества супругов.
Представитель истца Кравцова О.Н. - Усачев С.Е., действующий на основании доверенности № 3885О от 02.10.2010 г., исковые требования поддержал.
Ответчик Кравцова С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факта приобретения спорных машин ею и Кравцовым О.Н. в период их совместного проживания в зарегистрированном браке и того, что данное имущество являлось общим имуществом супругов.
Кроме того, суду пояснила, что в апреле 2010 года в квартире Тихоновых между нею и Тихоновой Н.Н. состоялся разговор о продаже семье Тихоновых автомобилей NISSANAD и TOYOTADYNA, при котором присутствовал и истец Кравцов О.Н. Ими была оговорена низкая стоимость автомобилей - с учетом значительной степени их износа и состояния машин. Против продажи автомобилей и их продажной цены, Кравцов О.Н. не возражал.
Поскольку спорное имущество являлось их с истцом совместно нажитым в браке, она была его сособственником, также, как и истец, ее право собственности на спорные машины было зафиксировано документально - все машины были зарегистрированы как принадлежащие на праве собственности ей, в связи с чем, считает, что Тихонову и Никонова нельзя расценивать как лиц, возмездно приобретших данные машины у лица, которое не могло их отчуждать, так как она таким правом обладала. В связи с чем, считает, что спорным правоотношениям не применима ст. 302 ГК РФ и данное имущество по основаниям указанной статьи не может быть у них истребовано.
Также просила суд учесть, что в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, но она, как один из его собственников не только не требует возврата имущества, но и возражает против его возврата. Считает, что истец вправе потребовать лишь возврата имущества пропорционально своей доле, но не ее доли в этом имуществе, а поскольку доли супругов в спорном имуществе не определены и данные автомобили являются неделимыми вещами, возврат имущества в натуре невозможен и иск не может быть удовлетворен.
Считает, что возникшие между нею и истцом правоотношения по поводу спорных машины подпадают под действие норм СК РФ - ст.35 СК РФ не могут быть разрешены в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Представитель ответчика Кравцовой С.В. - Антропов А.В., действующий на основании доверенности № 1128Д от 04.09.2010 года, поддержал позицию Кравцовой С.В.
Ответчик Тихонова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем автомобилей NISSANAD и TOYOTADYNA. Утверждала, что разговор о продаже данных автомобилей между Кравцовой С.В. и ею состоялся в апреле 2010 года, при разговоре присутствовал Кравцов О.Н., который не возражал ни против продажи автомобилей, ни против оговоренной ими продажной цены машин. С учетом изложенного, возражала как против удовлетворения первоначально заявленных Кравцовых О.Н. требований о признании недействительными сделок их купли - продажи и возвращении сторон сделок в первоначальное положение, так и против измененных Кравцовым О.Н. требований - об истребовании двух спорных машин у нее как их добросовестного приобретателя.
Ответчик Никонов К.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомашину TOYOTACALDINA он купил на авторынке «Бызово» в г.Новокузнецке. Продавал машину ранее незнакомый ему Лучанский К., который пояснил ему, что он является посредником, а собственником машины является Кравцова С.В., которую он (Никонов) также ранее не знал. На рынке он был ... и в этот день договорился с Лучанским о покупке машины ... за 65000 рублей. На ... машина уже была снята с учета. ... Лучанский представил ему заполненный печатный бланк договора купли - продажи указанной машины, в котором значилось, что машина им (Никоновым) покупается у Кравцовой С.В. за 65000 рублей, который он подписал и передал деньги Лучанскому. После этого он поставил приобретенную спорную машину на учет в ГИБДД и по настоящее время пользуется ею. Продажная цена машины соответствовала ее состоянию, так как машина была старая - 1992 года выпуска, на ней имелись следы ДТП и ремонта. После покупки он спорной машины он вложил в нее существенные средства, привел ее в хорошее техническое состояние.
Ранее он неоднократно приобретал и продавал машины, при этом процедура заключаемых им сделок в отношении других машин ничем не отличалась он процедура заключенной им следки с Кравцовой. Считает, что как он, так и продавец машины Кравцова С.В. при заключении договора купли - продажи спорной машины действовали добросовестно, без нарушения требований закона, в связи с чем, машина в настоящее время не может быть изъята у него как у ее добросовестного приобретателя и передана Кравцовой С.В. как ее добросовестному продавцу.
Заслушав стороны, представителя истца Усачева С.Е., представителя ответчика Кравцовой С.В. - Антропова А.В., свидетелей Тихонова А.Г., Лучанского К.Р., Матухно Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кравцовым О.Н. требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что истец Кравцов О.Н. и ответчик Кравцова С.В. с ... состояли в зарегистрированном браке, который между ними был расторгнут решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., не вступившим в силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, но которое данные стороны по нему обжаловать не намерены, что следует из пояснений сторон, подтверждается решением суда от ... (л.д.112-115).
В период брака на совместные денежные средства супругами Кравцовыми были приобретены три автомашины, право собственности на каждую из которых было зарегистрировано на Кравцову С.В., что судом установлено из пояснений сторон - TOYOTADYNA, 1992 года выпуска, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.116) NISSANAD, 2001 года выпуска, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15), TOYOTACALDINA, 1992 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16).
Фактически брачные отношения между Кравцовым О.Н. и Кравцовой С.В. прекращены ..., что также не оспаривалось сторонами и следует из их пояснений.
В производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка находится исковое заявление Кравцова О.Н. к Кравцовой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается определением о принятии заявления к производству (л.д. 13).
Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ..., автомобиль TOYOTADYNA Кравцовой С.В. был продан Тихоновой Н.Н. (л.д. 18).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., автомобиль NISSANAD Кравцовой С.В. также был продан Тихоновой Н.Н. (л.д. 19).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., автомобиль TOYOTACALDINA Кравцовой С.В. был продан Никонову К.Б. (л.д. 83).
Имеющийся в материалах настоящего гражданского дела договор купли- продажи автомашины TOYOTACALDINA от ..., заключенный между Кравцовой С.В. и Матухно Р.А. (л.д.17) судом не расценивается как допустимое доказательство по делу, реально отражающее фактические обстоятельства - факт возникновения права собственности на спорную машину у Матухно, поскольку из пояснений ответчицы Кравцовой С.В., свидетелей Лучанского К.Б. и Матухно Р.А., суд считает установленным, что фактически данный договор был оформлен при наличии у Матухно намерений приобрести спорную машину, без их реализации - без передачи им денег за нее Кравцовой С.В. либо иному лицу - Лучанскому, действующему по их с Кравцовой договоренности в ее интересах при продаже машины. Поскольку в оговоренный срок деньги в качестве покупной цены Матухно ее продавцу переданы не были, машину фактически в собственность он не приобрел, от исполнения заключенного договора о ее приобретении со своей стороны в части передачи денег добровольно отказался, добровольно передал машину Лучанскому, во владение которого в тот момент она находилась. В настоящее время Матухно осознает, что данная машина ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, приобретшему ее у Кравцовой С.В. по договору купли - продажи от ... - Никонову К.Б., по поводу чего никаких претензий он не имеет, указанный договор купли - продажи оспаривать не намерен, так как у него права собственности ввиду формальности заключенного между ним (Матухно) и Кравцовой договора купли - продажи спорной машины на нее не возникло.
Как установлено судом из пояснений сторон, а также указанных письменных доказательств, Кравцова С.В. продала спорные транспортные средства, имея титул собственника на данное имущество, подтвержденный паспортами транспортных средств, при наличии регистрации ее права собственности на указанные машины, что истцом Кравцовым О.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы ответчиков Кравцовой В.С. и Тихоновой Н.Н. о том, что истец Кравцов О.Н. был осведомлен о намерениях Кравцовой С.В. продать автомашины TOYOTADYNA, 1992 года выпуска, NISSANAD, 2001 года выпуска, а также о достигнутой между ними договоренности о продажной цене указанных машин, истцом Кравцовым О.Н. совокупностью представленных доказательств опровергнуты не были.
Каких-либо доказательств того, что другая сторона по сделке купли - продажи всех спорных машин, заключенных между Кравцовой С.В. и их покупателями Тихоновой Н.Н. и Никоновым К.Б., знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на ее заключение истцом суду также не представлено.
С учетом изложенного, а также заявленной истцом в уточненном исковом заявлении позиции о добросовестности приобретателей спорного имущества Тихоновой и Никонова, суд не находит оснований расценивать Кравцову С.В. как лицо, не обладавшее правом на отчуждение спорного имущества.
Порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установлен в п.п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим супружеским имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Условие признания недействительными сделок по распоряжению совместным имуществом по мотиву отсутствия согласия другого супруга возможно, если другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого имущества в отсутствие согласия со стороны другого супруга влечет за собой возможность в судебном порядке признать такие сделки недействительными в порядке, предусмотренном семейным законодательством, в частности ст. 35 СК РФ.
Однако Кравцов О.Н. просит истребовать выбывшее из совместного владения с Кравцовой С.В. движимое имущество - автомобили, в порядке ст. 302 ГК РФ у ответчиков Никонова К.Б. и Тихоновой Н.Н., при этом, несмотря на то, что спор между ним и ответчиками фактически вытекает из норм, семейного законодательства и гражданского законодательства, регулирующих правовой режим общего имущества супругов, о признании сделок, заключенных в отношении этого имущества недействительными, суд не просит, просит лишь с учетом наличия заключенных сделок, без их оспаривания истребовать спорное имущество у его приобретателей Никонова и Тихоновой, которые им расцениваются как добросовестные и передать его первоначальному собственнику Кравцовой С.В., возражающей против его принятия. Каких - либо требований, удовлетворение которых позволило бы органам ГИБДД произвести фиксацию прекращения права собственности добросовестных приобретателей спорного имущества и возникновения такого права у лица, совершившего его отчуждение, позволившего бы впоследствии включить спорное имущество в состав общего имущества супругов Кравцовых в целях его раздела в дальнейшем, Кравцовым О.Н. заявлено также не было.
Как установлено судом, истребование спорных автомобилей необходимо Кравцову О.Н. для их включения в массу совместно нажитого супружеского имущества и решения вопроса о последующем их разделе в другом гражданском производстве, в котором Кравцовым О.Н. заявлено требование о передаче в его собственность двух спорных автомашин - TOYOTADYNA, и TOYOTACALDINA и передаче в собственность Кравцовой С.В. одной из спорных автомашин - NISSANAD. Кравцова С.В. в судебном заседании пояснила, что она совершила намеренное отчуждение всех автомобилей при наличии на то согласия истца, ни в одном из них не нуждается, и не поддерживает требования об их истребовании из владения лиц, в настоящее время являющихся их собственниками.
Судом расцениваются как обоснованные доводы ответчика Кравцовой С.В. о том, что поскольку спорное имущество являлось общим имуществом супругов и имело двух собственников, доли супругов в котором не были определены, к тому же оно является неделимым, правомерно отчуждено одним из супругов добросовестным приобретателям, оно не может быть у них истребовано в пользу супруга, ранее обладавшего титулом собственника в отношении него и в настоящее время не желающего возвращения данного имущества в свою собственность для его последующего раздела в другом судопроизводстве.
При этом судом также учитывается, что ответчица Кравцова С.В. не наделяла истца Кравцова О.Н. полномочиями на совершение действий в ее интересах, в данном случае - заявление исковых требований об изъятии у иных лиц и передаче ей имущества, выбывшего из ее ведения в соответствии с ее волей, возражает против совершение таких действий и принятия такого решения в ее интересах судом, поскольку расценивает такое решение в случае его вынесения и действия по возврату ей проданного спорного имущества как не соответствующие ее интересам.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований как исковых требований Кравцова О.Н., так и на основании ст. 98 ГПК РФ - требований о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для защиты интересов истца Кравцова О.Н. на последующий раздел общего имущества супругов по другому делу в предложенном им порядке в настоящем судопроизводстве - путем истребования спорного имущества от добросовестных приобретателей, не лишает Кравцова О.Н. возможности производства раздела общего имущества супругов в другом деле с максимальным соблюдением его прав на справедливый раздел имущества - с учетом норм действующего семейного законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которые устанавливают, что имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в случае его отчуждения одним из супругов (бывших супругов) третьему лицу, у которого возникло право собственности на это имущество, когда возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, что суд считает установленным по настоящему гражданскому делу, не может подлежать разделу между супругами, а разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кравцова О.Н.
- об истребования автомобилей TOYOTADYNA, 1992 года выпуска № двигателя №, NISSANAD, 2001 года выпуска, № двигателя № от добросовестного приобретателя (покупателя) - Тихоновой Н.Н. в пользу Кравцовой С.В.;
- об истребовании автомобиля TOYOTACALDINA, 1992 года выпуска, № двигателя № от добросовестного приобретателя (покупателя) - Никонова К.Б. в пользу Кравцовой С.В.;
- о взыскании с Кравцовой С.В. в пользу Кравцова О.Н. государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 20.12.2010 года.
Судья Л.П. Рузаева