Дело № 2-216/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
с участием прокурора Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Теплюк С.И. к ОАО «...» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с погребением, затрат на приобретение лекарственных средств; Теплюка И.В. к ОАО «...» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Теплюк С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с погребением, затрат на приобретение лекарственных средств.
Свои требования мотивировала тем, что ... в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж Т., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал водителем технологического автомобиля БелАЗ-75570 в филиале «...» ОАО «...». Вина ответчика в наступлении смертельного несчастного случая с Т. подтверждается актом ... от ... о несчастном случае на производстве.
В результате неправомерных действий ответчика, связанных с гибелью ее супруга, ей причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях. После смерти мужа в связи с тяжелым состоянием здоровья, она дважды находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУ Центральной районной больницы Новокузнецкого района, параллельно проходила амбулаторный курс лечения в психиатрической больнице № 12 г. Новокузнецка, четыре месяца принимала антидепрессанты, которые назначали ей врачи-психиатры. После лечения в сельской районной больнице ей было рекомендовано наблюдение у врача-психиатра, а также прохождение санитарно-курортного лечения. Ее здоровью причинен существенный вред. До настоящего времени она испытывает психологический стресс от потери близкого человека. Они прожили с мужем 36 лет, от брака имеют троих детей, младший сын Иван учится на дневном отделении КемГУ. Истица достигла пенсионного возраста и поддержка мужа ей и троим детям всегда необходима.
Кроме того, ею были произведены расходы на поминальный обед на 9 дней и на 40 дней, на общую сумму 11 596,20 рублей, которые не возмещены ответчиком до настоящего времени.
В связи с необходимостью прохождения лечения в стационаре ею затрачено в октябре-ноябре 2010 года на покупку лекарственных средств 2 445,91 рублей.
Руководствуясь нормами ГК РФ, просит взыскать с ответчика - ОАО «...» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей; расходы, связанные с погребением в сумме 11 596,20 рублей; расходы на покупку лекарственных средств в размере 2 445,91 рублей.
25.02.2011 года Теплюк С.И. было подано в суд дополнительное исковое заявление (т.1, л.д.21-25) с уточнением оснований заявляемых ею исковых требований - обоснований причинения ей морального вреда гибелью мужа в результате создания его работодателем Т. надлежащих условий труда, вывод о чем истицей был сделан из анализа Акта ... от ... о несчастном случае на производстве. Также в указанном исковом заявление Теплюк С.И. были заявлены требования о взыскании в ее пользу затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Теплюк И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что его отец Т., в период с ... по ... работал в ОАО «...» - филиал «...» по трудовому договору в качестве водителя автомобиля БелАЗ.
... с его отцом произошел нечастный случай на производстве при обстоятельствах, изложенных в Акте ... от ..., в результате которого его отец погиб.
Поскольку несчастный случай с Т. произошел при непосредственном исполнении им трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя (его представителя), на территории организации, при непосредственном осуществлении им трудовой деятельности, Теплюк И.В. имеет право на возмещение морального вреда.
В связи со смертью его отца, действиями ответчика Теплюку И.В. причинен моральный вред, который выразился в том, что он потерял близкого ему человека, смерть которого стала для него является большой трагедией. Он испытал нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, состояние его здоровья ухудшилось.
Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в денежной форме.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2011 года гражданские дела по иску Теплюк С.И. к ОАО «...» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с погребением, взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и по иску Теплюка И.В. к ОАО «...» о компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2,л.д. 23-24).
... Теплюк С.И. подала в суд заявление об уточнении заявленных ею исковых требований (т.2,л.д.26-29), в котором уточнила обоснование заявленных ею требований: в качестве оснований компенсации морального и материального вреда указала то, что несчастный случай с ее мужем произошел при исполнении им трудовых обязанностей и работ по заданию работодателя, на территории организации, при непосредственном осуществлении им трудовой деятельности.
Также в уточненном исковом заявлении истица Теплюк С.И. дополнительно обосновала размер компенсации морального вреда - мотивировала его тяжестью и глубиной перенесенных ею моральных и нравственных страданий в результате гибели близкого ей человека - мужа, с которым она проживала в зарегистрированном браке 36 лет, имеет от брака троих совместных детей. Она достигла пенсионного возраста и как она, так и их дети нуждаются в поддержке отца и мужа.
В остальной части мотивировала заявленные требования аналогично их мотивировке в первоначально поданном иске, просила взыскать те же суммы, что и в иске поданном первоначально в счет компенсации причиненного ей гибелью мужа морального вреда, затрат на приобретение лекарств и на погребение мужа, по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Теплюк С.И. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительно поданного искового заявления.
В судебном заседании истец Теплюк И.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «...» Тулубаева Т.Б. исковые требования признала частично: не оспаривала факта гибели ...86 в результате несчастного случая на производстве и наличии у истцов права на компенсацию причиненного им гибелью отца и мужа морального вреда.
Вместе с тем, суду пояснила, что в результате расследования произошедшего с Т.. несчастного случая, комиссия, производившая расследование, пришла к выводу, что одной из причин данного происшествия явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ по ремонту автомашины БелАЗ, на которой он работал, со стороны Т., что и повлекло его гибель. В его действиях комиссией была установлена грубая неосторожности и степень вины в несчастном случае в 10%. Т. вопреки требованиям правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ по ремонту автомашины БелАЗ, водителем которой он являлся - замене прокладки, расположенной под кузовом машины, находился в непосредственной близости от ее опускающегося кузова, что и повлекло его прижимание к кузову автомашины и гибель.
Также просила учесть, что ответчик добросовестно выполнил свои обязанности, предусмотренные его Коллективным договором, перед истцами в связи с гибелью их отца и мужа в результате несчастного случая на производстве - выплатил им единовременное пособие в размере годовой заработной платы погибшего, исчисленной за последние три года, на его иждивенца, предусмотренное п.8.2.2 Коллективного договора, в сумме 350918,40 рублей, пособие в счет компенсации морального вреда в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренном п.8.2.3 Коллективного договора, в сумме 89184,69 рублей, единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы Т. на предприятиях угольной отрасли в размере 13377,70 рублей, предусмотренное п. 8.10.1 Коллективного договора, оплатил все расходы на погребение Т. и поминальный обед в день похорон - в общей сумме 135369 рублей.
Кроме того, несмотря на отсутствие в Коллективном договоре положения о производстве оплаты обучения в высших учебных заведениях детям погибших на производстве родителей, в качестве компенсации моральных и нравственных страданий, причиненных гибелью отца и мужа семье Теплюк, оплатил задолженность по оплате за обучение в вузе Теплюка И.В. за второй семестр 2009-2010 учебного года в сумме 5800 рублей, в полном объеме оплатил его обучение в течение 2010 -2011 учебного года - по 25000 рублей за каждый из семестров, намерен далее оплачивать обучение Теплюка И.В., который в настоящее время учится в вузе на 3-ем курсе.
Также Теплюку И.В. ответчиком была произведена оплата лечения - операции на глаза в сумме 45200 рублей без проверки тяжести состояния его здоровья и нуждаемости в производстве ему такой операции, невозможности ее бесплатного производства. По Коллективному договору предусмотрена возможность производства оплаты лечения детям, родители которых погибли при исполнении трудовых обязанностей в случае хронических или трудноизлечимых заболеваний при предоставлении пакета документов, подтверждающих наличие таких проблем со здоровьем, тогда как у Теплюка И.В. указанные документы потребованы не были, а оплата операции была произведена в качестве компенсации морального вреда.
В общей сложности ответчик оказал семье Теплюк материальную помощь в размере более 639849,79 рублей.
С учетом изложенного, просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. Не возражала против взыскания в пользу Теплюк С.И. затрат на лекарства, подтвержденных документально - медицинским заключением о ее нуждаемости в их приобретении и чеками. Возражала против взыскания в пользу Теплюк С.И. затрат на поминальные обеды на 9 и 40 дней в связи с гибелью мужа, поскольку данные затраты не являются затратами на погребение и не подлежат компенсации, поскольку компенсация иных затрат, кроме как связанных с похоронами не предусмотрена. Затраты на погребение Т. и поминальный обед непосредственно после похорон в полном объеме были оплачены истице ответчиком. Также просила снизить размер компенсации затрат истицы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Заслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля М., заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению; исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Т. работал водителем автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ОАО «...» - филиале «...», о чем пояснили стороны, следует из Акта ... от ... о несчастном случае на производстве ( т.1, л.д.5-11).
Т., являлся мужем истицы Теплюк С.И., что помимо ее показаний суд считает установленным из копии свидетельства о заключении брака (т.1,л.д.12), и отцом Теплюка И.В., что помимо показаний истцов следует из копии свидетельства о его рождении (т. 2, л.д. 21).
... в результате несчастного случая на производстве - воздействия движущихся частей машины (кузова самосвала) Т. погиб, что подтверждается Актом ... от ... о несчастном случае на производстве (т.1, л.д.5-11), свидетельством о его смерти (т.2,л.д.20).
Несчастный случай произошел с Т. при следующих обстоятельствах:
... в 07.20 часов Т. получил наряд на вывоз пород, прошел предрейсовый медицинский осмотр и в 08.00 часов после предъявления автомобиля механику для проверки технического состояния, выехал в забой погрузчика. Работая на перевозке пород, Т. обнаружил выброс масла из-под крышки гидробака и сообщил об этом по радиостанции и.о. механика С.
В 10.20 часов С. приехал на автомобиле БелАЗ «Техпомощь» на место строительства автодороги.
Т. поставил самосвал за пределами зоны разгрузки на горизонтальной площадке, установил противооткатные упоры, поднял платформу и застопорил ее специальным тросом в поднятом положении, после чего заглушил двигатель и произвел работу по замене уплотнительного кольца крышки гидробака, которую закончил в 11.00 часов. В 11.15 часов автосамосвалом БелАЗ «Техпомощь» была произведена закачка воздуха в пневмосистему БелАЗ под управлением Т.
В 11.17 часов Т. завел двигатель внутреннего сгорания. Затем спустился, отсоединил страховочный трос от картера заднего моста. Поднявшись в кабину самосвала, Т. установил переключатель опрокидывающего механизма платформы в положение «спускание». В это время механик С., находясь на дороге слева от автомобиля, наблюдал за состоянием вновь установленного уплотнительного кольца крышки гидробака. После полного опускания кузова С. дал указания Т. закрепить страховочный троп в транспортное положение, убрать инструмент, противооткатные упоры и продолжить работу по вывозке пород.
В 11.30 часов С. сел в БелАЗ «Техпомощь» и уехал на площадку управления автотранспорта.
В 12.04 часов водитель вахтового автомобиля НефАЗ А., увидел Т., находящегося с левой стороны кабины на крыле, прижатым к кузову и не подававшего признаков жизни.
Подъехавший следом водитель М.В. поднялся к Т. в кабину, увидел, что переключатель опрокидывающего механизма платформы находится в положении «опускание», установил его в нейтральное положение.
Согласно заключению о техническом состоянии БелАЗ-75570 от ..., автомобиль БелАЗ технически исправен.
В результате того, что Т. - водитель автомобиля, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе, нарушил производственную дисциплину при эксплуатации транспортного средства - установив переключатель опрокидывающего механизма платформы в положение «опускание» вышел из кабины, чтобы убедиться в отсутствии выброса масла и находился на левом крыле в опасной зоне опускающейся платформы самосвала, он был зажат кузовом машины между частями машины и от механической асфиксии при сдавлении органов грудной клетки и живота наступила его смерть.
Выше изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, Акта ... от ... о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 5 - 11), не оспоренного истцами.
Согласно п. 9 Акту ... от ... о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 5-11), причиной несчастного случая, произошедшего с Т., стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении обслуживающего персонала в опасной зоне опускающегося кузова карьерного самосвала БелАЗ 75570 № 1; нарушение п. 3.10 (абз. 15) Инструкции по охране труда № 12, для водителей технологических автомобилей БелАЗ и Komatsu; п. 2.1.7 Руководства по эксплуатации 75570-3902015 РЭ карьерного самосвала БелАЗ-75570 и его модификации; п. 88 (абз. 6) Правил технической эксплуатации технологического автотранспорта при разработке угольных месторождений открытым способом; п. 438 (абз. 6) Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03).
При этом помимо вины ответчика как работодателя Т., был установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего и степень вины Т. в произошедшем с ним несчастном случае в размере 10%, что следует из п.9, п.10.5 Акта ... от ....
Как установлено судом из пояснений представителя ответчика Тулубаевой Т.Б. и представленных ею документов, а также и пояснений свидетеля М., не опровергнутых истцами, ... Т. осуществлял работу по ремонту автомашины БелАЗ, водителем которой он являлся, в соответствии с объемом и характером своих трудовых обязанностей - по устранению утечки масла из гидравлической системы, входящую в перечень ремонтных работ, которые возможно выполнять в УАТ Ерунаковского поля без наряда, в порядке текущей эксплуатации автотранспорта - в соответствии с Перечнем, утвержденным заместителем начальника управления автомобильного транспорта филиала «...» Ерунаковского поля Ш. ..., и, исходя из длительного стажа работы водителем большегрузных машин на угольных разрезах - около 30 лет, имел достаточные познания и навыки в выполнении ремонтных работ такого рода, обладал необходимой квалификацией для его производства. О наличии достаточной компетентности в производстве ремонтных работ машины БелАЗ помимо свидетеля М., работавшего вместе с Т. на одной машине, суду также пояснили и истцы. Вместе с тем, несмотря на наличие большого опыта работы водителем и компетентности в области ремонтных работ машин, Т. не предпринял мер безопасности - произведя замену прокладки, установил переключатель опрокидывающего механизма платформы в положение «опускание», вышел из кабины, чтобы убедиться в отсутствие выброса масла, при этом в нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства и производственной дисциплины, допустил собственное нахождение в опасной зоне опускающегося кузова карьерного самосвала БелАЗ 75570 № 1, работу на котором он осуществлял, что привело к его зажатию между частями машины и гибели.
Изложенные обстоятельства подтверждаются Актом ... о несчастном случае на производстве от ..., никем в установленном законом порядке на момент судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспоренным. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в установленных данным Актом причинах произошедшего с Т. несчастного случая на производстве со смертельным исходом, степени вины работодателя и работника Т. в нем, а также грубой неосторожности Т. при производстве ремонтных работ, способствовавшей происхождению несчастного случая с ним.
Постановлением следователя СО по Новокузнецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области И. от ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - нарушении правил охраны труда, в связи с отсутствием в действиях С., С.А., Р. и Н. состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (т. 2, л.д. 8 - 11).
На момент несчастного случая, повлекшего смерть Т., он проживал совместно с супругой Теплюк С.И. и сыном Теплюком И.В., что судом установлено из пояснений истцов.
В связи с гибелью Т., Теплюк С.И. понесла расходы на поминальные обеды в размере 11 596,20 рублей, что подтверждается копиями квитанций ООО «...» на суммы в размере 1 230 рублей и 7 566,20 рублей (Т. 1 л.д. 16) и копиями чеков на суммы 1 300 рублей и 1 500 рублей (Т. 1 л.д. 16).
Из указанных документов следует, что 11 596,20 рублей истицей Теплюк С.И. были оплачены за поминальные обеды на 9 дней и 40 дней в связи со смертью мужа Т.
С ... года Теплюк С.И. находилась на лечении в МУ «Центральная районная больница Новокузнецкого района» с диагнозом острый эрозивный гастрит, обострение. Холецистит, обострение. Астенодепрессивный синдром (т.1, л.д. 15).
С ... по ... Теплюк С.И. находилась на лечении в Центральной районной больнице Новокузнецкого района с диагнозом «Шейный остеохондроз, обострение» (т.1, л.д. 14).
В связи с прохождением стационарного и последующего лечения в домашних условиях по поводу шейного остеохондроза ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 2 445, 91 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков (т.1, л.д. 17).
Гибелью Т. истцам Теплюк С.И. и Теплюку И.В. были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, так как они лишилась родного человека, его постоянного участия в жизни их семьи и моральной поддержки. Гибель отца и мужа переживается ими до сих пор.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, несчастный случай с Т. произошел при исполнении им собственных трудовых обязанностей при работе в ОАО «...» - филиале «...», которая должна была создать максимально безопасные условия труда для него, проконтролировать насколько безопасными являются условия его труда как работника ответчика, что сделала не в полной мере. Данное обстоятельство повлекло причинение смерти Т. в результате произошедшего с ним несчастного случая, в связи с чем, указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед Теплюк С.И. и Теплюком И.В.
В результате смерти близкого человека истцам причинены глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку понесенная ими потеря является невосполнимой. Истцы до гибели Т. проживали с ним единой семьей в одном жилье, между ними были теплые семейные отношения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда с ОАО «...» подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом наличия виновности погибшего Т. в размере 10% в произошедшем с ним несчастном случае и его грубой неосторожности, способствовавшей происхождению данного случая, а также с учетом суммы добровольно выплаченной истцам ответчиком компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором, подлежит снижению каждому из истцов.
Из пояснений представителя ответчика, а также представленных ею документов - протокола №45 заседания комиссии по социально - бытовым вопросам филиала «...» ОАО «...» от ... (т.2,л.д.48), платежного поручения ... от ... (т.2, л.д.49), следует, что в соответствии с п.8.2.3 Коллективного договора на 2010 02012 годы, заключенного между Кемеровской территориальной организацией российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и Открытым акционерным обществом «...», семье Т., погибшего в результате несчастного случая на производстве, было выплачено пособие в счет компенсации морального вреда в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 89184,69 рублей.
Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, судом учитывается добросовестное поведение ответчика по компенсации причиненных им моральных и нравственных страданий гибелью мужа и отца не только в рамках Коллективного договора, но и путем оказание помощи, напрямую не предусмотренной локальными нормативными актами ответчика, а именно помощи по компенсации затрат на обучение в высшем учебном заведении Теплюка И.В., затрат на его операцию без сбора расширенного пакета документов, необходимого для оплаты лечения Теплюка И.В. как сына Т., погибшего при исполнении трудовых обязанностей на производстве. Изложенные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются представленными ответчиками документами - расходным кассовым ордером об оплате лечения Теплюка И.В. в сумме 45200 рублей (т.2, л.д.60), расходным кассовым ордером об оплате обучения Теплюка И.В. в сумме 5800 рублей (т.2, л.д. 62), распиской о получении Теплюк С.И. через работника ответчика 25000 рублей в счет оплаты за обучение сына погибшего (т.2, л.д.76).
Как установлено судом из пояснений истцов, в результате гибели близкого им человека они перенесли глубокий стресс, до сих пор не могут окончательно смириться с ситуацией, испытывают проблемы со здоровьем.
Теплюк С.И. дважды проходила стационарное лечение - в августе 2010 года по поводу возникшей у нее депрессии после смерти мужа и в октябре 2010 года по поводу обострения шейного остеохондроза, произошедшего у нее из-за перенесенного стресса в связи с гибелью мужа, что следует из выписных эпикризов и представленного истицей медицинского заключения (т.1,л.д.14,15, т.2, л.д.33).
Вместе с тем, судом не расцениваются как подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения доводы истицы Теплюк С.И. о том, что в связи со смертью мужа состояние ее здоровья резко ухудшилось и она была вынуждена пройти неоднократные лечения в различных лечебных учреждениях г.Новокузнецка, в том числе в психиатрической больнице, как ею было указано в первоначально поданном иске, а также по поводу заболевания желудка (гастрита) и желчевыводящих путей (холецистита), поскольку истицей Теплюк С.И. выписных эпикризов либо каких-либо иных медицинских документов из психиатрической больницы не представлено, в отношении заболеваний «Гастрит» и «Холецистит» ею представлен только выписной эпикриз из которого не следует, что указанные заболевания в 2010 году повлекли ее госпитализацию именно в связи с их обострением на фоне стресса в связи с гибелью мужа. Каких- либо подтверждений о наличии у нее иных заболеваний и прохождении лечения по их поводу в связи с ухудшением состояния здоровья в результате гибели мужа истицей суду представлено не было.
Также суд не расценивает как достоверно установленные обстоятельства по делу доводы истца Теплюка И.В. о том, что гибель отца сильно повлияла на его зрение и именно после этого и в связи с этим ему потребовалось производство операции на глаза, поскольку соответствующих доказательств истцом Теплюком И.В. суду предоставлено не было.
Требования истицы Теплюк С.И. о компенсации понесенных ею расходов на приобретение лекарств в связи с нахождением на излечении и приобретением лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению, а именно : в части приобретения препаратов «Церебролизин» и «Мексидол» на сумму 1581 рубль, 361 рублей и 321,10 рублей, а всего на общую сумму 2263,10 рублей, поскольку между наступлением ухудшения физического состояния Теплюк С.И. и смертью Т. имеется прямая причинно-следственная связь, наличие которой подтверждается заключением Клинико - экспертной комиссии (т.2, л.д.33), из которого следует, что в период с ... по ... Теплюк С.И. находилась на стационарном излечении в больнице по поводу шейного остеохондроза в связи с перенесенным стрессом в связи со смертью мужа, была вынуждена приобретать для лечения лекарства «Церебролизин» и «Мексидол», а также после окончания стационарного лечения ей было рекомендовано продолжить прием таблеток «Мексидол».
Вместе с тем, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости употребления ею по медицинским показаниям в связи с указанным заболеваниям иных лекарственных средств из числа перечисленных как приобретенных ею, затраты истицы на их приобретение компенсации не подлежат
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Теплюк С.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на поминальные обеды в связи с гибелью мужа в размере 11 596,20 рублей, расценивает данные требования как не основанные на законе.
Из п.1 ст. 1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением подразумеваются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
То есть, законодательно предусмотрена компенсация расходов именно на захоронение умершего. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению, в связи с чем, компенсации истице Теплюк С.И. ответчиком ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что затраты, понесенные истицей Теплюк С.И. на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению, поскольку они законны, обоснованны представленными ею в суд документами, подтверждающими понесение таких затрат - договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией об их оплате в сумме 10000 рублей от этого же числа (т.2,л.д.30,31).
Однако, поскольку категория дела не относится к особо сложным, заявленные Теплюк С.И. исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению не в полном объеме, а в части, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации затрат, понесенных истицей на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика.
Квитанция об оплате Теплюк С.И. затрат на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей от ... (т.2,л.д.32) судом не принимается во внимание как доказательство понесения истицей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, так как сама Теплюк С.И. в судебном заседании факт понесения таких расходов отрицала и на их взыскании судом не настаивала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат компенсации все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов Теплюк С.И. и И.В. подлежат взысканию затраты по оплате каждым из них госпошлины при подаче в суд иска о компенсации морального вреда по 200 рублей в пользу каждого, а в пользу Теплюк С.И. также затраты по оплате госпошлины в сумме 400 рублей исходя из признания судом подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на приобретение лекарств на 2263,10 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «...» в пользу Теплюк С.И. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 2263,10 рублей (две тысячи двести шестьдесят три рубля 10 копеек) - затраты на приобретение лекарств, 8000 (восемь тысяч) рублей - компенсацию расходов по оплате услуг представителя, 600 (шестьсот) рублей - затраты по оплате госпошлины.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Теплюка И.В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве, в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, 200 (двести) рублей - затраты по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований Теплюк С.И. и Теплюка И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 24.02.2011 года.
Судья: Л.П. Рузаева