Дело № 2-9/11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 16 февраля 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Мавродовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маломыжева ...9 к Филатовой ...10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Маломыжев А.В. обратился в суд с иском к ответчице Филатовой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 220642 рубля 25 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 36681 рубль 79 коп., расходы на оценку 5000 рублей, расходы за эвакуатор 4700 рублей, возврат госпошлины 5870 рублей 24 коп., расходы за доверенность 500 рублей, почтовые расходы 187 рублей 25 коп. Свои требования мотивировал тем, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествия ( далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDADEMIO ... под управлением водителя Филатовой О.А.и автомобилем CHEVROLETLACETTI ... под его (истца) управлением. Виновной в ДТП была признана Филатова О.А., нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Филатовой О.А. застрахована в ОСАО «...» ( полис ...), страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Страховщик произвел оценку стоимости ущерба без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Для определения размера ущерба обратился в ООО «...». Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340642 рубля 25 коп., величина утраты товарной стоимости - 36681 рубль 79 коп. За составление отчета оплачено 5000 рублей. В связи с тем, что после ДТП автомобиля не мог самостоятельно передвигаться пришлось воспользоваться услугами эвакуатора: ... ООО «...» произвело транспортировку автомобиля из ... в ... ( .... За это было оплачено 3200 рублей. В связи с тем, что при эвакуации у эвакуатора отсутствовала тележка ( в момент ДТП колесо получило сильные повреждения, самостоятельно закатить его в гараж было невозможно), эвакуировать автомобиля до г/к «...» не представлялось возможным. Поэтому ... ООО «...» переместил автомобиля с ... в г/к «... где он храниться до настоящего времени. За это дополнительно оплачено 1500 рублей.
После получения результатов судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уменьшил, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 216899 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на эвакуатор 4700 рублей, госпошлину 5465 рублей 99 коп., расходы за доверенность 500 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 25 коп., расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.
Истец Маломыжев А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ...4 ( ранее ...
Представитель истца ...4 на иске настаивала, просила взыскать в возмещение ущерба рыночную стоимость автомобиля 425113 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей и годных остатков 88214 рублей, то есть 216899 рублей. Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля считает не подлежащим взысканию поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен. На сегодняшний день есть покупатель на поврежденный автомобиль которому истец намерен продать годные остатки автомобиля. Суду дополнительно пояснила, что оплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании оценки специалиста, представленного страховщиком. Указанное заключение специалиста на руки истцу не выдано. Чтобы обратиться в суд истцу пришлось заново производить оценку стоимости ущерба. За услуги специалиста ООО «...» им было оплачено 5000 рублей. Подлинных квитанций на сумму 3200 рублей за эвакуацию не имеется.
Ответчица Филатова О.А. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности ...5 вину ответчицы в ДТП и результаты экспертизы не оспаривал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, возражал против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4700 рублей.
Выслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... произошло по вине водителя Филатовой О.А., управлявшей автомобилем MAZDADEMIO ..., нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем CEVROLETLACETTI ... принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил согласно справки о ДТП механические повреждения: переднего бампера, правого крыла, капота, лобового стекла, правой двери, правого порога, правого указателя поворота, диска правых колес, передней подвески, подушки безопасности, панели приборов, средней правой стойки и другие возможно скрытые повреждения ( л.д. 12).
Вина Филатовой О.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 20).
Ответственность Филатовой О.В. при использовании своего транспортного средства застрахована в ОСАО «... ... (страховой полис серия ... ...), срок действия договора до .... В соответствии с актом ... Маломыжеву А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей ( л.д.6).
Поскольку данной суммы страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобилей истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 340642 рубля 25 коп. ( л.д.25-53). За услуги по составлению отчета истцом оплачено 5000 рублей ( л.д.24).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ... ...7 сумма затрат на восстановление автомобиля CEVROLETLACETTI ... после ДТП, имевшего место ... с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 372022 рубля. Сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного износа составляет 358862 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 425113 рублей. Утрата товарной стоимости - 37835 рублей. Производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 88214 рублей ( л.д.96-113).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что истцом Маломыжевым А.В. доказано, что он понес ущерб от повреждения автомобиля в ДТП на сумму 216899 рублей, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля 425113 рублей, выплаченным страховым возмещением 120000 рублей и стоимостью годных остатков 88214 рублей.
В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПКРФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Требования истца о возмещении ему убытков в виде оплаты расходов по эвакуации автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку суду не представлены подлинные квитанции об оплате 3200 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП до дома истца; доказательств обоснованности дополнительных расходов по эвакуации на сумму 1500 рублей.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба свыше предела ответственности страховщика 120000 рублей должна быть возложена на ответчицу Филатову О.А.
В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Маломыжевым А.В. оплачено 500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя, 187 рублей 25 коп. - за отправление уведомительной телеграммы, 1500 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за услуги специалиста по составлению отчета о сумме ущерба. Данные расходы Сум признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы. Расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5368 рублей 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено за услуги представителя 11000 рублей.
С учетом сложности дела, участия представителя в двух досудебных подготовках и двух судебных заседаний, составлению уточненного искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца частично, в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с Филатовой ...11, ... года рождения, уроженки ... в пользу Маломыжева ...12 в возмещение материального ущерба 216899 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5368 рублей 99 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по отправлению уведомительной телеграммы в сумме 187 рублей 25 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 237455 рублей 24 коп.
Отказать Маломыжеву ...13 в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4700 рублей и в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...