Дело № 2-250/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А.
при секретаре - Кадышевой И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 21.02.2011 года гражданское дело по иску Долгая Н.Ю. к Долгому Д.Н., Отделению по Заводскому району г.Новокузнецка Управления федеральной миграционной службы Кемеровской области, Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о лишении права пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в связи с невыполнением обязательств по ипотеке, снятии обязательства по погашению ипотеки в силу закона,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просит лишить ответчика Долгого Д.Н. права пользования жилым помещением и обязать отделение по Заводскому району города Новокузнецка УФМС Кемеровской области снять с регистрационного учета ответчика.
Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик Долгая Н.Ю. и Долгий Д.Н. на основании свидетельства о праве собственности ... от ... являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ....
... между истцом и ответчиком был расторгнут брак (свидетельство о расторжении брака ... от ..., выдано Органом ЗАГС Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области).
Истец и ответчик являются созаемщиками по ипотечному кредитному договору № КИ-1769/42/08 от ....
Определением суда от 25.01.2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОУФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке, Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (л.д.15-16).
В судебном заседании истец - Долгая Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит лишить ответчика права пользования жилым помещением по адресу: ..., обязать ОУФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке снять Долгого Д.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ... в связи с невыполнением обязательств по ипотеке в силу закона, согласно свидетельству от ..., снятии обязательства по погашению ипотеки в силу закона, согласно свидетельству от ....
Пояснила также, что они заключили кредитный договор с обеспечением обязательства по нему ипотекой в силу закона в период брака, затем брак расторгли, раздел имущества как бывшие супруги не производили, она настаивает именно на данной редакции исковых требований и ответчик с этим согласен. Они преследуют цель разрешить вопрос таким образом, чтобы Долгий Д.Н. отказался от права собственности в спорной квартире, а она взяла на себя целиком бремя платежа по кредитному договору. Они были в банке, но банк отправил их в суд, банк добровольно не соглашается передать ей весь долг по кредитному договору. Раздел имущества и долга ни во внесудебном, ни в судебном порядке они не производили.
В судебном заседании ответчик - Долгий Д.Н. признал исковые требования, о чем предоставил собственноручно написанное заявление. Подтвердил все обстоятельства, указанные истицей.
Представители ответчиков: Отделения по Заводскому району г.Новокузнецка Управления федеральной миграционной службы Кемеровской области, Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, данные ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения истца и ответчика - Долгого Д.Н., суд пришел к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Долгая Н.Ю. и Долгий Д.Н. являются созаемщиками по кредитному договору № ... от ... с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (открытое акционерное общество), по которому им предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ... в общую совместную собственность данных лиц, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона согласно разделу 1 «Предмет договора» вышеуказанного кредитного договора (л.д.4-9). Данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что Долгая Н.Ю. и Долгий Д.Н. являются собственниками на условиях общей совместной собственности квартиры по адресу: ... подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.11). Стороны подтвердили, что раздел имущества и долгов они не осуществляли.
В то же время, суд полагает, что требование истца лишить собственника права пользоваться имуществом, находящимся в его собственности, в частности - лишить Долгого Д.Н. права пользования квартирой по адресу: ..., не основано на законе, противоречит норме ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Право же собственности Долгого Д.Н. истица - Долгая Н.Ю. не оспаривала, каких-либо требований о признании права собственности на всю квартиру по адресу: ... не заявляла.
В требовании истицы о снятии с Долгого Д.Н. обязательства по ипотеке в силу закона суд также полагает отказать, поскольку это требование направлено на освобождение от ответственности ответчика, а не на защиту или признание прав истца, что противоречит смыслу и содержанию ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, о том, что в судебном порядке осуществляется защита, признание гражданских прав. Данной нормой предусмотрены другие способы, которыми возможно привлечь к ответственности ответчика, но никак не освобождение его от ответственности.
Ст. 9 ГПК РФ п.1 предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном же случае истица просит освободить ответчика от его обязательства по ипотеке, что противоречит ее же собственным интересам как залогодателю по той же ипотеке.
Кроме того, суд не уполномочен без каких - либо правовых оснований освобождать от ответственности стороны по договору, это противоречило бы цели и существу обязательства по договору, нормам ст.ст. 309,310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку суд пришел к выводу, что не имеется оснований для лишения Долгого Д.Н., как собственника, права пользования спорным жилым помещением по адресу: ..., то не имеется и оснований для снятия его с регистрационного учета в этой квартире.
Сторонам разъяснялось также, что они имеют право разрешить вопрос о разделе имущества и долгов, предъявив соответствующие требования, однако, истица настаивала на исковых требования в заявленной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Долгой Н.Ю. в иске к Долгому ...12, Отделению в Заводском районе отдела Управления Федеральной миграционной службы России, Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о лишении права пользования жилым помещением по адресу: ..., понуждении к снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ..., в связи с невыполнением обязательств по ипотеке в силу закона, согласно свидетельству от ..., снятии обязательства по погашению ипотеки в силу закона, согласно свидетельству от ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.03.2011 года.
Судья С.А. Горковенко