Дело № 2-257/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
с участием прокурора Быленок Т.В.
с участием представителя истца Нестеровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 февраля 2011 года гражданское дело по иску Толстоброва М.С. к ОАО «З.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Толстобров М.С. обратился в суд с иском к ОАО «З.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Свои требования мотивирует тем, что он в период с 1989 года по декабрь 2001 года работал подземным машинистом буровой установки 5 разряда, то есть работал в подземных и вредных условиях труда в шахте Абаканского рудоуправления НПО «...», которое в августе 1995 года присоединилось к ОАО «З.», и которое является правопреемником предыдущей организации. Вредные производственные факторы: локальная вибрация, шум постоянный широкополосный, пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенная влажность, отсутствие естественного освещения, работа в замкнутом пространстве привели к профессиональному заболеванию - вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей нерезко выраженная. Данное профессиональное заболевание впервые было установлено ... согласно медицинскому заключению №.
... был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причинителем вреда является Абаканское рудоуправление ОАО «З.».
Согласно заключению МСЭ от ... № Толстоброву М.С. с ... до ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% и далее до ..., согласно заключению МСЭ от ... №.
... Толстобров М.С. обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, приложив: заверенный акт о случае профессионального заболевания от ..., заверенную копию трудовой книжки, заверенное заключение МСЭ, медицинское заключение, санитарно-гигиеническую характеристику и другие документы.
Ответчик письмом от ... № отказал в выплате компенсации морального вреда, посчитав, что вред здоровью причинен ОАО «Е.», заверенные документы не возвратил.
Считает, что мотивы отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
Впервые диагноз профессионального заболевания (вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей) был установлен Толстоброву М.С. в мае 2002 года, то есть через 5 месяцев после перевода ... из АРУ ОАО «З.» в ООО «...», которое являлось дочерней организацией ОАО «З.». В это же время, то есть ... Краевая клиническая больница г. Красноярска направила извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания работодателю. Следовательно, именно работа в Абаканском рудоуправлении ОАО «З.» в течении более 11 лет причинила вред здоровью Толстоброва М.С., поэтому и нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда должен нести ОАО «З.».
Согласно п.6 Приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет. Это говорит о том, что уже после 5 лет работы в условиях вредных производственных факторов появляется возможность диагностировать профессиональное заболевание.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Толстобров М.С. работал на установках НКР-100, по производственной необходимости ему приходилось работать на 2-х станках одновременно. Данные станки генерируют локальную вибрацию, представляют повышенную опасность для работающих на них работников. По данным лаборатории промсанитарии ОАО «З.», проводившей лабораторно-инструктивные обследования рабочих мест шахты АРУ АО «З.» установлено, что превышение вибрации на 6дБ составляет 118дБ при ПДУ 112 дБ. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Толстоброва М.С. от ... сделано заключение о том, что условия труда Толстоброва М.С., длительный контакт с виброинструментом в течение 10 лет 10 месяцев, несовершенство конструкций, поступивших с завода-изготовителя с уже заданными характеристиками, вибрации, шума, повышенной влажности, способствуют развитию вибрационной болезни. Данные выводы опровергают доводы ОАО «З.» о невиновности в причинении вреда здоровью Толстоброва М.С., а мотивы отказа в выплате компенсации морального вреда - необоснованными.
В результате профессионального заболевания Толстоброву установлена утрата профессиональной трудоспособности, другой специальности у него нет. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, делать уколы, он переживает за свою жизнь и здоровье. К физическим страданиям теперь добавились и нравственные из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ, ст. ст. 131 - 132, 140 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «З.» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проезд и проживание представителя согласно представленным проездным билетам и квитанции.
Истец Толстобров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал письменное заявление ( л.д.58-59). Также в указанном заявлении дополнительно мотивировал характер причиненных ему профессиональным заболеванием моральных и нравственных страданий и размер компенсации морального вреда в материальном выражении: в связи с профессиональным заболеванием у него утратилась чувствительность рук, руки постоянно болят ноющей болью. Он проживает в частном доме, где для ведения хозяйства требуется мужская сила, однако он из-за серьезных проблем со здоровьем не может ее выполнять - не может выполнять большую часть работы по дому, поэтому ее приходится выполнять его жене, что его очень расстраивает и унижает, ставит в неловкое положение перед женой. У него трое детей, которые также нуждаются в его поддержке и помощи, чего по состоянию здоровья он предоставить им не может. Ему постоянно нужно проходить лечение, в том числе и в условиях стационара в г.Красноярске или г.Новокузнецке, так как по месту его проживания в г.Абазе нет центра профпатологии. Он нуждается в систематическом приеме лекарств. Из-за своего состояния здоровья он не может жить полноценной жизнью, вести прежний, ранее привычный для него активный образ жизни.
Представитель истца Толстоброва М.С. - Нестерова А.С., действующая на основании доверенности от 06.12.2010 года, на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и выше указанном заявлении истца. Не оспаривала того, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на двух различных предприятиях во вредных условиях труда, однако на ОАО «З.» он отработал более длительный период времени. Поскольку процент утраты профтрудоспособности истцу был впервые установлен в период действия Коллективного договора ответчика на 2009 год, просила произвести расчет полагающейся Толстоброву М.С. компенсации морального вреда по аналогии с данным коллективным договором - его пунктом 7.1.6, из которого следует, что при установлении впервые процента утраты профтрудоспособности работнику в период его действия, он имеет право на компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности. С учетом того, что в указанное время среднемесячный заработок истца составлял примерно 24000 рублей, он имеет право претендовать на пособие по указанному основания в размере около 144000 рублей (24000 рублей х 20% х 30 - проценту утраты профтрудоспособности), поскольку независимо от того, что в указанный период времени у данного ответчика истец не работал, его обеспечение в связи с утратой здоровья в результате профзаболевания в связи с не созданием ему двумя работодателями, в том числе ответчиком надлежащих условий труда, не должно быть ниже, чем у работников ОАО «З.».
Представитель ответчика ОАО «З.» Бакач Н.Б., исковые требования признала частично. Суду пояснила, что данным ответчиком не оспаривается, что профзаболевание у истца наступило в результате длительной работы на двух различных предприятиях во вредных условиях труда, в связи с чем ОАО «З.» должно нести перед обязательства по компенсации морального вреда. Однако, с учетом изложенного, считает, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 50000 рублей - с учетом вины данного ответчика в возникновении и развитии у истца профзаболевания. Считает, что Коллективный договор ответчика, действовавший на 2009 год, не применим к спорным правоотношениям - поскольку истец на момент установления ему процента утраты профтрудоспособности не являлся работником ОАО «З.». Не может он быть применен и по аналогии - в связи с необходимостью учета судом конкретных обстоятельств дела, степени и характера моральных и нравственных страданий истца, степени виновности каждого из работодателей в возникновении у истца проблем со здоровьем, оценке конкретных вредных факторов работы истца на каждом из предприятий. Также просила снизить размер компенсации затрат истца на оплату услуг представителя до 5000 рублей - исходя из отсутствия особой сложности данного гражданского дела.
Выслушав представителя истца Толстоброва М.С. - Нестерову А.С., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению: размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, затраты истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего:
Из копии трудовой книжки Толстоброва М.С. (л.д.16-20), судом установлено, что:
... истец был принят в инструментальный цех Завода «Кузбассрадио» слесарем инструмент. 2 разряда;
... уволен в связи с призывом в Советскую Армию;
... принят шофером 3 класса в Беловский трест столовых и ресторанов, уволен ...;
... принят автослесарем 2 разряда в Беловское пассажирское АТП, уволен ...;
... принят водителем 1 класса в Чертинскую автобазу АТУ комбината «Кузбассшахтострой», уволен ...;
... принят водителем 1 класса в Новокузнецкое монтажное Управление треста «Сибпромвентиляция», уволен ...;
... принят печевым 4 разряда в производстве цинковой пыли на Беловский цинковый завод, уволен ...;
... принят подземным горнорабочим 1 разряда на 1 участок шахты в Абаканское рудоуправление;
... переведен подземным машинистом буровых установок 4 разряда на этом же участке шахты;
... присвоен 5 разряд машиниста буровых установок подземного на 1 участке;
С ... Абаканское рудоуправление переименовано в АООТ «Абаканское рудоуправление»;
... Толстобров М.С. переведен подземным машинистом буровой установки по 5 разряду на участок 4 шахты;
... переведен подземным машинистом буровой установки 5 разряда на участок 1 шахты;
... переведен подземным машинистом буровой установки 5 разряда на участок 5 шахты;
... переведен подземным машинистом буровой установки 5 разряда на участок 1 шахты;
... АООТ АРУ «З.» переименовано в АРУ ОАО «З.»;
... уволен переводом в ООО «Абаканское рудоуправление»;
... принят переводом подземным машинистом буровой установки 5 разряда на 1 участок шахты в Абаканское рудоуправление;
... участок буровых работ № переименован в участок буровзрывных работ №;
... уволен переводом в ОАО «Е.»;
... принят переводом в Абаканский филиала на участок буровзрывных работ № шахты машинистом буровой установки 5 разряда, занятым на полный рабочий день на подземных работах;
... переведен на шахту участок буровзрывных работ №, буровые работы машинистом буровой установки 5 разряда, занятым на полный рабочий день на подземных работах;
... переведен в Абаканском филиале на шахте, участке буровзрывных работ №, буровые работы горнорабочим подземным 2 разряда, занятым на полный рабочий день на подземных работах;
В настоящее время продолжает работать.
В 2002 году у Толстоброва М.С. было впервые выявлено профессиональное заболевание и поставлен диагноз - вегето-сенсорная, полинейропатия верхних конечностей нерезко выраженных от комплекса факторов: локальная вибрация, низкие температуры, повышенная влажность, что следует из медицинского заключения № от ... (л.д. 10,15).
По поводу выявления у Толстоброва М.С. профессионального заболевания вегето-сенсорная, полинейропатия верхних конечностей нерезко выраженных от комплекса факторов: локальная вибрация, низкие температуры, повышенная влажность, его работодателем Абаканским рудоуправлением ОАО «З.» было проведено расследование данного факта, о чем ... составлен Акт (л.д. 5 - 6).
В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания составил 29 лет (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание - 17 лет 1 месяц (п.8 Акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 17 лет 5 месяцев (п.9 Акта).
Наличие вины работника - истца Толстоброва М.С. в возникновении у него профессионального заболевания установлено не было (п. 19 Акта).
С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что выявленное у истца заболевание является профессиональным и возникло у него в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда (17 лет 5 месяцев) в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили физические факторы: шум, локальная вибрация, неблагоприятный микроклимат (низкая температура, высокая влажность), статическое и динамическое напряжение мышц плечевого пояса (п. 20 Акта).
В дальнейшем данное профессиональное заболевание было подтверждено и согласно справке МСЭ № от ... ему был подтвержден диагноз и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% (л.д. 7а).
Согласно справке МСЭ № от ... ему был вновь подтвержден диагноз и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% (л.д. 7).
Из всей совокупности медицинских документов по делу, а также Акта о случае профессионального заболевания, не оспоренного сторонами, следует, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось в связи длительностью его работы во вредных условиях труда, а именно в течение 17 лет 5 месяцев, при этом, как следует из трудовой книжки истца, на момент составления данного Акта (...) он в течение - с ... по ..., то есть 15 лет 9 дней работал в Абаканском рудоуправлении, правопреемником которого впоследствии стало ОАО «З.», в том числе с ... по ... - в профессии машиниста буровой установки, 2 года 4 месяца 20 дней работал в ОАО «Е.».
В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности первоначально в 30%, он перенес физические и нравственные страдания, ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья.
Из пояснений представителя истца и представленных ими письменных доказательств - медицинского заключения от ... (л.д.10,15), выписных эпикризов за период с 2002 по 2009 год (л.д.26-28,31), программы реабилитации пострадавшего (л.д.32-33), суд считает установленным, что утратой здоровья истцу Толстоброву М.С. причинены серьёзные моральные и нравственные страдания - у него резко изменилось состояние здоровья, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и приеме лекарств, периодическом прохождении стационарного лечения. В результате возникновения профессионального заболевания в 2009 году ему установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности.
Как установлено судом из проанализированных доказательств, вред здоровью истицу был причинен в результате профессионального заболевания в связи с конструктивными недостатками машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ; физических факторов: шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата (низкой температуры, высокой влажности), статического и динамического напряжения мышц плечевого пояса, без наличия вины или грубой неосторожности с его стороны при этом. В связи с чем, по мнению суда, истец приобрел и имеет в настоящее время право на возмещение вреда здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) Действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п.2, 3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается)
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно ст. 8 ч 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 2407 1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик
По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истицу был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, так как в его состоянии здоровья наступили резкие ухудшения и качество его жизни в целом ухудшилось, он не может вести прежний для себя активный образ жизни, осуществлять работу по дому и огороду, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, испытывает постоянную болезненность в руках.
Вместе с тем, судом учитывается, что, несмотря на то, что у истца наступило серьезное профессиональное заболевание, которое повлекло утрату им профессиональной трудоспособности в 30%, утрата профтрудоспособности истцу установлена не бессрочно, а сроком на 1 год, с датой очередного переосвидетельствования ..., группа инвалидности истцу не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма истца.
Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что по настоящему гражданскому делу установлено, что возникновению профзаболевания у истца способствовал длительный период его работы на двух различных предприятиях во вредных условиях труда и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит определению и взысканию судом именно с учетом виновности данного ответчика в возникновении и развитии у Толстоброва М.С. профессионального заболевания. При этом судом учитывается, что при расследовании факта возникновения профессионального заболевания у истца комиссией по расследованию было установлено, что его причиной явились идентичные вредные условия труда при его работе на двух предприятиях в подземных условиях труда, при работе истца с аналогичными физическими нагрузками, при одинаковом уровне шума, температурном режиме, режиме влажности на его рабочих местах в ОАО «З.» и ОАО «Е.», что следует из Акта о случае профессионального заболевания (л.д.5-6).
Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца как подлежащий снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 200 000 рублей к ответчику ОАО «З.» не является разумной и справедливой.
При определении размера компенсации морального вреда суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что он подлежит расчету с учетом п.7.1.6 Коллективного договора, действовавшего на ОАО «З.» в 2009 году, поскольку в данное время истец работником ответчика не являлся, а действие Коллективного договора распространялось только на его работников и в настоящее время прекратилось вообще в связи с истечением срока действия. Также указанный Коллективный договор не может быть применен к спорным правоотношениям судом и по аналогии - с учетом изложенных ответчиком доводов: в связи с необходимостью учета судом конкретных обстоятельств дела, степени и характера моральных и нравственных страданий истца, степени виновности каждого из работодателей в возникновении у истца проблем со здоровьем, оценке конкретных вредных факторов работы истца на каждом из предприятий.
Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, проживающей в г.Абаза республики ХакасияИ не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг, был вынужден понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.44). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу - дважды проведено консультирование истца с выездом в г.Абазу, составлено исковое заявление, принималось на основании доверенности (л.д.13) участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двум судебным заседаниям по нему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ОАО «З.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «З.», ИНН №, №, р/с № в «...» г. Москва, к/с №, БИК № в пользу Толстоброва М.С. 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причинённого утратой здоровья в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «З.» ИНН № КПП №, р/с № в «...» г. Москва, к/с №, БИК № 200 рублей - госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 28.02.2011 года.
Судья Рузаева Л.П.