Дело № 2-11/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новокузнецк 22 февраля 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Мавродовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитриева ...8 на действия должностного лица,
Установил:
Заявитель Дмитриев С.А. обратился в суд с требованием признать незаконными действия инспектора ОГИБДД по г. Новокузнецку ...6 по вынесению требования о прекращении правонарушения от .... Свои требования мотивировал тем, что ... в отношении его инспектором ОГИБДД по г. Новокузнецку ...6 было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ, а потому обжалуемое требование также является незаконным.
... Дмитриев С.А. свои требования уточнил, полагает, что действия инспектора ГИБДД по вынесению требования о прекращении правонарушения являются незаконными также и потому, что постановление от ... было им обжаловано и вступило в законную силу только ..., требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В судебное заседание заявитель Дмитриев С.А. не явился, просил 22.02.2011 года рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Дмитриева С.А. по доверенности ...4 заявленные требовании поддержал, дал пояснения, аналогичные содержавшимися в заявлениях. Уточнил, что Дмитриевым С.А. обжалуются действия инспектора ДПС ОБДПС при УВД по г. ...5 ...1. Суду дополнительно пояснил, что ...2 обжаловал вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД по г. Новокузнецку ...9 постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения ..., просил отменить его, а производство по делу прекратить, но в удовлетворении жалобы ему было отказано. Данное решение начальника ОГИБДД обжаловать не стал, штраф оплатил. Дмитриев С.А. не отрицает, что управлял автомобилем, имеющим тонированные передние боковые стекла, данная тонировка не является заводской и не соответствует требованиям ГОСТ. Для определения соответствия светопропускания установленным требованиям инспектором использовалось специальное техническое средство. На месте Дмитриев С.А. тонировку не удалил, получив от инспектора постановление, уехал. Удалил ли Дмитриев С.А. тонировку в настоящее время ему не известно. Считает, что действиями инспектора ...1, вынесшего на месте требование о прекращении правонарушения, на Дмитриева С.А. незаконно возложена обязанность прекращения правонарушений, которые он еще не совершил и предусмотрена в случае невыполнения данного требования ответственность в виде штрафа и ареста на срок до 15 суток.
Инспектор ДПС ОБДПС при УВД по г. Новокузнецку лейтенант милиции ...1 считает, что требования Дмитриева С.А. не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ... находился на службе, им был остановлен автомобиль ... под управлением Дмитриева С.А. Автомобиль имел тонировку передних боковых стекол. Для определения степени светопропускания данных стекол был использован специальный прибор который показал, что светопропускание составляет менее 50%. Дмитриеву С.А. было предложено на месте удалить тонировку, он отказался, но обещал в ближайшие дни ее снять. Поскольку Дмитриев С.А. в нарушение требований Правил дорожного движения управлял транспортным средством, имеющим светопропускание передних боковых стекол с нарушением технического регламента ниже 50%, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме ... рублей. Также, поскольку Дмитриев С.А. отказался на месте удалить тонировку, было вынесено на основании Закона «О милиции» требование о прекращении правонарушения - использования транспортного средства с той тонировкой, которая у него имелась. Как сотрудник милиции он имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные Дмитриевым С.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... Дмитриевым С.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дмитриев С.А. управлял транспортным средством ... имеющим на передних боковых стеклах покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При определении нормы светопропускания специальным прибором инспектором ДПС ...1 было установлено, что она ниже 50%. За совершение правонарушения инспектором Дмитриев С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей. На месте Дмитриеву С.А. было предложено удалить тонировку со стекол, но он отказался, поэтому инспектором ДПС ...1 было вынесено требование о прекращении правонарушения. Получив постановление и требование, Дмитриев С.А. уехал.
В обжалуемом требовании указано на то, что ... составлен протокол (постановление) ... об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 прим. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством при наличии условий, указанных в пункте 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения). От устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, Дмитриев С.А. отказался. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 18.04.1991 г. №1026 «О милиции» инспектор ДПС ...1 потребовал от Дмитриева С.А. в срок до ... прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветровых и передних стекол автомобиля марки ... в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Одновременно в требовании Дмитриеву С.А. было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушениях он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.
Постановление ... от ... Дмитриевым С.А. обжаловано вышестоящему лицу - начальнику ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку.
По жалобе на постановление была проведена проверка по результатам которой действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку лейтенанта милиции ...1 по вынесению постановления были признаны правомерными, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Заявителю разъяснено право обжалования данного решения в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Данным правом обжалования Дмитриев С.А. не воспользовался, штраф оплатил.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПКРФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств где установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки; разрешается применять тонированные стекла ( кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88; допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Нормы светопропускания установлены ГОСТом 5727-88 и для каждого типа стекол должны соответствовать нижеуказанным величинам: для ветровых стекол - не менее 75%, для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, т.е. для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность, - не менее 70%.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения ( пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящееся правонарушение - это такое административное правонарушение ( действие, бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Факт эксплуатации Дмитриевым С.А. ... транспортного средства с наличием тонированных передних боковых стекол имеющих светопропускание ниже 70%, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был установлен специальным техническим прибором.
Поскольку ... Дмитриев С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прекращении правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя, его действия свидетельствовали о намерении продолжать использование транспортного средства с имеющейся тонировкой вопреки требованиям Правил дорожного движения, суд считает, что у Дмитриева С.А. был умысел на продолжение совершения правонарушения, которое следует расценивать как длящееся.
В связи с изложенным доводы заявителя Дмитриева С.А. о незаконности действия инспектора ДПС ...1 по основаниям, изложенным в жалобе, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 258 ГПКРФ, суд,
Решил:
Отказать Дмитриеву ...10 в требованиях о признании незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС при УВД по г. Новокузнецку ...1 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья (подпись) И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...
Судья. Верно И.В.Замуленко