Дело № 2-256/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.,
при секретаре - Карелиной К.П.,
с участием представителя истца Короленко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 25.02.2011 года гражданское дело по иску Медведева Ю.Е. к ООО «...», Сергухину Д.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Медведев Ю.Е. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «...» о взыскании страхового возмещения, к ответчику Сергухину Д.Н. - с требованиями о возмещении морального вреда в связи с ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ... в г. Новокузнецке, на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTAIST, с гос. номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М., и автомобиля NISSANMISTRAL, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергухина Д.Н.. Согласно справки ДТП от ... Сергухин Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, виновником в происшедшем ДТП был признан Сергухин Д.Н., управлявший автомобилем NISSANMISTRAL, ответственность при управлении которым застрахована в ООО «...» Филиал в г. Кемерово по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения своего автомобиля в ООО «...». По инициативе страховой компании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с результатом которой его даже не ознакомили.
Спустя некоторое время он получил от ООО «...» сведения о том, что на возмещение ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП подлежит выплате сумма в размере 19 229,02 рублей. Вероятно указанная сумма и была указана в неполученном им отчете об оценке стоимости восстановительных работ, однако эта сумма чересчур мала.
... ООО «...» был произведен осмотр поврежденного автомобиля TOYOTAIST и на основе указанного осмотра был составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAIST по состоянию на ... с использованием стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом износа составила 106 028 рублей.
В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, размер ущерба составляет 86 798,98 рублей с учетом ранее выплаченных 19 229,02 рублей.
Ответственность Сергухина Д.Н. была застрахована в страховой компании «...», при этом суммы страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного ему материального вреда. Однако, поскольку в происшедшем ДТП виноват именно он и указанным ДТП истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в ожидании ремонта принадлежащего ему автомобиля, считает, что с Сергухина Д.Н. подлежит взысканию в его пользу 1 000 рублей в счет возмещения ему морального вреда.
Кроме того, считает, что с ответчика ООО «...» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, оплатой услуг оценщика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «...» Филиал в г. Кемерово его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 86 798,98 рублей; взыскать с Сергухина Д.Н. в его пользу денежную сумму в размере 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ООО «...» Филиал в г. Кемерово в его пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 050 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 804 рубля, с оплатой юридической помощи и оплатой услуг представителя - 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Медведев Ю.Е. в лице представителя Короленко М.В., действующего на основании доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба от ДТП с участием ответчика Сергухина Д. Н., автогражданская ответственность которого застрахована в указанной компании. Также суду пояснил, что все повреждения машины истца, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта его машины, предоставленном истцом, были получены именно в ДТП ..., произошедшем с участием М., управлявшей спорной машиной и Сергухина.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сергухина Д.Н. мотивировал тем, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением машины, из-за чего он переживал. Ему пришлось длительное время разбираться по данному факту - ходить в ГИДББ, производить оценку машины, инициировать судебное разбирательство, что причинило ему моральные страдания.
Ответчик ООО «...» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - почтой суда, возражений против иска не представил. Представил в суд письменное ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа и без его учета (л.д.36,37), в удовлетворении которой судом было отказано - в связи с отсутствие мотивировки данного ходатайства ответчика, отсутствием необходимости, по мнению суда, в проведении такой экспертизы - с учетом предоставления истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его машины, о чем ... было вынесено определение (л.д.40).
Ответчик Сергухин Д.Н. против заявленных в отношении него требований возражал, что мотивировал их необоснованностью, поскольку истец просит взыскать с него компенсацию его моральных страданий в связи с причинением материального ущерба в ДТП, что законодательно не предусмотрено.
Также суду пояснил, что изучив представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его (Медведева Ю.Е.) машины, он приходит к выводу, что вес указанные в отчете повреждения машины, кроме повреждения правой противотуманной фары, могли произойти в результате столкновения машины под его управлением и автомашины истца под управлением его дочери М. Удар был боковым, скользящим, он него на переднем и заднем бамперах машины истца, двух дверях, двух крыльях с правой стороны возникли вмятины и царапины, а также правой переднее крыло в результате его деформации могло повлечь повреждение крепления правой фары головного света, из-за чего возникла необходимость в ее замене. Визуально повреждение крепления фары при первоначальном осмотре машины можно было не заметить, поскольку на месте ДТП капот машины не открывался, работниками ГИБДД производился только внешний осмотр машины. Исходя из характера удара при ДТП и места расположения противотуманной фары, считает, что она пострадать не могла. При осмотре машины истца после ДТП повреждения данной фары он не видел.
Выслушав истца Медведева Ю.Е. в лице его представителя Короленко М.В., ответчика Сергухина Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Медведеву Ю.Е. на праве собственности принадлежит автомашина автомобилей TOYOTAIST, с государственным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
В результате ДТП, произошедшего ... с участием, находившейся под управлением его дочери М. и автомашины NISSANMISTRAL, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергухина Д.Н. истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего и переднего бамперов, передней и задней правых дверей, переднего и заднего правых крыльев, переднего правого поворота, диска колеса, правого порога (л.д.5).
Виновником ДТП был признан водитель Сергухин Д.Н., что следует из данной справки, содержащей сведения о нарушении им п.10.1 ПДД и отсутствие нарушений ПДД водителем М.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Сергухина Д.Н. застрахована в ООО «...», что также подтверждается данной справкой и пояснениями ответчика Сергухина в судебном заседании.
В декабре 2010г. истец предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе, справку о ДТП, документы о виновности в ДТП ответчика Сергухина Д.Н., копию водительского удостоверения, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате. Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 19229,02 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ..., составленным ООО «...» (л.д.6), пояснениями истца.
Однако истец не согласен с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.
... для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «...».
Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля марки TOYOTAIST, с государственным номером № в до аварийное состояние, с учетом его износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила 106028 рублей (л.д. 8-22).
За изготовление данного отчета истцом было оплачено 6050 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.38,39).
Отчетом установлены повреждения: бампер задний имеет сквозной порыв, крыло переднее правое - поверхностное смятие металла, фара головного света правая - повреждение крепежных элементов, фара противотуманная правая - трещины стекла, дверь передняя правая - повреждение окраски, дверь и крыло задние правые - поверхностное смятие металла, бампер задний - глубокая царапина, повреждение окраски, диск колеса переднего правого - глубокие царапины, повреждение окраски, арка колеса переднего правого - смятие металла, при этом бампер передней, крыло переднее правое, фары головного света и противотуманную признано нецелесообразным ремонтировать в связи с большим объемом повреждений.
Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП, а также в акте ее осмотра, составленном ООО «...», производившем его по поручению.
Несмотря на отсутствие в справке ОГИБДД об объеме повреждений машины истца указания на повреждение крепления фары, с учетом пояснений ответчика Сергухина о ее возможном повреждении в результате деформации правого переднего крыла машины истца и скрытости данного повреждения, суд расценивает его как полученное машиной истца в условиях ДТП ....
Вместе с тем, с учетом того, что ответчик Сергухин Д.Н. суду пояснил, что на месте ДТП он не видел, что противотуманная фара, которая является видимой часть машины, была расколота, и указанное повреждение машины не отражено в справе ОГИБДД, составленной непосредственно после ДТП, суд расценивает, что указанное повреждение на машине истца могло возникнуть при иных обстоятельствах, в связи с чем расценивает как предполагаемые затрат истца на ее замену не подлежащими удовлетворению - в сумме 4522,15 рублей (стоимость противотуманной фары согласно отчету) х 38% (процент износа машины) = 2803,73 рублей + 110 рублей (стоимость работы по ее замене) = 2913,73 рублей.
В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.
Предоставленный истцом Отчет № от ... об оценке стоимости услуг по приведению в до аварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки TOYOTAIST, с государственным номером К 267 УЕ 42 суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием ответчика Сергухина Д.Н., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.
Ответчиком ООО «...», представленные истцом документы на предмет необоснованности размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были, поскольку представленные данным ответчиком документы в подтверждение обоснованности выплаченного им истцу страхового возмещения суд не признает соответствующими документам такого рода - они не содержат сведений о том, на основании каких критериев (в учетом какой научно - методической литературы, справочных и иных пособий) производилась оценка ООО «...», взятая ООО «...» за основу для решения вопроса о размере полагающейся истцу страховой выплаты в связи с ДТП, не приведена формула, по которой оценщиком был определен процент износа машины истца в 49,84 %, тогда как из отчета, представленного истцом, содержащего законодательно предусмотренные формулы расчета износа машины истца, он составил 38%, из отчета ООО «...» не видно насколько компетентными специалистами он составлен, так как такие сведения в нем отсутствуют.
Также судом учитывается, что ответчик Сергухин Д.Н., изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта машины истца, изготовленный ООО «...» и представленный в суд истцом, выразил свое согласие с ним в полном объеме, кроме повреждения в ДТП с его участием противотуманной фары на машине истца.
В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «...», составляет 106028 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная отчетом от ... - 19229,02 рублей (суммы выплаченного истцу страхового возмещения в связи с ДТП ООО «...») - 2913,73 рублей (стоимость приобретения и замены на автомашине истца правой передней противотуманной фары) = 83885,25 рублей.
Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Медведев Ю.Е. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «...», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Сергухина Д.Н., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Произведенной ответчиком ООО «...» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «...» суммы страхового возмещения в размере 83885,25 рублей, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.
Таким образом, с ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к Короленко М.В., за услуги которого он оплатил 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д 29), доверенностью (л.д. 25). Представителем истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска, в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «...», производилось уведомление ответчика ООО «..., Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований в 83885,25 рублей, а именно в сумме 2716,56 рублей.
Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 6050 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате и копией чека (л.д. 38,39).
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истцом и представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, суд считает, что в иске к Сергухину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда Медведеву Ю.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Медведева Ю.Е.:
Взыскать с ООО «...» в пользу Медведева Ю.Е. страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 83885,25 рублей, 15000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 2716,56 рублей - возврат госпошлины, 6050 рублей - затраты по оценке автомашины.
В удовлетворении требований в остальной части требований к ООО «...» отказать.
В удовлетворении требований к Сергухину Д.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 01.03.2011 года.
Судья: Рузаева Л.П.