Решение от 04.03.2011 г. по иску КПКГ `Солидарность` к Кострову В.Ю.



Дело № 2-392/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 04.03.2011 года гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Солидарность» к Кострову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец - КПКГ «Солидарность» обратился в суд с иском к Кострову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 200 977,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: город ... ... и установить начальную продажную цену на это имущество в размере 400 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 209,77 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... года Костров В.Ю. на основании поданного им личного заявления был принят в члены КПКГ «Солидарность». В соответствии с Уставом КПКГ «Солидарность» и Положением о членских взносах Костров В.Ю. добровольно принял на себя обязательства об оплате ежемесячного членского взноса в размере 1 000 рублей.

... истец и Костров В.Ю. (далее заемщик) заключили договор займа .... В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен потребительский заем в сумме 65 711 рублей на срок 18 месяцев. Заем был выдан с условием оплаты взыскателю компенсации из расчета 21% годовых за время фактического пользования денежными средствами. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с установленным в договоре графиком. Кроме того, в соответствии с положением о членских взносах и в соответствии с договором займа заемщик должен был оплачивать членские взносы в течение фактического срока пользования займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества №б/н от11.08.2008 года. По данному договору ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) движимое имущество, а именно: установка высококачественного индукционного нагрева штучных заготовок, в составе: преобразователь частоты 1 (один) шт.; трансформаторно-согласовывающее устройство 1 (один) шт.; индуктор с принудительным охлаждением 1 (один) шт.; система перемещения заготовок в индукторе 1 (один) шт.; комплект запасных керамических втулок для индуктора 1(один) шт.; техническое описание, паспорт 1 (один) шт.

Всего в залог передается 6 (шесть) предметов. Итоговая залоговая стоимость 400 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

По состоянию на ... должник свои обязательства не исполняет. Костров В.Ю. является членом КПКГ «Солидарность», от уплаты ежемесячного членского взноса уклоняется; несмотря на неоднократные напоминания постоянно срываются графики возврата займа и уплаты компенсации за пользование займом.

Задолженность на ... составляет 200 977,16 рублей и состоит из: задолженности по уплате членского взноса 30 000 рублей; задолженности по основному долгу по договору займа 65 711 рублей; задолженности по компенсации по договору займа 34 520,53 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа 70 745,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» - директор Еремин О.В., действующий на основании протокола № 4 Общего собрания пайщиков КПКГ «Солидарность» от 23.04.2004 года, на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик - Костров В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 28.02.2011 года исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил собственноручно написанное заявление (л.д.19). Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что ... между КПКГ «Солидарность» и Костровым В.Ю. заключен договор займа ... (л.д.5-6), в соответствии с данным договором заемщику был предоставлен потребительский заем в размере 65 711 рублей. За пользование займом заемщик уплачивает компенсацию из расчета 21% годовых, заем должен быть возвращен не позднее ....

В соответствии с п.5.4 договора займа при несвоевременном либо частичном внесении заемщиком сумм в погашение займа (нарушение графика) по усмотрению кооператива может быть выставлена неустойка (пеня) в утроенном размере процентов от п.1.1 настоящего договора от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога №б/н от ... между КПКГ «Солидарность» и Костровым В.Ю. (л.д.7).

В соответствии с п.1.1. договора залога Костров В.Ю, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и залоговая стоимость указывается в Приложении №1 к договору залога и является его неотъемлемой частью, а именно: установка высококачественного индукционного нагрева штучных заготовок, в составе: преобразователь частоты 1 (один) шт.; трансформаторно-согласовывающее устройство 1 (один) шт.; индуктор с принудительным охлаждением 1 (один) шт.; система перемещения заготовок в индукторе 1 (один) шт.; комплект запасных керамических втулок для индуктора 1(один) шт.; техническое описание, паспорт 1 (один) шт.

Общая стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон и составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 имущество, указанное в п.1.1 договора остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: город ... ....

В соответствии с п.2.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

Задолженность на ... составляет 200 977,16 рублей и состоит из: задолженности по уплате членского взноса 30 000 рублей; задолженности по основному долгу по договору займа 65 711 рублей; задолженности по компенсации по договору займа 34 520,53 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа 70 745,63 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом с учетом произведенных ответчиком - Костровым В.Ю. гашений (л.д. 12).

Условия договора займа и договора залога соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами. Договором займа установлен график погашения займа и уплаты компенсации. Расчет произведен истцом правильно, ответчик не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, согласился с исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования по существу требований о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на залог, суд полагает установить цену заложенного имущества для продажи в размере 400 000 рублей, поскольку ответчик согласился с такой начальной продажной ценой, о чем указал в заявлении в предварительном судебном заседании 28.02.2011 года.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 209 рублей 77 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы в сумме 5 209 рублей 77 коп подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кострова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Кострова В.Ю,, ... года рождения, уроженца ... 200 977 (двести тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: преобразователь частоты, трансформаторно-согласовывающее устройство, индуктор с принудительным охлаждением систем перемещения заготовок в индукторе, комплект запасных керамических втулок для индуктора, техническое описание, паспорт, находящиеся по адресу: город ... ... установив начальную продажную цену данного заложенного имущества для продажи с торгов - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Солидарность» с Кострова В.Ю,, ... года рождения, уроженца ..., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 209 (пять тысяч двести девять) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме09.03.2011 года.

Судья С.А. Горковенко