Дело № 2-350/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием представителя истца Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке «01» марта 2011 года гражданское дело по иску Студеновой к Студенову о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с последнего:
- сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1248, 60 рублей из расчета 100 000 рублей (сумма займа) х 58 дней просрочки (с ... по ...)/360 дней х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 1248, 60 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 3225 рублей;
- судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... между ними был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в три этапа по 100 000 руб., с последним сроком выплаты третьей части долга до ...
Выплатив ей 200 000 руб., от возврата последней третьей части суммы долга в размере 100 000 руб. ответчик уклоняется.
Сделка займа денежной суммы состоялась ... в квартире их совместной дочери по ... в ..., где она находилась с внуками и куда пришел ответчик.
В подтверждение состоявшегося договора займа ответчик выдал ей расписку, которую принес уже в написанном варианте вместе с собой. В данную расписку она не вчитывалась, т.к. главным для неё была сумму и последний срок её возврата.
На что бывшему мужу нужны были деньги она - истица не знает, не интересовалась, просто доверяла ответчику. Деньги для данного займа бывшему мужу она - истица заняла у близкой племянницы Волковой, у которой муж финансово состоятельный.
В судебном заседании истица - Студенова на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истицы - Ш действующая на основании нотариальной доверенности ... от ..., поддержала заявленные требования своей доверительницы.
Ответчик Студенов исковые требования не признал и суду показал, что никакого договора займа с истицей ни устно ни письменно не заключал, деньги у истицы не брал и не занимал поскольку их у нее просто не было и не могло быть в наличии.
Наоборот, по своей доброй воле обещал помочь бывшей супруге материально и дать ей безвозмездно 300 000 рублей в качестве компенсации за то, что более семи лет с ней не жил.
При этом, не оспаривает того обстоятельства, что расписку от ... писал собственноручно, однако данная расписка была написана в Агентстве недвижимости в присутствии риэлтора, оформлявшего сделки купли- продажи квартир в связи со взаимным их (сторон) недоверием друг к другу по реальному совершению данных сделок, иными словами, он - ответчик поэтапными выплатами по 100 000 руб. из обещанных 300 000 рублей обеспечивал совершение истицей действий по подписании договоров купли-продажи квартир, получения каждым из них права собственности на приобретенное жилое помещение.
Также считает, что данную сумму можно условно расценить как разницу указанной в договорах купли- продажи стоимости между проданной им истице 1/2 доли квартиры по ... в ... и приобретенной им у истицы квартиры по ... в .... При этом указывает, что совершенные ими сделки купли- продажи квартир по существу являлся добровольным обменом жилых помещений, т.к. данные сделки были совершены без фактической взаимной уплаты денег по ним.
Отказ в принятом на себя обязательстве по выплате истице оставшихся 100 0000 руб. из обещанных 300 000 руб. объясняет тем, что истица не выполнила достигнутой ими договоренности и вывезла из ранее занимаемой ею квартиры кухонную плиту, в результате чего в настоящее время пользуется двумя, а у него нет ни одной.
Поэтому, предлагает мировое соглашение: истица передает ему кухонные плиту и печь, установленные им в квартире по ..., а он - окончательно исполняет принятые на себя обязательства по выплате истице оставшихся 100 000 руб.
Истица предложение ответчика о заключении мирового соглашения на изложенных условиях отвергла, считая показания ответчика считает не достоверными, и в части совершения сделок купли- продажи жилых помещений суду показала, что они с ответчиком являются бывшими супругами, брак расторгли в августе 2009 года. Радел имущества, приобретенного в браке, при расторжении брака не производили.
Она проживала в квартире по ..., которую получила за снос жилого дома, расположенного на подработанной шахтовой территории и приобретенного в период брака с ответчиком, а ответчик проживал квартире по ..., которую они приобрели также в период брака и на которую у каждого из них оформлено право собственности на 1/2 доли в квартире.
Чтобы проживать ближе к внукам она предложила ответчику выкупить у нее её долю в квартире по ... и получила отказ, тогда стала искать покупателя на свою долю в этой квартире. Только после этого по обоюдному согласию с ответчиком решили, что она покупает у ответчика его 1/2 долю в данной квартире, а он- ответчик покупает у нее её квартиру по ....
Оба договора купли-продажи заключили одновременно ..., по обеим сделкам они передали другу денежные средства согласно определенной в договоре стоимости квартир, но расписками в получении денег друг от друга не обменялись. Одновременно договоры были сданы на регистрацию и в сентябре 2010г. получены свидетельства о праве собственности. После чего состоялся их взаимный переезд в приобретенные каждым из них жилые помещения. Поэтому деньги на заём ответчику у неё - истицы были от продажи ответчику своей квартиры по ..., стоимость которой превышала стоимость приобретенной у ответчика 1/2 доли в квартире по ....
В части совершения договора займа истица дополнительно конкретизировала свои показания тем, что в середине августа 2010 г. ответчик обратился к ней с просьбой занять ему 300 000 рублей, на какие нужды она не спросила. ... истица передала ответчику деньги в размере 300 000 рублей в квартире у их общей дочери по ..., в подтверждении чего ответчик написал ей расписку.
Непосредственно сам договор займа ею не составлен в виду юридической безграмотности.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгли в 2009г. В период брака сторонами в числе иного имущества были приобретены жилые помещения : квартира по ... в ... и жилой дом по ... в ..., вместо которого в последующем истице предоставлено жилое помещение в виде квартиры по ... в .... ... между истицей и ответчиком состоялись взаимные сделки купли-продажи жилых помещений. Так, истица приобрела у ответчика 1/2 долю в квартире по ..., а ответчик, в свою очередь, приобрел у истицы квартиру по ...А-49 (л.д.18, 19).
... зарегистрировано право собственности ответчика на приобретенную им квартиру по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.17). Истица также зарегистрировала свое право собственности на все жилое помещение по ... о праве собственности получала вместе с ответчиком, что ею в судебном заседании не оспаривается
В доказательство заявленных требований о взыскании оставшейся части суммы займа истица представила суду расписку ответчика от ..., текст которой состоит в следующем: «… Я, Студенов, ….. обязуюсь выплатить Студеновой денежную сумму в размере 300 000 рублей поэтапно:
100 000 рублей при подписании договора купли-продажи квартир;
100 000 рублей при получении готовых документов на право собственности; 100 000 рублей до ... …..» (л.д.5).
Факт написания данной расписки, её условия и свою подпись в ней ответчик не оспаривает.
Однако, текст данной расписки никаким образом не свидетельствует о том, что ответчик Студенов взял в заём (долг) у истицы Студеновой денежную сумму в 300 000 руб., которую обязуется возвратить частями в указанные этапы, т.к. об этом прямо в расписке не указано
Текст данной расписки также не содержит прямых сведений о том, что истица дала ответчику данные деньги в заем (долг).
Непосредственно текст договора займа сторонами не составлялся, а представленная суду расписка не может подменить собой текст договора займа либо свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, т.к. не соответствует ни форме, ни содержанию, ни смыслу договора займа.
Кроме того, указанное в расписке словосочетание «обязуюсь выплатить» имеет различное смысловое значение, указанное в ст.807 ГК РФ, в части обязанности заемщика «возвратить» сумму займа (долга).
Указанная истицей сумма займа в 300 000 руб. намного превышает десятикратный размер установленной в РФ минимальной заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 808 ГК РФ данный договор займа должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ч 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы данной сделки (договора займа в указанной сумме) лишает истицу права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Поэтому показания свидетеля Чупрыниной не могут быть приняты судом во внимание и учтены при разрешении спора, в том числе и по тому основанию, что в части даты совершения сделки и другим обстоятельства её совершения, показания данного свидетеля противоречат показаниям самой истицы.
Показания самой истицы в части совершения сделки ( договора займа) даже в одном судебном заседании имеют противоречия.
Например: в произвольном изложении своих показаний она показала о том, что деньги для займа ответчику взяла у своей племянницы.
В последующем показала, что деньги для займа у неё имелись от продажи квартиры. При этом, объяснить допущенные противоречия и их необходимость суду отказалась.
Каких - либо других письменных или иных доказательств заключения с ответчиком договора займа денежной суммы в размере 300 000 руб. истица суду не представила, а представленные достоверно не свидетельствуют о фактическом совершении между сторонами данной сделки, в том числе и по основанию её безденежности.
Так, истица не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у неё заёмной суммы денег ( сберегательная книжка, договор займа с племянницей, расписку о получении денежной суммы от продажи квартиры. А условия поэтапной выплаты денежной суммы, указанные в расписке, не противоречат показаниям ответчика, существенно в датах совершенных обусловленных действий и получения истицей денежных сумм от ответчика по распискам (л.д.20,21,22) не разняться и ответчицей не оспариваются в той части, что в данной расписке речь шла именно о совершении ими сделок купли- продажи квартир по ... и ... и получении Свидетельств о праве собственности по результатам данных сделок купли- продажи.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части заявленной ко взысканию оставшейся суммы долга в сумме 100 000 руб., так и в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. удовлетворение последнего требования возможно только при наличии установленного судом факта нарушения обязательства со стороны ответчика по возврату суммы долга (займа), а такового судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении судебных расходов, т.к. состоявшееся решение судом принято не в её пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Студеновой в удовлетворении исковых требований к Студенову о взыскании задолженности по договору займа о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина