Дело № 2-828/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 декабря 2010 года
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
судьи Замуленко И.В.
при секретаре Туляковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина ...11 к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Плотникову ...12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Чекалин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Плотникову О.Л., которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ... рублей, с ответчика Плотникова О.Л. - ... рубль в счет возмещения ущерба от ДТП, ... рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость оплаты услуг представителя в размере ... стоимость оплаты консультации в размере ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей, по составлению претензии в размере ..., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ..., стоимости оформления доверенности в размере .... Свои требования мотивировал тем, что ... в .... напротив дома по ... произошло ДТП при участии водителя Плотникова О.Л., управлявшего автомобилем ..., и водителя Чекалина А.Н., управлявшего автомобилем ... Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Плотниковым О.Л. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Плотникова О.Л. застрахована в ООО «...», его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ... он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность. До настоящего времени выплата не произведена, отказ не направлен. ... он повторно направил страховщику документы на выплату страхового возмещения. Он произвел ремонт автомобиля, фактические затраты на восстановительный ремонт составили ..., из которых ... - стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, ... рублей - стоимость ремонта. Кроме того, согласно выводом специалиста ООО «...» утраты товарной стоимости автомобиля ( далее - УТС) составила ... рублей. Стоимость услуг специалиста по определению УТС составила ... рублей. Для доставки поврежденного автомобиля к месту его стоянки он затратил ... рублей. В связи с тем, что поврежденный автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, он был помещен в охраняемый гаражный бокс. Стоимость стоянки по состоянию на дату обращения к страховщику составила ... рублей. Кроме того, он был вынужден арендовать другой автомобиль, поскольку его работа непосредственно связана с поврежденным транспортным средством, за аренду автомобиля истец оплатил ... рублей. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ответчик Плотников О.Л. должен компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей.
Впоследствии исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... рублей, с ответчика Плотникова О.Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля ..., стоимость эвакуации поврежденного ТС ..., стоимость хранения поврежденного автомобиля ..., стоимость аренды аналогичного транспортного средства ..., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: госпошлину в размере ..., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере ..., стоимость оплаты услуг представителя в размере ..., стоимость консультации в размере ..., стоимость составления искового заявления в размере ..., стоимость услуг по составлению отчета в размере ....
Истец Чекалин А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца ...4, действующий по доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при ДТП истец получил ..., из-за чего около недели ходил в лангете, ему было больно ходить. Инвалидности данное ДТП не повлекло, но при физических нагрузках травма дает о себе знать. На экспертизу заинтересованные стороны не вызывались, поскольку у истца был другой представитель, и он ему посоветовал не вызывать никого. Чек на эвакуатор выдан в день оплаты за эвакуатор. Не возражает применить ко всем деталям коэффициент износа. В правой части автомобиля истца имеются повреждения, поскольку повело всю кабину. В ООО «...» отказались принимать документы у истца. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. У истца в ООО «Росгосстрах» приняли заявление на страховую выплату, но ответа никакого не последовало. Чекалин мог обратиться как в ООО «Росгосстрах», так и в ООО «...», это его право. Исковое заявление к ООО «...» истцу составлял другой представитель, и истец действовал в соответствии с его рекомендациями. Ни одна из страховой компании не организовала оценку автомобиля, не желала осматривать автомобиль. Кузов автомобиля был деформирован вплоть до задней стенки кузова. Истец просит произвести взыскание в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку автомобиль истцу нужен был для работы, он работал у частного предпринимателя экспедитором, ему пришлось арендовать аналогичный автомобиль за ... рублей. В ДТП было лобовое столкновение, Плотников выехал навстречу. Истец управлял автомобилем ... ответчик - автомобилем ... у него повреждена передняя левая часть автомобиля. Автомобиль ... истец отремонтировал, ремонт осуществлял ... на ремонт затратил ... - детали, ... - за ремонтные работы, запчасти покупал новые. По отчету на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа требуется ... рублей. Истец просит взыскать по отчету со страховой компании ООО «Росгосстрах» ..., с ответчика Плотникова О.Л. ... - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, УТС - ..., оплату услуг эвакуатора в сумме ... оплату услуг по хранению автомобиля в сумме ..., за аренду другого автомобиля ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: госпошлину в сумме ..., за нотариально оформленную доверенность ..., оплату услуг представителя в сумме ..., ... за консультацию, ... за составление искового заявления, ... за составление отчета, ... за составление претензии.
Ответчик Плотников О.Л. в суд не явился, участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что ... произошло ДТП в ... часов в ... напротив .... Он двигался на автомобиле ... посередине своей проезжей части со скоростью около 50 км/час, истец двигался на автомобиле ... по встречной полосе со скоростью около 70 км/час. Его автомобиль столкнулся с автомобилем истца левыми передними частями. У автомобиля истца были повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, двери левой, левого колеса. Никаких травм у истца он не видел. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, в ДТП была установлена его (ответчика) вина, свою вину он не оспаривал. С исковыми требованиями не согласен, поскольку застраховал свою ответственность в ООО «... полагает, что ущерб истца составил менее ... рублей. Считает, что в ДТП у автомобиля истца не было следующих повреждений: отрицательный вывод аккумулятора, батарея аккумуляторная, фара правая, решетка радиатора, знак номерной передний, форсунка омывателя ветрового стекла, тройник омывателя с трубками, фартук грязезащитный передний левый, фартук грязезащитный передний правый, упор капота, радиатор охлаждения, сигнал звуковой, вентилятор с корпусом в сборе, бачок омывателя ветрового окна, двигатель с КПП в сборе, блок реле, воздушный фильтр в сборе, рукав соединителя воздушного фильтра, резонатор, усилитель тормозов жгут проводов двигателя, катушка зажигания, ступица передняя левая в сборе с поворотным рукавом, балка передняя, шланг тормозной правый, ступица передняя правая в сборе с поворотным рукавом, облицовка стойки ветрового окна правого, козырек противосолнечный левый, козырек противосолнечный правый, зеркало заднего вида внутреннее, обтекатель, рычаг стеклоочистителя правый, рычаг стеклоочистителя левый, облицовка крыши, ручка двери левой передней внутренняя, уплотнитель шахты передний левый наружный, стеклоподъемник левый, направляющая стекла передняя, направляющая стекла верхняя, направляющая стекла задняя, замок двери передней левой, жгут проводов двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, петля передняя левая верхняя, петля передняя левая нижняя, облицовка двери передней правой, выключатель стеклоподъемника переднего правого, ручка двери правой передней внутренняя, зеркало заднего вида правое, уплотнитель шахты передний правый наружный, стеклоподъемник передний правый, стекло переднее правое, ручка наружная двери передней правой, поправляющая стекла передняя, направляющая стекла верхняя, направляющая стекла задняя, замок двери передней правой, жгут двери передней правой, накладка двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, петля передняя правая верхняя, петля передняя правая нижняя, ограничитель двери передней правой, щиток приборов, консоль центральная, рулевое колесо, облицовка рулевой колонки, ящик перчаточный, жгут проводов панели приборов, подушка безопасности правая, панель приборов, сиденье переднее левое в сборе, облицовка стойки передней левой внутренней, облицовка стойки передней левой верхней, облицовка стойки передней левой нижней, ремень безопасности левый, коврик пола, уплотнитель боковины передний левый, облицовка порога переднего левого внутреннего, воздуховод левой боковины, фонарь задний левый, фартук грязезащитный левый, сиденье переднее правое в сборе, облицовка стойки передней правой внутренней, облицовка стойки передней правой верхней, облицовка стойки передней правой нижней, ремень безопасности правый, уплотнитель боковины передний правый, облицовка порога передний правый внутренний, фиксатор замка двери правой задней, фонарь правый задний, фартук грязезащитный задний правый, термобудка, мост задний в сборе, рессора задняя правая, рессора задняя левая, вал карданный, шланг тормозной правый, знак номерной задний, также не требовалась слить/залить жидкость охлаждающая, отсоединить- присоединить труба выходная, топливопровод. Радиатор был целый. Считает, что УТС рассчитано неверно. Моральный вред не согласен возмещать. У него ... его заработная плата составляет ... есть кредитные обязательства, но они не оформлены. Из ООО «...» на оценку его не приглашали. И он, и истец двигались ближе к середине проезжей части, они не разъехались. Оба автомобиля столкнулись левыми сторонами. Он осматривал автомобиль истца на месте ДТП. Все замеры производились без него, трак как он потерял сознание, у него был ушиб грудной клетки и головы, после выхода из скорой помощи на месте ДТП он осматривал автомобиль. До столкновения двигался со скоростью около 40 км/ч.
Представитель ответчика Плотникова О.Л. - ...5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан ответчик Плотников, ответственность которого застрахована в ООО «...». В ... года истец Чекалин обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка к Плотникову, ООО «...» о возмещении ущерба. ... Центральный районный суд г. Новокузнецка определил оставить исковое заявление Чекалина без рассмотрения в связи с тем, что истец Чекалин не направил страховой компании ООО «...» письменного заявления о страховой выплате. Из чего следует, что Чекалин в страховую компанию ООО « ...», согласно требованиям закона, не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлял, в том числе и заинтересованной стороне в лице Плотникова. Таким образом, Чекалин скрыл поврежденный автомобиль для осмотра от заинтересованных сторон. Заявление от Чекалина в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков от ... не подавалось и является подложным документом, что подтверждается следующими доказательствами: данное заявление сотрудником страховой компании не принималось, о
чем свидетельствует отсутствие в правом нижнем углу заявления
подписи, Ф.И.О. должностного лица, даты принятия заявления,
в левом верхнем углу заявления отсутствует номер дела по возмещению
убытков Чекалину, в январе 2010 года было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Новокузнецка, и ответчиком по данному делу была привлечена компания виновника ДТП - ООО «...». При этом суд выносит определение, где указывает, что заявление о страховой выплате в ... Чекалиным не подавалось, после оставления искового заявления без рассмотрения Центральным районным судом ..., истец Чекалин ... направляет претензию ООО « Росгосстрах», о том, что выплата страхового возмещения ему задерживается и просит произвести выплату согласно независимой оценке. При этом указывает, что он предоставил страховщику автомобиль на осмотр. Исходя из заявления истца в ООО «Росгосстрах» от ..., автомобиль должен был осмотрен страховщиком в течение 5 дней с момента подачи заявления, т.е. до ... и провести оценку ущерба ТС. Однако, в исковом заявлении в Центральный районный суд, Чекалин указывает, что
... истец самостоятельно провел независимую оценку
транспортного средства и ничего не сказал о том,
что его автомобиль был осмотрен другим страховщиком, куда он
якобы обратился, из текста искового заявления в Центральный районный суд следует, что ... Чекалин обратился в ... с заявлением о страховой выплате. Стоимость услуг независимого оценщика за определение УТС в размере ... были затрачены не на определение УТС, а на отчет ...-УТ от ... ООО «... в котором также содержится заключение ... об УТС, о чем есть указание истца в исковом заявлении в Центральный районный суд. В связи с тем, что оценка поврежденного транспортного средства истца была проведена в отсутствии заинтересованных лиц, она не может являться надлежащим доказательством ущерба транспортного средства. Следовательно, не может быть принято и заключение о расчете УТС как надлежащее доказательство, в связи с тем, что УТС рассчитывается на основании расчета ущерба, согласно оценке о стоимости материального ущерба. Ответчику были предоставлены ксерокопии чеков заменяемых деталей на общую сумму ... рублей, в то время как требования предъявляются на сумму ... рублей. Ремонт автомобиля производился согласно договора от ... силами и средствами ОАО «... ... на общую сумму ремонта .... без учета затрат на материалы и запасные части (п. 3.1 договора). Расчет ремонтных работ велся согласно дефектной ведомости. В дефектной ведомости отсутствуют: ... Отсутствуют чеки на заменяемые запасные части автомобиля, согласно дефектной ведомости ... от ...: п. п..... В том случае, если истцом не будут представлены чеки на названные запасные части, следует считать, что ремонтные работы произведены не в полном объеме, как указано в дефектной ведомости. На стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимо применить процент износа. Представленный чек на эвакуатор на сумму ... рублей датирован ..., в то время как поврежденный автомобиль оказался на автостоянке уже с ... Считает, что представленные доказательства суду, а именно чек на эвакуацию на сумму ... и чек на оплату автостоянки на сумму ... являются ненадлежащими доказательствами, так как не соответствуют обстоятельствам дела. В компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий. Не оспаривают справку о ДТП и указанные в ней повреждения. Стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в отчете указаны повреждения, которых у автомобиля не было, а если стоимость восстановительного ремонта неверная, следовательно, и расчет УТС неверный. Дефектная ведомость и отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствуют друг другу. В отчете нет ремонта кабины, боковины, подставки арки, балки передней оси. Считает, что балку передней оси покупать не надо было. В дефектной ведомости указана замена балки передней оси, а в калькуляции указан ремонт этой детали. В отчете не указана задняя панель кабины, она не приобреталась, а в дефектной ведомости указана замена, в отчете указан ремонт крыши кабины, а крыша кабины повреждена не была, так как удар пришелся в левую сторону. С оплатой за аренду автомобиля не согласны, так как Чекалин является ... не предоставлено доказательств того, что истец работал у ..., и того, что истцу была необходима аренда автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменных возражениях относительно исковых требований в иске просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах», истец обязан был при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская ответственность водителя Плотникова застрахована в ООО «...», считает, что требования страхового возмещения не могут быть обращены к ООО «Росгосстрах» в силу отсутствия правовых оснований, поскольку ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ( ранее - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в суд не явился, о слушании дела извещен.
Свидетель ...6 суду показал, что истец Чекалин обратился к нему за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... .... В результате лобового столкновения у автомобиля истца были значительные повреждения многих деталей передней части автомобиля. В ходе своего исследования он пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил ...., износ автомобиля составил 31,91 %, поэтому ущерб истца составил .... В ходе осмотра автомобиля истца он сделал вывод о том, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля. При составлении заключения он изучает административный материал, но в основном выводы делает на визуальном восприятии. В соответствии с повреждениями он сделал вывод, что повреждения получены именно в данном ДТП. Разрыв коврика на полу от того, что при ударе водитель уперся в него ногами. Дату оценки назначает оценщик, в основном она совпадает с датой осмотра ТС. Кроме истца на оценке присутствовал его представитель Гордиенко, заинтересованных лиц не было. По характеру повреждений он определил, что удар был лобовой. Справка ГИБДД не предоставляет для него интереса. Документы на автомобиль ему предоставляли вместе с автомобилем, он сличал номер кузова. Удар пришелся в левую переднюю сторону автомобиля, удар был настолько сильный, что согласно справки ГИБДД были повреждения задней стенки кабины, даже мощная несущая балка скорежилась. По инерции передняя часть автомобиля столкнулась с задней. С кабиной произошло инерционное смещение, вся кабина была смята, с левой стороны были значительные повреждения, с правой незначительные. Фонарь задний левый поврежден из - за инерционного смещения кабины. Удар с одной стороны автомобиля может повлечь повреждения с противоположной стороны автомобиля. Ни в одном нормативном документе не указано, что эксперт обязан вызывать на оценку заинтересованных лиц. Лонжероны повреждены не были, пол кабины был поврежден. В заключении указана полностью кабина, она была полностью деформирована, поэтому поставлена на замену. Все работы, указанные в дефектной ведомости были необходимы. На фотографиях, который представлены им, изображен автомобиль истца, это рабочие снимки. Фотографии в отчете - необязательное требование, его стаж работы с ..., в законе не указано ничего про фотофиксацию. Восстановить автомобиль за ... невозможно. Стоимость отчета ... за один отчет, стоимость определения УТС составляет .... Ответчик сказал, что они с истцом не разъехались, это подходит и к лобовому столкновению.
Эксперт ...7 суду показал, что в справке о ДТП и в отчете о стоимости восстановительного ремонта совпадают следующие детали: рама передняя, передний бампер, передний капот, лобовое стекло, радиатор, декоративная решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее колесо, повторный указатель поворота, диск переднего левого колеса, рессора. В отчете указана замена кабины в сборе, так как имеются основания ее замены - наличие сложного перекоса, перенос каркаса. В справке ГИБДД указаны скрытые повреждения, это увидеть невозможно без дополнительной разборки. Тормозной шланг относится к скрытым дефектам, он находится под колесом, к скрытым дефектам также относятся трубка кабины, кронштейн кабины, главный цилиндр сцепления. При таком ударе могли образоваться такие скрытые повреждения. Он сопоставляет перечень видимых повреждений, скрытых и оценки. Сотрудники ГИБДД не обязаны знать название всех деталей. В отчете речи о лонжеронах нет, так как это составляющая часть кабины. Объем работ, указанных в отчете, - это работы, необходимые для замены кабины. Коврик мог порваться, когда от удара повело пол. В отчете коврик указан, но это снятие-установка, а не стоимость коврика. Истец кабину ремонтировал, а не менял, поэтом чеков больше, и они не совпадают с отчетом. Между справкой о ДТП и отчетом разногласий нет. При ДТП была деформирована балка, это элемент подвески, на которую крепится вся подвеска. При ударе, когда деформируется балка, может быть поврежден правый тормозной шланг. Ступица передняя правая в сборе - это монтаж-демонтаж, почему оценщик не написал левую ступицу, не может пояснить, возможно, что она была разрушена, либо эксперт ее упустил и не досчитал. Рычаг стеклоочистителя снимают-ставят. Кабину, чтобы отремонтировать, нужно разобрать до состояния в металле. Фонарь задний в отчете указано как снять-поставить, а не заменить. Монтаж-демонтаж - это огромная работа. В автотехнической экспертизе термин «вторичная деформация», то есть деформация за зоной удара, ее отличают от контактной деформации. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, вследствие чего может быть деформирован любой проем капота, поскольку конструкции автомобиля потянуло, повело. Между ударами и деформацией не исключена причинно-следственная связь. Крыша - видимое повреждение, но сотруднику ГИБДД нужно иметь высокий рост, чтобы увидеть данное повреждение при описании на месте ДТП. Поскольку проем боковины переднего стекла, заднего стекла крепится к кабине, поэтому деформирована кабина. Не существует такой нормы, которая устанавливает фотосъемку при проведении экспертизы. Буфер - это бампер. Все купленные истцом детали по представленным им чекам требовались для восстановительного ремонта после ДТП. В дефектной ведомости на л.д.25 возможна опечатка в отношении работ, связанных с ремонтом лондеронов. В дефектной ведомости указан ремонт. Цена правого и левого лонжерона одинаковая
, оба могли быть повреждены в таком ДТП, так как удар был очень сильный. Допускает, что один лонжерон был поврежден больше, другой - меньше. Величина УТС от суммы ремонта не зависит. В отчете ООО «...» он не обнаружил технических нарушений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Если УТС произведена по отчету, то он верный. ... - это реальный УТС. По отчету кабина должна была полностью меняться, но фактически был произведен ее ремонт. Ремонт кабины дешевле, чем ее замена. При подобных повреждениях, как на фотографиях, имеется наличие сложного перекоса кузова, капота, проема переднего лонжерона каркаса, деформация основания кузова, коробок жесткости кузова. Если бы он осматривал автомобиль, он бы поставил кабину на замену. За ... отремонтировать такие повреждения у автомобиля невозможно.
Свидетель ...8 суду показал, что Чекалин обращался к нему, поскольку он оказывает услуги по ремонту автомобилей, так как у него свой бокс, где ремонтируют и свои автобусы, и автобусы физических и юридических лиц. Чекалин ремонтировал .... У автомобиля повреждена левая часть кабины, она замята. Он составлял дефектную ведомость после осмотра автомобиля вместе с механиком, автослесарь ремонтировал автомобиль и определял запасные части, которые подлежат замене. Чекалин сам приобретал запасные части. Лонжерон правый можно было вытянуть, а левый - на замену. Целиком кабину не менял, так как это дороже, в случае замены кабины ее нужно было переоформлять в ГИБДД, так как там стоит номер кузова. Лонжерон левый в сборе меняли, так как он сильно смятый, правый отремонтировали. Кабина состоит из днища, крыши. Крыша кабины идет отдельно. В процессе ремонта была заменена балка передней оси, так как при разборе выяснилось, что она сильно повреждена. В дефектной ведомости в графе «меры по устранению дефектов» в п. 53 фактически была осуществлена замена балки. В счете замена балки указана как ремонт. Оплата за работы произведена по калькуляции. Балка - это часть, куда крепятся колеса. Рама в дефектной ведомости, указанная в п. 63 ремонтировалась. Балка передняя и балка передней оси одно и тоже. Ремонт оказался дешевле, чем замена. На первый взгляд может требоваться замена детали, а при разборе требуется ремонт. В ... ремонт не мог обойтись, так как сильные повреждения у автомобиля.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в ... на ул. ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Плотников О.Л., управляя автомобилем ..., допустил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки ... под управлением водителя Чекалина А.Н. В результате ДТП автомобиль истца ... согласно справки о ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, декоративной решетки радиатора, радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, повторителя указателя поворота, левого переднего колеса, диска левого переднего колеса, левого переднего рессора, рамки лобового стекла, стекла левой двери, бензобака, задней стенки кабины, левой стенки кабины, панели, левого борта грузового отсека, пола кабины, арки левого переднего колеса, переднего левого брызговика, левого порога двери, рулевого поворотного механизма, расширительного бачка, бочкоомывателя, рамы, переднего левого амортизатора, рулевой тяги, имеются скрытые повреждения (л.д. 10).
Согласно заключения эксперта ... от ... Чекалину А.Н. были причинены ... которые возникли от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л.д. 60-62).
... инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... майором милиции ...9 был составлен протокол в отношении Плотникова О.Л. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 66).
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ... ...2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54-59).
Решением Кемеровского областного суда от ... постановление судьи Осинниковского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба Плотникова О.Л. без удовлетворения (л.д. 11).
Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ...2, ответственность которого при использовании своего транспортного средства застрахована в ООО «... ... (страховой полис серии ... ... срок действия договора до ... (л.д. 44).
Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Чекалину А.Н., ответственность которого при использовании своего транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» ... (страховой полис серии ... ...), срок действия договора до ... (л.д. 12).
... истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12). В соответствии с сообщением ООО «Росгосстрах» заявление от Чекалина А.Н. о прямом возмещении убытков зарегистрировано за № входящего ... от ... без пакета документов, предусмотренного п. 44 Правил № 263 ОСАГО (л.д. 161).
... истец произвел оценку стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в ООО «... Согласно отчета ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... коп., стоимость восстановительного ремонта составила ...., процент износа автомобиля истца установлен в 31,91% (л.д. 105-118).
Согласно заключения ...-... ООО «...» от ... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с его повреждением составляет ... (л.д. 14-14а).
Истец отремонтировал свой автомобиль в ОАО «... ...» (л.д. 22), затратив на него ..., из которых ... - стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, ... - стоимость ремонта.
По ходатайству ответчика Плотникова О.Л., оспаривавшего фактически затраченную сумму восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения (л.д. 153-156) дать заключение о соответствии произведенного восстановительного ремонта автомобиля характеру и степени его повреждений в ДТП по представленным материалам не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7-8); справкой о ДТП (л.д. 10); копией решения (л.д. 11); копией заявления (л.д. 12); заключением (л.д. 14-14а); договором (л.д. 22); калькуляцией (л.д. 23); нарядом-заказом (л.д. 24); дефектной ведомостью (л.д. 26); копиями чека (л.д. 27-36); копией страхового полиса (л.д. 44); копией постановления (л.д. 54-59); копией заключения эксперта (л.д. 60-62); копией схемы (л.д. 63); копией протокола (л.д. 66); копией протокола (л.д. 67); справкой по ДТП (л.д. 68); копией отчета (л.д. 105-118); экспертное заключение (л.д. 153-156); ответом на запрос (л.д. 161); фотографиями, на которых усматривается, что удар в момент ДТП пришелся в левую часть автомобиля (л.д. 172-174); показаниями свидетелей ...6, ...8, эксперта ...7
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 2.2. ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что он понес расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП на сумму ... стоимость запасных частей с учетом износа ... (... = ... - ... (износ)) + материалы на сумму ... рублей (...) + ремонтные работы ... рублей (л.д. 23).
Суд считает, что из объема поврежденных деталей необходимо исключить лонжерон передний правый стоимостью 3015 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что лонжерон передний правый ремонтировался, а не менялся, покупки его для восстановительного ремонта не требовалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Плотникова О.Л. и его представителя о том, что для восстановительного ремонта автомобиля было достаточно ..., истцом были приобретены запасные части и оплачены ремонтные работы, в которых автомобиль не нуждался после ДТП.
Судом достоверно установлено, что истец произвел расходы на покупку запасных частей на сумму ..., материалов на сумму ..., оплатил ремонтные работы в сумме ....
Поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, расчет ущерба истца должен быть произведен не на основании отчета ООО «... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а по его фактическим затратам и с учетом применения износа на купленные запасные части - 31,91%.
Расчет ущерба: ...
Истцом также понесены убытки в сумме ...: ... (УТС) + ... (стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП) + ... (стоимость хранения поврежденного автомобиля).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, истец, выйдя из больницы ..., уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, страховщик в течение 30 дней не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, учитывая, что истец просит произвести взыскание страховой выплаты именно с ООО «Росгосстрах», а не с ООО «Страховой компании «Сибирский Дом Страхования», суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме ... (лимит ответственности страховщика) должна быть возложена на ответчика - ООО «Росгосстрах», а в сумме, превышающей ..., то есть ... .... (...), с ответчика Плотникова О.Л.
Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме ..., оплаченных за аренду транспортного средства истцу следует отказать, поскольку им не представлены доказательства, что он в период с ... по ... работал у частного предпринимателя на арендованном автомобиле.
В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исковые требования Чекалина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Плотникова О.Л. в сумме ... подлежат частичному удовлетворению в сумме .... При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, физические страдания и переживания из-за полученных травм, он испытал боль, стресс. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда, является трудоспособным лицом. Снижая размер компенсации морального вреда до ..., суд учитывает, что вред ответчиком причинен по неосторожности, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме ... (л.д. 5,6), оплачен вызов эксперта в суд в сумме ... (л.д. 193б), оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ... (л.д. 9), которые суд считает подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме ..., которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ..., с Плотникова О.Л. - ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекалина ...13 страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по вызову в суд эксперта в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ..., а всего ....
Взыскать с Плотникова ...14, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Чекалина ...15 в возмещение материального ущерба ... компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... расходы по вызову в суд эксперта в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ..., а всего ....
В остальной части иска о взыскании с Плотникова ...16 компенсации морального вреда и расходов по аренде транспортного средства Чекалину ...17 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.В.Замуленко
Мотивированное решение изготовлено ...