Дело №2-293/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «01» марта2011 года гражданское дело по иску Малюгиной кСобяниной ныне Горбуновой взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности,
установил:
истец обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчицы в счет возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 199 662, 89 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она - истец является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, имеет торговую точку в помещении городской больницы ... в .... По трудовому договору у нее в данной торговой точке работала в должности продавца-кассира Собянина (ныне Горбунова с ... по ..., с которой в установленном законом порядке был заключен договор о полной материальной ответственности.
С марта 2008г. к исполнению трудовых обязанностей со стороны ответчицы появились претензии, т.к. наблюдалось, что она (ответчица) самостоятельно завышает цену на товар при его реализации, отсутствует на рабочем месте в период работы, представляемые отчеты имели недостатки, ошибки. Поэтому, приказом от ... ... назначена инвентаризации в торговой точке ответчицы. Собянина (ныне Горбунова включена в состав инвентаризационной комиссии и принимала участие в инвентаризации, по результатам которой ... установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202 711,39 руб.
Собянина (ныне Горбунова) с результатами инвентаризации ознакомлена. В своей объяснительной от ... указала только на то, что не согласна с суммой недостачи и попросила предоставить ей товарные отчеты для проверки, а в устной форме пояснила, что у нее сьш - наркоман, она доверяла ключи ему и его жене, а также то, что ей были необходимы деньги на лечение сына. После ... Собянина (ныне Горбунова) избегала всяких встреч с ней, компенсировать образовавшуюся недостачу в добровольном порядке не желала.
По факту установленной недостачи она - истица обратилась в ООД УВД ... с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с растратой и присвоением вверенного ответчице имущества, по которому10.11.08 г., возбудили уголовное дело по признакам состава преступления,предусмотренного ст. 160 ч1 УК РФ. По уголовному делу дважды проводиласьбухгалтерская экспертиза, в результате выявлена арифметическая ошибка по инвентаризации от ... и сумма ущерба определена в 199 662, 89 руб. ... вынесено постановление следователя СО при ОВД по ... о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием составе преступления В связи с чем истица обратилась в суд о привлечении ответчицы к материальной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец - Малюгина на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик - Собянина ныне, на основании свидетельства от ... 1-ЛО ..., выданного ОЗАГС ..., о перемене имени (л.д.81) -Горбунова в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о дне и времени рассмотрения дела извещена лично, что подтверждается её подписью на судебном извещении (л.д. 74), заявлением о переносе судебного заседания (л.д. 74), сообщением представителя работодателя ответчицы в лице и.о. зам. главного врача по кадрам - Я от ... о том, что о явке в суд в указанное время ответчица уведомлена, ознакомлена под роспись (л.д.80), тем самым, в связи с уведомлением работодаля о необходимости явки в суд ответчицы она препятствий к явке в суд в назначенное время не имеет.
Изложенные обстоятельства позволяет суду в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, полагая, что последний добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.
Поэтому в порядке ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установленынастоящим Кодексом, иными федеральными законами;
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и
бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе кимуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества) и другихработников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю
При исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Малюгина зарегистрирована в качестве ИП ... (л.д.6).
... между Малюгиной и Собяниной (ныне Горбуновой заключен трудовой договор, согласно которому Собянина (ныне Горбунова) работала в должности продавца-кассира с ... по ... (л.д. 10).
... между Малюгиной и Собяниной (ныне Горбуновой заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9). ... издан приказ ... о проведении инвентаризации (л.д.34), по результатам проведения которой сумма недостачи составила 202 711, 39 рублей.
Собянина (ныне Горбунова ... ознакомлена с результатами, изложенными в сличительной ведомости, что подтверждается ее подписью (л.д.36-38) и представила работодателю - истцу свои объяснения (л.д. 61,60).
По заявлению ИП Малюгиной ... возбуждено уголовное дело в отношении Собяниной (ныне Горбуновой по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1УК РФ. По уголовному делу проводилась бухгалтерская экспертиза, в результате которой выявлена арифметическая опшбка в инвентаризации от ... и сумма ущерба определена в 199 662,89 рублей.
Постановлением следователя СО при ОВД по ... от ... возбужденное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д.63). Данное обстоятельство не освобождает ответчика от материальной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.
Так, установленные судом обстоятельства соответствуют вышеизложенным нормам права, т.к. судом достоверно установлено, что Собянина (ныне Горрбуновазаключила в добровольном порядкеписьменный договор о полной индивидуальной материальнойответственности, то есть взяла на себя обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного ей имущества.
В свою очередь работодатель - истица Малюгина провела проверку, а
именно инвентаризацию для установления размера причиненного ущерба
и причин его возникновения. На инвентаризации ответчица
присутствовала лично, сумму выявленной недостачи не оспорила. Истица,
как работодатель истребовала от работника Собяниной (ныне
Горбуновой письменное объяснение, которые ответчица
представила и в которых не смогла указать объективные причины образовавшейся недостачи.
Таким образом, достоверно установлен факт причинения Собяниной (ныне Горбуновой материального ущерба Малюгиной в размере 199 662, 89 рублей в виде недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику при исполнении последним трудовых обязанностей при наличии договора о полной материальной ответственности, который подлежит возмещению в полном объеме.
Иных обстоятельств судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 5 195 рублей, которые подтверждаются чеком - ордером (л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования удовлетворить и взыскать с Собяниной ныне Горбуновой ... года рождения уроженки ... кемеровской области в пользу Малюгиной:
а всего 204 857 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 89 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также вкассационном порядкев течение 10 дней по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бердюгина