Дело № 2-419/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(з а о ч н о е)
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.
при секретаре Ивановой Е.Г.
с участием представителя истца П
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... «04» марта 2011 года гражданское дело по иску Зубкова ООО «ТехКомплекс» о взыскании денежных сумм по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском, которым просит:
- признать незаконными действия ответчика в выплаты ежемесячной премии за октябрь 2010 г.,
а также взыскать с ответчика:
- ежемесячную премию за октябрь 2010 г. в размере 6058, 50 рублей;
- недоплаченную сумму районного коэффициента в размере 1817, 55 рублей;
- вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в размере 23 742 рублей;
- денежную сумму, недоплаченную при выплате единовременного пособия в размере 264, 40 рублей;
- денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм заработной платы в размере 733, 03 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- судебные издержки в виде расходов, понесенных на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, с ... работал в ООО «ТехКомплекс» электрогазосварщиком. ... уволен по сокращению штата работников организации и в этот же день ознакомлен с расчетными листком начисления заработной платы за октябрь 2010г., из которого следовало, что ежемесячная премия за октябрь 2010 г. ему не начислена, следовательно, не выплачена.
Из ответа Государственной инспекции труда узнал, что он - истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка в части того, что не содержал свое рабочее место в чистоте и порядке, на что ... написана докладная заместителем директора Пашковым, в том числе об отказе выполнить его требование об устранении беспорядка на его рабочем столе.
По данному обстоятельству истец суду показала, что ... заходя утром на работу в цех, он на своем рабочем столе, расположенном на улице у входа в цех для работы в летний период, увидел лежащий окурок., который убрал, выбросив в мусорное ведро в цехе. При этом, он- истец не курит.
Около 11 часов в цех зашел заместитель директора Пашков и сделал ему замечание по поводу окурков, которые лежали на сварочном столе, расположенным на улице. При этом присутствовали Латков ...9 и Машкеев ...10. Он - истец не знает кто положил мусор (окурки) на сварочный стол, т.к. до обеденного времени из цеха не выходил, был занят срочной работой. Однако они, как работники, отреагировали на замечание и убрали окурки со стола в присутствии того же Пашкова, их унес Латков к месту курения и там выбросил.
После обеда он - истец вновь в помещении цеха приступил к работе. Через некоторое время в цех вновь пришел Пашков и сделал замечание - убрать окурки с рабочего стола у входа в цех. Сказав, что окурки уже были убраны в его _ Пашкове присутствии еще до обеда, он - истец по настоянию Пашкова пошел к столу, где увидел лежащие на нем окурки. Убрав их со стола, взяв в руки, он - истец хотел зайти в цех и выбросит их в мусорное ведро, но Пашков, стоя в проходе, не пустил его в цех, заявив о том, что он - Пашков отстраняет его - истца от дальнейшей работы в этот день. При этом, Пашков ни с какими документами его не ознакомил, объяснений не истребовал. Простояв таким образом около часа друг напротив друга, замерзнув, и не имея возможности зайти в цех, он - истец ушел в мойку, а затем домой.
На следующий день ... он - истец спросил у директора Краснобаева о его дальнейшей работе в связи с происшедшим накануне его отстранением, на что получил ответ - работай дальше.
После двух выходных он - истец вновь ... обратился к директору Краснобаеву с вопросом по возникшей ситуации и дальнейшего разбора и последствий его состоявшегося отстранения ... Пашковым от работы, на что последний ответил, что разобрался в произошедшем, переговорил с заместителем директора Пашковым и отправил его- истца дальше исполнять трудовые обязанности, заявив, что ничего не будет.
На основании изложенного считает, что лишение его премии за октябрь 2010г. произведено без наличия оснований и с нарушением порядка привлечения к данному виду ответственности, т.к. он в период времени, за который следовало начисление заработной платы, никаких дисциплинарных проступков не совершал, замечаний по трудовой и производственной дисциплине не имел, объяснений с него никто никаких не требовал, с решением руководителя о лишении его премии ознакомлен не был, факт разбора какого - либо инцидента с его участием не проводился.
По факту отстранения его от работы ... считает также действия заместителя Пашкова незаконными, т.к. во-первых, сам истец не нарушал трудовую дисциплину, поскольку не мусорил на рабочем месте; во-вторых, он исполнил распоряжение руководителя - убрал мусор с рабочего места, что могут подтвердить свидетели; в-третьих, его работодатель не поставил в известность о составлении докладной записки об отказе выполнения распоряжения; в-четвертых, ему не предоставили возможность написать объяснительную; в-пятых, работодатель не известил его в письменной форме об основаниях произведенных удержаний.
Поэтому считает, что действия работодателя по лишению его премии за октябрь 2010г. являются незаконными и премия подлежит выплате со всеми другими суммами начислений на размер невыплаченной премии в соответствии с нормами ст. ст.139, 178, 237 ТК РФ.
В части невыплаты ему вознаграждения по итогам работы за год считает действия работодателя незаконными по тому основанию, что он был уволен с работы по инициативе работодателя по сокращению штатов или численности, т.е. не по своей инициативе и не за нарушение трудовой дисциплины. Поэтому не полностью отработанный им календарный период времени по состоявшемуся основанию увольнения является уважительной причиной, в связи с чем вознаграждение по итогам работы за год подлежит ему выплате.
Кроме того полагает, что ответчик своими действиями причинил ему - истцу моральный вред, который он оценивает для себя в размере 50 000 рублей, руководствуясь при этом ст.237 ТК РФ.
Требования морального вреда мотивирует тем, что со стороны представителя работодателя Пашкова постоянно испытывал в свой адрес унижения, оскорбления, необоснованные придирки; при общении с ним он - истец всегда употреблял успокоительные средства; трудовая и производственная этика со стороны представителя работодателя Пашкова не соблюдались по отношению к нему и- истцу, в связи с чем он - истец постоянно испытывал дискриминацию при исполнении своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца - П действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «ТехКомплекс» в суд дважды не явился, о дне времени извещен надлежащим образом, а именно:
на досудебную подготовку к 12 ч. ... уведомительным письмом почтовой корреспонденцией от ... исх.4144 (л.д.28, т.е. заблаговременно;
в судебное заседание на 12 ч. ... представитель работодателя в лице директора Краснобаева извещен лично уведомительным письмом, врученным ... в 14 ч. (л.д.29).
В течение периода времени с 14ч. до 18ч. ... и с 9ч. до 12 ч. ... ответчик причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Также не сообщил суду о наличии какой-либо иной уважительной причине невозможности прибытия в суд для участия в судебном разбирательстве, к чему препятствий не имел, т.к. в полученных судебных извещениях указан телефонный, факсимильный, электронный адрес суда.
Таким образом, суд считает, что ответчик достоверно извещен о дне и времени судебного заседания, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика при изложенных обстоятельствах, считая, что последний принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.
Поэтому в порядке ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел настоящие исковые требования в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.
В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная норма права не содержит ограничений для компенсации морального вреда при нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, поэтому пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что компенсации морального вреда подлежат любые неправомерные действия работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, например при задержке выплаты заработной платы.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с ... истец работал в ООО «ТехКомплекс» в качестве электрогазосварщика, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ... ...-к (л.д.10).
... Зубков уволен по сокращению штата работников организации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ...-к от ..., а также записями в трудовой книжке (л.д.11, 12). С приказом об увольнении истец ознакомлен ...
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ... от ... истцу установлен должностной оклад в размере 12 117 рублей в месяц (л.д.9) Сверх установленного оклада работнику установлен районный коэффициент - 30 % и премии, в соответствии с Коллективным договором, действующим Положением о премировании и другими локальными нормативными актами, что следует из текста основного трудового договора (л.д.7).
Выплата заработной платы производится 15 числа в последующем месяце за предыдущий на основании выдаваемы работнику накануне выплаты расчетных листков о произведенных начислениях и удержаниях.
Истец уволен из ООО «ТехКомплекс» ... и ... получил на руки расчетный листок по заработной плате за октябрь 2010г. С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился ..., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Следовательно, им не пропущен 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Конференцией трудового коллектива от ... на 2010\2013г.г. утверждено Положение о премировании по ООО «ТехКомплекс, являющееся приложением к коллективному договору ( л.л. 25).
В соответствии с Положением о премировании премия выплачивается всем работникам предприятия по результатам работы за месяц (п.2.).
Согласно п.4.1 указанного Положения, размер премии при выполнении показателей премирования устанавливается в размере 50 % тарифной ставки или должностного оклада работника.
Пунктом 3.3 данного Положения предусмотрены исключения на право получения премии, среди которых обозначено случаи нарушения трудовой дисциплины в виде невыполнения распоряжений руководителя.
В соответствии с п.31.1 данного Положения о премировании премия выплачивается ежемесячно на основании приказа за подписью директора и представлений к премии руководителей служб. По решению руководителя работник может не представляться к премии или ему может быть снижен размер премии по результатам работы за определенный период.
Как следует из вышеприведенных норм Положения о премировании, действующего у ответчика, как для премирования работника так и для его депремирования ( лишения/ уменьшения премии) работодатель обязан издать соответствующий приказ (распоряжение). А так как т.к. приказ о лишении премии затрагивает существенные условия выполнения трудовых функций работника в части установленного размера оплаты труда по действующей системе данной оплаты, то работодатель обязан ознакомить с данным приказом непосредственно самого работника.
В соответствии с расчетным листком заработной платы за октябрь 2010г. ежемесячная премия за октябрь 2010 г. Зубкову не начислена (л.д.17).
Как пояснил истец, подобных документов в отношении него работодатель не издавал, по крайней мере его лично с приказом (распоряжением) о лишении премии никто не знакомил.
Не доверять сведениям, указанным в расчетном листке, который представлен истцом, у суда оснований нет.
Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца в части отсутствия приказа о лишении его премии, поскольку доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными действия ответчика в не выплате истцу ежемесячной премии за октябрь 2010 года, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «ТехКомплекс» ежемесячную премию за октябрь 2010 г. в размере 6058, 50 рублей, из расчета: 12 117 рублей : 2 = 6058, 50 рублей, где 12 117 рублей установленный истцу оклад, 2 - 50% - размер премии по Положению о премировании.
В связи с тем, что при разрешении требования о не выплате премии за октябрь 2010г. суд признал действия ответчика ( работодателя) в данной части незаконными, то следовательно, подлежат удовлетворению все последующие требования истца, связанные с уменьшенным начислением последовавших выплат, а именно:
- районного коэффициента в качестве установленной Правительством РФ компенсационной выплаты из расчета:
12 117 рублей (сумма тарифной ставки за октябрь 2010 г. по расчетному листку) + 6058, 50 рублей (ежемесячная премия за октябрь 2010 г.) х 30 % = 5 454, 65 рублей - сумма районного коэффициента, подлежащая выплате истцу при начисленной и выплаченной премии за октябрь 2010г.
Согласно расчетного листка начисленной заработной платы за октябрь 2010 г. районный коэффициент истцу фактически начислен и выплачен в размере 3635, 10 рублей.
Следовательно, 5 454, 65 рублей - 3635, 10 рублей = 1817, 55 рублей сумма районного коэффициента - сумма районного коэффициента недоплаченная истцу в связи с не выплатой размера премии и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
- размера единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении по основанию сокращения численности или штата работников, т.к. расчет данного единовременного пособия исчисляется из совокупности всех выплат и соответствует среднемесячному заработку работника.
Поэтому ко взысканию в данной части иска надлежит опеделить сумму из расчета: 23 895, 30 (среднемесячный заработок) - 23 625, 90 (выплаченное выходное пособие) = 264, 40 рублей (задолженность по единовременному выходному пособию).
Исковые требования истца о взыскании в его пользу вознаграждения по итогам работы за года в размере 23 742 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку, согласно пояснениям истца, выплата данного вознаграждения установлена коллективным договором и выплачивается по итогам работы за год, в том числе и лицам, прекращение трудовых отношений с которыми состоялось по инициативе работодателя по основаниям сокращения численности или штата работников.
Не доверять показаниям истца в данной части у суда оснований нет т.к. обратного ответчиком суду не представлено, а согласно приказа о прекращении трудового договора с истцом он уволен с предприятия ответчика именно по сокращению штата работников по ст. 81 п 2 ч 1 ТК РФ.
Кроме этого, суд исходит из того, что работник, будучи менее социально защищенным перед работодателем, не обязан представлять доказательства своим утверждениям, т.к. признать требования работника или опровергнуть их с представлением соответствующих документальных доказательств возложена на работодателя.
Также истцом суду представлено заявление истца, адресованное работодателю в лице ответчика, из которого следует, что истец запрашивал у ответчика ряд документов, относящийся к его трудовой деятельности, в том числе, коллективный договор (л.д.31), исполнение которого ответчиком в нарушение ст. 62 ТК РФ проигнорировано.
Требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 733, 03 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так, во исполнение указанной нормы права, истец в расчет требуемой суммы включил все вышеуказанные недоплаченные суммы премии, районного коэффициента, единовременного пособия, вознаграждения по итогам работы за год. Тогда как спорным является лишь одна сумма в виде незаконно невыплаченной премии за октябрь 2010г. в сумме 6 058 руб. 50 коп., которую ответчик должен был выплатить истцу ..., но не выплатил по настоящее время.
Все остальные суммы денежных выплат являются производными от размера премии и зависят от результата признания судом правомерности или неправомерности её выплаты. Соответственно, у ответчика отсутствовало основание для их выплаты. А в настоящее время для суда отсутствует основание для взыскания компенсации за задержку выплат данных сумм, в том числе и вознаграждения по итогам работы за год, право на получение которого наступило лишь в феврале 2011г. по результатам начислений в январе 2011г. по итогам работы за 2010 год.
Поэтому ко взысканию в данной части исковых требований надлежит определить сумму из расчета: 6085, 50 рублей (задолженность по выплате ежемесячной премии за октябрь 2010 г.) х 7, 75 % (ставка рефинансирования) : 300 дней х 89 (дни просрочки с ... по ...- день обращения с иском в суд) = 139, 29 рублей. Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению
Размер подобной компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в соответствии с указаниями пленума ВС РФ от ... ... (в редакции от ...) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в части удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, связанных с заработной платой ( пункт 63).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что работодателем грубо нарушены существенные условия трудовых отношений, состоявшихся с истцом, в части системы оплаты труда, а именно: им самим же установленный порядок начисления, выплаты стимулирующих надбавок ( производственной премии) и депремирование работника, т.к. невыплата премии истцу за октябрь 2010г. произведена без соответствующего основания и с нарушением порядка привлечения работника к данному виду наказания в части уменьшения размера оплаты его труда.
Изложенный истцом факт отстранения его от работы ... представителем работодателя Паршиным без соответствующего об этом письменного распоряжения и мотивации ( часовое противостояние раздетого работника вне пределов помещения производственного цеха) свидетельствует не только о злоупотреблении правами работодателя, но и граничит с преступной деятельностью о несоблюдении требований по созданию надлежащих и необходимых условий труда.
Таким образом, факт дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны ответчика по отношению к истцу очевиден, поэтому требование о компенсации морального вреда обоснованно.
Однако, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной и обоснования морального вреда со стороны истца не соответствуют требованиям ст.150, 151 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы, затраченные на услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг ... от ... (л.д.21) и квитанцией, подтверждающей оплату оказанных ему юридических услуг ... от ... (л.д.30), то расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ТехКомплекс». Данную сумму оказанных услуг суд не считает завышенной с учетом объема исковых требований, произведенных расчетов, их сложности, предварительного вне судебного участия в истребовании у ответчика необходимых документов, эмоциональной нагрузкой в связи с установленной дискриминацией истца в трудовых отношениях со стороны работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТехКомплекс», составляет сумму в размере 1 161 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченных сумм и 4 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5 161 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить и:
- признать незаконными действия ООО «ТехКомплекс» в не выплате Зубкову, ... года рождения ежемесячной производственной премии за октябрь 2010 г.,
- взыскать с ООО «ТехКомплекс» в пользу Зубкова, ... года рождения:
ежемесячную премию за октябрь 2010 г. в размере 6058, 50 рублей;
недоплаченную сумму районного коэффициента в размере 1817, 55 рублей;
недоплаченную сумму единовременного пособия в размере 264, 40 рублей;
вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в размере 23 742 рублей;
денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 139, 29 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
возврат судебных расходов в идее оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей,
а всего 45 021, 69 рублей;
в остальной части заявленного иска отказать.
Взыскать с ООО «ТехКомплекс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 161 рубль.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина