Дело № 2- 424/ 2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 04 марта 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Г.Х. к ООО «Торговая компания «Айсберг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Журина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания «Айсберг», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора LD 42Q100R, заключенный *..*..* между ней и ООО «Торговая компания «Айсберг», просит взыскать с ООО «Торговая компания «Айсберг» в пользу Журиной Г.Х. денежные средства, уплаченные за товар в размере 24 850 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 7 481, 58 рубль; денежные средства, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с *..*..* по *..*..* в размере 24 850 рублей и моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что *..*..* в магазине DOMO ООО «Торговая компания «Айсберг» она приобрела в подарок своему сыну телевизор LG 42PQ100R по цене 24 850 руб. Магазин находится по адресу: (ул....).
*..*..* она устно обратилась в магазин, так как товар оказался не качественным, с производственными дефектами.
*..*..* сервисным центром ООО «МСВ» был выдан акт технического состояния, в котором говориться, что в замене товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и ей было отказано.
После чего, *..*..* она обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы товара. Стоимость экспертизы 3000 рублей.
В экспертном заключении № от *..*..* указано, что товар имеет дефекты: повреждение обрамления экрана, которое образовалась при монтировании экрана в обрамлении (сквозная трещина лакового пластика, линейным размером 48 мм, микротрещина длиной 20 мм расположенная над сквозной трещиной), обнаруженные недостатки носят производственный характер образования, которых возникли до передачи товара потребителю на стадии сборки. Имеющиеся недостатки товара следует отнести к разряду существенных, поскольку влияют на основное функциональное значение плазменного телевизора, а именно: навешивание его в любое желаемое потребителем место.
*..*..* Журина Г.Х. обратилась в магазин с письменным заявлением, заменить товар на товар аналогичной марки (модели, артикула), либо заменить товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако, до настоящего времени её требования не выполнены, чем нарушены требования ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей «.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Товар она купила в качестве подарка, и после обращений в торгующую организацию товар не заменили на товар аналогичной марки, не компенсировали убытки, т.е. обращение оказалось безрезультатным, что приводит ее в чувство разочарования от сделанного подарка. Само ощущение, что подарок оказался не надлежащего качества и его не заменили приводит ее к чувству обиды. Она постоянно испытывает неудобства и переживания, ее не покидает чувство разочарования и обиды от случившегося. Ей не понятно, почему ответчик так относятся к ее законным правам, почему он их игнорируют, унижая ее достоинство, и пытается ввести ее и ее сына - Ж.А.А. в заблуждение, относительно того, что они не имеют права отказаться от исполнения договора и не имеет права требовать замены товара на аналогичный товар и компенсацию своих убытков.
Кроме того, для нее составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей, который просит взыскать в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей
Истица Журина Г.Х. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что телевизор марки LG 42 PQ100R приобретала она на свое имя, но подарила его сыну, обязательства по кредитному договору выполняла сама, ей кредит оплачен в полном объеме.. Со слов сына ей стало известно, что телевизор не качественный. Сын сам стал обращаться в ООО «ТК «Айсберг» по поводу брака, но добровольно требования о замене бракованного телевизора на качественный не было исполнено.
Представитель истицы Журиной Г.Х. - Василенко Е.С. поддержал позицию своей доверительницы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Айсберг» о дне слушания извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна.
Свидетель Ж.А.А.. суду пояснил, что истица Журина Г.Х. - его мама, которая в *..*..* г. взяв кредит, приобрела в ООО «Торговая компания «Айсберг» телевизор, сама выполняла обязательства по кредитному договору. Телевизор марки LG 42 PQ100R он выбирал сам. В магазине ему показали, что телевизор включается, выключается, переключаются каналы. О наличие дефектов на экране телевизора никто из продавцов не сообщил. На экране была наклеена защитная пленка, трещина находилась под наклейкой. Телевизор из магазина привезли домой, но не пользовались им, так как из одной квартиры они переезжали в другую. Через месяц, когда убрали защитную пленку с экрана телевизора, обнаружили дефект. В связи с этим он обратился в ООО «ТК «Айсберг», откуда его сотрудники направили в свой сервисный центр, где специалисты дали заключение, что трещины на мониторе телевизора имеются, но отчего они появились, сказать не может. На его письменные претензии сотрудники магазина сначала не отвечали, затем ответили, пояснив, что дефект не является гарантийным случаем. После чего он обратился в экспертное учреждение. Экспертизой было установлено, что дефект носит производственный характер, он образовался во время сборки на заводе. С заключение экспертизы он снова обратился в магазин, где приобретался телевизор, однако его даже не стали слушать, сказали обращаться в суд. Телевизором он пользуется, однако хотел бы пользоваться им по назначению. Изначально телевизор приобретал телевизор с тем условием, что он будет висеть на стене. В заключение экспертизы указано, что его вешать нельзя, так как корпус его может от этого рассыпаться.
Свидетель К.А.А. суду пояснила, что Журина Г.Х. - мама её сожителя Ж.А.А. В *..*..* года Журина Г.Х. подарила телевизор их семье. В магазине при покупке телевизора им продемонстрировали то, что телевизор в рабочем состоянии, про наличие дефектов ничего не было сказано и показано. Когда они привезли домой, то открывать коробку не стали, не осматривали телевизор на наличие брака. Через месяц сняли пленку с экрана телевизора и обнаружили трещину. Ж.А.А.. занимался вопросами по поводу замены бракованного телевизора на качественный. С его слов ей известно, что ему отказывали в магазине заменить бракованный товар. Данный телевизор они приобретали именно для того, чтобы он висел на стене и не занимал место в комнате. Однако в настоящее время они не могут использовать его, так как бы им хотелось, так как от крепления его на стену может пойти трещина.
Судом исследованы письменные материалы дела:
Том № 2
- копия квитанции об оплате Журиной Г.Х. 2 330 рублей согласно договору № (л.д. 3),
- копия сообщения, согласно которому ~``~`` предоставил *..*..* Журиной Г.Х. кредит ( договор №), полная стоимость товара 24 850 рублей, график погашения кредита с указанием суммы процентов и основного долга (л.д. 4, 6 оборот);
- копия договора заявки на открытие счетов Журиной Г.Х. (л.д. 5);
- копия ответа ООО «Бытовая Электроника» на заявление Ж.А.А.. от *..*..*, согласно которому Журиной отказано в замене товара (л.д. 8),
- копия квитанции об оплате 24 850 рублей за телевизор LD 42HQ100R (л.д. 9),
-акт технического состояния Плазменного телевизора «LD», модель 42Q100R-ZA, серийный номер: 910RAT82F129, выдан ООО « МСВ», с указанием, что имеется механическое повреждение, случай не гарантийный (л.д. 19),
- копия заявления Ж.А.А. от *..*..* на имя директора магазина «DOMO» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и на такой же товар другой модели (л.д. 21).
Выслушав истицу Журину Г.Х., её представителя,показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Журиной Г.Х. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …
Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени…
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя предусмотрены ГК РФ.
Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ « 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.»
В соответствии со ст. 307 ГК РФ « в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что *..*..* Журина Г.Х. приобрела в магазине DOMO ООО «Торговая компания «Айсберг» телевизор LG 42PQ100R по цене 24 850 рублей в подарок своему сыну Ж.А.А..., свои обязательства по договору Журина Г.Х. выполнила, оплатив *..*..* полную стоимость телевизора ( л.д.9 т.2).
Однако телевизор оказался не качественным с производственными дефектами и *..*..* Ж.А.А. устно обратился в магазин с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и на такой же товар другой модели.
*..*..* сервисным центром ООО «МСВ» был выдан акт технического состояния, об отказе в замене товара на товар аналогичной марки, указав, что механическое повреждение имеется, но носит не гарантийный характер
*..*..* Ж.А.А. обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта от *..*..* товар имеет повреждение обрамления экрана, которое образовалась при монтировании экрана в обрамлении (сквозная трещина лакового пластика, линейным размером 48 мм, микротрещина длиной 20 мм расположенная над сквозной трещиной), обнаруженные недостатки носят производственный характер образования, которых возникли до передачи товара потребителю на стадии сборки. Имеющиеся недостатки товара следует отнести к разряду существенных, поскольку влияют на основное функциональное значение плазменного телевизора, а именно навешивание его в любое желаемое потребителем место ( л.д. 11-15 т.2).
*..*..* Ж.А.А. обратился в магазин с письменным заявлением, заменить товар на товар аналогичной марки (модели, артикула), либо заменить товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако, до настоящего времени их требования не выполнены ( л.д.21 т.2).
Исходя из представленных материалов дела, пояснения истицы, свидетелей, следует, что Журина Г.Х. взятые на себя обязательства выполнила, произвела оплату товара, товар приняла, договор потребительского кредита заключила и своевременно оплатила кредит, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи телевизора.
Нормы ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей предусматривают, что обязательства, предусмотренные договором, должны надлежаще выполняться обеими сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными требования Журиной Г.Х. об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 42PQ100R, заключенного *..*..* между ООО «Торговая компания «Айсберг» и Журиной Г.Х.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей убытки, которые составляют 24 850 рублей, уплаченные истицей при заключении договора за приобретенный телевизор, а также 7 481, 58 рублей - размер процентов, которые уплачены истицей по кредитному договору, который был ей заключен для приобретения телевизора у ответчика.
Суд полагает, что требования Журиной Г.Х. о взыскании ООО «Торговая компания «Айсберг» неустойки в порядке ст.20,2123 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 24 850 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает обстоятельства дела.
Расчет: стоимость товара 24 850 рублей Х 1% х 240 ( дни просрочки исполнения обязательства) = 59 640 рублей.
Однако, подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ « О Защите прав потребителей» не более цены товара.
Истицей Журиной Х.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. ..
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание доводы истицы, которая ссылается на то, что ей причинён ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как телевизор она купила сыну Ж.А.А.. в качестве подарка, но он оказался некачественный, магазин товар не заменили на товар аналогичной марки, не компенсировали убытки, то есть обращение оказалось безрезультатным, что приводит её в чувство разочарования от сделанного подарка. Само ощущение, что подарок оказался ненадлежащего качества и его не заменили. Она постоянно испытывает неудобства и переживания, её не покидало чувство разочарования и обиды от случившегося. Кроме того, для неё составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени.
Суд полагает, что Журиной Г.Х. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Торговая компания «Айсберг» в пользу Журиной Г.Х. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истицы не наступило.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истицей Журиной Г.Х. по оплате услуг специалиста, подтверждаются документами:
- копия квитанции об оплате Ж.А.А. ООО «Экспертная группа «ОТК» за экспертизу плазменного телевизора «46» в сумме 3 000 рублей (л.д. 16),
- копия договора № возмездного оказания услуг от *..*..* заключенного между ~``~`` и Ж.А.А. об экспертном исследовании Плазменного телевизора «LD», модель 42Q100R-ZA, серийный номер: 910RAT82F129 (л.д. 17-18).
Суд считает, что с ответчика ООО «Торговая компания «Айсберг» следует взыскать в пользу истицы Журиной Г.Х. понесённые ею судебные расходы: 3 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Журина Г.Х. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 975, 45 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговая компания «Айсберг» штраф в размере 29 590, 79 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Журиной Г.Х. от исполнения договора купли продажи телевизора LG 42PQ100R, заключенного *..*..* между ООО «Торговая компания « Айсберг» и Журиной Г.Х..
Взыскать с ООО «Торговая компания « Айсберг» в пользу Журиной Г.Х. денежные средства, уплаченные за товар- 24 850 рублей, неустойку - 24 850 рублей, убытки - 7 481,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего 62 181,58 рублей.
Взыскать с ООО «Торговая компания «Айсберг» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - 29 590,79 рублей, госпошлину 1 975,45 рублей, а всего 31 566, 24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено - 14.03.2011 года
Судья С.И. Катусенко