Дело № 2-40/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 марта 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Семенова А.В. к Фенько Е.А. о возмещении ущерба, причиненного проводимыми работами,
установил:
Семенов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Фенько Е.А. в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 54 444 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы, возврат госпошлины в размере 1 833, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
11.03.2011 г. истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу 18 148 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба; судебные расходы, затраченные на оплату строительно-технической экспертизы в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1 833, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он являюсь собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: (ул....)
Продолжительное время, а именно: с июня по сентябрь 2008 г. соседи из № квартиры по (ул....) проводили ремонтные работы. Вследствие чего появились видимые повреждения внутренней отделки его (ул....).
*..*..* он обратился в `~`~` и *..*..* им было получено заключение специалиста, в котором в качестве основной причины появления повреждений указано отслоение отделочного слоя потолка и выпадение части бетона из перекрытия, что образовалось от механических повреждений (проводимые ремонтные работы в квартире №).
Сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений составляет 54 444 рубля.
Кроме того, им были затрачены денежные средства: на оплату строительно-технической экспертизы в размере 3000 рублей; и на оплату госпошлины - 1833,32 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик на протяжении уже длительного времени осуществляет ремонтные работы, которые причиняют повреждения отделки его квартиры и не предпринимает никаких действий по устранению повреждений. В результате чего он испытает нравственные страдания, переживания.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.
11.03.2011 г. Семенов В.А., Семенова Л.В. обратились в суд с заявлениями о вступление их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования и определением от 17.03.2011 г. указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
В своих заявлениях Семенов В.А., Семенова Л.В. просят взыскать с ответчика Фенько Е.А. в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере 18 148 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец Семенов А.В. на своих исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, в апреле-мае 2007 г. он пришел домой и обнаружил на потолке трещины. После этого, через 3-4 дня он пришел домой и обнаружил, что выпала пробка перекрытия в середине зала, чуть правее люстры. Еще одну пробку выдавило, но она не выпала, просто торчит. В зале также имеется пробка, вокруг которой образовалась по всему диаметру трещина. В спальной комнате вокруг пробки перекрытия также образовалась трещина по всему диаметру. Кроме этого на потолке на кухне появились желтые разводы, на потолке во всех жилых комнатах появились большие трещины, из которых осыпалась штукатурка шириной 1 см и краска. У соседки сверху проходил в то время ремонт, они подходили и говорили ей, что произошло в их квартире, на что ответчица говорила, что после окончания ремонта разберутся. Однако до настоящего времени так ничего и не предприняла.
Ответчица Фенько Е.А. в судебном заседании исковые требования Семенова А.В. не признала, суду пояснила, что 25.11.2010 г. истцом предъявлен иск к ней о возмещении ущерба, причинённого проводимыми работами. Действительно, в период с апреля по июль 2007 г. в её квартире проводились ремонтные работы. Со слов истца повреждения в его квартире образовались в период с апреля по май 2007 года. В ходе ремонтных работ, проводимых в её квартире в период с апреля 2007 года по июль 2007 г. в межкомнатном перекрытии действительно выпала бетонная пробка, что привело к частичному повреждению потолочного покрытия в квартире истца. Таким образом, с момента окончания ремонтных работ в июле 2007 г. вплоть до подачи искового заявления, то есть в течение более 3-х лет, истец знал о нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением в суд о защите своих прав. В связи с чем, просит Семенову А.В. отказать в иске, так как им пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчицы Фенько Е.А. - Киселев В.А. суду пояснил, что это всё случилось более трех лет назад, истец подтвердил в судебном заседании, что это было в апреле 2007 г.. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным исковым заявлением в суд, поэтому в исковых требованиях Семенова А.В., Семновой Л.В., Семенова В.А. следует отказать в полном объеме.
Третье лицо Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования Семенова А.В. поддержал, на своих требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, чтов квартире соседей производилась заливка потолков, от чего пошли трещины по потолку. Один раз он подходил и говорил соседке, что нужно заделать дырку, дырку не заделали. В другой раз был разговор с соседкой, когда у нее прорвало трубы, но это не относилось к заливке потолка.
Третье лицо Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом была допрошена эксперт П.С.В.., который в судебном заседании пояснил, он проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу, он полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении.
Судом была допрошена эксперт К.Т.Н., которая в судебном заседании пояснила, что поддерживает выводы своего заключения.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- поквартирная карточка, согласно которой в квартире по адресу: (ул....) значатся зарегистрированными: Семенов В.А., Семенов В.А., Семенова Л.В. (л.д. 6);
- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого помещения по адресу: (ул....), собственниками которого являются Семенова Л.В., Семенов А.В., Семенов В.А. (л.д. 7-9; 10);
- заключение специалиста № года от *..*..* `~`~` Дефекты и повреждения, обнаруженные в квартире (ул....), - отслоение отделочного слоя потолка и выпадение части бетона из перекрытия, наиболее вероятные причины появления - механические повреждения (проводимые ремонтные работы в квартире №) (л.д. 18-24);
- акт приемочной комиссии № от *..*..*, согласно которому в квартире по адресу: (ул....) выполнены работы по её переоборудованию (перепланировке), работы, заключающиеся в усилении дверных проемов, выполнены на основании решения о согласовании от *..*..* №, заказчиком которого являлась Фенко А.А. (л.д. 38).
Выслушав истца, ответчицу Фенько Е.А., её представителя, третьих лиц, суд считает, что в исковых требованиях Семенова А.В., Семеновой Л.В., Семенова В.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ч 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что Семенов А.В., Семенова Л.В., Семенов В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (ул....).
С апреля 2007 г. по июль 2007 г. в соседней квартире № по (ул....), где проживает ответчица Фенько Е.А., проводились ремонтные работы. Вследствие чего в квартире истца Семенова А.В. появились видимые повреждения внутренней отделки, а именно: отслоение отделочного слоя потолка и выпадение части бетона из перекрытия.
Данные обстоятельства подтвердил истец Семенов А.В., ответчица Фенько Е.А., третьего лицо Семенов В.А.
Согласно штампу на исковом заявлении Семенов А.В. в Заводской районный суд г. Новокузнецка обратился за защитой своих прав 25.11.2010 г. (вх. № от 25.11.2010 года) (л.д. 2).
Таким образом, с момента окончания ремонтных работ в квартире ответчицы в июле 2007 г. вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более трех лет Семенов А.В. знал о нарушении его права и без уважительных причин не обращался с исковым заявлением в суд о защите своих прав, обратился лишь спустя три года - 25.11.2010 г..
Факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске, а юридическая неграмотность истца не может считаться уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд, так как ГПК РФ доступен всем гражданам.
Кроме того, истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию по данному вопросу от адвоката.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.198 ГК РФ, суд полагает, что на момент обращения Семенова А.В. в суд с требованиями о возмещении ущерба, причинённого проводимыми ремонтными работами в квартире Фенько Е.А, истек срок исковой давности.
В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требования Семенова А.В., Семеновой Л.В., Семенова В.А. о возмещении ущерба в размере 54 444 рубля, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Возражая против заявления Фенько Е.А. о применении срока исковой давности, истец Семенов А.В. ссылается на ст. 203 ГПК РФ, которая предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец Семенов А.В. и третье лицо Семенов В.А. считают, что был перерыв в течении срока исковой давности, поскольку Фенько не отрицала факт нарушения, знала о том, что в их квартире выпала пробка, однако, не предприняла мер к устранению повреждений, хотя Семенов А.В. обращался к ней с устным заявлением о возмещении ущерба.
Суд полагает, что доводы истца и третьего лица не состоятельны, ими не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судом установлено, что истец до 25.11.2010г. с иском в суд к Фенько Е.А не обращался.
Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчица Фенько Е.А. не отрицает того, что знала о том, что летом 2007г. во время ремонтных работ пола в её квартире были причинены повреждения потолка в квартире истцом.
Однако, истцом не представлено доказательств, что она предпринимала какие- либо конкретные действия для устранения данных повреждений, возмещения вреда в денежном выражении.
Поэтому то обстоятельство, что ответчик Фенько Е.А. не отрицает, что во время проведения ремонтных работ в её квартире с апреля по июль 2007г. были причинены повреждения потолка в квартире истцом, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом и третьими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Семенову А.В., Семенову В.А., Семенной Л.В. к Фенько Е.А. о взыскании ущерба в размере 54 444 рублей, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.И. Катусенко
Дата изготовления мотивированного решения - 23.03.2011 года.
Судья С.И. Катусенко