Дело № 2-446/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк «23» марта 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.
при секретаре Карелиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягиной Т.А. к Казанцевой А.И. об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Истец - Деревягина Т.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой А.И., которым просит увеличить ее - истца долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", за счет произведенных неотделимых улучшений, установив за ней - истцом 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что "." заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", удостоверенный нотариусом Радякиной О.И. Согласно свидетельств о государственной регистрации права спорная квартира оформлена в долевую собственность: 1/2 доли принадлежит ответчику - Казанцеву С.И. и 1/2 доли ей - истцу. "." умер Казанцев С.И., наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", стала ответчик - Казанцева А.И. В спорной квартире она - истец проживает с 01.12.2000 г. по настоящее время. С 2000 года, ей - истцом были произведены следующие неотделимые улучшения в квартире, для которых она в ОАО АК Сберегательный банк РФ взяла кредит в размере 150 000 рублей, а именно: установлены два окна ПВХ и балконная дверь, настелен линолеум,, установлены счетчики холодной и горячей воды, установлены межкомнатные двери, заменена вся сантехника, установлена одностворчатая дверь, фурнитура к одностворчатой двери, погонаж, произведено соединение санузла, наклеен кафель в ванной комнате и кухне, заменена проводка электричества во всей квартире, установлены три радиатора, оборудован навесной потолок в ванной комнате, всего на общую сумму 234 183, 88 рублей. Согласно справке о рыночной стоимости квартиры от 17.02.2011 г. ООО «Стандарт», стоимость квартиры, расположенной по адресу: "..." составляет 926 000 рублей, а поскольку произведенные ей - истцом улучшения составляют 25% от стоимости квартиры, то считает, что имеет право на увеличение доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно на 3/4 доли в праве собственности. Кроме этого, в связи с тем, что для защиты своих прав и законных интересов она - истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮА «Правовой Гарант»» затратив 10 000 рублей, которые она - истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец - Деревягина Т.А. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенные в иске.
Представитель истца - Кормачева Н.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала требования своей доверительницы в полном объеме.
Ответчик - Казанцева А.И. иск не признала и суду пояснила, что в спорной квартире был произведен ремонт, ремонт был произведен как истцом, так и ее сыном. Неотделимых улучшений в спорной квартире истцом произведено не на заявленную ей сумму, а всего на 47 687 рублей. Так, истицей заявлено требование по возмещению суммы в размере 36 322 рублей по установке двух окон ПВХ и балконной двери, однако согласно договору подряда "....." от "." сумма за установку окон составила 35 067 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1265 рублей была уплачена за установку жалюзи, что не является неотделимым улучшением. Услуги за установку межкомнатных дверей в размере 2460 рублей также не могут признаваться неотделимыми улучшениями, поскольку монтажные работы не являются работами по улучшению. Замена сантехники на сумму 35000 рублей тоже не являются неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж не может повлиять на состояние помещения в котором они установлены. Соединение санузла на сумму 22000 рублей, покупка и настил линолеума на сумму 11 771, 88 рублей, наклейка кафеля на сумму 75000 рублей, замена электропроводки на сумму 10000 рублей, установка радиаторов на сумму 14000 рублей, навесной потолок на сумму 15000 рублей также не входит в понятие неотделимых улучшений, поскольку работы по очистке стен и потолков, покраске, монтажу окон, канализационных труб, электрического кабеля, укладке плитки не могут признаваться неотделимыми улучшениями только лишь на том основании, что они входят в стоимость. Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года, который истцом по неуважительным причинам пропущен. В связи с чем истцу надлежит отказать в полном объеме. Ходатайство о пропуске срока исковой давности ей - ответчиком заявлен в письменных возражениях на исковое заявление истца (л.д.49) В свою очередь она - ответчик в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца - Деревягиной Т.А. 15 000 рублей, понесенных ей на оплату услуг представителя и 660 рублей за составление доверенности.
Представитель ответчика - Синякова Е.И., действующая на основании нотариальной доверенности "....." от "." (л.д.34) поддержала позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика - Замкова Т.И., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства поддержала позицию своей доверительницы - Казанцевой А.И.
Свидетель СВА суду показала, что Деревягину Т.А. знает как золовку, ответчика также знает, Казанцева А.И. бывшая свекровь Деревягиной Т.А. Деревягина сожительствовала с сыном ответчика - Казанцевым в квартире по "..." прожили вместе около 10 лет, затем Казанцев умер. Деревягина в квартире делала ремонт: заменила окна, двери, наклеила новые обои, постелила линолеум. Она - свидетель со своим мужем приходила и помогала делать ремонт Деревягиной. Основной ремонт Деревягина делала в 2004 году, даже кредит брала в банке, чтобы отремонтировать квартиру. В 2009 году Деревягина хотела разменять квартиру, поскольку часто ссорилась с Казанцевым из-за его пьянство, но он был против размена квартиры, хотел совместно проживать с ней.
Свидетель КЛЭ суду показала, что Деревягину Т.А. знает как подругу около 30 лет, часто бывала у Деревягиной дома. Она - свидетель знает, что Деревягина делала ремонт в своей квартире по "..." в 2007 году, брала для этих целей кредит в 2006 году. Она - свидетель помогала Деревягиной делать ремонт в квартире, а именно клеить обои. Ремонт производился за счет средств Деревягиной.
Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что Деревягина Т.А. и Казанцев С.И. являлись
собственниками квартиры по "...", г. Новокузнецка в равных долях (л.д.24,25).
"." Казанцев С.И. умер.(л.д.23)
Наследником первой очереди по закону после смерти Казанцева С.И. является его мать- Казанцева А.И., которая приняла наследство. (л.д.36) Свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдано. (л.д.36)
Кроме того, судом установлено, что при жизни умершего Казанцева С.И. в спорной квартире был произведен ремонт: установлены два окна ПВХ и балконная дверь, настелен линолеум, установлены счетчики холодной и горячей воды, установлены межкомнатные двери, заменена вся сантехника, установлена одностворчатая дверь, фурнитура к одностворчатой двери, погонаж, произведено соединение санузла, наклеен кафель в ванной комнате и кухне, заменена проводка электричества во всей квартире, установлены три радиатора, оборудован навесной потолок в ванной комнате и коридоре. Ремонт производился в 2004 г., 2006 г,2007г. ( л.д.8-20) и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, что произведенные работы в спорной квартире повлекли увеличение полезной площади квартиры, что замена основных конструктивных элементов (установка окон на сумму 35067 руб., одностворчатая дверь на сумму 2200руб., фурнитура на сумму 210 руб., два полотна и короб на сумму 9947 руб, погонаж на сумму 263 руб. Итого на сумму 47687 руб.) повлекли значительное удорожание квартиры в целом.
Суд считает, что произведенные работы в спорной квартире по своему характеру были направлены на поддержание спорной квартиры в исправном состоянии и ее сохранении.
Кроме того, истец не представила суду бесспорных доказательств, что ремонт спорной квартиры был произведен только за счет ее личных средств.
В период производимого ремонта в спорной квартире умерший собственник Казанцев С.И. работал в НОУ « Магистраль», занимался индивидуальной деятельностью (л.д.31-33,51,53-60) и не оспаривается фактически истцом.
Суд не принимает и доводы истца о том, что поскольку ее доходы были на много выше доходов умершего и свои доходы умерший пропивал, следует, что весь ремонт был произведен за ее счет, т.к. в этот период истец и умерший Казанцев С.И. совместно проживали, вели общее хозяйство, а размер доходов не свидетельствует о том, что ремонт был произведен только за счет личных средств истца.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.
Однако, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истица узнала о нарушенном своем праве со дня открытия наследства - день смерти Казанцева С.И. ".", обратилась в суд с иском истица ".", т.е. срок не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы не подлежат возмещению.
Напротив понесенные ответчиком судебные расходы - услуги представителя на сумму 10500 (л.д.39), составление доверенности -660 руб. подлежат удовлетворению частично. С учетом разумности, справедливости, объема, выполненной работы представителем, суд считает, подлежащими удовлетворению судебные расходы ответчика в сумме 4500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деревягиной Т.А. к Казанцевой А.И. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." за счет произведенных неотделимых улучшений, установив за Деревягиной Т.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а также взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Деревягиной Т.А. в пользу Казанцевой А.И. судебные расходы в размере 4500 рублей. В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «28» марта 2011 года.
Судья А.Н. Байрамалова