Дело № 2-31/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 4 марта 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко СИ.,
при секретаре Толстовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошко Н.С. к ИП Вегнер А.А., ИП Вегнер А.Р. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Хорошко Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать обоснованным и правомерным отказ от исполнения договоров подряда на изготовление и монтаж оконных блоков № и № заключенных между ней и ИП Вегнер А.Р., ИП Вегнер А.А., 25 октября и 21 ноября 2006 г.; взыскать с ответчиков в её пользу стоимость ущерба, причиненного ей вследствие некачественного изготовления и установки оконных блоков, который согласно заключению специалиста № от *..*..* составил по договору № с ИП ...3 - 22 746 рубля; по договору № с ИП Вегнер А.А. - 40 538 рублей. Взыскать с ответчика Вегнер А.Р. возмещение разницы (удорожания) между стоимостью работ, установленной договором №, и стоимостью соответствующих работ на момент вынесения решения судом которая, по состоянию на *..*..* относительно стоимости соответствующих по изготовлению и монтажу одного оконного блока «под ключ» размером 1 300 x 1 400 мм ~``~ и ~``~», составила 3 488 рублей, а с ответчика Вегнер А.А. - 730 рублей; взыскать неустойку в размере с Вегнер А.Р. - 64 272 рублей; по договору № с ИП Вегнер А.А.- 109 036 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства с ИП Вегнер A.D. - 3 600 рублей; с ИП Вегнер А.А. - 6 400 рублей; взыскать за производство экспертизы с ИП Вегнер А.Р. - 2 156 рублей; с ИП Вегнер А.А. - 3 844 рубля; взыскать с ответчиков затраты, понесенные ею на получение юридической помощи (консультация и составлении претензии) с ИП Вегнер А.Р. - 359 рублей; с ИП Вегнер А.А. - 641 рубль; взыскать затраты, понесенные ею на нотариальное оформление доверенности на представителя для ведения дел в суде с ИП Вегнер A.Р. - 234 рубля; с ИП Вегнер А.А. - 416 рублей; взыскать расходы на составление искового заявления и оплату услуг с ИП Вегнер А.Р. - 4 313 рублей; с ИП Вегнер А.А. - 7 687 рублей; расходы на оплату услуг электросвязи с ИП Вегнер А.Р. - 32 рубля; с ИП Вегнер А.А. - 58 рублей (стоимость оплаты заказной телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы).
Свои требования мотивировала тем, что 25 октября 2006 г. она заключила договор № с ИП Вегнер А.Р. («Плюс 4 СтройСвязь») на изготовление и установку двух оконных блоков из ПВХ профилей, общей стоимостью 22 746 руб.
21 ноября 2006 г. был заключен следующий договор №, между ней и с ИП Вегнер А.А. («~``~») на изготовление и установку трех оконных блоков из ПВХ профилей, общей стоимостью 40 538 руб.
Согласно данным договорам ответчики приняли на себя обязательство изготовить и произвести монтаж 5 оконных блоков по адресу: (ул....).
Общая цена заказа по двум договорам составила 63 284 рублей, которые она полностью оплатила.
Окна были изготовлены и смонтированы, согласно п. 4.2. данных договоров исполнители (Ответчики) предоставили гарантию сроком на 3 года.
С началом эксплуатации - зимой 2007 г., выяснилось, что окна имеют недостаток: в результате промерзания на окнах (внутри помещения) образуется наледь. Кроме того, оконные блоки установлены в стенах недостаточно плотно, образующиеся сквозняки - существенно снижают температуру в квартире.
Неоднократные устные обращения к ответчикам никакого результата не дали и 14.01.2008 г. она обратилась с письменной претензией, в которой изложила все выше указанные недостатки с целью их безвозмездного устранения.
01 февраля 2008 г. сотрудниками ответчиков была произведена работа по замене существовавших на тот момент монтажных швов на всех оконных блоках на новые. Но, несмотря на все проведенные работы, зимой 2008 г. все недостатки проявились вновь, причем в более существенной форме.
Она была вынуждена вновь обратиться к ответчикам с претензией и требованием провести проверку качества работ и дачи ей письменного заключения, но её требование было проигнорировано. В итоге она была вынуждена самостоятельно заказать и оплатить экспертизу.
29 января 2009 г. она телеграммой уведомила ответчиков о дате и времени проведения экспертизы, со стороны ответчика при проведении экспертизы присутствовал П.А.А. - начальник службы «Плюс 4 СтройСвязь».
Экспертом специалистом ~``~ за № от 12 февраля 2009 г. сделаны однозначные вывод о существенности недостатков и недопустимости использования оконных блоков в соответствии с их целевым назначением.
05 марта 2009 г. она вновь обратилась к подрядчикам с письменной претензией, в которой, на основании п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», заявила о своем отказе от исполнения договоров о выполнении работ предлагала в добровольном порядке возместить ей убытки, причиненные ответчиками в следствии проявления существенных недостатков выполненной ими работы. На данную претензию ответа не последовало.
На основании п. 4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договоров подряда она вправе требовать возмещения разницы между стоимостью работ, установленной договором, и стоимостью соответствующих работ на момент вынесения решения судом.
Кроме того, просит учесть непереносимые нравственные страдания, которые причинили своими действиями Ответчики. Она постоянно испытывала унижение, на протяжении столь долгого времени безрезультатно обращаясь к Ответчикам со своими требованиями. Она вынуждена постоянно терпеть справедливые упреки своей дочери, проживающей с ней о том, что она - Хорошко Н.С., будучи инициатором замены оконных блоков, плохо проконтролировала качество их изготовления и монтажа.
Истица Хорошко Н.С. в судебном заседании на своих исковых требованиях с учетом уточнения настаивает, суду пояснила, за время эксплуатации окна полностью вышли из строя: стало продувать через щели, промерзают даже при температуре воздуха - 20 градусов, сливы со стороны квартиры под окнами на кухне промерзают, промерзают стены в других комнатах, жить с такими окнами в квартире невозможно. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который составляет 20 000 руб., так как экспертизы отнимают у неё много личного времени, жить в квартире с такими окнами доставляет неудобства. Из-за перепадов температуры в квартире разрушается мебель и обои. Дочь, которая ранее проживала совместно с ней, ушла из дома и проживает в другом месте, так как проблемы с окнами создают неудобства для проживания. Из-за холода в квартире она постоянно простывает, испытывает стресс.
Представитель истицы Хорошко Н.С. - Малафий А.А. в судебном заседании на исковых требованиях своей доверительницы, с учетом их уточнения, настаивал в полном объёме, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что Хорошко Н.С. в своей квартире установила пластиковые окна в процессе эксплуатации окон в квартире истицы, ответчиками была проведена частичная реставрация - подпенивание. По результатам последней проведенной экспертизы известно, что монтажный шов не соответствует ГОСТам, сами окна не соответствуют ГОСТам, окна промерзают, продуваются, то есть монтажный шов разрушается. Настаивал на всех требованиях, полностью на взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб., на разнице в стоимости, так как его доверительница намерена устанавливать новые окна, неустойку считает соразмерной, срок эксплуатации окон в квартире доверительницы - 5 лет, весь этот процесс по окнам с ответчиками длится уже 5 лет, в том числе судебный процесс - 2 года. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена такая неустойка, не более 100 %, но в пределах, считает неустойку справедливой.
Ответчик Вегнер А.А., действующая за себя и как представитель ответчика ИП «Вегнер А.Р.», суду пояснила, что она согласна расторгнуть оба договора с истицей, возместить истице расходы, однако она не согласна с требованием о взыскании разницы между стоимостью изделия в момент заключения договора и на данный момент. Она не согласна со справками, о стоимости окон в других организациях, она даже не слушала о таких организациях, не согласна с размером неустойки, считает, что она не соразмерна и завышена, также завышена сумма морального вреда - 20 000 руб. Частично она согласна с моральным вредом, но не со всей суммой.
Ответчик ИП Вегнер А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании была допрошена эксперт К.Л.А.., суду пояснила, что при проведении экспертизы в квартире Хорошко, она снимала пластиковые откосы, но не везде, прокладка и штатив в стеклопакетах не соответствуют ГОСТу. Подносили листок к окну, продувание было, но не значительное. Есть прибор «Тесто 4751», который проверяет движение воздуха. Дефекты были налицо. Не допускаются монтажные швы с нарушением, под подоконником ничем не закрыто. Монтаж выполнен не правильно. Через щели задувает грязь и пыль, нет плотности, окна сделаны с нарушением и снаружи и внутри.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- договор на оказание юридических услуг между ИП ~``~ и ...1 по представлению интересов в суде о защите прав потребителей, стоимость услуг - 12 000 рублей, включая подготовку и подачу искового заявления (л.д. 8);
- претензия Хорошко Н.С. от *..*..*в адрес ИП Вегнер А.А., о том, что у пластиковых окон в период эксплуатации выявились следующие дефекты: из щелей дует, промерзают окна, на окнах образовалась наледь, просит безвозмездного устранения недостатков (л.д. 17);
- претензия Хорошко Н.С. от *..*..* ИП Вегнер А.А. с указанием недостатков - промерзание, наледь, с требованием о полном возмещении причинённых убытков по двум договорам (л.д. 18);
- заключение специалиста ~``~» № г. от *..*..*, согласно которому у оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, установленных в (ул....), выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера: монтажный шов состоит из одного изоляционного слоя - монтажной пены, а должен состоять из трех изоляционных слоев; на подоконной доске, на откосах, на стыках между смежными элементами пятна монтажной пены; размеры монтажных зазоров не соответствуют рекомендуемым по ГОСТ. Монтажный зазор от уровня ограждающей конструкции до уровня подоконной доски у оконных систем составляет более 40 мм (заделан пеной) (л.д. 23-42);
- заключение эксперта ~``~ судебной экспертизы № «Г»/22-09 от *..*..*, согласно которому: пять оконных блоков из ПВХ, установленных по адресу: (ул....), согласно заключенных договоров на изготовление и монтаж оконных блоков № имеют значительные дефекты на основании терминов по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Пять оконных блоков из ПВХ, установленных по адресу: (ул....), имеют значительные дефекты (недостатки) монтажа по ГОСТ 30674-99 (л.д. 69-87);
- заключение комиссии экспертов № от *..*..* ~``~, согласно которому оконные блоки имеют размере, которые соответствуют размерам оконных проемов, Изготовлены оконные блоки в соответствии с требованиями существующих ГОСТов. Монтажные швы, установленных оконных блоков в (ул....) состоят из одной монтажной пены - центрального слоя (который разрушается), отсутствует наружный слой - водоизоляционной, отсутствует внутренний - пароизоляционный, что противоречит требованиям существующих ГОСТ Р 52749 - 2007, Гост 23166-99, ГОСТ 30677-99 (л.д. 175-202).
Выслушав истицу Хорошко Н.С., ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хорошко Н.С. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …
Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Недостаток работы, услуги - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется…
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы( оказанной услуги)…
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, … о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) …
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии со ст. 24 ч.3,4,5 данного Закона
Согласно ст. 24 ч.3,4 данного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или … на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ « в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что *..*..* между ...1 и ИП ...3 («~``~») был заключен договор №PZ18711 на изготовление и установку двух оконных блоков из ПВХ профилей, общей стоимостью 22 746 рублей ( л.д.9-12).
*..*..* между ...1 и ИП ...2 («~``~») был заключен договор № на изготовление и установку трех оконных блоков из ПВХ профилей, общей стоимостью 40 538 рублей ( 13-16).
Указанные договоры вступили в законную силу с момента их подписания и являются обязательным для обеих сторон.
Во исполнение условий договоров все изделия ответчиками были установлены в квартире Хорошко Н.С. по адресу: (ул....)
Выполняя свои обязательства по договору Хорошко Н.С. оплатила в полном объеме стоимость работ: ИП Вегнер А.Р. - 22 746 рублей, ИП Вегнер А.А. - 40 538 рублей.
Таким образом, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам Хорошко Н.С. выполнила, однако, ответчики в нарушение требований закона и условий договора ( глава 4 обоих договоров) изготовили и установили оконные блоки с недостатками, с нарушением действующих ГОСТ (ов).
Уже зимой 2007 г. в окнах проявился недостаток: в результате промерзания на окнах, внутри помещения образуется наледь, оконные блоки установлены в стенах недостаточно плотно, образующиеся сквозняки существенно снижают температуру в квартире.
Хорошко Н.С. неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам, а. 14.01.2008 г. Хорошко Н.С. обратилась с письменной претензией, в которой изложила все недостатки и просила их устранить.
01.02.2008 г. ответчиками произведены работы по устранению недостатков монтажных швов на всех оконных блоках на новые. Однако, не смотря на проведенные работы, зимой 2008 г. все недостатки проявились вновь, но уже в более существенной форме.
05.03.2009 г. истица вновь обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой заявила о своем отказе от исполнения договоров о выполнении работ и просила в добровольном порядке возместить ей убытки, однако, на данную претензию ответа не последовало.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики ИП Вегнер А.А. и ИП Вегнер А.Р. не представили в суд доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что ей оказаны ответчиками услуги ненадлежащего качества по установке оконных блоков, не представлено ответчиками доказательств, которые бы дали суду основания для освобождения их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что предусмотрено ст. 13 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд полагает, что законны и обоснованы требования истицы Хорошко Н.С. о принятии её отказа от исполнения договора на установку изделий из ПВХ № от 25.10.2006г. с ИП Вегнер А.Р. и от исполнения договора на установку изделий из ПВХ № от 21.11.2006г. с ИП Вегнер А.А..
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в пользу Хорошко Н.С. ущерба в связи с недостатками выполненной работы с ИП Вегнер А.Р. в размере 22 746 рублей и с ИП Вегнер А.А. в размере 40 538 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, поскольку недостатки оконных блоков, указанные в претензии от 14.01.2008г. не были устранены, а требования Хорошко Н.С., изложенные в письменной претензии от 05.03.2009г., в которой она отказалась от исполнения обоих договоров и предложила в течение 10 дней возместить ей убытки, ответчиком не были выполнены.
Данные действия ответчиков противоречат требованиям ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей», а также главе 7 обоих договоров, согласно недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.
Цена выполненной работы по договору № составляет 22 746 рублей, по договору № составляет 40 538 рублей.
Истец Хорошко Н.С. просит взыскать неустойку с ИП Вегнер А.Р.- 22 746 рублей, с ИП Вегнер А.А. - 40 538 рублей, что не противоречит требованиям ст.ст. 28,29,30 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Расчет: цена заказа по договору № с ИП Вегнер А.Р. 22 476 х 266 дней просрочки выполнения требований потребителя ( с 16.03.2009г. по 08.12.2009г.) х 3%= 181 513 рублей.
Расчет: цена заказа по договору № с ИП Вегнер А.А. 40 538 х 266 дней просрочки выполнения требований потребителя ( с 16.03.2009г. по 08.12.2009г.) х 3%= 323 493 рублей.
Однако, в соответствии с со ст.28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу Хорошко Н.С. с ИП Вегнер А.Р. неустойку 22 746 рублей, с ИП Вегнер А.А. неустойку - 40 538 рублей.
Суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать в пользу Хорошко Н.С. неустойку в указанных выше размерах, полагая, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что подлежащая уплате в пользу истицы ответчиками неустойка соразмерна последствиям нарушения ими обязательств, поскольку как следует из материалов дела, с требованиями устранить недостатки выполненной работы истица обратилась еще в январе 2008г., однако, до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные не только действующим законодательством, но и главой 4 обоих договоров, согласно которой исполнитель гарантировал полное и бесплатное устранение всех недостатков, возникших по вине исполнителя.
Истицей Хорошко Н.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, взятых на себя по договору.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. ..
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Настаивая на денежной компенсации морального вреда, истица указывает, что жить в квартире с такими окнами доставляет неудобства, экспертизы отнимали у неё много личного времени, из-за перепадов температуры в квартире разрушается мебель и обои. Дочь, которая ранее проживала совместно с ней, ушла из квартира и проживает в другом месте, так как проблемы с окнами создают неудобства для проживания. Из-за холода в квартире она постоянно простывает, испытывает стресс.
Суд полагает, что Хорошко Н.С. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, однако, суд полагает необходимым взыскать с ИП Вегнер А.Р. в пользу Хорошко Н.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, взыскать с ИП Вегнер А.А. в пользу Хорошко Н.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истицы не наступило.
Суд считает необходимым отказать Хорошко Н.С. в иске о взыскании с ответчика Вегнер А.Р. возмещение разницы (удорожания) между стоимостью работ, установленной договором №, и стоимостью соответствующих работ на 05 марта 2009 г. относительно стоимости соответствующих по изготовлению и монтажу одного оконного блока «под ключ» размером 1 300 x 1 400 мм ~``~ и ~``~», составила 3 488 рублей, а с ответчика Вегнер А.А. - 730 рублей.
Суд полагает, что данное требование истицы не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.»
В обоснование своих требований о возмещение удорожания работ, истица представила две справки: от 05.03.2009 г. ~``~ о том, что стоимость установки «под ключ», стандартного размере 1 300*1400 из трехмерного профиля КВЕ, на данном предприятии составляет 12 800 рублей (л.д. 21 ) и от 05.03.2009 г. ~``~», о том, что стоимость установки «под ключ» стандартного размере 1 300*1400 в панельном доме из трехмерного профиля Веко, на данном предприятии составляет 13 500 рублей (л.д. 22).
Суд не может признать данные справки достоверными доказательствами по данному требованию истицы, поскольку ни одна из данных справок не содержит информации, из каких сумм складывает указанная стоимость. В обеих справках содержится информация о стоимости установки оконного блока, куда включена стоимость и материала и работ.
Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что предприятия, выдавшие данные справки, оказывают услуги по изготовлению и установке оконных блоков.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что все те расходы, которые понесла истица необходимы для всестороннего рассмотрения дела, расходы, понесённые истицей Хорошко Н.С. по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса подтверждаются документами:
- квитанции от 27.02.2009 г., от 24.03.2009 г., согласно которым Хорошко Н.С. оплачено 1 000 рублей ИП ~``~. за консультацию и составление претензии; составление искового заявления, представительство интересов в суде 12 000 рублей (л.д. 19);
- квитанция об оплате Хорошко Н.С. 6 000 рублей ~``~ за строительно-техническую экспертизу (л.д. 19);
- квитанция № от 24.03.2009 г., согласно которой нотариусом Б.И.В.. от Хорошко Н.С. принято 500 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде (л.д. 19);
- квитанция от 24.03.200 г. согласно которой ИП ~``~ принято от Хорошко Н.С. за техническую работу по составлению доверенности 150 рублей (л.д. 19).
Суд считает необходимым взыскать с ИП Вегнер А.Р. в пользу Хорошко Н.С. расходы по оплате юридических услуг - 4 672 рубля, расходы по оплате услуг специалиста -2 156 рублей, судебные расходы - 234 рубля, с Вегнер АА.- расходы по оплате юридических услуг - 8 328 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 3 844 рублей, судебные расходы - 416 рублей.
Суд полагает, что сумма в 13 000 рублей, понесённая истцом Хорошко Н.С. по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, при проведении подготовки дела к судебному заседанию, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление..
Однако, не могут быть взысканы расходы по оплате услуг электросвязи, поскольку из представленных истицей квитанций ( л.д.20) не видно, что даны доставка телеграммы была осуществлена именно ответчикам по данному иску.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Хорошко Н.С. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ИП Вегнер А.А. в размере 2 632, 28 рубля, с ИП Вегнер А.Р. в размере 1 564, 76 рубля.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Вегнер А.Р. штраф в размере 23 746 рублей, с ИП Вегнер А.А. штраф в размере 42 038 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Принять отказ Хорошко Н.С. от исполнения договора на установку изделий из ПВХ № от 25.10.2006г. по адресу: (ул....) заключенный между Хорошко Н.С. и ИП Вегнер А.Р..
Принять отказ Хорошко Н.С. от исполнения договора на установку изделий из ПВХ № от 21.11.2006г. по адресу: (ул....), заключенный между Хорошко Н.С. и ИП Вегнер А.А..
Взыскать с ИП Вегнер А.Р. в пользу Хорошко Н.С. ущерб - 22 746 рублей, неустойку - 22 746 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 672 рубля, расходы по оплате услуг специалиста -2 156 рублей, судебные расходы - 234 рубля, а всего 54 554 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей.
Взыскать с Вегнер А.А. в пользу Хорошко Н.С. ущерб - 40 538 рублей, неустойку - 40 538 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 328 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 3 844 рублей, судебные расходы - 416 рублей, а всего 96 664 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей
Взыскать с ИП Вегнер А.Р. штраф - 23 746 рублей, госпошлину - 1 564, 76 рублей, а всего 25 310, 76 рублей (двадцать пять тысяч триста десять рублей 76 копеек) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета - 1
Взыскать с ИП Вегнер А.А. штраф - 42 038 рублей, госпошлину - 2 632, 28 рублей, а всего 44 670,28 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 28 копеек) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета.
Отказать Хорошко Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения удорожание стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и о взыскании оплаты услуг электросвязи.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Дата изготовления мотивированного решения - 22.03.2011 года.
Судья С.И. Катусенко