Дело № 2 - 111/11 г. 25.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.
При секретаре Барминой Т.С.
С участием адвоката Бебенина Ю.Б.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Нетесова П.Д. к Борунову Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
У С Т А Н О В И Л
Истец Нетесов П.Д. обратился в суд с иском, в котором просил уменьшение содержания Боруновым Р.С. скота и птицы на своем участке, взыскать с Борунова Р.С. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскать с Борунова Р.С. морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Впоследствии Нетесов П.Д. изменил исковые требования и просит запретить ответчику Борунову Р.С. содержание скота на своем земельном участке по ..., взыскать с ответчика госпошлину 400 рублей и взыскать с него моральный вред в сумме 20 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 1997 года проживает и пользуется домом и земельным участком по .... Собственником данного дома является его сын Нетесов Д.П. Ответчик Борунов Р.С. является собственником жилого дома и земельного участка по .... В течение длительного времени ответчик содержал и содержит до настоящего времени скот без соответствующего на то разрешения. Земельный участок был предоставлен ему под строительство жилого дома, а не для личного подсобного хозяйства. Ответчик нарушает ст. 260 ГК РФ, так как использует земельный участок не по целевому назначению. Земельный участок ответчика не приспособлен для содержания скота (двух телков, коров, 13 коз и кур), скот содержится в непригодном для этого помещении, по площади сарай не соответствует количеству скота. Эти нормы разработаны ЦНИИЭП Граждансельстроем еще в советские времена, однако он считает, что они действуют и в настоящее время. Это помещение находится в двух метрах от жилого дома и входной двери, на границе земельного участка. Отсутствует жижесборник, выгульный скот для скота, нет отдельных ворот и дороги к хозяйственной постройки. Летом скотина содержится перед фасадной частью дома или между его домом и домом ответчика, скотина разгуливает по всей территории земельного участка, хотя должна содержаться либо в сарае, либо на выгульном дворе. Такое содержание скота противоречит всем санитарным и строительным нормам и правилам, которые должны исполняться неукоснительно. Все это приводит к загрязнению атмосферного воздуха, приводит к превышению норм ПДК вредных веществ - аммиака и сероводорода, что отрицательно воздействует на состояние здоровья как его, так и его жены, так как у них хронический бронхит легких. Это обстоятельство подтверждается заключением Роспотребнадзора, который установил превышение уровня ПДК аммиака и сероводорода между их домами в 2,275 ПДК. Причиной этого превышения указаны продукты жизнедеятельности животных, содержащихся на земельном участке по ... у Борунова. Количество скота, которое содержит Борунов, противоречит разделу «Классификация территорий малоэтажной застройки домами с приквартирными участками» Свода правил по проектированию и строительству СП 30 - 102 - 99, так как площадь приквартирного земельного участка ответчика должна быть от 6 до 10 соток. Кроме того, длительное время Борунов не представлял своих животных для обследования и вакцинаций от болезней ветеринарной службе, в 2010 году это было сделано только после поданной на него жалобы. Не проводя вакцинацию и обследование скота, Борунов подвергал опасности заражением болезнями людей. Выпас скота не производится должным образом, он самостоятельно пасется на заброшенном кладбище, разгуливает по улицам Островской площадки без какого - либо контроля со стороны ответчика. Таким образом, территория для проживания людей превращена в пастбище для скота, чем наносит урон благоустройству и чистоте частного сектора. Требования о взыскании морального вреда мотивированы тем, что после общения с ответчиком он переживает сильнейший стресс, ответчик крайне отрицательно отзывается о законах РФ и не исполняет их, все общения ответчик доводит до скандалов, угрожает физической расправой. Кроме того, содержание скота отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, которое ухудшается. Ответчик не реагирует не только на его замечания, но и на замечания и возражения других соседей, которые также против содержания скота на его участке. Кроме того, считает, что ссылка ответчика на то, что у него многодетная семья и он имеет право на содержание такого количества скота, несостоятельной, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» имеется целый пакет мер социальной поддержки, однако в этот перечень не входит разрешение на содержание на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, крупнорогатого и мелкого скота.
Ответчик Борунов Р.С.исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2003 года является собственником жилого дома и земельного участка по .... У него многодетная семья, он является гражданином РФ, поэтому для того, чтобы прокормить своих детей он содержит на своем земельном участке корову, двух телков, более 10 коз. Скотину он содержит более 6 лет. Все животные содержатся в нормальных условиях, никакого неприятного запаха от них нет, никому, кроме истца, они не мешают. Для содержания скота у него есть сарай, который находится на противоположной стороне от дома истца, сарай старый, он хочет построить новый сарай, однако истец ему в этом препятствует. Животные привиты, прошли вакцинацию, претензий со стороны ветеринарной службы к нему нет. Навоз от коровы, телят он использует в качестве удобрения. Никаких доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что содержание скота нарушает права и законные интересы истца, который собственником жилого дома и земельного участка по ... не является, а только имеет право проживания в жилом доме и пользования земельным участком. Из представленного истцом протокола исследования воздуха и заключения Роспотребнадзора от 14.09.2010 года не явствует, что превышение норм ПДК воздуха произошло по его вине, причиной указанного несоответствия указаны продукты жизнедеятельности животных, размещаемых на всей улице ... При этом следует учитывать и то обстоятельство, что у многие соседи содержат коров, свиней и других домашних животных, на территориях земельных участков имеются туалеты, от которых также исходит запах и может быть превышение ПДК в воздухе. Он свою скотину выгуливает на свободной территории.
Свидетель Нетесова Л.А. суду пояснила, что проживает вместе с мужем Нетесовым П.Д. в доме по .... Их сосед Борунов Р. на своем земельном участке содержит большое количество скота в неудовлетворительных условиях. Сарай для животных очень маленький, нет отдельного выхода для скота. Животные выгуливаются, где придется, оставляя за собой продукты своей жизнедеятельности, часто это происходит между их домами. От животных и от навоза исходит крайне неприятный запах, в связи с чем, у неё случаются приступы удушья. Вина ответчика была установлена протоколом и заключением Роспотребнадзора от 14.09.2010 года. Согласно этих документов установлено превышение уровня ПДК в воздухе и источником загрязнения указаны продукты жизнедеятельности животных, находящихся на содержании у ответчика. У других людей, проживающих по соседству, скотины нет. Летом вообще невозможно находиться на земельном участке, так как от животных ответчика исходит вонь, летают зеленые мухи. Считает, что ответчику следует запретить содержать скот на земельном участке, так как это нарушает их права.
Свидетель Шумкина В.В. суду пояснила, что давно знает своих соседей - истца и ответчика, между ними нормальные отношения. Она (свидетель) также держала на своем земельном участке коров, свиней, кур. Никакого разрешения на их содержание у неё не было, были только справки из ветеринарной службы о прививках, вакцинации. Ответчик Борунов содержит своих животных в нормальных условиях, в стайке чисто, для животных постелена солома. Неприятного запаха от животных нет. Никому животные ответчика, кроме истца, не мешают. Навоз от животных ответчик складирует в другой стороне от дома истца, соответственно запаха от него тоже не может быть, так как направление ветра идет в противоположную сторону от дома истца.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Нетесова П.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец вместе с женой Нетесовой Л.А. с 1997 года постоянно проживает в жилом доме по .... Собственником данного дома на основании договора купли - продажи от 10.11. 1995 г. является Нетесов Д.П. (л.д. 15). Ответчик Борунов Р.С. является собственником жилого дома и земельного участка по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38,39). Кроме ответчика в доме зарегистрированы и проживают его жена и шестеро детей (л.д.40 - 52).
Судом также установлено, что ответчик на своем земельном участке содержит корову, трех телят, 11 коз, двух куриц, одного петуха, кроликов, собак. Указанные животные прошли ветеринарную обработку и вакцинацию (л.д.57 - 58).
31.08.2010 года истец Нетесов П.Д. обратился с жалобой к начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и по Новокузнецкому району на неблагоприятные условия проживания в связи с содержанием его соседом Боруновым на своем земельном участке скота. Было вынесено предписание о проведении санитарно - эпидемиологического расследования жалобы с лабораторными исследованиями атмосферного воздуха и жилого помещения по ... (на содержание аммиака и сероводорода) на предмет неудовлетворительных условий проживания. После чего специалисты Роспотребнадзора выезжали на место, были отобраны пробы воздуха между домами ... и ... по ..., составлен протокол и дано заключение.
Согласно протоколу исследования воздуха было установлено превышение максимально разовых концентраций по аммиаку в 1,15 ПДК, по сероводороду в 1,26 ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Основными источниками загрязнения воздуха были указаны продукты жизнедеятельности животных на содержании по ... (л.д.5).
Согласно заключению было также установлено превышение ПДК по аммиаку и сервоводороду, а причиной несоответствия указаны продукты жизнедеятельности животных, размещаемых на земельном участке по ..., без указания номера дома (л.д.6). Кроме того 22.09.2010 года была дано экспертное заключением, согласно которому качество атмосферного воздуха на обследованной территории жилой застройки между домами истца и ответчика не соответствуют санитарными нормаи и правилам и гигиеническим нормам, а возможными источниками заграязнения являются продукты жизнедеятельности животных, находящихся на земельном участке по ... и надворные туалеты на ... (л.д.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке Митина Н.Н. суду пояснила, что установить конкретную причину превышения предельно допустимой концентрации в воздухе по содержанию аммиака и сероводорода между домами ... и ... по ... невозможно. Отборы проб производились в сентябре 2010 года, лабораторная машина находилась на улице за пределами земельных участком истца и ответчика, на противоположной стороне от этих участков находились другие земельные участки, где также находились животные. Сравнительные отборы проб между соседними домами не производились. Были установлены возможные источники загрязнения атмосферного воздуха - продукты жизнедеятельности животных, находящихся на земельном участке по ... и надворные туалеты по .... В связи с тем, что уровень предельно допустимых концентраций в воздухе был превышен, экспертом сделан вывод о том, что условия проживания в жилых домах ... и ... по ... не соответствуют санитарно правилам и нормам и гигиеническим нормам. Кроме того, специалист пояснил, что для достоверного результата необходимо соблюдение определенных условий для отбора проб воздуха, что сделать практически невозможно. В день отбора проб не брались показатели содержания вредных веществ в воздухе по г. Новокузнецку. По поводу складирования навоза на участке ответчика ничего пояснить не может. Правил содержания скота на частном подворье нет, нормативных актов, запрещающих содержание скота на частных подворьях в г. Новокузнецке и в Кемеровской области также нет.
Допрошенный в судебном заседании специалист ГУ государственной ветеринарной службы Кемеровской области, Новокузнецкой городской станции по борьбе с болезнями животных Попелева С.П. суду пояснила, что гражданин, который приобрел животных (крупный рогатый скот, мелкий скот, птиц, собак) должен привести их в ветеринарную службу для прививок, вакцинации и постановки на учет. Вакцинация производится два раза в год - весной и осенью. Если гражданин от этих мероприятий уклоняется, то информация передается в администрацию района для принятия мер административного воздействия. Ответчик Борунов Р.С. требования Закона «о ветеринарии» выполняет, все животные у него привиты, прошли вакцинацию, претензий у него нет. Никакого разрешения для содержания скота на личном подворье не требуется. Тот факт, что коровы и козы ответчика пасутся на заброшенном кладбище, не является отрицательным для здоровья людей. Если бы у ответчика животные были больны, то они изымаются и усыпляются. По жалобе Нетесова П.Д. она в августе 2010 года выезжала по месту жительства ответчика Борунова Р.С. Было установлено, что условия содержания животных неудовлетворительные, они находятся в сарае, который не приспособлен для содержания животных в зимний период и на тот момент животные не прошли комплекс ветеринарных обработок. Однако впоследствии животные ответчика прошли ветеринарную обработку. Неудовлетворительные условия содержания животных отрицательно могут сказаться только для них самих, на людей они никак не влияют. Для содержания животных следует построить новый теплый сарай. Кроме того пояснила, что грязи и захламления на земельном участке ответчика не было, не было навоза, неприятного запаха. Ветеринарных правил содержания скота на частных подворьях нет, такие правила есть для фермерских (крестьянских) хозяйств, птицефабрик.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика и нарушения им прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком или создание ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком по .... Скот ответчик содержит на принадлежащем ему земельном участке, в сарае. Тот факт, что сарай не приспособлен для содержания скота и не находится на должном расстоянии от жилого дома ответчика никак не влияет на права истца в пользовании земельным участком. Разрешение на содержание скота на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину, законом не предусмотрено
Истец ссылается на то, что содержание скота на земельном участке, выделенном ответчику под индивидуальное домовладение, нарушает ст. 285 ГК РФ, предусматривающей изъятие земельного участка у собственника при его использовании, в том числе, не по целевому назначению. Однако данная норма права не запрещает содержание скота на земельном участке. Согласно плана застройки на земельном участке ответчика имеется жилой дом, баня, сарай, уборная. От этого плана отступлений нет. Порядок изъятия земельного участка предусмотрен действующим законодательством, должностным лицом соответствующего органа составляется протокол о правонарушении, после чего нарушитель должен быть привлечен к административной ответственности. Таким образом, в компетенцию суда не входит установление факта совершения правонарушения, в частности использование земельного участка не по целевому назначению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О личных подсобных хозяйствах» - личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
2. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом не установлено, что ответчик ведет личное подсобное хозяйство, он не производит и не перерабатывает сельскохозяйственную продукцию, кроме того, он не является индивидуальным предпринимателем, фермером. Ответчик содержит корову, коз для личных потребностей и потребностей своей семьи. В связи с чем, ссылка истца на то, что ответчик нарушает этот закон, несостоятельна.
В г. Новокузнецке Кемеровской области отсутствует решение органов местного самоуправления, определяющих правила содержания крупного рогатого, мелкого скота и птиц либо запрещающих содержание скота на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину.
Кроме того, представленные истцом протокол исследования воздуха и заключение к этому протоколу, составленные Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, не могут служить доказательством нарушения ответчиком СанПин 2.1.6.1032 - 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воздухе населенных пунктов», поскольку причиной указанных превышений установлены продукты жизнедеятельности животных по ... (без указания конкретного дома) и надворные туалеты по ... (том числе и надворный туалет, находящийся на земельном участке истца). То есть на указанные обстоятельства также могло повлиять содержание животных на других земельных участках по .... Это в суде подтвердили специалисты Гребешков, Минина. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Ссылка истца на брошюру В.П. Шматова «Благоустройство приусадебных участков» 1986 года издания суд также считает несостоятельной, поскольку она носит рекомендательный характер. Кроме того, в этой брошюре не приведены конкретные нормы права, на которые ссылается автор.
Животные ответчика прошли ветеринарную обработку, вакцинацию, поэтому их здоровье и состояние не могут отрицательно сказаться на здоровье истца, о чем в суде пояснила специалист - ветеринар Пепелева С. Кроме того, не установлено специалистами захламления земельного участка ответчика
Таким образом, суд считает, что законных оснований для запрета содержания скота ответчиком Боруновым Р.С. на своем земельном участке, судом не установлено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе.
указав заявительницу матерью, написа соРуководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
В иске Нетесову П.Д. к Борунову Р.С. о запрете содержания скота на земельном участке по ..., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 31.01.2011 года.
Судья /подпись/ О.А. Ермоленко
Верно. Судья О.А.Ермоленко