Дело № 2-516/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 30 марта 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.
при секретаре Невзоровой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.С. к Макаровой С.В. о признании прекратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец- Макарова Т.С. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.С. просит признать ответчика прекратившей право пользования жилой площадью в квартире по адресу: "..." в г. Новокузнецке и снять её с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № "......" от "." года квартира по адресу: "..." в г. Новокузнецке принадлежит на праве собственности в равных долях ей и её отцу Макарову. "." года Управлением ФРС по Кемеровской области им были выданы Свидетельства о праве собственности на квартиру по 1\2 доле каждому. С ответчицей Макаровой С.В. её отец состоял в фактических брачных отношениях, в 2006 г. ответчик зарегистрировалась в их квартире. "." года брак был расторгнут отделом ЗАГСа Заводского района г. Новокузнецка, общих детей у них нет.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
С июля 2010 года ответчик не проживает в их квартире. Она ушла добровольно, забрав все личные вещи. Она обещала выписаться из квартиры, но не сделала этого. Перестав быть членом семьи, Макарова С.В. не несет бремя содержания квартиры: не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт. Макарова СВ. не проживает по вышеназванному адресу, место нахождение ее неизвестно, она вселяться не пытается, претензий не предъявляет, в суд не обращается.
Факт регистрации ответчика в её квартире не порождает права на эту жилую площадь, поэтому считает, что ответчик злоупотребляет правом.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент приватизации ответчица Макарова С.В. являлась членом их семьи, вела с ними совместное хозяйство, совместно проживала с ними в спорном жилом помещении. От приватизации спорного жилого помещения Макарова С.В. отказалась. Соглашение с Макаровой С.В. о праве пользования спорной квартирой после приватизации они не заключали. Место жительство ее неизвестно.
Ответчик Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, место жительство ее неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель, который в судебное заседание не явился, надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо- УФМС отделение в Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, надлежащем образом было извещено о времени и месте судебного заседания, не представило суду уважительные причины своей неявки, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо- Макаров С.А. в судебном заседании поддержал объяснения истца, просил удовлетворить заявленные требования.
Свидетель ЖСН суду пояснял, что Макарову видел раза 2-3, она жила с Макаровыми, с лета 2010 г. он её не видел, она ушла от них, с Макаровым С.А. они разошлись, подробностей он не знает, жили они вместе одной семьей, почему Макарова С.В. выехала, он не знает.
Свидетель КВВ. суду пояснила, что ответчица Макарова С.В.. жила с Макаровым С.А. одной семьей, они вели общее хозяйство, летом 2010 года она съехала от Макарова, они развелись, подробности она не знает.
Суд, выслушав истца, третье лицо Макарова С.А.,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со ст.19 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "...", являются Макарова Т.С. и Макаров С.А., которые приобрели данное жилое помещение в собственность на основании договора приватизации, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на данное жилое помещение (л.д.8,9) и документами по приватизации (л.д.28-43).
В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Макарова С.В. , что подтверждается справкой о составе семьи.(л.д.11)
Макарова С.В. является бывшим членом семьи Макаровых Т.С. и С.А., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л.д. 10), объяснениями истца, третьего лица и пояснениями свидетелей.
Судом также установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в сентябре 2008 года Макарова С.В. имела равные права пользования спорным жилым помещением с собственниками спорного жилого помещения. В приватизации спорной квартиры не участвовала. Данные обстоятельства подтверждаются документами по приватизации спорного жилого помещениями (л.д. 28-43) и объяснениями истца и третьего лица.
Суд считает, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры, Макарова С.В. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что такое право является бессрочным.
Судом не установлено, что при приватизации спорного жилого помещения было заключено соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком, Макаровой С.В. после его приватизации, что Макарова С.В. отказывалась от спорного жилого помещения.
По мнению суда, Макарова С.В. напротив желает сохранить право пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует её регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений ….
Истцом не было предоставлено доказательств о заключении между ней и Макаровой С.В. соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением Макаровой после его приватизации.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Макаровой С.В. не может быть прекращено и она не может быть снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.С. к Макаровой С.В. о признании Макаровой С.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "..." снятии Макаровой С.В. с регистрационного учета по адресу: "..." - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011 года.
Судья А.Н. Байрамалова