Дело № 2- 541/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 апреля 2011 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМарушкина МВ к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Марушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2010 г, заключенный между ним и ООО «М.видео Менеджмент», просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Марушкина М.В. денежные средства- убытки 40 240 рублей и пеню 40 240 рублей за непредставление полной информации о товаре и об отказе обменять или вернуть деньги, уплаченные им за товар (телевизор) поставленного по договору от "." г, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 500 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что "." он приобрел телевизор TV LG 50 РК 250 R за 36 850 рублей и сертификат ПДО на два года за 3390 рублей к нему, а всего на общую сумму 40 240рублей за наличный расчет по адресу: "...", магазин ООО «М. видео Менеджмент».
При получении товара он проверку качества товара не производил в виду того, что у него как у потребителя имеется 14-дневный срок проверки его внешнего вида и качества, в случае если телевизор ему не понравится по любым параметрам, то он имеет право его поменять на аналогичный товар или в случае отсутствия аналогичного товара потребовать вернуть ему уплаченные за товар деньги, данное положение ему разъяснили продавцы на выдаче товара.
22.11.2010 г. он привез телевизор ответчику для обмена на аналогичный или при его отсутствии для расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных им денежных сумм.
Ответчиком в его присутствии был произведен осмотр телевизора и представители ответчика заявили, что он качественный товар, а царапины образовались в виду того, что телевизор у них последний и они его сняли с торгового зала, однако, об этом никто не предупредил. По настоянию Марушкина М.В. представитель ответчика на задней стороне чека поставил печать и написал «вмятина задней крышки и царапины», которые образовались не от его воздействия, а были изначально при продаже товара.
В виду того, что данный товар у них отсутствовал, представитель ответчика дал ему бланк для написания претензии на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, при этом телевизор отдал ему на сохранение и сказал, что в течение 10 дней они решат эту ситуации.
30 декабря 2010 г. он получил от ответчика письменный отказ в расторжении договора купли - продажи, где ответчик отказался выплатить ему уплаченные за телевизор деньги, сообщив в ответе, что телевизор является технически сложным товаром и не подлежит обмену, если товар является надлежащего качества. Он не согласен с данным ответом ответчика в виду того, что телевизор не входят в перечень технически сложных товаров.
Кроме того, в виду того, что он не знал о том, что телевизор у ответчика последний и на нем имеются царапины, то в силу - Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Действительно он видел телевизор в торговом зале, но он не знал, что продадут именно данный телевизор, а не аналогичный новый, телевизор ему выдали в коробке, и он считал, что он не имеет видимых дефектов.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренной ст. 22 Закона, Ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Таким образом, с 01.12.2010 г.ответчик обязан уплатить ему пеню из расчета: на 10.03. 2011 г. составляет 100 дней, следовательно, 100 % в сумме 40 240руб, а общая цена иска в сумме 40 240+40 240= 80 480 рублей.
Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы.
Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Марушкин М.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что 13.11.2010 г. он приехал в магазин с намерением приобрести телевизор. Те телевизоры, которые были выставлены в торговом зале, подключены к общей сети, то есть видео проигрывалось достаточно высокого качества. Он остановился на выборе TVLG 50 PKR, попросил у продавца включить данный телевизор, чтобы увидеть качество эфирного сигнала. Ему было отказано, продавец пояснил, что такой технической возможности нет. Тут же было продавцом оговорено, что при условии приобретения сертификата ПДО, если товар не будет его устраивать чем-то, возврат будет произведен без вопросов в течение двух недель, либо будет произведен обмен в течение месяца. Его это устроило. Он уплатил деньги. После того как принесли телевизор и достали из коробки, спросили, этот ли телевизор он выбрал. Он ответил, что этот. Когда хотел его осмотреть тщательнее, продавец ему сообщил, что у него имеется сертификат ПДО. Он посчитал этот аргумент убедительным, подробно осматривать телевизор не стал, забрал его и уехал домой. Дома обнаружилось, что на телевизоре имеется вмятина от кронштейна на задней панели, на передней имеются царапины. 22.11.2010 г. он обратился в магазин с просьбой заменить данный телевизор и задал вопрос, почему ему продали телевизор такого качества, ему ответили, что это был последний телевизор с витрины. На момент его обращения такого же телевизора не было, и ему предложили написать заявление на возврат, что он и сделал. В заявлении на возврат товара он указал, что его не устраивает в телевизоре: имеет внешние повреждения, а также не качественное воспроизведение эфирного сигнала. Однако ответа на заявление в течение 10 дней он не получил. Обратился в магазин уже самостоятельно. Еще несколько раз приезжал, чтобы ему дали ответ на его заявление. 30.12.2010 г. ему был выдан письменный ответ о том, что ему была предоставлена скидка, о которой он ничего не знал, при продаже телевизора ему никто не сообщил, что товар имеет повреждения. Моральный вред ему был причинен тем, что он потратил свое время, усилия для достижения нарушенных прав, переживал из-за сложившейся ситуации, но не достиг желаемой цели. Также он потратил свои денежные средства: на оплату юридических услуг, проезд. Отметка о повреждениях на телевизоре была сделана в магазине во время его второго обращения, когда телевизор в магазине осмотрели, именно тогда он и узнал, что телевизор был последний, с витрины. Он потребовал, чтобы поставили печать о том, что повреждения имели место. Телевизор этот он видел на витрине, но его не поставили в известность, что приобретаемый им товар именно с витрины. Он считал, что приобрел абсолютно новый товар, а фактически - это товар бывшего употребления, телевизор был выставлен в торговом зале и неизвестно, сколько он времени там стоял. В данном случае, договором купли-продажи является кассовый чек. В чеке не оговорены условия продажи, ничего не говорится о повреждениях на телевизоре, о предоставленных скидках. Дополнительных документов в наличие не имеется. При приобретении телевизора присутствовал его друг и в момент, когда он обращался к продавцу, он был с ним.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Михалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент приобретения товара истец осматривал товар, был ознакомлен с ним. Имелись внешние повреждения на телевизоре, сделана скидка в момент покупки телевизора. Это подтверждается чеком и распечаткой из кассовой программы. Скидка с витрины 3 % была предоставлена именно за внешние повреждения: царапину, вмятину. Они не предоставляют скидку за витрину. Это видно также из распечатки из кассовой программы. Скидку предоставляют по требованию клиента, если его не устроил внешний вид и по согласованию суммы скидки именно с клиентом. Произвести обмен товара они отказались, так как данный товар попадает в перечень технически сложных товаров, согласно утвержденному перечня Постановления Правительства РФ и изложили мотивацию отказа в письменном ответе. Клиент знал о повреждения на телевизоре, отметка на чеке была об этом сделана именно в день покупки, это следует из даты, указанной на чеке. Дата на подписи отсутствует, так как подпись ставится в день, когда был выдан чек. Это доказывается тем, что любые другие отметки указываются с проставление даты, если это другой день. Если это текущий день и текущий чек, то подпись не датируется. Отметки и документальное подтверждение присутствуют в материалах дела, в том числе, что скидка была сделана в связи с продажей телевизора с витрины. Отметка на чеке о характере повреждений на данном товаре имеется. В письменном ответе изложена их позиция о том, что клиент был ознакомлен с данными повреждениями, с чем он был согласен. Заявление от Марушкина М.В. было принято в день обращения его магазин -22.11.2010г, если бы оно было написано датой раньше, тогда она ставят подпись т дату. В случае, когда они принимают заявление в день его написания клиентом, тогда ставят только печать, ни даты, ни подписи принявшего заявления не ставят.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- копия сертификата по услугам приобретенного Марушкиным М.В. (л.д. 4);
- копия руководства пользователя плазменного ТВ фирмы LG (л.д. 5);
- копия заявления Марушкина М.В. на имя директора магазина ООО «М.видео Менеджмент», дата обращения 22.11.2010 г., в заявлении Марушкин М.В. указывает, что 13.11.2010 г., на телевизоре имеются внешние повреждения: вмятина от кронштейна на задней панели и царапины на рамке спереди, а также некачественное воспроизведение эфира ТВ. В данном заявлении Марушкин М.В. просит произвести возврат денежных средств, кроме того, просит вернуть ему 3 390 рублей уплаченных им за приобретение Сертификата ПДО на 2 года № 6520495 (л.д. 6);
- ответ ООО «М.видео Менеджмент» на заявление Марушкина М.В., согласно которому Марушкину М.В. отказано произвести возврат денежных средств, так как Макрушин М.В. при получении товара "." в магазине от продавца он согласился с имевшимися повреждениями (л.д. 7).
Выслушав истца Марушкина М.В., представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Марушкина М.В. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …
Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..
В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 7 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя предусмотрены ГК РФ.
Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ « 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.»
В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 13.11.2010 г. Марушкин М.В. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор TV LG 50 PK 250 R по цене 36 850 рублей и сертификат ПДО на два года за 3 390 рублей, всего на общую сумму 40 240 рублей.
Cвои обязательства по договору Марушкин М.В. выполнил, оплатив 13.11.2010г. полную стоимость приобретенного товара, а также дополнительно приобрел для надлежащего обслуживания телевизора сертификат ПДО, товар принял, однако, ответчиком в нарушение требований закона и условий договора были допущены нарушения при исполнении договора купли-продажи телевизора, поскольку продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении данного договора.
Установлено достоверно из показаний истца, свидетеля, письменных доказательств, что не опроверг представитель ответчика, телевизор имеет внешние повреждения: вмятины от кронштейна на задней панели и царапины на передней панели.
Настаивая на заявленных требованиях, истец утверждает, что он не был поставлен в известность о недостатках телевизора в момент заключения договора, иначе он бы не стал его приобретать, его никто не поставил в известность, что ему предоставлена скидка в связи с наличием недостатков, об этом он узнал только в суде, наоборот, предлагая сертификат ПДО, ему разъяснили, что он может поменять телевизор в любом случае.
О повреждениях, а также о том, что имеет место некачественное воспроизведение эфира ТВ, 22.11.2010 г. Марушкин М.В. поставил в известность ответчика, подав заявление о возврате денежных средств, однако, 30.11.2010 г. директором обособленного подразделения - магазин № 223 ООО «М. видео Менеджмент» было отказано произвести возврат денежных средств.
Возражая против требований истца, ответчик утверждает, что в момент приобретения товара истец осматривал товар, поскольку на телевизоре имелись внешние повреждения, сделана скидка в размере 3%, что подтверждается чеком и распечаткой из кассовой программы. Размер скидки согласован с клиентом, а потому Марушкину отказано в обмене товара, так как данный товар попадает в перечень технически сложных товаров, а о повреждениях на телевизоре, покупатель знал при покупке товара. Отметка о повреждениях на чеке была сделана именно в день покупки, это следует из даты, указанной на чеке, подпись того кто сделал отметку не ставится, достаточно печати магазина.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ч.1,2 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование своих доводов истец представил в качестве доказательства показания свидетеля ПАВ, который суду пояснил, 13.11.2010 г. истец попросил съездить с ним в магазин, чтобы помочь выбрать, приехали в магазин «М.видео Менеджмент», продавцы долго объясняли о марке телевизора, что имеется сертификат ПДО, продавец навязал телевизор, сообщив, что в любой момент можно будет с сертификатом обменять телевизор, даже если он просто не понравится. Марушкин не стал тщательно осматривать телевизор, когда привезли телевизор домой, Максима не устроило его качество, на задней поверхности имеются царапины, плохое качество эфирного телевидения, при выборе телевизора эфирное телевидение продавец не подключил. На выдачу телевизор привезли завернутым в пленку, досконально телевизор не показали, вся демонстрация завершилась на уверении того, что имеется сертификат, зачем разглядывать товар. В 20-х числах ноября он вместе с Максимом ездил менять телевизор. Истцу поставили только печать в документах, когда приехали во второй раз, телевизор не заменили.
Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты, показания свидетеля не противоречат показаниям истца, представленным письменным доказательствам, а потому у суда показаниям свидетеля не вызывают сомнения.
Судом ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений против доводов истца, однако, представитель ответчика полагал, что нет необходимости в вызове в качестве свидетелей лиц, которые продавали Марушкину телевизор, которые делали запись в чеке о имеющихся повреждениях, так как считает, что достаточно того, что имеется отметка о повреждениях на чеке, которая была сделана именно в день покупки, что следует из даты, указанной на чеке, подпись того кто сделал отметку не ставится, достаточно печати магазина.
Суд полагает, что не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что покупатель был извещен о имеющихся недостатках телевизора при заключении договора купли-продажи.
Истец категорически отрицает, что о недостатках товара он был поставлен в известность продавцом при покупке телевизора, ссылка представителя ответчика на то, что Марушкину в связи с тем, что имелись повреждения сделана скидка, что подтверждается чеком и распечаткой из кассовой программы.
Судом проанализированы данные документы, однако, ни один из них с достоверностью не подтверждает обстоятельства, изложенные представителем ответчика.
Из представленной представителем ответчика распечатки кассовой программы ( л.д.14) следует, что 13.11.2010г проведена операция по кассе, TVLG 50 PK 250, чек № 271, цена 36 850 рублей, сумма 36 850 рублей, операция - продажа, примечание скидка 3%, витрина, однако, данная распечатка не содержит сведений о том, что скидка была предоставлена именно в связи с наличием повреждений на телевизоре, кроме того, из данного документа не следует, что цена данного телевизора была иная, чем та, по которой телевизор приобрел Марушкин.
Также представитель ответчика ссылается на товарный чек от 13.11.2010г. ( л.д.3), из данного документа также не следует, что Марушкину был продан телевизор со скидкой, поскольку в чеке указана цена товара по прайс - листу 36 850 рублей и сумма оплаты также 36 850 рублей, на обороте чека имеется информация о повреждениях на телевизоре: вмятина на задней панели от кронштейна в количестве 4-х штук и царапины.
Истец утверждает, что данная запись сделана 22.11.2010г., когда он подал заявление о возврате денежной суммы, возражая против данного довода, представитель ответчика утверждает, что в их организации принято ставить просто штамп магазина, если отметка делается в день подачи заявления, а потому следует считать, что отметка о повреждениях произведена 13.11.2010г, подпись лица не является обязательной.
Однако, представитель ответчика не представил суду никакого правового обоснования своим доводам, не представил никаких инструкций, приказов, действующих в их магазине, которые бы содержали информацию о том, каким образом, происходит работа с покупателями в случае подачи ими заявлений.
Исходя же из обычаев делового оборота, на документе должна ставиться дата совершения какого - либо действия, подпись лица, сделавшего запись с расшифровкой подписи.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы дали основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по продаже Марушкину М.В. товара ненадлежащего качества.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а потому следует признать законными и обоснованными требования Марушкина М.В. о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG 50 PK 250 R, заключенного 13.11.2010 г. между ним и ООО «М.видео.Менеджмент» в следствие продажи телевизора с недостатками, о взыскании с ООО «М.видео.Менеджмент» в его пользу убытков 40 240, которые составляют 36 850 рублей - стоимость телевизора и 3 390 рублей - стоимость сертификата ПДО.
Суд полагает, что требования Марушкина М.В. о взыскании с ООО «М.видео.Менеджмент» неустойки, которая подлежит исчислению и цены товара - 36 850 рублей и не может превышать данной цены, в порядке ст.20,21,23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, однако, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом суд учитывает обстоятельства дела, каких - либо тяжких последствий для здоровья и имущества истца не наступило, он пользуется данным телевизором, а потому суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает решение по заявленным требованиям, а потому при расчете размера неустойки следует исходить из периода с 01.12.2001г. по 10.03.2011г., то есть 100 дней.
Расчет неустойки: стоимость товара 36 850 рублей Х 1% х 100 ( дни просрочки исполнения обязательства) = 36 850 рублей.
Истцом Марушкиным М.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом. ..
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание доводы истца, который ссылается на то, что ему причинён моральный вред, выразившийся вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывал сильные нервные стрессы. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени.
Суд полагает, что Марушкину М.В. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ООО «М.видео.Менеджмент» в пользу Марушкина М.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что каких - либо тяжких последствий для жизни и здоровья истца не наступило.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесённые истцом Марушкиным М.В. по оплате юридических услуг, подтверждаются документами:
- квитанция № 045042 от 10.03.2011 г., согласно которой Марушкин М.В. уплатил НО № 40 Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка - Чернову А.Ю. - 500 рублей - консультация; 2 000 рублей - составление искового заявления (л.д. 10).
Суд считает, что с ответчика ООО «М.видео.Менеджмент» следует взыскать в пользу истца Марушкина М.В. понесённые им судебные расходы: 2 500 рублей расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Марушкин М.В. был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 675, 80 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео.Менеджмент»штраф в размере 25 620 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Марушкина МВ от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG 50 PK 250 R, заключенного 13.11.2010 г. между ООО «М.видео.Менеджмент» и Марушкиным МВ
Взыскать с ООО «М.видео.Менеджмент» в пользу Марушкина МВ убытки 40 240 рублей, неустойку 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 2 500 рублей, а всего 53 740 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей.
Взыскать с ООО «М.видео.Менеджмент» в доход федерального бюджета, зачислив на счёт местного бюджета штраф - 25 620 рублей, госпошлину 2 675, 80 рублей, а всего 28 295, 80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение изготовлено - 15.04.2011 года
Судья С.И. Катусенко