Дело № 2-509/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре - Кадышевой И.Б.
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 12.04.2011 года гражданское дело по иску Крамаренко Д.Г. к Комитету градостроительства и землеустройства Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
истец - Крамаренко Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости в виде спортивно-оздоровительного комплекса в Заводском районе города Новокузнецка по улице Малая, общей площадью 112,7 кв.м., общей площадью застройки 163,8 кв.м.
Свои требования мотивирует тем, что он, Крамаренко Д.Г., осуществил строительство спортивно-оздоровительного комплекса в Заводском районе город Новокузнецка по улице Малая.
Для осуществления указанного строительства были проведены следующие
мероприятия:
11.01.2007 года решением архитектурной секции Градостроительного Совета города Новокузнецка было одобрено в целом эскизное предложение по размещению спортивно-оздоровительного комплекса по улица Малая в Заводском районе и рекомендовано заказчику и автору проекта дальнейшее проектирование с учётом высказанных замечаний и предложений (Выписка из протокола №1 от 11.01.2007 г. заседания архитектурной секции Градостроительного Совета г. Новокузнецка).
Проведены публичные слушания по вопросу намечаемого строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая Заводского района города Новокузнецка, в соответствии с Заключением о результатах которых комиссия посчитала строительство спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая Заводского района города Новокузнецка возможным.
27.07.2007 года получено Согласование № 139-П площадки под размещение спортивно оздоровительного комплекса в Заводском районе города Новокузнецка.
Получено предварительное согласование места размещения объекта строительства (Распоряжение Главы города от 01.10.2007 г. №2012).
В соответствии с Актом о выборе земельного участка для проектирования и строительства комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая Заводского района г. Новокузнецка (Приложение №1 к распоряжению Главы города Новокузнецка от 01.10.2007 г. №2012) комиссия, руководствуясь представленными материалами, считает возможным размещение комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке по улице Малая Заводского района.
Распоряжением Главы города от 03.12.2010 года № 2309 на основании статей 22, 29, 34, 35, 36 Земельного Кодекса РФ Крамаренко Д.Г. было предоставлено право аренды на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 42:30:04 16 024:26 площадью 6224 кв.м. под размещение теннисного корта по улице Малая в Заводском районе.
... между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (Арендодателем) и Крамаренко Д.Г. был заключён Договор ... аренды указанного выше земельного участка, находящегося в государственной собственности.
С момента окончания строительства указанного спортивно-оздоровительного комплекса и до настоящего момента он фактически осуществляет права владения и пользования указанным объектом недвижимости.
Он принял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, а именно: осуществляет охрану данного имущества; несет расходы по содержанию указанного имущества; несет расходы по внесению арендной платы за земельный участок, на котором располагается спортивно-оздоровительный комплекс.
В соответствии с п. 4.1. Отчёта по обследованию здания (Шифр 10-81-2,3-0) (далее Отчёт) здание построено с учётом требований норм безопасной эксплуатации.
Согласно п. 4.2. Отчёта здание построено с учётом антисейсмических мероприятий.
В силу п. 5 Отчёта на основании результатов обследования техническое состояние несущих строительных конструкций (фундаментов, стен, колонн, балок, перекрытий покрытий) здания Блока вспомогательных помещений со смотровой площадкой оценивается как работоспособное. Здание пригодно к эксплуатации.
Однако право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс так и не возникло, так как право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение юн иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для эти; целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение» градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (стать 222 ГК РФ).
Содержание права собственности включает в себя права владения, пользования 1 распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Отсутствие зарегистрированного права собственности мешает ему, Крамаренко Д.Г., совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права: охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании истец - Крамаренко Д.Г. на исковых требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель истца Крамаренко Д.Г. - Батурина Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка - Свиленок Е.М., действующая на основании доверенности №13 от 18.01.2011 года, исковые требования не признала, суду Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, который мотивирован тем, что земельный участокпод строительство объекта недвижимости общей площадью 112,7 кв.м., на которые заявитель запрашивает признать право собственности, не предоставлялся.В исковом заявлении заявитель ссылается на предварительное согласование места размещения спортивно-оздоровительного комплекса и утвержденный акт выбора земельного участка от 2007 года. Однако, данными документами заявителю предоставлялся иной земельный участок площадью 19.634 кв.м., расположенный так же по улице Малая для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и срок действия данных документов истек 01.10.2010 года.В соответствии со ст. 30 ЗК РФ - срок действия предварительного согласования земельного участка (акта выбора земельного участка) 3 года, о чем так же было указано в самом акте. В дальнейшем, в апреле 2010 года, заявитель обратился с заявлением в Комитет с целью разделить ранее предоставленный земельный участка на три самостоятельных участка. Комитет такое разделение согласовал. В сентябре 2010 года было проведено межевание и образован новый земельный участок площадью 6.224 кв.м, в отношении данного земельного участка заключен договор аренды с заявителем. Однако, указанный договор аренды заключен с разрешенным использованием - под размещение теннисных кортов, а не в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса в виде объекта недвижимости площадью 112,7 кв.м. Указанные документы подтверждают тот факт, что земельный участок в целях строительства данного спорного объекта органом местного самоуправления не предоставлялся.
Кроме того, заявитель не отрицает того, что строительство данного объекта общей площадью 112,7 кв.м. произведено самовольно без оформления разрешительной документации. Этот факт подтверждает так же то, что заявитель сам ссылается на ст. 222 ГК РФ - «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном, участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». То есть норма, на которую заявитель сам ссылается, предъявляет ряд требований, при условии выполнения которых возможно признание права собственности на самовольную постройку - земельный участок должен находиться у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, заявитель должен доказать, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В состоянию на настоящий день заявителем такие доказательства не представлены. Кроме того, у заявителя отсутствует предусмотренное законом право на земельный участок.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан». В данном случае заявитель не представляет доказательств того, что им предпринимались меры по легализации самовольной постройки и получению разрешительной документации в установленном законом порядке (ст.ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ). Обращения в орган местного самоуправления в установленном законом порядке со стороны застройщика не было вообще.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем было указано, что объект уже выстроен и нет смысла в настоящее время обращаться в Комитет с целью получения разрешительной документации. Однако, данный довод заявителя не основан на законе. Порядок получения разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Согласно указанным нормам разрешение на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) выдается по факту предоставления полного пакета документов. Эти же нормы устанавливают перечень основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) - согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. .. отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных настоящей статьей, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного. ..» Аналогичная норма содержится в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. То есть, как очевидно усматривается из содержания указанных норм - если застройщик предоставляет полный пакет документов, орган местного самоуправления обязан выдать разрешении на строительство ( на ввод объекта в эксплуатацию), так как закон не содержит в себе такого основания для отказа в выдаче разрешений как окончание строительных работ.
То есть, на основании вышеизложенного, в настоящее время у заявителя имеется предусмотренное законом право обратиться в орган местного самоуправления с целью оформления разрешительных документов в установленном законом порядке, в том числе - на осуществление планируемого строительства этапами. В связи, с чем считает, что в настоящее время у заявителя отсутствует обстоятельство нарушенного права. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 3 ГПК РФ, которая гласит, что «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок». Однако, заявитель в исковом заявлении и в ходе рассмотрения данного гражданского дела не указывает - какие его права нарушены, кем нарушены или кем оспариваются, доказательств этого не представляет.
Считает, что заявленные исковые требования Крамаренко Д.Г. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 112,7 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, улица Малая, не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Земельные участки за плату или бесплатно должны предоставляться с учетом требований п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которому предоставление государственных или муниципальных земель осуществляется за плату, кроме случаев бесплатного предоставления, которые должны быть прямо предусмотрены самим Кодексом, федеральными законами или законами субъектов РФ.
К решению о предоставлении земельного участка прилагается проект его границ. Проведение кадастрового учета земельного участка не является обязательным условием принятия указанного решения.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этих случаях право на земельный участок возникает с момента такой регистрации. Аналогичная норма права содержится в ст. 609 ГК РФ.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что11.01.2007 года решением архитектурной секции Градостроительного Совета города Новокузнецка постановлено: одобрить в целом эскизное предложение по размещению спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе и рекомендовать заказчику (Краморенко Д.Г.) и автору проекта дальнейшее проектирование с учетом высказанных замечаний и предложений (л.д.52).
Согласно заключению без даты и номера о результатах публичных слушаний по вопросу намечаемого строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая Заводского района города Новокузнецка, комиссия считает строительство спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая Заводского района города Новокузнецка, возможным (л.д.31).
... Крамаренко Д.Г. получено согласование ... Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации города Новокузнецка площадки под размещение спортивно-оздоровительного комплекса в Заводском районе города Новокузнецка (л.д.30).
Распоряжением главы города Новокузнецка от ... ... постановлено: предварительно согласовать место размещения комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе.
Утвердить акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе (приложение № 1).
Утвердить проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 19634 кв.м. под проектирование и строительство комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе (приложение №2) (л.д.38).
Согласно акту о выборе земельного участка для проектирования и строительства комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе, акт действителен 3 года (л.д.39).
... Крамаренко Д.Г. обратился в МП города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлением, в котором просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0416024:24 на три участка, объект спортивно-оздоровительный комплекс по улице Малая города Новокузнецка (л.д.59).
... выполнен межевой план, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0416024:24, расположенного: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Малая (л.д.61-62).
... между Крамаренко Д.Г. - арендатором и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - арендодателем заключен договор аренды ..., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от ... ... в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:04 16 024:26 площадью 6224 кв.м. под размещение теннисного корта по улице Малая в Заводском районе города Новокузнецка, в границах указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Росреестра по Кемеровской области (л.д.63-66).
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ п.8 решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В исковом заявлении истец - Крамаренко Д.Г. ссылается на предварительное согласование места размещения спортивно-оздоровительного комплекса, однако согласно Распоряжению главы города Новокузнецка от ... ... Крамаренко Д.Г. предоставлен земельный участок площадью 19634 кв.м. под проектирование и строительство комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе, срок действия которого как и акта о выборе земельного участка для проектирования и строительства комплекса зданий и сооружений спортивно-оздоровительного комплекса по улице Малая в Заводском районе от ... три года, то есть этот срок истек ....
... между Крамаренко Д.Г. - арендатором и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - арендодателем заключен договор аренды ..., земельного участка площадью 6224 кв.м. под размещение теннисного корта по улице Малая в Заводском районе города Новокузнецка, а не под строительство спортивно-оздоровительного комплекса площадью 112,7 кв.м. Но именно в отношении спортивно оздоровительного комплекса, площадью 112,7 кв.м истец просил признать право его право собственности.
Таким образом, из представленных документов очевидно, что истцу - Крамаренко Д.Г. органами местного самоуправления не предоставлялся земельный участок 112,7 кв.м. на каких-либо правах в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а срок согласования места размещения спортивно-оздоровительного комплекса истек на момент подачи иска.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец - Крамаренко Д.Г. самовольно занял земельный участок, площадью 112,7 кв.м. под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, однако, при этом не имеет договоров аренды либо иных правоустанавливающих документов, определенных Гражданским и Земельным кодексами РФ, на занимаемый им земельный участок площадью 122,7 кв.м., то есть землепользование осуществляет самовольно.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец - Крамаренко Д.Г. не предпринимал достаточных мер по легализации самовольной постройки и получению разрешительной документации, истец не обращался в органы местного самоуправления с целью получения разрешительной документации, что не оспаривалось истцом - Крамаренко Д.Г. в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Анализируя обстоятельства и материалы дела с учетом требований законодательства, суд пришел также к выводу, что на момент рассмотрение дела у истца отсутствует обстоятельство нарушенного права, а именно - истец не доказал суду, что на момент обращения в суд с иском имело место его обращение в орган местного самоуправления с целью получения разрешительной документации и ему было в этом неправомерно отказано. Более того, истец не отрицал того, факта, что в орган местного самоуправления с этой целью он не обращался вообще.
Таким образом, требования истца о защите нарушенного права, как полагает суд, являются преждевременными. У истца имеется право обратиться в орган местного самоуправления с целью оформления разрешительных документов в установленном законом порядке.
Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется отчет ООО «Стройпроект» с дополнениями, однако, в материалах этого отчета, ни в основном отчете, ни в дополнении не имеется сведений о дате осмотра здания, в основном отчете указано, что объект пригоден к эксплуатации при условии выполнения рекомендаций - выполнения распорок по колоннам, а в дополнении к отчету - здание уже подлежит вводу в эксплуатацию. Из данного отчета неясно, когда был проведен повторный осмотр, что стало результатом изменения выводов в отношении возможности эксплуатации здания, то есть, проводились ли соответствующие работы по устранению недостатков. Нет также ответа на такой вопрос, как: «угрожает ли здание спортивно-оздоровительного комплекса жизни и здоровью других людей»? Указание в дополнениях к отчету о том, что здание не представляет угрозы безопасному пребыванию людей, суд считает не полным ответом, то есть не вполне отвечающим смыслу и содержанию вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Крамаренко ...12 в иске к Комитету градостроительства и землеустройства Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости в виде спортивно-оздоровительного комплекса в Заводском районе города Новокузнецка по улице Малая, общей площадью 112,7 кв.м., общей площадью застройки 163,8 кв.м., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.04.2011 года.
Судья С.А. Горковенко