Дело № 2-617/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Горковенко С.А.
при секретаре - Кадышевой И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 26.04.2011 года гражданское дело по иску Ненашева А.С. к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец - Ненашев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора ...MU/2007-6 от ..., заключенного между Ненашевым А.С. и НФ ОАО «УРСА Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ненашева А.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 72 240 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и НФ ОАО «РСА Банк» заключен кредитный договор ...MU/2007-6 от ... на сумму 215 000 рублей сроком возврата до ..., с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.
За период с ... по ... с его взносов по гашению кредита банком ежемесячно взималось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8%от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 720 рублей. Таким образом, на ... год сумма уплаченного им комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составила 72 240 рублей.
Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Недействительность условия о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета заемщика.
Кредитная организация, как любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусмотренного п.1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, а принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в их случае -Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот), и
почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку. Который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагает не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (то есть «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдачу заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию «просрочки кредитора», когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий иди бездействий самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Комиссия за ведение ссудного счета заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0,8% от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Таким образом, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 10% от суммы кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услугу, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Как отмечено в представленном выше обосновании условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (о компенсации морального вреда), размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Его нравственные страдания отказались тем более сильными что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.
Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.
Во-вторых, система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств.
Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.
Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона).
Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитать его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй(что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец вынужден ежемесячно вносить сумму, требуемую банком, включая необоснованно исчисляемые комиссии.
В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ обязать возместить ему причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.
Судом установлено, что определением Заводского районного суда города Новокузнецка от 26.04.2011 года утверждено мировое соглашение, между истцом Ненашев А.С. в лице представителя - Спиридоновой В.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 года и ответчиком - ОАО «МДМ Банк» в лице представителя - Куприяновой Е.С., действующей на основании доверенности без номера от 30.12.2010 года, о нижеследующем:
1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора ...MU/2007-6 от ... заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, исключает ежемесячную комиссию с графика гашения кредита.
2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: город Новокузнецк улица Павловского,7 возвратить истцу денежные средства в сумме:
- 63 640 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей, в счет оплаченной комиссии за ведение ссудного счета;
2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда.
3. Истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном размере.
3. Положение ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны (л.д.49).
Производство по делу по иску Ненашева А.С. к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины.
Анализируя нормы права, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 103 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в местный бюджет в зависимости от удовлетворенной части исковых требований - в данном случае в зависимости от суммы, на которую стороны заключили мировое соглашение.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «МДМ-Банк» в местный бюджет государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Горковенко