Дело № 2-217/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
с участием прокурора Быленок Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02.03.2011 года гражданское дело по иску Журавлева А.Н. к ОАО «...» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению
У С Т А Н О В И Л :
Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению.
Заявленные требования мотивировал тем, что его работа с января 1971г. по декабрь 2001г. в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «...» во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик привела к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь II степени, нейросенсорная тугоухость.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт о случае профессионального заболевания.
Согласно заключению ВТЭК от ... Журавлеву А.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% сроком на год.
Работодателем был издан приказ от ... ... о выплате возмещения вреда здоровью в размере 1136,96 руб. ежемесячно.
С ... во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик Журавлеву А.Н. не работает
Отраслевым тарифным соглашением от 17 января 1997 года между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России и Министерством промышленности Российской Федерации на 1997 - 1998 годы, далее по тексту ОТС, работодатель обязан был выплатить согласно п.7.8 Соглашения единовременное пособие за каждый процент стойкой утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам работникам выплачивается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных п. 24 Правил возмещения работодателями вреда сумм возмещения ущерба».
На момент установления Журавлеву А.Н. утраты профессиональной трудоспособности на декабрь 1998г. размер единовременного пособия составлял 9504,14 руб., которое до настоящего времени ему не выплачено.
7.15. При невыплате пособий в установленный срок их получателю за счет средств организации выплачивается пеня в размере не менее 0,3 процента от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
Согласно п. О.7. Соглашения ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств. В случае реорганизации или ликвидации одной из сторон Соглашения ее обязательства переходят к правопреемнику.
... Журавлев А.Н. написал заявление на имя директора АРУ, в котором просил выплатить возмещение ущерба согласно действующему законодательству. Работодатель обязан был возместить вред, причиненный здоровью пострадавшего в полном размере, как того требует ст. 1064 ГК - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Считает, что он, как пострадавший не должен был писать заявление на каждый вид возмещения вреда здоровью. Достаточно одного заявления, а работодатель был обязан возместить вред, причиненный здоровью пострадавшего в полном размере, как того требует ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
... он обратился к работодателю (ОАО «...») с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ОТС, но до настоящего времени ответчик пособие ему не выплатил.
Журавлев А.Н. не знал о том, что ОТС предусмотрена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия, поэтому ранее и не обращался с требованием о его взыскании, но считал, что у работодателя имеется штат квалифицированных специалистов, в том числе юристов, которые обязаны были возместить вред пострадавшему в полном объеме, в том числе выплатить пособие и по Правилам возмещения работодателями вреда сумм возмещения ущерба и по ОТС.
Согласно ст. 208 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., далее по тексту Правила, устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем. Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Статья 4 Правил.
В статье 8 Правил определены виды возмещения вреда: «Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.» Следовательно, в данном случае к отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.8. Соглашения на 1997-1998 годы, и является видом возмещения вреда здоровью.
Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется.
Заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем ( п. 31 Правил).
Возмещение вреда выплачивается:
а) потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность;
Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. (ст. 43 Правил). Такое заявление Журавлевым А.Н. было подано работодателю ..., который издал приказ от ... ....
Согласно ст.51 Правил «Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.».
Согласно приведенному истцом в иске расчету единовременное пособие по Отраслевому (тарифному) Соглашению составляет на декабрь 1998г. составило 22663,64 руб.
Согласно п. 4.2. ОТС организации самостоятельно индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса увеличения прожиточного минимума в регионе изменением тарифных ставок и окладов. Периодичность и уровни индексации регулируются коллективным договором.
С учетом требований данной статьи просил взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие по ОТС с учетом его индексации на 8,763 - коэффициент увеличения заработной платы (часовых тарифных ставок), исходя из известных истцу за период с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу пособия по ОТС по момент обращения в суд с иском коэффициентов роста заработной платы (часовых тарифных ставок).
Также просил взыскать с ответчика в его пользу пени за просрочку выплаты единовременного пособия по ОТС с учетом 4375 просроченных дней в выплате единовременного пособия за период с ... по ... в сумме 2606648,82 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Отраслевым (тарифным) соглашением на 1997-1998 годы, Правилами Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., ст. 208 Г РФ, просил взыскать с ОАО «ЗСМК» в его пользу единовременное пособие по ОТС в сумме 198601,82 руб., пени в размере 198601,82 руб., расходы, понесенные на составление искового заявления, расчета, консультации и представительство в суде в размере 10 000 руб.
... в суд поступило заявление от Журавлева А.Н. об уточнении исковых требований (л.д.29-32), мотивированное аналогично ранее поданному, с уточнением расчета требуемого им к взысканию с ответчика по условиям ОТС пособия. В связи с уточнением расчета просил взыскать в его пользу единовременное пособие по условиям ОТС в размере 182888,61 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на взыскании пени не настаивал.
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных Журавлевым А.Н. требованиях настаивала, дала пояснения, алогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданных уточненных исковых заявлений. Настаивала на производстве индексации полагающегося истцу единовременного пособия по условиям ОТС с учетом коэффициента роста тарифных ставок (окладов) на ОАО «...» за период допущенной просрочки выплаты, однако, суду также пояснила, что если суд придет к выводу о необходимости применения иного механизма индексации данного пособия, полагающего к выплате истцу, то он не возражает против производства индексации в ином порядке - например, с учетом индекса роста потребительских цен, определяемого органами госстатистики.
Ответчик ОАО «...» в лице представителя по доверенности Бакач Н.Б. требования не признал в полном объеме и против их удовлетворения судом возражали.
Суду пояснили, что ответчик считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п.0.5 ОТС, по условиям которого истец просит произвести ему выплаты, оно вступило в силу ... и действовало в течение 1997-1998 гг. Указанное соглашение утратило силу в связи с заключением ... нового ОТС между Центральным советом горно-металлургического профсоюза России и Министерством промышленности РФ на 1999 -2000 гг., таким образом, нормы ОТС на 1997-1998 гг. в настоящее время не применяются и у ОАО «...» отсутствует обязанность исполнения обязательств по данному Соглашению.
Кроме этого, просила суд при вынесении решения учесть, что ни истец, ни представитель истца не представили доказательств того, что Журавлев А.Н. обращался своевременно с письменным заявлением к работодателю за выплатами по ОТС.
В соответствии с п.7.8 ОТС между Цен тральным Советом горно-металлургического профсоюза России, комитетом РФ по металлургии и Министерством труда, заключенном на 1997-1998 годы, единовре менное пособие выплачивается сверх установленных сумм возмещения ущерба.
Таким образом, ОТС выплата единовременного пособия предусмотрена как дополнительная выплата, сверх сумм, установленных законодательством, поэтому требования о выплате этого пособия не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, о которых идет речь в ст. 208 ГК РФ. Кроме того, заключение ОТС регулируется Трудовым кодексом РФ.
Считает, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ, в 3 года.
Исходя из вышеизложенного, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данно го спора, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.
Возмещение вреда по ОТС - это дополнительные гарантии работодателя, а не обязательные гарантии и если истец вовремя по каким-либо причинам не обратился с соответствующим заявлением - о производстве ему возмещения вреда именно по условиям ОТС - к работодателю, то у его работодателя обязательств по ОТС перед истцом не могло возникнуть и возмещение вреда по данному основанию ему обоснованно произведено не было.
Поскольку истец обратился с соответствующими требованиями только более чем через 10 лет после возникновения у него права на возмещения вреда по условиям ОТС, им пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не имеется оснований для удовлетворения его требований судом.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
Заслушав стороны в лице их представителей, заключение прокурора Быленок Т.В., полагавшей, что требования истца о взыскании в его пользу единовременного пособия по условиям ОТС подлежат удовлетворению, требования о производстве индексации данной суммы в каком - либо порядке удовлетворению не подлежат, поскольку индексация выплат данного рода законодательно не предусмотрена, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что работа Журавлева А.Н. в период с января 1971г. по декабрь 2001г. в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «...», во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик привела к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь II степени, нейросенсорная тугоухость.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д. 7-9).
Согласно заключению ВТЭК от ... Журавлеву А.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% сроком на год (л.д. 13).
С ... во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик Журавлеву А.Н. не работает
Непосредственно после установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности - в январе 1999 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием при этом истцом подавалось работодателю единственное заявление о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не указывалось в нем производство каких выплат он просит работодателя ему произвести, поскольку он не знал на какие выплаты приобрел право в связи с профзаболеванием, но думал, что компетентный в вопросах возмещения вреда его работодатель выплатит ему все полагающиеся суммы по всем имеющимся основаниям возмещения вреда, то есть возместит ему вред в полном объеме.
Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя, не опровергнутых ответчиком.
На основании данного заявления Журавлеву А.Н. ответчиком ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременная выплата - в соответствии со ст.24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., о чем ... АООТ «...», являвшимся структурным подразделением ОАО «...» был издан приказ ... - о назначении Журавлеву А.Н. в возмещение причиненного ущерба по 1136,96 рублей в месяц, исходя из приведенного в приказе расчета, производстве платежей начиная с ... - с момента установления утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием по ... - момента его переосвидетельствования во ВТЭК. При этом, как следует из указанного приказа, он был издан на основании представленных Журавлевым А.Н. документов - его заявления, справки о заработной плате, справки МТЭК, выписки из амбулаторной карты (л.д.6).
Единовременное пособие в соответствии с п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от ... между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г., действовавшего до момента заключения нового соглашения на последующий период ..., Журавлеву А.Н. ни на основании данного приказа, ни другим приказом его работодателя назначено не было и по настоящее время не выплачивалось.
Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечь ем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с ис полнением ими трудовых обязанностей от ..., устанавли вает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем:
Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, согласно ч.2 ст. 3 Правил, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санита рии и т.п.).
В соответствии со ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.
Согласно ст.43 Правил, возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.
Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.
Статьей 40 Правил предусмотрен порядок рассмотрения работодателем заявления о возмещении вреда:
Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.
Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.
Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручается заинтересованным гражданам в десятидневный срок со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Задержка рассмотрения заявления или вручения копии приказа в установленный срок рассматривается как отказ в возмещении вреда.
Статьей 8 Правил предусмотрены виды возмещения вреда:
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.
Согласно ст. 10 Правил возможно увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем:
Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Согласно п.7.8 Отраслевого тарифного соглашения от 17.01.1997г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1997-1998г., за каждый процент стойкой утраты трудоспособно сти работникам вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачи вается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх ус тановленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда.
В соответствии О.7 ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.
Согласно ст.51 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не получен ного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его полу чением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, от ветственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выпла тить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что производство единовременной компенсации по условиям ОТС регулируются нормами трудового законодательства суд расценивает как не основанные на законе, при этом судом учитывается, что истец просит взыскания в его пользу денежную сумму за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.
Поскольку из выше изложенных норм следует, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании Соглашения, заключенного в соответствии с п.10 Правил и главой гражданского законодательства о возмещении вреда, суд расценивает спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на них срок исковой давности не распространяется - в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Несмотря на возникновение у работодателя истца с момента поступления к нему заявления Журавлева А.Н. о возмещении вреда здоровью и справки ВТЭК об определении истцу впервые процента утраты профтрудоспособности обязательств по производству истцу всех предусмотренным законодательством, в том числе Отраслевым (тарифным) соглашением между Центральным Сове том горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ, выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик пособие по условиям п.7.8 ОТС истцу не назначил.
Как пояснил истец в судебном заседании, при написании данного заявления и подаче его ответчику, им подразумевалось, что ответчик, хорошо знающий законодательство и требования локальных нормативных актов, в полном объеме произведет ему все выплаты в возмещение вреда здоровью. На момент обращения с данным заявлением к работодателю истец не был осведомлен о наличии Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Сове том горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ на 1997-1998 годы, а также о том, на основании какого конкретного закона он может претендовать на возмещение вреда его здоровью, но он был уверен, что ответчик по этим вопросам максимально осведомлен и выполнит все имеющиеся у него обязательства перед ним по возмещению вреда его здоровью. Из текста указанного ОТС не следует, что о собственных претензиях на выплату единовременное пособие по условиям ОТС сверх ус тановленных сумм возмещения ущерба, но не менее размера, установленного п. 24 Правил возмещения работодателями вреда, ему следовало обратиться в каком-то определенном порядке, установленном Соглашением, в связи с чем, поданное им работодателю в январе 1999 года заявление о возмещение вреда здоровью, по его мнению, следует расценивать и как заявление о производстве ему различных выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и единовременного пособия по условиям ОТС, что ответчиком было проигнорировано.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия по условиям ОТС (л.д.12), которое истцу по момент его обращения в суд назначено и выплачено ответчиком ОАО «...» не было, ответ по существу его заявления также дан не был.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в выплате пособия по условиям ОТС Журавлеву А.Н. ОАО «...» фактически было отказано без уведомления об этом истца- данная выплата ему не была произведена в связи с отсутствием, по мнению ответчика, у истца оснований претендовать на ее производство в 2010 году.
Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что выплата единовременной компенсации по условиям ОТС на 1997-1998 годы носила заявительный характер, и истец должен был обратиться к ответчику своевременно - в период действия указанного ОТС с заявлением конкретного характера, указав в нем, что он просит выплатить ему именно пособие по условиям ОТС.
При этом судом учитывается, что работник, повредивший собственное здоровье в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обращающийся к работодателем за причинением ущерба на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечь ем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с ис полнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., не должен был обращаться с отдельным заявлением на каждый вид возмещения вреда здоровью, а также с отдельным заявлением по поводу выплаты ему гарантированного Соглашением возмещения вреда здоровью, считает обоснованными доводы истца о том, что для исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед лицами, повредившими здоровье на производстве, было достаточно одного заявления, а на их работодателей возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в полном размере - исходя из норм действующего законодательства и достигнутого между профсоюзными органами отрасли и Министерством труда соглашения.
В соответствии с п.1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999 - 2000 годы, заключенного 10.02.1999 года, данное Соглашение было заключено на 1999 - 2000 годы и вступило в силу с момента его подписания, действовало до заключения нового Отраслевого тарифного соглашения, и именно с даты заключения указанного Соглашения утратило силу ОТС, заключенное на 1997-1998 годы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик без должных на то оснований не исполнил имевшиеся у него обязательства по возмещению вреда здоровью истца в полном объеме - не произвел истцу выплату единовременного пособия по условиям ОТС за 1997-1998 годы, в связи с чем, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в полном объеме.
При этом суд не усматривает в соответствии со ст.197 ГК РФ и расценивать факт обращения истца за возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не выплаченным в полном объеме, в 2011 году, тогда как факт утраты профтрудоспособности истцу был установлен впервые в 1998 году, как его обращение за судебной защитой с пропуском срока на нее.
С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу том, что требования истца по производство взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия по условиям п.7.8 указанного ОТС подлежат удовлетворению.
Из смысла п.7.8 ОТС следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 3 месяца работы, предшествующих утрате истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
При этом судом также учитываются требования п.1 Порядка исчисления среднего заработка в 1997 году, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 10 декабря 1996 года №13, согласно которому для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются 3 календарных месяца ( с первого по первое число месяца), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Расчет единовременного пособия по условиям ОТС, подлежащего взысканию в пользу Журавлева А.Н., судом производится в порядке п.7.8 ОТС и будет следующим:
3910,76 рублей (заработная плата Журавлева А.П. за апрель 1998 года) + 3395,90 рублей (заработная плата Журавлева А.П. за май 1998 года) + 4662,49 рублей (заработная плата Журавлева А.П. за июнь 1998 года) = 11969,15 рублей : 3 = 3989,72 рублей (средняя заработная плата Журавлева А.П. за 3 месяца) - с учетом того, что предшествующие установлению истцу процента утраты профтрудоспособоности месяцы до июня 1998 года им были не полностью отработаны (ноябрь 1998 года) или не отработаны вообще ( с июля по октябрь 1998 года Журавлев А.Н. находился в отпуске), что следует из справки о его заработке (л.д. 25).
3989,72 рублей х 20% х 30 = 23938,32 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в феврале 1999 года )
Согласно п. 4.2. ОТС организации самостоятельно индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса увеличения прожиточного минимума в регионе изменением тарифных ставок и окладов. Периодичность и уровни индексации регулируются коллективным договором.
Заявляя исковые требования, Журавлев А.Н. просил произвести расчет индексации полагающегося ему единовременного пособия по условиям ОТС на 8,79 - коэффициент увеличения заработной платы (часовых тарифных ставок) за период с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу пособия по ОТС по момент его обращения в суд с иском - в соответствии с выше изложенным пунктом ОТС.
Суд расценивает данный механизм индексации полагающегося истцу пособия по ОТС в связи с не своевременностью его выплаты Журавлеву А.Н. ответчиком как не применимый к спорным правоотношениям. При этом судом учитывается, что в п.4.2 ОТС был предусмотрен механизм индексации оплаты труда работавших в момент его действия в металлургической промышленности лиц и данный механизм не может быть распространен на иные правоотношения, в том числе на индексацию полагавшегося истцу к выплате, но своевременно не выплаченного пособия, являющегося дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, которое не может быть расценено как денежные средства, полагавшиеся истцу в качестве оплаты его труда.
Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции.
Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.03.2002г. №23 утверждены и действуют на период спорных правоотношений «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Поскольку истец приобрел право на получение единовременного пособия по условиям ОТС в связи с профессиональным заболеванием в 1999 году, а его взыскание в пользу Журавлева А.Н. с ответчика в связи с не исполнением им обязанности по выплате данного пособия истцу в установленный срок производится судом только в 2011 году, в связи с произошедшими в стране инфляционными процессами сумма данного пособия подлежит индексации - в целях восстановления ее покупательной способности. При этом суд расценивает как несостоятельные и не основанные на законе доводы, изложенные прокурором Быленок Т.В., изложенные в заключении - о том, что индексация данного пособия произведена быть не может, поскольку законодательно предусмотрена только индексация страховых выплат, заработной платы, пенсий, социальных выплат, к котором данное пособие не относится.
С учетом того, что истцом требования о производстве индексации заявлены, однако избран неверный механизм ее производства, суд считает необходимым по собственной инициативе применить иной механизм полагающего истцу Журавлев А.Н. к выплате единовременного пособия по условиям ОТС, расценивает это как рассмотрение требований истца в их пределах, с учетом нормы ст..196 ч.3 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд считает необходимым при индексации сумм в возмещение вреда в связи с утратой здоровья истцом применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции, по ... - месту жительства истца, рассчитываемые Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по ..., поскольку из выше проанализированных норм права следует, что если законодательно либо локальными нормативными актами механизм индексации для конкретных правоотношений не предусмотрен, индексации производится с учетом уровня инфляции в регионе и применением показателя, ее характеризующего - индекса потребительских цен.
С учетом изложенного, расчет полагающегося истцу пособия с учетом его индексации по условиям ОТС, исходя из того, что право на его получение у истца возникло в феврале 1999 года - с учетом даты подачи им заявления работодателю о возмещении вреда и его рассмотрения им в 10-дневный срок в соответствии с п.40 Правил, а его выплата Журавлеву А.Н. будет произведена только на основании настоящего решения суда, будет следующим:
С учетом изложенного, расчет индексации полагающегося истцу пособия по условиям ОТС с учетом того, что право на его получение у истца возникло в феврале 1999 года, а его выплата Журавлеву А.П. будет произведена только на основании настоящего решения суда, будет следующим:
23938,32 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в феврале 1999 года ) х 130,4% (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия с марта по декабрь 1999 года) х 125 % (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия за 2000 год) х 117,8 % (за 2001 год) х 114,3 (за 2002 год) х 111,4 % (2003 год) х 112,8% (за 2004 год) х 110,2 % (за 2005 год) х 109,3 % (за 2006 год) х 111,3 % (за 2007 год) х 113 % (за 2008 год) х 111 % (за 2009 год) х 108,4 % (за 2010 год) х 102,7% (индекс января 2011 года) = 123649,98 рублей, то есть в таком размере пособие подлежит выплате истцу на момент вынесения решения судом и данная сумма состоит из полагающегося истцу к выплате пособия с учетом его индексации.
Таким образом, размер полагающейся истцу индексации единовременного пособия по условиям ОТС в связи с его несвоевременной выплатой составит следующую сумму : 123649,98 рублей -23938,32 рублей = 99711,66 рублей.
Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, проживающий в г.Абазе республики Хакасия был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг, был вынужден понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.14). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу - проведено консультирование истца в г.Абазе, составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, осуществлялся сбор необходимых для рассмотрения дела по существу документов в обоснование позиции истца, неоднократно принималось на основании доверенности (л.д.13) участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании по нему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска Журавлев А.Н. был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Журавлева А.Н.:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Журавлева А.Н. 23938,32 рублей (двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей тридцать две копейки) - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Сове том горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ на 1997-1998 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 99711,66 рублей - сумму индексации единовременного пособия по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Сове том горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ на 1997-1998 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в связи с его несвоевременной выплатой, 10000 (десять тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «...» в доход государства в пользу местного бюджета 3673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля- госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - ....
Судья: Л.П.Рузаева