Дело № 2-302/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04.03.2011 года гражданское дело по иску Мальцева В.Р. к ОАО «...» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мальцев В.Р. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению.
Заявленные требования мотивировал тем, что его в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «...» во вредных условиях труда по профессии машинист буровой установки привела к профессиональному заболеванию - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсор-ная тугоухость умеренной степени справа, выраженной степени слева.
Комиссией с участием представителей работодателя (ОАО «...») был составлен акт о случае профессионального заболевания от ..., согласно которому стаж ра боты в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 год 2 месяца, установлен заключительный диагноз профессиональ ного заболевания - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсор-ная тугоухость умеренной степени справа, выраженной степени слева.
Заключением МСЭ от ... была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на 2 года
Работодателем был издан приказ от ... ... согласно которому ему было назначено воз мещение причиненного вреда здоровью в виде ежемесячны выплат и единовременного пособия в соответствии с Правилами возмеще ния вреда работодателями, однако работодатель не выплатил ему единовременное пособие в соответствии с Отрасле вым тарифным соглашением от ... между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно - металлургического комплекса России на 1999-2000г. (далее по тексту ОТС)
В соответствии с п.7.6.2. ОТС работодатель обязан за каждый процент стойкой утраты профес сиональной трудоспособности вследствие повреждения здоровья по производственным причинам, установленной впервые в период действия Соглашения, работникам выплачи вается единовременное пособие из расчета 20 процентов среднемесячной заработной пла ты сверх сумм, установленных законодательством.
Считает, что пострадавший не должен был писать заявление на каждый вид возмещения вреда здоровью. Достаточно одного заявления, а работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью пострадавшего в полном размере, как того требует ст. 1064 ГК: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи нившим вред.
Так как Мальцев В.Р. не знал о том, что Соглашением предусмотрена обязанность причинителя вреда о выплате единовременного пособия, ранее он не обращался с требованиями о его взыскании, но считал, что у работодателя имеется штат квалифицированных специалистов, в том числе юристов, которые были обязаны возместить вред пострадавшему в полном объеме, в том числе выплатить пособие по ОТС.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., далее по тексту Правила, устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем. Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.). Статья 4 Правил.
В статье 8 Правил определены виды возмещения вреда: «Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.» Следовательно, в данном случае к отношениям по выплате единовременного пособия следует применять положения главы 59 ГК РФ, выплата которого предусмотрена п. 7.6.2. Соглашения на 1999-2000 годы, и является видом возмещения вреда здоровью.
Следовательно, на данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью исковая давность не распространяется.
Заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем (п. 31 Правил).
Возмещение вреда выплачивается:
а) потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность;
Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. (ст. 43 Правил).
Такое заявление Мальцевым В.Р. было подано работодателю ..., который издал приказ от ... ....
Согласно ст.51 Правил «Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.».
Так как единовременное пособие является видом возмещения вреда здоровью и не было в течение длительного времени выплачено пострадавшему Мальцева В.Р. тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб (убытки), так как за столь длительный пери од времени в связи с инфляцией деньги обесценились, поэтому в целях возмещения убытков сумму задолженности необходимо проиндексировать в связи с инфляцией.
Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребитель ских цен на продовольственные товары, а также платные услуги (ст. 1091,318 ГК РФ).
Согласно п. II. 1 постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные про цессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и де нежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пере смотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Согласно расчету единовременное пособие оставляет на июнь 1999г. 55543,44руб.
Согласно расчету индексация за период составила 186604,69 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Отраслевым (тарифным) согла шением на 1999-2000 годы, статьями 15, 208,31,1091 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «...» в его пользу единовременное пособие в сумме 55543,44руб., его индексацию в сумме 186604,69руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
... в суд поступило заявление от Мальцева В.Р. об уточнении исковых требований (л.д.17-19), мотивированное аналогично ранее поданному, с уточнением расчета требуемого им к взысканию с ответчика по условиям ОТС пособия. В связи с уточнением расчета просил взыскать в его пользу единовременное пособие по условиям ОТС в размере 55543,44 рублей, индексацию пособия с учетом уровня инфляции на индексы потребительских цен в сумме 204236,74 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
... в суд вновь поступило заявление от Мальцева В.Р. об уточнении исковых требований (л.д.31-34), мотивированное аналогично ранее поданному в части обоснования заявленных требований о взыскании пособия по условиям ОТС и изменением обоснования требований о его индексации и изложением их в следующей редакции:
П.4.6.1 ОТС на 1999-2000 год предусмотрено, что работодатели по согласованию с выборным профсоюзным органом индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса прожиточного минимума в регионе.
В соответствии с п.4.6.2. периодичность и порог индексации регулируется коллективным договором.
Согласно расчету средняя месячная заработная плата Мальцева В.Р. на момент установления ему утраты профтрудоспособности в размере 60% в июне 1999 года составляла 4628,62 рублей.
Согласно ст. 1 Порядка исчисления среднего заработка в 1999 году, утвержденно му Министерством труда и социального развития РФ от 22 января 1999г. №2 для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются три календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих событию, с которым связана соответствующая вы плата.
Организации (кроме бюджетных) могут устанавливать всем или отдельным катего риям работников расчетный период 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа), пред шествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Установление расчетного периода 12 календарных месяцев должно быть согласовано в установленном порядке с представителями работников.
В коллективном договоре ОАО ...» на 1999 год средний заработок определяется за трехмесячный период.
Так как на момент рассмотрения дела в суде ответчик единовременное пособие Мальцев В.Р. не выплатил, но подлежит индексации на коэффициенты роста тарифных ставок, окладов за период с июля 1999г. по февраль 2011 г. в соответствии с ОТС ( коллек тивным договором)
За период с июля 1999года по октябрь 2000г. коэффициент индексации заработной платы работников ОАО «...» составил 6,114128 рублей, что следует из приведенного им в иске расчета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ОТС на 1999-2000 годы, ст. 208 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «...» в его пользу единовременное пособие в сумме 339599,70 рублей - с учетом его индексации на коэффициент роста тарифных ставок (окладов), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С. на заявленных Мальцевым В.Р. требованиях настаивала, дала пояснения, алогичные изложенным в иске с учетом дополнительно поданных уточненных исковых заявлений.
Ответчик ОАО «...» в лице представителя по доверенности Лавриковой Н.И. требования не признала в полном объеме и против их удовлетворения судом возражала.
Суду пояснила, что ответчик считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.4.1. ОТС, по условиям которого истец просит произвести ему выплаты, оно вступило в силу ... и действовало в течение 1999-2000 гг. Указанное соглашение утратило силу по истечении этого периода и в настоящее время не применяются и у ОАО «...» отсутствует обязанность исполнения обязательств по данному Соглашению.
Кроме этого, просила суд при вынесении решения учесть, что ни истец, ни представитель истца не представили доказательств того, что Мальцев В.Р. обращался своевременно с письменным заявлением к работодателю за выплатами по ОТС.
ОТС между Цен тральным Советом горно-металлургического профсоюза России, комитетом РФ по металлургии и Министерством труда, заключенном на 1999-2000 годы, выплата единовременного пособия предусмотрена как дополнительная выплата, сверх сумм, установленных законодательством, поэтому требования о выплате этого пособия не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, о которых идет речь в ст. 208 ГК РФ. Кроме того, заключение ОТС регулируется Трудовым кодексом РФ.
Считает, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 197 ГК РФ, в 3 года.
Исходя из вышеизложенного, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данно го спора, поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.
Возмещение вреда по ОТС - это дополнительные гарантии работодателя, а не обязательные гарантии и если истец вовремя по каким-либо причинам не обратился с соответствующим заявлением - о производстве ему возмещения вреда именно по условиям ОТС - к работодателю, то у его работодателя обязательств по ОТС перед истцом не могло возникнуть и возмещение вреда по данному основанию ему обоснованно произведено не было.
Поскольку истец обратился с соответствующими требованиями только более чем через 10 лет после возникновения у него права на возмещения вреда по условиям ОТС, им пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не имеется оснований для удовлетворения его требований судом.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что работа Мальцева В.Р. в период в период с июля 1971г. по май 1999 г. в Абаканском рудоуправлении, которое в 1995 году вошло в состав ОАО «...», во вредных условиях труда по профессии подземный проходчик привела к профессиональному заболеванию - вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей, нейросенсорная тугоухость умеренной степени справа, выраженной степени слева.
Комиссией было проведено расследование профессионального заболевания и ... составлен Акт расследования профессионального заболевания (л.д. 12).
Согласно заключению ВТЭК от ... Мальцеву В.Р. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 60% сроком на 2 года (л.д. 11).
С мая 1999 г. во вредных условиях труда по профессии машинист буровой установки Мальцев В.Р. не работает
Непосредственно после установления истцу впервые процента утраты профессиональной трудоспособности - в июле 1999 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием при этом истцом подавалось работодателю единственное заявление о возмещении вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не указывалось в нем производство каких выплат он просит работодателя ему произвести, поскольку он не знал на какие выплаты приобрел право в связи с профзаболеванием, но думал, что компетентный в вопросах возмещения вреда его работодатель выплатит ему все полагающиеся суммы по всем имеющимся основаниям возмещения вреда, то есть возместит ему вред в полном объеме.
Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя, не опровергнутых ответчиком.
На основании данного заявления Мальцеву В.Р. ответчиком ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременная выплата - в соответствии со ст.24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ..., о чем ... АООТ «...», являвшимся структурным подразделением ОАО «...» был издан приказ ... - о назначении Мальцеву В.Р. в возмещение причиненного ущерба по 2 266,86 рублей в месяц, исходя из приведенного в приказе расчета, производстве платежей начиная с ... - с момента установления утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием по ... - момента его переосвидетельствования во ВТЭК. При этом, как следует из указанного приказа, он был издан на основании представленных Мальцевым В.Р. документов - его заявления, справки о заработной плате, справки МСЭК (л.д.9).
Единовременное пособие в соответствии с п.7.6.2 Отраслевого тарифного соглашения от 10.02.1999 года между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000г., действовавшего до момента заключения нового соглашения на последующий период, Мальцеву В.Р. ни на основании данного приказа, ни другим приказом его работодателя назначено не было и по настоящее время не выплачивалось.
Статья 3 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., устанавливает основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем:
Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, согласно ч.2 ст. 3 Правил, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
В соответствии со ст. 31 Правил, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.
Согласно ст.43 Правил, возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.
Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления.
Статьей 40 правил предусмотрен порядок рассмотрения работодателем заявления о возмещении вреда:
Работодатель обязан рассмотреть заявление о возмещении вреда и принять соответствующее решение в десятидневный срок.
Решение оформляется приказом (распоряжением, постановлением) администрации предприятия. Приказ должен быть мотивированным, в нем указываются граждане, которым устанавливается возмещение вреда, его размеры на каждого члена семьи и сроки выплаты.
Копия приказа работодателя о возмещении вреда или мотивированный письменный отказ вручается заинтересованным гражданам в десятидневный срок со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Задержка рассмотрения заявления или вручения копии приказа в установленный срок рассматривается как отказ в возмещении вреда.
Статьей 8 Правил предусмотрены виды возмещения вреда:
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.
Согласно ст. 10 Правил возможно увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем:
Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Согласно п.7.6.2. Отраслевого тарифного соглашения от 10.02.1999г. между Центральным Советом Горно - металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999-2000г., за каждый процент стойкой утраты трудоспособности работникам вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивается единовременное пособие из расчета 20% среднемесячной заработной платы сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии 1.4.2 ни одна из сторон не может в течение установленного срока действия Соглашения в одностороннем порядке прекратить исполнение принятых обязательств.
Согласно ст.51 Правил, выплата возмещения вреда, назначенного, но не получен ного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что производство единовременной компенсации по условиям ОТС регулируются нормами трудового законодательства суд расценивает как не основанные на законе, при этом судом учитывается, что истец просит взыскания в его пользу денежную сумму за повреждение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.
Поскольку из выше изложенных норм следует, что единовременное пособие по условиям ОТС является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью, на основании Соглашения, заключенного в соответствии с п.10 Правил и главой гражданского законодательства о возмещении вреда, суд расценивает спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на них срок исковой давности не распространяется - в соответствии со ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Несмотря на возникновение у работодателя истца с момента поступления к нему заявления Мальцева В.Р. о возмещении вреда здоровью и справки ВТЭК об определении истцу впервые процента утраты профтрудоспособности обязательств по производству истцу всех предусмотренным законодательством, в том числе Отраслевым (тарифным) соглашением между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Мини стерством труда РФ, выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик пособие по условиям п.7.6.2 ОТС истцу не назначил.
Как пояснил истец в судебном заседании, при написании данного заявления и подаче его ответчику, им подразумевалось, что ответчик, хорошо знающий законодательство и требования локальных нормативных актов, в полном объеме произведет ему все выплаты в возмещение вреда здоровью. На момент обращения с данным заявлением к работодателю истец не был осведомлен о наличии Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1999-2000 годы, а также о том, на основании какого конкретного закона он может претендовать на возмещение вреда его здоровью, но он был уверен, что ответчик по этим вопросам максимально осведомлен и выполнит все имеющиеся у него обязательства перед ним по возмещению вреда его здоровью. Из текста указанного ОТС не следует, что о собственных претензиях на выплату единовременное пособие по условиям ОТС сверх законодательно установленных сумм возмещения ущерба, ему следовало обратиться в каком-то определенном порядке, установленном Соглашением, в связи с чем, поданное им работодателю в июне 1999 года заявление о возмещение вреда здоровью, по его мнению, следует расценивать и как заявление о производстве ему различных выплаты в возмещение вреда здоровью, в том числе и единовременного пособия по условиям ОТС, что ответчиком было проигнорировано.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в выплате пособия по условиям ОТС Мальцеву В.Р. ОАО «...» фактически было отказано без уведомления об этом истца- данная выплата ему не была произведена в связи с отсутствием, по мнению ответчика, у истца оснований претендовать на ее производство в 2010 году.
Суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что выплата единовременной компенсации по условиям ОТС на 1999-2000 годы носила заявительный характер, и истец должен был обратиться к ответчику своевременно - в период действия указанного ОТС с заявлением конкретного характера, указав в нем, что он просит выплатить ему именно пособие по условиям ОТС.
При этом судом учитывается, что работник, повредивший собственное здоровье в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обращающийся к работодателем за причинением ущерба на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., не должен был обращаться с отдельным заявлением на каждый вид возмещения вреда здоровью, а также с отдельным заявлением по поводу выплаты ему гарантированного Соглашением возмещения вреда здоровью, считает обоснованными доводы истца о том, что для исполнения ответчиком в полном объеме обязательств перед лицами, повредившими здоровье на производстве, было достаточно одного заявления, а на их работодателей возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью пострадавшего в полном размере - исходя из норм действующего законодательства и достигнутого между профсоюзными органами отрасли и Министерством труда соглашения.
В соответствии с п.1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения между Центральным Советом Горно-металлургического профсоюза России и Ассоциацией промышленников горно-металлургического комплекса России на 1999 - 2000 годы, заключенного 10.02.1999 года, данное Соглашение было заключено на 1999 - 2000 годы и вступило в силу с момента его подписания, действовало до заключения 27.12.2000 года нового Отраслевого тарифного соглашения на 2001-2002 годы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчик без должных на то оснований не исполнил имевшиеся у него обязательства по возмещению вреда здоровью истца в полном объеме - не произвел истцу выплату единовременного пособия по условиям ОТС за 1999-2000 годы, в связи с чем, истец приобрел право на судебную защиту и имеет право на восстановление своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в полном объеме.
При этом суд не усматривает в соответствии со ст.197 ГК РФ и расценивать факт обращения истца за возмещением вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, не выплаченным в полном объеме, в 2011 году, тогда как факт утраты профтрудоспособности истцу был установлен впервые в 1999 году, как его обращение за судебной защитой с пропуском срока на нее.
С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу том, что требования истца по производство взыскания с ответчика в его пользу единовременного пособия по условиям п.7.8 указанного ОТС подлежат удовлетворению.
Из смысла п.7.6.2. ОТС следует, что среднемесячный заработок следует исчислять за последний год работы, то есть за 3 месяца работы, предшествующих утрате истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
При этом судом также учитываются требования п.1 Порядка исчисления среднего заработка в 1999 году, утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 22 января 1999 года №2, согласно которому для исчисления среднего заработка расчетным периодом являются 3 календарных месяца ( с первого по первое число месяца), предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Расчет единовременного пособия по условиям ОТС, подлежащего взысканию в пользу Мальцева В.Р., судом производится в порядке п.7.6.2. ОТС и будет следующим:
5 026,60 рублей (заработная плата Мальцева В.Р. за март 1999 года) + 4 853,15 рублей (заработная плата Мальцева В.Р. за апрель 1999 года) + 4 006,11 рублей (заработная плата Мальцева В.Р. за май 1999 года) = 13 885,86 рублей : 3 = 4 628,62 рублей (средняя заработная плата Мальцева В.Р. за 3 месяца) - с учетом справки о его заработке (л.д. 35).
4 628,62 рублей х 20% х 60 = 55 543,44 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в июле 1999 года)
Согласно п. 4.6.1, п.4.6.2 ОТС организации самостоятельно индексируют размеры оплаты труда в зависимости от индекса увеличения прожиточного минимума в регионе изменением тарифных ставок и окладов. Периодичность и уровни индексации регулируются коллективным договором.
Заявляя исковые требования, Мальцев В.Р. просил произвести расчет индексации полагающегося ему единовременного пособия по условиям ОТС на 6,11 - коэффициент увеличения заработной платы (часовых тарифных ставок) за период с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу пособия по ОТС по момент его обращения в суд с иском - в соответствии с выше изложенным пунктом ОТС.
Суд расценивает данный механизм индексации полагающегося истцу пособия по ОТС в связи с не своевременностью его выплаты Мальцеву В.Р. ответчиком как не применимый к спорным правоотношениям. При этом судом учитывается, что в п.4.6.1 ОТС был предусмотрен механизм индексации оплаты труда работавших в момент его действия в металлургической промышленности лиц и данный механизм не может быть распространен на иные правоотношения, в том числе на индексацию полагавшегося истцу к выплате, но своевременно не выплаченного пособия, являющегося дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, которое не может быть расценено как денежные средства, полагавшиеся истцу в качестве оплаты его труда.
Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции.
Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.03.2002г. №23 утверждены и действуют на период спорных правоотношений «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
С учетом того, что истцом требования о производстве индексации заявлены, однако избран неверный механизм ее производства, суд считает необходимым по собственной инициативе применить иной механизм полагающего истцу Мальцеву В.Р. к выплате единовременного пособия по условиям ОТС, расценивает это как рассмотрение требований истца в их пределах, с учетом нормы ст..196 ч.3 ГПК РФ: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, тем более, что истец в судебном заседании против выхода судом за пределы заявленных им требований и применения иного механизма индексации, если суд придет к такому выводу, не возражал.
Суд считает необходимым при индексации сумм в возмещение вреда в связи с утратой здоровья истцом применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции, по республике Хакасия - месту жительства истца, рассчитываемые Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по республике Хакасия, поскольку из выше проанализированных норм права следует, что если законодательно либо локальными нормативными актами механизм индексации для конкретных правоотношений не предусмотрен, индексации производится с учетом уровня инфляции в регионе и применением показателя, ее характеризующего - индекса потребительских цен.
С учетом изложенного, расчет полагающегося истцу пособия по условиям ОТС с его индексацией с учетом того, что право на его получение у истца возникло в июне 1999 года, а его выплата Мальцеву В.Р. будет произведена только на основании настоящего решения суда, будет следующим:
55 543,44 рублей (размер единовременного пособия по условиям ОТС, полагавшегося к выплате истцу в июле 1999 года ) х 110,6% (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия с августа по декабрь 1999 года) х 125 % (сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению республики Хакасия за 2000 год) х 117,8 % (за 2001 год) х 114,3 (за 2002 год) х 111,4 % (2003 год) х 112,8% (за 2004 год) х 110,2 % (за 2005 год) х 109,3 % (за 2006 год) х 111,3 % (за 2007 год) х 113 % (за 2008 год) х 111 % (за 2009 год) х 108,4 % (за 2010 год) х 102,7% (индекс января 2011 года) = 243210,20 рублей.
То есть, размер индексации полагающегося истцу пособия будет следующим: 243210,20 рублей (размер пособия с индексацией) -55543,44 рублей (размер пособия без индексации)= 187666,76 рублей.
Требования истца об оплате понесенных им по делу судебных расходов в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец, не имеющий достаточной юридической грамотности, проживающий в г.Абазе республики Хакасия был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной и квалифицированной помощи к юристу Нестеровой А.С., проживающей в г.Новокузнецке, с которой заключил договор на оказание услуг, был вынужден понести расходы на оплату ее услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Представителем истца был проделан большой объем работы по делу - проведено консультирование истца в г.Абазе, составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, осуществлялся сбор необходимых для рассмотрения дела по существу документов в обоснование позиции истца, неоднократно принималось на основании доверенности (л.д. 8) участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебном заседании по нему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их понесение истцом суд расценивает как обоснованное, а размер затрат - как разумный и справедливый.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой при подаче иска Мальцев В.Р. был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Мальцева В.Р.:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Мальцева В.Р. 55543,44 рублей - единовременное пособие по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горно -металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1999-2000 годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 187666,76 рублей - сумму индексации единовременного пособия по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горно-металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на 1999-2000 годы в связи с несвоевременностью его выплаты, 10000 (десять тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «...» в доход государства в пользу местного бюджета 5632,10 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать два рубля десять копеек) - госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 05.03.2011 года.
Судья: Л.П.Рузаева