Дело № 2-405/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре - Кадышевой И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 22.04.2011 года гражданское дело по иску Тростьянского Г.В. к РОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области о признании характеристики необоснованной в части,
УСТАНОВИЛ:
Тростьянский Г.В. обратился в суд с иском к РОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, о признании характеристики необоснованной в части, иск мотивировал тем, что ... года Заводским районным судом г. Новокузнецка в отношении него вынесен обвинительный приговор (по уголовному делу № 1-394/09). В материалах уголовного дела имеется характеристика, данная участковым инспектором Заводского РОВД г. Новокузнецка, формулировка которой такова: «Тростьянский нигде не работает, и употребляет наркотики». Формулировка данной в характеристики положена в основу приговора от ... года. Таким образом, он просит суд характеристику участкового инспектора признать необоснованной в части, а именно - в формулировке «употребляет наркотики», так как на предварительном следствии этого не установлено, в ходе судебного заседания этого также не было установлено, в материалах уголовного дела (№ 1-394/09) так же нет сведений о том, что он употребляет наркотики. Сведения, сообщенные в характеристике, являются голословными и необоснованными и являются оговором и оскорблением его личности, ничем не подтверждаются, а кроме того, могли в корне повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Просит характеристику участкового инспектора Заводского РОВД г. Новокузнецка, которая фигурирует по уголовному делу № 1-394/09, признать необоснованной в части, а именно - признать утратившей силу формулировку (употребляет наркотики), установить источник информации, его относимость, допустимость и достоверность.
Определением от 30.03.2011 года судом в качестве соответчика привлечено по делу УВД по г. Новокузнецку.
В судебное заседание истец - Тростьянский Г.В. не явился, находится в местах лишения свободы, отбывая наказание - в ИЗ 42/4 г. Анжеро-Судженска.
Представитель УВД по г. Новокузнецку - юрисконсульт правого отделения УВД - Разинкина Н.В. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения, которые мотивированы тем, что Тростьянским Г.В. пропущен срок обращения в суд. Из теста искового заявления Тростьянского Г.В. следует, что им оспариваются действия участкового уполномоченного милиции, составившего на него характеристику, которая, по его мнению, повлияла на приговор суда, ужесточив наказание. В соответствии с ГПК РФ, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке главы 25, а не в порядке искового производства.
К действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия в результате которых (ст. 255 ГПК РФ): нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Главой 25 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд, который является
пресекательным. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться
в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав и свобод. Обвинительный приговор Федерального суда Заводского райе в : отношении Тростьянского Г.В. состоялся ..., на
котором он присутствовал, знакомился с материалами уголовного дела. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает, что Тростьянский Г.В. пропущен срок обращения в суд, который исчисляется с ....
Приговор суда имеет преюдициальное значение. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее
установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговор суда вступил в законную силу. В основу приговора суда положены доказательства, исследованные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Характеристика на Тростьянского Г.В. исследована судом при вынесении приговора. Полагает, что в данном случае применим принцип презумпции истинности судебного решения (приговора).
Кроме того, у суда нет объективных оснований для признания
характеристики необоснованной. Тростьянским Г.В. не представлены в суд доказательства в опровержение сведений, указанных в характеристике. Иск Тростьянского Г.В. не обоснован.
Характеристика содержит достоверные сведения и является
объективной. Участковым уполномоченным милиции капитаном милиции не были допущены нарушения действующего законодательства при составлении данной характеристики.
В характеристике на Тростьянского Г.В. было указано, что последний проживал по адресу: ... без регистрации с апреля по май 2009 года. По месту проживания Тростьянский Г.В. характеризовался удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в алкогольном опьянении замечен не был. Но со слов соседей был замечен в наркотическом опьянении.
Данная характеристика была составлена по результатам беседы с соседями Тростьянского Г.В., в ней не содержится указаний о постановке Тростьянского Г..В. на учет в наркологии, какие- либо иные сведения, не соответствующие действительности.
Просит истцу в иске отказать в полном объеме.
Исследовав существо иска, обстоятельства и материалы дела, материалы уголовного дела № 1-394/09 в отношении Тростьянского Г.В., имеющие отношение к рассматриваемому иску, выслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Тростьянский Г.В. осужден по ст. 161 ч. УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ путем частичного присоеднинения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 228-231 уголовного дела). В приговоре судом были учтены в числе прочих обстоятельств данные о личности подсудимого Тростьянского Г.В., в частности, учтено, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции Тростьянский Г.В по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, не работает, употребляет наркотики, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В материалах вышеуказанного уголовного дела (л.д. 106) имеется справка из наркологического диспансера о том, что Тростьянский Г.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит. В справке - характеристике, данной участковым уполномоченным УУМ ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка капитаном милиции Н. ... указано, что со слов соседей Тростьянский Г.В. употреблял наркотики (л.д.108).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - УВД по г. Новокузнецку в возражениях на иск в той части, что истец не имеет права обратиться с данными требованиями о признании правового акта недействительным, поскольку ему следовало обратиться в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением из публичных правоотношений, но он для подачи такого заявления пропустил трехмесячный срок. Суд полагает, что обращение с требованием о признании правого акта - справки-характеристики недействительным возможно как в порядке Главы 25 ГПК РФ из публичных правоотношений по заявлению, так и в порядке Главы 12 ГПК РФ, то есть в порядке искового производства, где в этом случае предусмотрен общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196,200 ГК РФ). Данный срок истцом не пропущен.
Суд не может также согласиться и с возражениями ответчика в части наличия в данном случае преюдиции, поскольку в силу условий ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен лишь для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
К данному же случаю выводы суда, изложенные в приговоре от ..., отношения, как полагает суд, не имеют.
Однако, суд тем не менее приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку судом установлено, что Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения по предупреждению правонарушений и преступлений среди лиц, состоящих на учете отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Заводскому району г. Новокузнецка, приказом И.о. начальника Главного управления ВД по Кемеровской области от ... №, ... Приказом начальника Главного управления ВД по Кемеровской области за № капитан милиции Н. переведен на другую должность. Таким образом, ... он действительно работал участковым и выдал данную справку, что не оспаривалось истцом и не опровергнуто другими доказательствами.
Согласно Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (Приложение к Приказу МВД России от 16.09.2002 года № 900) п. 7.4 участковый уполномоченный должен использовать в целях более полного изучения оперативной остановки на административном участке информацию, полученную в результате личного наблюдения, общения с населением.
Судом также учтено, что в материалах дела имеется письменное подтверждение, данное ответчиком, с объяснением самого Н. о том, что прежде чем выдать характеристику, тот действительно беседовал с соседкой Тростьянского М.С., откуда и получил сведения в отношении употребления последним наркотиков и сообщил об этом в справке-характеристике
Суд полагает, что нет объективных оснований для признания характеристики необоснованной и в силу того, что участковым инспектором в справке сделана оговорка «со слов соседей», то есть он не утверждает факт употребления истцом наркотиков, а указывает на наличие такого рода информации от соседей. Использование же такой информации для учета личности гражданина с целью определения ему наказания, либо признания этой информации недопустимым доказательством - это прерогатива суда, рассматривавшего уголовное дело и осудившего Тростьянского Г.В. Вместе с тем Тростьянский Г.В., обжалуя приговор, не указывал на эту справку как недопустимое доказательство.
Суд же, рассматривающий гражданское дело по иску Тростьянского Г.В. о признании характеристики необоснованной, полагает, что именовать такую справку «характеристикой» используя в ней сведения со слов возможно с правовой точки зрения, поскольку характеристика - это всегда субъективная оценка личности дающим ее в отношении другого человека, в том числе, эта оценка может складываться и на основании мнения других людей.
Кроме того, Тростьянским Г.В. не представлено каких-либо конкретных доказательств, опровергающих сведения, сообщенные в справке-характеристике в отношении указания в ней на употребление им наркотиков со слов соседей. Справка же о том, что истец не состоит на учете в наркологическом диспансере, сама по себе не говорит о том, что он никогда не употреблял, и не употребляет наркотики.
Суд также полагает необоснованным требование истца, обращенное к РОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, потому что согласно Положению об Отделе внутренних дел по Заводскому району г. Новокузнецка (л.д.23), утвержденному Приказом Главного управления ВД по Кемеровской области от ... № ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка является составной частью системы органов внутренних дел по городу Новокузнецку, возглавляемой УВД по городу Новокузнецку и подчиняется последнему (п.3 Положения), в Положении отсутствует указание на то, что ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка и обладает правоспособностью юридического лица отвечать по предъявленным к нему искам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Тростьянскому Г.В. в иске о признании необоснованной характеристики, которая фигурирует по уголовному делу № 1-394/09 в отношении него, в части признания недействительной формулировки (употребляет наркотики) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.05.2011 года.
Судья С.А. Горковенко