Дело №2-386/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 апреля 2011 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Катусенко С.И.
при секретаре Толстовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселя М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Кисель М.А. обратился в суд с иском к ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, в котором просил признать бесхозным имущество: станок вертикально-фрезерный 6Р12, станок горизонтальный консольно-фрезерный 6М83, токарно-фрезерный станок модели 1К62, токарно-револьверный станок модели 1П365 и признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Впоследствии свои исковые требования уточнил и просит признать за ним право собственности на движимое имущество: станок вертикально-фрезерный 6Р12, станок горизонтальный консольно-фрезерный 6М83, токарно-фрезерный станок модели 1К62, токарно-револьверный станок модели 1П365 в силу приобретательной давности.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Двигатель-Н», расположенном по адресу: (ул...) в период с 2001 г. по 2007 г. в должности ~``~``. Ранее по указанному адресу осуществляло свою деятельность НПСТ «Двигатель». В 2000 году НПСТ «Двигатель» списало следующее оборудование:
- станок вертикально-фрезерный 6Р12, оценочной стоимостью 15 000 рублей; станок горизонтальный консольно-фрезерный 6М83, оценочной стоимостью 5 000 рублей; токарно-фрезерный станок модели 1К62, оценочной стоимостью 20 000 рублей; токарно-револьверный станок модели 1П365, оценочной стоимостью 18000 рублей.
Оценка данного оборудования произвело ~``~``».
Данное оборудование находилось в неисправном состоянии и располагалось на территории, где зарегистрировано ООО «Двигатель-Н».
В период его, Киселя М.А., работы в ООО «Двигатель-Н» он восстановил данное оборудование и использовал его в своих личных целях, владел им как своим собственным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
За весь период пользования данным имуществом своих прав на него никто не заявлял, он пользовался им открыто и непрерывно. Общий период пользования названным выше оборудования составил 7 лет, с 2003 по настоящее время включительно.
Истец Кисель М.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях с учетом уточнения наставал, суду пояснил, что в настоящее время станки находятся в районе ОАО «Шахта Юбилейная» по адресу: (ул...). В 2003 г. НПСТ «Двигатель-Н» было ликвидировано, оборудование организации списано, в том числе списаны станки. Однако они располагались и располагаются до настоящего времени по указанному выше адресу. С 2004 года и по настоящее время НСПТ «Двигатель-Н» не осуществляет свою деятельность, он, Кисель, арендовал у них помещение для занятия коммерческой деятельностью - ремонта чугунных батарей. Использовал станки для вытачивания запчастей, следил за состоянием оборудования, за помещением. Станки перешли ему на основании актов о списании станков, а также отказа директора НПСТ «Двигатель-Н». Станки были бесхозными, он ими пользовался как своими собственными. Никто на оборудование не претендовал и не претендует в настоящее время. В его трудовой книжке имеется запись, что он работал в НПСТ «Двигатель-Н» с 2001 года по 2007 год. Документов, подтверждающих, каким образом он получил оборудование, у него нет. Оборудование он ремонтировал своими силами, однако подтвердить документально это не может. Во время профилактики оборудования он приглашал специалиста, который восстанавливал станки, он производил оплату за ремонт, однако квитанций, подтверждающих это, у него нет. Он, Кисель М.А., сохраняет оборудование, и пользуется зданием, никто претензий на здание и оборудование не предъявлял. Он пользуется зданием и оборудованием с конца 2003 года -начала 2004 года.
Представитель ответчика ИФН России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица НПСТ «Двигатель-Н» - Кисель А.Ф. в судебном заседании исковые требования Кисель М.А. поддержал, суду пояснил, что он являлся учредителем НПСТ «Двигатель». С 2001 года у него не было заказов, люди рассчитались с работы, учредители получили свою долю и разошлись. Здоровье не позволяло ему содержать здание и следить за оборудованием, нужно было оплачивать за электроэнергию, за охрану, поэтому он передал оборудование Кисель М.. Оборудование - станки они получили как металлолом на заводе. Взамен старых двигателей он получил станки. Документации на станки не было. Приобретенные станки поставили себе на баланс. В 2000 году НПСТ «Двигатель-Н» ликвидировали, оборудование списали, а в 2002 году он передал оборудование М..
Свидетель П.И.Н.. суду пояснил, что работает директором ООО «Экспертно-правовая компания» он производил оценку стоимости 4-х токарных станков. Кисель М.А. являлся заказчиком. Он выходил на место, где расположены данные станки. Станки действительно существуют, находятся в рабочем состоянии, он действительно оценивал их стоимость. Он не может пояснить, почему в исковом заявлении Кисель М.А. станок под № 3 - токарно-фрезерный модели 1К62 не соответствует по названию станку, который он указал в отчете под № 1 - токарно-винторезный станок модели 1К62, хотя модель та же, характеристики станков одни и те же. В разных источниках данные станки мало чем различаются. Они выполняют одни и те же функции, хотя называются по-разному. Про акты списания оборудования, предоставленные истцом, он ничего пояснить не может. Может предоставить техническую документацию к его отчету.
Свидетель А.С.А. суду пояснил, что Киселя М.А. знает больше 25 лет. Он обращался к Киселю М.А. в 2006 г. с просьбой предоставить ему для работы станки, так как ему необходимо было произвести работы на токарном станке для выполнения заказа. С разрешения М. он передал ему свой заказ, так как у него нет навыков в работе на данных станках. Он обращался к М. 3 раза, первый в 2005 году, затем, примерно, через полтора года, так как ему необходимо было выточить деталь для автомобиля. Когда еще обращался, не помнит, но точно обращался к М. трижды за четыре года. Он приезжал к М. на базу в районе ОАО «Шахта Юбилейная». Станки находятся в цехе. Он договаривались о работе с М. лично, в цехе производили токарные работы. Он обращался к нему как к человеку, который распоряжается имуществом. Сомнений у него не было, что именно Кисель М. распоряжается имуществом. Никто не чинил препятствий и не запрещал пользоваться станком. Когда он приезжал к М., в цехе кроме него работали рабочие, они перебирали батареи - радиаторы отопления, был сварщик, двое слесарей.
Свидетель К.О.В. суду пояснил, что Кисель М.А. он знает давно - с 2002 года. С М. они общаются, он приезжал к нему на работу, которая находится в районе ОАО «Шахта Юбилейная». Он сам видел, что М. работал на станках, и он сам лично обращался к нему за помощью, просил выточить детали, это было в 2005 году. Он просил выточить ему детали для автомобиля. Обращался к нему не часто: полгода или год. Станки он видел лично, что это за станки ему неизвестно, так как он в них не разбирается. Считает, что эти станки принадлежат М., так как он сам работал на них, больше он в цехе никого не видел.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- копии актов №; №; №; № от *..*..* года о ликвидации основных средств, комиссия в составе К.А.Ф., П.В.А., М.Н.Б., Ж.В.Ф.,., осмотрели *..*..*: станок вертик. фрезерный, введен в эксплуатацию в декабре 1994 года, находится в нерабочем состоянии, подлежит ликвидации (списанию); станок фрезерный, введен в эксплуатацию в июле 1992 года, находится в нерабочем состоянии, подлежит списанию; станок вертикально-сверлильный, введен в эксплуатацию в июне 1989 года, находится в нерабочем состоянии, выведен из строя механизм, подлежит списанию; токарный станок, введен в эксплуатацию в июле 1993 года, находиться в нерабочем состоянии, полежит списанию (л.д. 7-10);
- копия выписки из книги «Основные средства НПСТ «Двигатель» (л.д. 11-14);
- копия трудовой книжки на имя Кисель М.А., в которой имеются записи о том, что 16.06.1997 года Кисель М.А. был принят НПСП «Двигатель» слесарем-сборщиком, 11.10.1999 года уволен; 10.03.2011 был принят ~``~`` ООО «Двигатель-Н», 16.05.2001 года переведен там же ~``~``, 01.02.2007 года уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 15-21);
- копия решения от 30.10.2002 года Арбитражного суда Кемеровской области, согласно которому требования Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о ликвидации научно-производственного смешанного товарищества «Двигатель» удовлетворены, учредители К.А.Ф., П.В.А., М.Н.Б., Ж.В.Ф.,. обязаны осуществить ликвидацию НПСТ «Двигатель», ликвидацию завершить к 15.06.2008 году (л.д. 22, 32);
- отзыв ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на исковое заявление Кисель. Считают, что ответчиком о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (л.д. 38);
- выписка от 21.02.2011 года из ЕГРЮЛ ООО «Двигатель-Н», согласно которой указанная организация зарегистрирована по адресу: (ул...) (л.д. 39-41);
- копия отчета ~``~``» (л.д. 42-44);
- копия свидетельства о государственной регистрации НПСТ «Двигатель» № серия НКО, учредители: 07774 К.А.Ф., П.В.А., М.Н.Б., Ж.В.Ф., Ю.А.В (л.д. 50);
- копия решения от *..*..* ~``~`` от *..*..* по делу № года по иску Кисель М.А. к ООО «Двигатель-Н» об освобождении имущества от ареста, согласно которому в исковых требованиях Киселю М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель-Н» об освобождении имущества от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от *..*..* согласно описи арестованного имущества: станка горизонтального фрезерного, 1964 года выпуска; станка токарного, 1971 года выпуска ;станка вертикального фрезерного, 1977 года выпуска; станка токарного К-700-1, год выпуска отсутствует - отказано (л.д. 65-69);
- копия определения Кемеровского областного суда от 16.02.2011 года, согласно которому решение ~``~`` от *..*..* оставлено без изменения (л.д. 70-72).
Выслушав истца, представителя третьего лица НПСТ «Двигатель», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Кисель М.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество: станок вертикально фрезерный 6 Р 12, станок горизонтальный консольно-фрезерный 6 М 83, токарно-фрезерный станок модели 1 К 62, токарно-револьверный станок модели 1 П 365 удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 234 ч.1 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Кисель М.А. работал в ООО «Двигатель-Н», расположенном по адресу: (ул...) в период с 2001 г. по 2007 г. в должности мастера, что подтверждается копией трудовой книжки.
Ранее по указанному адресу осуществляло свою деятельность НПСТ «Двигатель». В 2000 году НПСТ «Двигатель» списало следующее оборудование: станок вертикально-фрезерный 6Р12, станок горизонтальный консольно-фрезерный 6М83, токарно-фрезерный станок модели 1К62, токарно-револьверный станок модели 1П365.
Указанное оборудование находилось в неисправном состоянии и располагалось на территории, где зарегистрировано ООО «Двигатель-Н».
Истец Кисель М.А. настаивает, что в период работы в ООО «Двигатель-Н» он использовал спорное оборудование в своих личных целях, владел им как своим собственным, использовал станки для вытачивания запчастей, следил за состоянием оборудования, за помещением, оборудование он ремонтировал своими силами, во время проведения профилактики оборудования приглашал специалиста, который восстанавливал станки, он производил оплату за ремонт, оплачивает электроэнергию, сохраняет оборудование, и пользуется зданием, никто претензий на здание и оборудование не предъявлял. Он пользуется зданием и оборудованием с конца 2003 года -начала 2004 года.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ч.1,2 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменные доказательства …
В обоснование своих доводов истец представил в качестве доказательства показания свидетелей А.С.А., К.О.В., которые пояснили, что обращались к Киселю М.А. для проведения работ для чего нужны были имеющиеся у Киселя М.А. станки.
Показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты, не противоречат показаниям истца и третьего лица.
Однако, показания данных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что истец Кисель М.А. на протяжении семи лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
Судом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, однако истец пояснил, что у него нет доказательств, что он арендует помещение для занятия коммерческой деятельностью с использованием спорных станков, он не может представить никаких счетов, квитанций, договоров того, что он оплачивал ремонт станков, оплачивал услуг специалистов по профилактике оборудования, оплачивал электроэнергию, которая необходима для работы станков.
Судом проанализированы доказательства, представленные истцом, однако, ни одно из них с достоверностью не подтверждает обстоятельства, изложенные истцом.
Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти условия, предусмотренный ст. 234 ч.1 ГК РФ, а именно: добросовестно, открыто и непрерывно владеть движимым имуществом в течение 7 лет.
Оценивая доводы истца Киселя М.А. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел движимым имуществом, как своим собственным, суд полагает, что истец Кисель М.А. не доказал данные обстоятельства, а потому суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Отказать Киселю М.А. в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество: станок вертикально фрезерный 6 Р 12, станок горизонтальный консольно-фрезерный 6 М 83, токарно-фрезерный станок модели 1 К 62, токарно-револьверный станок модели 1 П 365.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья С.И. Катусенко
Дата изготовления мотивированного решения 15.04.2011 года
Судья С.И. Катусенко