Дело №2-53/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
с участием представителей сторон Карпачева Л.П., Овчинниковой Н.В., Машинской Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и по иску Овчинникова Ю.Г. к Григорьевскому И.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьевский И.Н. обратился в суд с иском к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по ... в г.Новокузнецке, расположенном на земельном участке площадью 711 кв.м, которым он владеет на праве наследуемого пожизненного владения.
На основании разрешения Администрации Заводского района г. Новокузнецка на своем земельном участке Григорьевский И.Н. построил различные надворные постройки, в том числе капитальный гараж - в 0,65 метра от межевой границы с участком Овчинникова Ю.Г.
В нарушение прав истца, Овчинников Ю.Г. убрал кол на меже, разделяющий их участки, то есть межевой знак, а также забор, разделяющий их участки. Без учета требований СНиПов установил новый забор - высотой до 2 метров из сплошной доски и металла высотой до 70 см внизу забора. Это мешает проветриванию участка истца. Кроме того, установив забор дугой, ответчик произвел захват части земельного участка истца.
У гаража истца на его территории ответчик поставил металлический щит, затенил стену гаража постройками, а именно: построил углярку, выгребную яму и уборную, что способствует разрушению гаража истца. В добровольном порядке устранить указанные препятствия пользования земельным участком истца отказался.
Григорьевский И.Н. просил обязать ответчика Овчинникова Ю.Г. восстановить межевой знак на границе участков, перенести забор, возведенный ответчиком, с земельного участка истца на границу между участками, при этом при установке нового забора обязать ответчика соблюсти требования СНиПов - обязать ответчика возвести забор с учетом необходимости обеспечения проветривания смежного с его участком земельного участка, то есть участка истца - забор не может состоять из сплошных досок, должен иметь высоту не более 1,5 метров. Также просил обязать ответчика перенести выгребную яму, уборную и углярку на расстояние не менее 1 метра от границы между участками. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2003 года исковые требования Григорьевского И.Н. удовлетворены частично - Овчинников Ю.Г. обязан снести забор, построенный между участками № и № по ... в г. Новокузнецке; установить забор между участками № по ... в г. Новокузнецке по межевой линии между участками на расстоянии не менее 0,65 метра от гаража Григорьевского И.Н. с устранением смещения в сторону участка № по ... в г. Новокузнецке; установить на границе между участками № и № по ... в г. Новокузнецке межевой знак; обязан при постройке забора и его установке не использовать сплошные конструкции - металлические листы, установить забор высотой не более 150 см; обязан засыпать выгребную яму, расположенную на участке № по ... в г. Новокузнецке, граничащую с участком № по ... в г. Новокузнецке; перенести уборную и углярку, расположенные на участке № по ... в г. Новокузнецке на расстояние не менее 1 метра от границы с участком по ... в г. Новокузнецке; обязан убрать металлические щиты, установленные у гаража Григорьевского И.Н.;с Овчинникова Ю.Г. взысканы судебные расходы в пользу Григорьевского И.Н., а также в пользу МУП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка расходы за проведение экспертизы (Т. 1 л.д. 186 - 190).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение суда 28.11.2003 года вступило в законную силу (Т. 1 л.д. 204 - 206).
... Овчинников Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировал тем, что 21.10.2003 года Заводским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, которым частично требования истца были удовлетворены, вступившее в законную силу после рассмотрения дела в кассационном порядке на основании определения Кемеровского областного суда от 28.11.2003 года.
При вынесении решения суд исходил из того, что истцом установлены и закреплены границы земельного участка правоустанавливающими документами, а именно планом границ земельного участка от ..., имеющим кадастровый номер: 42:30:04 15 010:0010. Также суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Григорьевского И.Н. подлежат удовлетворению на основании проведенной экспертизы, которая свои выводы основывала, в том числе, и на указанном плане границ земельного участка. Вместе с тем суд при вынесении решения не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду.
А именно, что план, который был представлен Григорьевским для регистрации своего права пожизненного наследуемого владения не прошел согласования, к нему отсутствует акт согласования границ, который обязателен законом при оформлении документов на земельный участок.
На основании изложенного Овчинников Ю.Г. просил отменить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2003 года по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (Т. 1 л.д. 274).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.01.2008 года заявление Овчинникова Ю.Г. было удовлетворено и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2003 года по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (Т. 2 л.д. 187 - 188).
Овчинников Ю.Г. обратился в суд с иском к Григорьевскому И.Н., МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (Т.3 л.д.4-6).
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ... он приобрел жилой дом и земельный участок по ... в г. Новокузнецке у П. и В.. Согласно плану земельного участка к данному договору, его площадь составляла 1117 кв.м. В этом же плане указано, что граница между двумя участками - истца и по ... от начала улицы проходит ровно и ширина участка от улицы составляет 19,35 метров, а далее с небольшим заужением к тыльной части участка - 16 метров. Рядом находящийся участок по ... был отделен забором.
В 1980-х годах, еще до приобретения участка Овчинниковым Ю.Г., Григорьевский И.Н. приобрел участок по ... в г.Новокузнецке. Как позднее узнал Овчинников, Григорьевский предъявлял и к бывшим владельцам участка по ... - П., претензии по границе участка и обращался по этому поводу в Комитет по землеустройству и землепользованию Администрации г. Новокузнецка. Землеустроитель на месте установил именно те границы, которые и были отображены на плане при приобретении Овчинниковым своего земельного участка.
В последующем Григорьевский получил план, в котором границы его участка как бы наслаиваются на границы участка Овчинникова на 0,65 метра. Однако при оформлении Григорьевским плана его участка были нарушены положения Инструкции по межеванию земель от ..., так как данные границы не были согласованы с Овчинниковым в 2001 году. Когда Григорьевский составлял план, Овчинникова об этом не уведомили, не спросили его мнения. В то же время, когда в 1954 году согласовывались еще первоначально границы при отводе участка, то ширина составляла 20 метров, а в более узкой части 16 метров. Так, согласно п. 1.2, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельных участков, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. П. 1.3 «восстановления границ земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства… выполняются в соответствии с техническим заданием, выданным на основе технического проекта». В соответствии с п. 8.1 собственники, владельцы и пользователи размежеваемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ, при этом извещения вручаются по расписку, составляются в двух экземплярах и один подшивается в межевое дело (п. 8.3). На основании п. 9.2 инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежеваемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской Администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству. Именно таким образом и было сделано, как Овчинникову пояснили продавцы участка - П., когда был спор с Григорьевским. В дальнейшем Григорьевскому выдан иной акт с измененными границами, за счет которых уменьшен размер земельного участка Овчинникова.
Для устранения указанных противоречий, и необходимостью оформления прав на участок в кадастровой службе и учреждении юстиции, Овчинников обратился в МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», заключив с ним договор на выполнение работ в отношении дома и земельного участка, о выполнении горизонтальной топографической съемки и выдачи справки. МУП «ЦГиЗ» обязался выполнять указанные работы в течение 58 рабочих дней. Овчинников оплатил все услуги по договору. ... была сделана топографическая съемка, которая составлена не по фактическим границам участка, а на основании экспертного заключения, которое проводилось при рассмотрении иска Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об оспаривании границ земельного участка. Данная экспертиза проводилась не комиссионно, вывод сделан по земельному участку Григорьевского без учета границ участка Овчинникова. В день, когда Овчинниковы были извещены о приезде эксперта, эксперт не прибыл для проведения экспертизы, а провел экспертизу в другой день, в отсутствие Овчинникова. В экспертном заключении по вопросу границ участка не сделано выводов, не мотивировано заключение экспертизы в части того, что прежний план участка не признан действительным.
Топографическая съемка земельного участка Овчинникова проводилась тем же экспертом.
На основании изложенного Овчинников Ю.Г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны Григорьевского И.Н., обязав его не посягать на границы участка Овчинникова Ю.Г., проходящие в соответствии с планом земельного участка по ...; обязать МУП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» оформить и выдать топографическую съемку участка по ... г. Новокузнецка и произвести оформление плана земельного участка в соответствии с ранее установленными границами для оформления его регистрации в кадастре и учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделку с ним.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 24.12.2004 года дело по иску Овчинникова Ю.Г. к Григорьевскому И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделено в отдельное производство (Т. 3 л.д. 252).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 24.12.2004 года иск Овчинникова Ю.Г. к МУП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка, «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству» Администрации г. Новокузнецка об оформлении и выдаче топографической съемки и плана земельного участка, удовлетворен, а именно данным решением судом постановлено: выдать МУП «Центра градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка Овчинникову Ю.Г. топографическую съемку и план земельного участка по адресу г. Новокузнецк, ул. ... в соответствии с ранее установленными границами, закрепленными в планах этого земельного участка 1955, 1989 годах (Т. 3 л.д. 255).
На основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 24.12.2004 года вступило в законную силу (Т. 4 л.д. 55 - 59).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29.11.2010 года гражданское дело по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком соединено в одно производство с гражданским делом по иску Овчинникова Ю.Г. к Григорьевскому И.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком - в связи с идентичностью требований и предмета судебного спора (Т. 2 л.д. 258).
Этим же определением производство по гражданскому делу по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и по иску Овчинникова Ю.Г. к Григорьевскому И.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Григорьевского И.Н. к Администрации г. Новокузнецка, МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», Территориальному отделу № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права пользования земельным участком, поскольку фактически заявленные Григорьевским И.Н. и Овчинниковым Ю.Г. требования исходят из размера земельных участков сторон и их границ, подлежащих разрешению по существу по указанному гражданскому делу.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 года иск Григорьевского И.Н. к МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», Территориальному отделу № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок удовлетворен частично (т.3 л.д. 187-198 дела №2-6/10), а именно судом постановлено:
- признать за Григорьевским И.Н. право на пользование земельным участком по ... с размерами границ: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ...; противоположная граница - 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37, 53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м.;
- обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка составить план на земельный участок по ... с вышеуказанными границами: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ...; противоположная граница - 19, 50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36, 60 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37, 53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м.; переоформить весь пакет документов, в которых имеется план границ земельного участка - паспорт земельного участка № от ..., паспорт домовладения, выданный БТИ от ... и выписку из технического паспорта № ДГУП БТИ от .... Оплату за составление плана и переоформление документов отнести за счет МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка»;
- обязать Территориальный отдел № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выдать кадастровый план на земельный участок по ... с вышеуказанными границами согласно плану за 1981 - 1987 годы, с кадастровым номером №;
- взыскать с МП «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка и Территориального отдела № 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в пользу Григорьевского И.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины 200 рублей (по 100 рублей с каждого); расходы по оплате экспертизы в размере 18 981,92 рубля (по 9 490,96 рублей с каждого); расходы по оплате услуг представителей 25 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого);
- в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 года вступило в законную силу 24.12.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (Т.3 л.д.239-248 дела №2-6/10).
В судебном заседании ... Григорьевский И.Н. уточнил исковые требования с учетом решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 года, о чем подал письменное заявление (Т.2 л.д.261-263). Просил:
- обязать Овчинникова Ю.Г. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по ... в г. Новокузнецке;
- обязать Овчинникова Ю.Г. установить межевой знак по красной линии на смежной границе земельных участков № и № по ..., на расстояние 0,73 метра от его гаража с установлением забора на смежной границе земельных участков по прямой линии;
- обязать Овчинникова Ю.Г. перенести межевое ограждение (забор) в сторону своего земельного участка по прямой линии вдоль земельного участка Григорьевского И.Н. с установлением забора по прямой линии из сетки рабицы или штакетника, высотой не более 150 см, согласно планов 1955 - 1987 годов и решений суда об установлении границ;
- обязать Овчинникова Ю.Г. убрать углярку и уборные от смежной границы земельных участков № и № по ..., на расстояние не менее одного метра, согласно СНиП и Санпина, и засыпать выгребные ямы;
- обязать Овчинникова Ю.Г. очистить самовольно занятый участок от хлама (битого стекла, металлолома и мусора);
Взыскать с Овчинникова Ю.Г. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 рублей.
... в суд вновь поступило заявление Григорьевского И.Н. об уточнении исковых требований (Т.2 л.д.279-281), в котором к участию в деле в качестве ответчика им было привлечено МП «Центр градостроительства и землеустройства», заявлены следующие требования:
- обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства» установить межевой знак по красной линии на смежной границе земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке на расстоянии 0,73 метра от его гаража, с противоположной стороны его земельного участка на расстоянии 0,90 метра, отступив в стороны земельного участка № по ... в г.Новокузнецке с установлением забора на смежной границе земельных участков по прямой линии;
- обязать Овчинникова Ю.Н. перенести в сторону земельного участка № по ... в г.Новокузнецке забор, возведенный на его (Григорьевского И.Н.) земельном участке № по ... в г.Новокузнецке - по красной (фасадной) линии на расстоянии 0,73 метра от его гаража, с противоположной стороны его земельного участка по ... в г.Новокузнецке, отступив в сторону участка № по ... в г.Новокузнецке 0,90 метра, обозначив смежную границу земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке, с установлением забора по прямой линии, из сетки рабиц или штакетника, высотой не более 150 см;
- обязать Овчинникова Ю.Г. снести углярку и две уборные от смежной границы земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке, перенести на расстояние не менее одного метра и засыпать выгребные ямы.
- обязать Овчинникова Ю.Г. привести в надлежащее состояние - освободить от захламления до земли участок около смежной границы земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке;
-взыскать с Овчинникова Ю.Г. в его пользу 5000 рублей - затраты на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Григорьевский И.Н. на своих исковых требованиях настаивал, исковые требования Овчинникова Ю.Г. не признал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в его исковом заявлении с учетом уточнения требований.
В судебном заседании Овчинников Ю.Г. в лице представителей Овчинниковой Н.В., действующей на основании доверенности и Машинской Н.Ю., допущенной к рассмотрению настоящего дела в данном качестве на основании письменного заявления Овчинникова Ю.Г. (Т.2 л.д.288) на своих исковых требованиях настаивал, исковые требования Григорьевского И.Н. не признал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что согласно договору купли-продажи от ... он купил жилой дом на земельном участке в 1117 м. Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Новокузнецка МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» обязано оформить и выдать топографическую съемку участка по адресу: г.Новокузнецк, ..., провести оформление плана земельного участка в соответствие с ранее установленными границами 1955-1989 гг. для его оформления его и регистрации в кадастре и учреждении юстиции. Решение вступило в законную силу 19 октября 2006 года, однако из-за земельного спора со смежным землепользователем - Григорьевским И.Н., до настоящего времени не исполнено.
... МП «Центр градостроительства и землеустройства» составил проект границ земельного участка по адресу: г.Новокузнецк, ул...., который должны подписать все смежные землепользователи. Григорьевский Й.Н. отказался, подписать акт, мотивируя свой отказ наличием судебного решения мирового судьи от 24 декабря 2004 года. Суд пришел к выводу, что есть возможность, завершить оформление межевого дела и подготовить пакет документов для регистрации право собственности земельного участка по адресу: г.Новокузнецк, ул. ... в учреждении юстиции. Коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным решение согласилась. Решение вступило в силу 22 сентября 2009 года.
Согласно договору от ... Григорьевский И.Н. купил у Г. жилой дом на земельном участке 600 кв.м.
Указанным договором документально подтверждается, что гаража на земельном участке Григорьевского на момент покупки дома не было.
На момент покупки дома по ... в г.Новокузнецке он видел, что гараж Григорьевского И.Н. выстроенный из кирпича стоял без крыши, стены частично разобраны, бывший хозяин - П., владелец дома по ... пояснил, что у него возник конфликт с Григорьевским И.Н., так как тот начал строительство гаража на меже между участками в недопустимой близости к жилому дому по .... Поэтому Григорьевский прекратил строительство.
В таком виде гараж простоял до 1998 года. В 1998 году Григорьевский начал строительство гаража, увеличив его размер, при этом сломал забор.
В случае удовлетворения судом требований Григорьевского И.Н. исходя из установленных решением суда от 12.10.2010 года границах его земельного участка повлечет за собой нарушение прав соседних землепользователей, в том числе его (Овчинникова) прав.
Факт возведения на собственном участке и наличия на нем в настоящее время углярки в непосредственной близости от гаража Григорьевского И.Н., а также забора по смежной границе с участком Григорьевского И.Н. высотой более 1,5 метра и наличием в его составе металлических листов ответчик овчинников Ю.Г. в лице его представителей в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, первоначально в судебном заседании Овчинников Ю.Г. в лице представителя по доверенности Овчинниковой Н.В. оспаривал факт наличия на земельном участке по ... в г.Новокузнецке двух уборных и выгребных ям, пояснила при этом что на участке данного ответчика вблизи от гаража истца имеется углярка и строения, где хранятся дрова и нет выгребных ям, однако от проведения выездного судебного заседания с выездом состава суда для обозрения принадлежащего данному ответчику земельного участка и строений, расположенных на нем для выяснения обоснованности или необоснованности доводов истца в данной части отказалась, не возражала в случае, если суд придет к выводу о необходимости обязания ответчика Овчинникова Ю.Г. к устранению нарушений прав истца Григорьевского И.Н. в виде снесения строений именовать их как углярка и уборные, а также против вынесения судом решения о засыпке выгребных ям.
Ответчик МП «Центр градостроительства и земельных ресурсов о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще - судом по почте и представителем истца Григорьевского И.Н. лично, о чем свидетельствует отметка на копии искового заявления о его получении данным ответчиком, а также из пояснений истца Григорьевского И.Н. о том, что экземпляр данного искового заявления был вручен данному ответчику его представителем вместе с извещением суда о вызове в судебное заседание.
3-е лицо Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, представитель данного 3-го лица Свиленок Е.М., действующая на основании доверенности от 11.01.211 года (Т2 л.д. 271), просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данного 3-го лица, вынести решение по усмотрению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (Т2 л.д.287).
Участники процесса с учетом надлежащего уведомления всех сторон по делу, а также третьего лица по нему не возражали против его рассмотрения в отсутствие указанных лиц, что суд посчитал возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Земельного Кодекса РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
Согласно ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст.9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ...
1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
1.3. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
1.4. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.
В соответствии с п.2 данной Инструкции межевание земель включает комплекс перечисленных в нем работ, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.
Судом установлено, что соединенные гражданские дела по иску Григорьевского И.Н. к Овчинникову Ю.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком и по иску Овчинникова Ю.Г. к Григорьевскому И.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, являются по своей сути судебными спорами, основанными на определении месторасположения границы между участком Овчинникова Ю.Г. по адресу г. Новокузнецк, ... и участком Григорьевского И.Н. по адресу г. Новокузнецк, ....
Решением исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов г.Новокузнецка от ... гр.Г. разрешено отчуждение жилого дома по ..., расположенного на земельном участке 736 кв.м (Т. 2 л.д. 46).
Григорьевский И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ... (Т. 1 л.д. 6), который им был приобретен по договору купли-продажи от ... у Г. (Т.3 л.д. 383).
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ... принадлежит Григорьевскому И.Н.на праве пожизненного наследуемого владения - на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ... №, в рамках границ, установленных в записи кадастрового реестра №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 7).
В мае 1987 года, на основании договора купли-продажи Григорьевскому И.Н. был выдан технический паспорт домовладения с планом земельного участка площадью 736 кв.м., имеющего границы: по красной линии - 20,25 м.; противоположная сторона 19,50 м.; смежная граница с земельным участком по ... - 36,50 м.; смежная граница с земельным участком по ... - 37,53 м. (Т. 4 л.д. 20 - 22).
... на земельный участок Григорьевского И.Н. был составлен план, из которого следует, что площадь данного участка составила 711 кв.м. На основании этого плана распоряжением Администрации г.Новокузнецка № от ... ему было предоставлено право пожизненного владения на земельный участок под индивидуальный дом с хозяйственными постройками площадь. 711 кв.м. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04 октября 2007 года указанные документы были отменены. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2007 года (т.4 л.д. 152 - 154, 155 - 158).
... истцу был выдан кадастровый план земельного участка по ... в г.Новокузнецке, где в п.11 площадь земельного участка указана 711,33 +/- 9,41 кв.м, что соответствует материалам межевания (т.1 л.д. 88-90 дела №2-6/10).
Согласно представленным планам 1955-1981 г.г., размер земельного участка по ... всегда имел прямые границы и их размеры не изменялись (Т. 3 л.д. 404 - 406).
Распоряжением Администрации г.Новокузнецка от ..., на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 04 октября 2007 года отменен п. 1.1. распоряжения Администрации г.Новокузнецка от ... № о предоставлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 711 кв.м под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... в Заводском районе (т.1 л.д.155, 170 дела № 2-6/10).
Решением исполнительного комитета Заводского СНД г.Новокузнецка от ... Григорьевскому И.Н. разрешено перестроить надворные постройки по ... (т. 1 л.д. 9).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Новокузнецка от 24 декабря 2004 года МУП «Центр градостроительства и землеустройства» г.Новокузнецка был обязан выдать Овчинникову Ю.Г. топографическую съемку и план земельного участка по адресу г.Новокузнецк, ... в соответствии с ранее установленными границами, закрепленными в планах этого земельного участка 1955-1989 г.г. (т.3 л.д. 255). Данное решение до настоящего времени не исполнено, что в судебном заседании Овчинниковым Ю.Г. не оспаривалось.
... истец Григорьевский, в том числе по предложению представителя МП «ЦГиЗ», обратился с заявлением об изготовлении за счет МП «ЦГиЗ» и выдаче ему всех, необходимых документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок (т.2 л.д. 107 дела №2-6/10). Заявление рассмотрено не было и соответствующие работы центром не произведены.
Согласно ответа из Территориального отдела №11 от ..., границы земельного участка по адресу г.Новокузнецк, ..., аннулированы и подлежит уточнению площадь 711 кв.м (т.2 л.д. 176-177, дела №2-6/10).
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01 июня 2009 года были удовлетворены требования Григорьевского И.Н. и проект границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... в г.Новокузнецке от ... года признан недействительным, а Овчинникову Ю.Г. в иске о признании необоснованным отказа Григорьевского И.Н. в согласовании границ между земельными участками, расположенными по ... и 60 в г.Новокузнецке и установлении границ между смежными участками, расположенными по ... и 60 в г.Новокузнецке в соответствии с проектом границ земельного участка под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по ... в г.Новокузнецке от ... - отказано (т.2 л.д.242-246 дела №2-6/10).
Таким образом, по договору купли-продажи, жилой дом, купленный Григорьевским И.Н. в 1982 году, располагался на земельном участке площадью 600 кв.м., который был предоставлен первоначальному застройщику для строительства жилого дома.
При покупке дома к нему, в соответствии со ст.35 ЗК РФ, перешло и право пользования земельным участком, однако на момент покупки по данным инвентаризации (и не только) площадь земельного участка составляла 736 кв.м. При этом, прежний собственник жилого дома обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, это же право перешло к Григорьевскому И.Н. при переходе права собственности на жилой дом, то есть Григорьевскому И.Н. принадлежит земельный участок площадью 736 кв.м.
Овчинников Ю.Г. на основании договора купли-продажи от ... является собственником жилого дома, расположенного по ... в г. Новокузнецке, расположенного на земельном участке, размером 1117 кв.м (т. 3 л.д. 8).
Проведенной в 2003 году по гражданскому делу на основании ходатайства истца Григорьевского И.Н. по определению суда экспертизой в целях установления наличия или отсутствия нарушения его прав в области землепользования, такие нарушения были установлены (т.1 л.д. 48-53).
Согласно Приложению № 1 к экспертному заключению № от ... (т. 1 л.д. 54), схемы расположения утвержденной границы между участками №, забор между ними выстроен по кривой линии, то есть часть участка Григорьевского пригорожена к участку Овчинникова, межевой знак, в качестве которого может использоваться предмет (металлический штырь, деревянный столб), на границе указанных участков отсутствует.
Исходя из выводов заключения экспертизы (т.1 л.д.52), строительство хозяйственных построек на приусадебных участках разрешается на расстоянии 1 метра от границы и не менее 6 метров от соседнего дома - в соответствии со СНиПом 02.07.01-89 и СП 30-102-99.
Строительство блокированных построек (гаража, углярки) на красной линии разрешается при согласии смежников.
Гараж, выстроенный на принадлежащем ему земельном участке Григорьевским, не противоречит строительным нормам, так как выстроен по разрешению Администрации Заводского района г. Новокузнецка (т.1 л.д.9).
Хозяйственные постройки (углярка, уборная), расположенные на участке Овчинникова, выстроены самостоятельно, с нарушением выше указанных СНиПов и СП, затеняют стену гаража Григорьевского, что приводит к ее разрушению вследствие повышенной влажности, в дополнение, с обеих сторон проем между гаражом и другими постройками закрыт сплошными листами железа, что также препятствует проветриванию.
Забор, выстроенный между участками № и № по ..., не соответствует строительным нормам и правилам - СниП 07.01-89, РИЛ 25 - 82, РСН 70 - 88, так как нижняя часть забора со стороны участка № закрыта сплошными листами железа высотой 30-40 см, что ухудшает проветривание участка. Высота забора не должна превышать 150 см.
Проведенной по ходатайству истца Григорьвского И.Н. судебно-строительной экспертизой в 2010 году при рассмотрения гражданского дела №2-6/10 по его иску к МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», Территориальному отделу № 11 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о признании права на земельный участок также было установлено, что права и законные интересы землепользователя Григорьевского И.Н. в пользовании земельным участком по ... в настоящее время по сравнению с планами БТИ 1955 и 1989 г.г. и других смежных землепользователей (земельные участки №, № по ... и № по ... в г. Новокузнецке) нарушены.
Определить границу земельного участка, расположенного по ... в г.Новокузнецке со смежным земельным участком (...) в соответствии с ранее установленными границами в планах данного земельного участка 1955 и 1989 г.г. в настоящее время в натуре невозможно. Фактическая граница земельного участка по ... между домами № и № (вогнутая в сторону земельного участка №) границам, установленным документами 1955 и 1989 г.г. не соответствует (т. 3 дела №2-6/10 л.д.66-95).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2010 года, установлено, что истцу Григорьевскому И.Н. принадлежит земельный участок в следующих границах: по красной (фасадной) линии - 20,25 метра, включая 0,73 метра от его гаража до смежной границы с земельным участком по ...; противоположная граница - 19,50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 36,50 метра; смежная граница с земельным участком по ... - 37,53 метра (с прямыми смежными границами), площадью 736 кв.м. - в соответствии с планами БТИ 1955-1987 г.р. и, при этом, нарушений прав других собственников смежных земельных участков установлено не было.
С учетом признания за Григорьевским И.Н. права на пользование земельным участком по ... с размерами границ, указанных в решении суда по делу № от ..., суд приходит к выводу о том, что истцом Григорьевским И.Н. обоснованно требуется устранение нарушений его прав как землепользователя участка по ... в г.Новокузнецке в связи с нарушением его прав смежным землепользователем Овчинниковым, имеющим участок по ... в г.Новокузнецке, поскольку суд считает установленным факт нарушений Овчинниковым СНиПов и норм возведения построек на своем земельном участке, которые подлежат устранению Овчинниковым.
При рассмотрении по существу судебного спора между Овчинниковым и Григорьевским об устранении препятствия в пользовании земельным участком Овчинникова со стороны Григорьевского, обязав его не посягать на границы участка Овчинникова, проходящие в соответствии с планом земельного участка по ... в г. Новокузнецке, судом также учитывается, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда ... от ..., которым установлены границы участка № по ... в г. Новокузнецке, подлежащие смещению в сторону земельного участка Овчинникова. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований расценивать заявленные Григорьевским И.Н. требования по настоящему делу как нарушение им прав Овчинникова Ю.Г., неправомерное посягательство на границы его (Овчинникова) земельного участка у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Григорьевского к Овчинникову об устранении препятствий пользования земельным участком подлежат удовлетворению в их основной части, а требования Овчинникова к Григорьевскому об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
При этом доводы ответчика Овчинникова Ю.Г. о том, что фактически границы земельного участка истца Григорьвского И.Н. не определены и неустановленны, необходима процедура межевания, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из проанализированных материалов настоящего гражданского дела и дела №2-6/10, суд считает установленным, что площадь земельного участка Григорьевского И.Н. составляет 736 кв.м. Границы, указанного участка уже были установлены как прежнему собственнику дома, так и истцу Григорьевскому И.Н. при купле-продаже дома .... Решение Совета народных депутатов устанавливало площадь земельного участка, а план земельного участка с размерами изготавливало БТИ, этот план находится в техническом паспорте домовладения (Т.1 л.д.8-10 дела№2-6/10). Также в установленном законом порядке был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок по адресу г. Новокузнецк, ..., в котором указана та же его площадь (т. 2 дела №2-6/10, л.д. 101 - 106).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Григорьевского И.Н. о сносе Овчинниковым Ю.Г. строений, возведенных на его (Овчинникова) земельном участке с нарушениями СНиП 02.07.01-89 и СП 30-102-99, засыпании выгребных ям, их переносе на расстояние не менее 1 метра от смежной границы спорных земельных участков, а также требования об обязании Овчинникова Ю.Г. по переносу забора, как возведенного с нарушением СниП 07.01-89, РИЛ 25 - 82, РСН 70 - 88 и его возведению с учетом требований данных строительных норм и правил - высотой не более 150 см, с обеспечением проветривания смежных земельных участков подлежат удовлетворению, поскольку с учетом состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2010 года, которым конкретно зафиксированы границы земельного участка Григорьевского И.Н. по ... в г.Новокузнецке, суд приходит к выводу о том, что наличие всех строений и сооружений, в том числе забора, на снос либо перенос которых и их возведение с учетом строительных норм и правил он претендует, нарушает его права как собственника смежного земельного участка.
Также суд расценивает как обоснованное и подлежащее удовлетворению требование истца Григорьевского И.Н. об обязании ответчика Овчинникова Ю.Г. привести в надлежащее состояние - освободить от захламления до земельного слоя участок земли, который перейдет в его пользование в связи с переносом ответчиком по его иску забора в связи с его вогнутостью в сторону участка Григорьевского И.Н. и его возведения с учетом прямой границы между спорными земельными участками, поскольку имеющимся в настоящее время захламлением данного земельного участка его права как лица, которое станет владеть данным земельным участком на законном праве будут существенно нарушены. Именно в связи с этим та часть земельного участка истца Григорьевского И.Н., которой в настоящее время без должных на то прав владеет ответчик по его иску Овчинников Ю.Г. подлежит передаче ему свободной от захламления.
Вместе с тем, суд считает невозможным обязать ответчика Овчинникова Ю.Г. возвести забор между спорными земельными участками из какого-либо конкретного строительного материала - сетки рабицы или штакетника, как того требует истец, считает необходимым обязать его к возведению забора в соответствии со строительными нормами и правилами - высотой не более 150 см, обеспечивающего проветривание смежных земельных участков. При этом судом также учитывается, что истец Григорьевский И.Н. не представил суду доказательств того, что им был приобретен собственный земельный участок с забором из какого-то конкретного строительного материала либо лично был возведен такой забор, а ответчик Овчинников Ю.Г. его уничтожил, в связи с чем подлежит обязанию к восстановлению права Григорьевского И.Н. на обладание забором между спорными земельными участками из конкретного материала.
Поскольку из представленного в суд Овчинниковым Ю.Г. ответа Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка от ... следует, что закладка межевых знаков на участке, расположенном по адресу : г.Новокузнецк, ..., не производилась, оформлением документов на жилые дома и установкой межевых знаков в том числе в г.Новокузнецке занимается МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» (т.2 л.д.293), суд приходит к выводу о том, что именно данный ответчик подлежит обязанию с учетом вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.10.2010 года по делу №2-6/10 к установке межевых знаков между спорными земельными участками - исходя из признания за Григорьевским И.Н. на основании совокупности документов права на пользование земельным участком в конкретных границах, однако, к установке забора между указанными участками данный ответчик обязан быть не может.
Доводы Григорьевского И.Н., изложенные по тексту иска - о том, что межевые колья, располагавшиеся на меже и разделявшие спорные земельные участки были снесены Овчинниковым Ю.Г. с учетом изложенного - исходя из того, что в установленном законом порядке они никогда не устанавливались, суд расценивает как несостоятельные.
С учетом того, что из решения суда от 12.10.2010 года по делу №2-6/10 следует, что смежная граница по красной линии между земельными участками № и № по ... в г.Новокузнецке должна проходить на расстоянии 0,73 метра от гаража, расположенного на участке Григорьевского И.Н. по ..., суд расценивает как обоснованные заявленные им требования об обязании МП «Центр градостроительства и землеустройства» в установке межевого знака именно на данном расстоянии, а также требования к ответчику Овчинникову Ю.Г. о его обязании возвести забор между спорными земельными участками с отступлением на 0,73 метра от гаража истца.
Также, поскольку из пояснений истца Григорьевского И.Н. и представленных им документов, в том числе подтверждающих фактические размеры границ его земельного участка (Т.1 л.д.7, л.д. Т.2 л.д.221 дела №2-6/10), не опровергнутых ответчиком Овчинниковым Ю.Г., следует, что в настоящее время Григорьевский И.Н. владеет земельным участком с длиной границы, противоположной расположенной по красной (фасадной) 18,60 метра, тогда как должен владеть земельным участком с данной границей в размере 19,50 метров - с учетом решения суда от ... по делу №2-6/10, а смежная граница между спорными земельными участками вогнута в сторону его участка, при этом нарушений прав истца Григорьевского И.Н. со стороны смежного землепользователя - имеющего участок по ... не усматривается - исходя из установленных решением суда по делу №2-6/10 тот ... фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что им обоснованно заявляются требования об обязании МП «Центр градостроительства и землеустройства» в установке межевого знака с отступлением на 0,9 метра в сторону земельного участка по ... в г.Новокузнецке от точки пересечения забора между смежными спорными земельными участками и забора, расположенного на границе земельного участка Григорьевского И.Н., противоположной границе, расположенной по красной линии данного участка- исходя из размера данной границы в 19,50 метра, а к ответчику Овчинникову Ю.Г. обоснованно заявлены требования о его обязании возвести забор между спорными земельными участками с отступлением на 0,9 метра в сторону земельного участка по ... от точки пересечения забора между смежными спорными земельными участками и забора, расположенного на границе земельного участка Григорьевского И.Н., противоположной границе, расположенной по красной линии данного участка- исходя из размера данной границы в 19,50 метра.
Оснований для обязания ответчика Овчинникова Ю.Г. каким - либо дополнительным образом кроме возведения забора обозначить смежную границу земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке суд не усматривает, поскольку само по себе возведение забора вдоль смежной границы между спорными земельными участками расценивает как производство обеспечения смежной границы данных земельных участков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Григорьевским И.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им затрат на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение чего приложена квитанция (т.2 л.д.282), которая судом не может быть расценена как надлежащее доказательство понесения таких расходов, поскольку она не содержит конкретной даты их понесения истцом, содержит ссылку лишь на то, что они были им понесены в январе 2011 года.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Григорьевского И.Н. в данной части, что в дальнейшем не препятствует его обращению в суд по поводу взыскания затрат на оплату представителя по настоящему делу и взысканию в его пользу данных расходов - в случае предоставления им надлежащих доказательств их понесения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.
По настоящему делу истцом Григорьевским И.Н. были понесены расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 рублей (т.1 л.д.5), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Овчинникова Ю.Г.
Руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Григорьевского И.Н.:
Обязать МП «Центр градостроительства и землеустройства» установить межевой знак по красной линии на смежной границе земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке на расстоянии 0,73 метра от гаража, расположенного на участке Григорьевского И.Н. по ..., с противоположной стороны земельного участка по ... в г.Новокузнецке, отступив 0,90 метра в сторону земельного участка № по ... в г.Новокузнецке от точки пересечения забора между земельными участками № и № по ... в г.Новокузнецке и забора, расположенного на границе земельного участка по ... в г.Новокузнецке, противоположной границе, расположенной по красной линии участка по ... в г.Новокузнецке участка- исходя из размера данной границы в 19,50 метра;
Обязать Овчинникова Ю.Г. перенести в сторону земельного участка № по ... в г.Новокузнецке забор - по красной (фасадной) линии на расстоянии 0,73 метра от гаража, расположенного на участке Григорьевского И.Н. по ..., отступив 0,9 метра в сторону участка № по ... в г.Новокузнецке от точки пересечения забора между земельными участками № и № по ... в г.Новокузнецке и забора, расположенного на границе земельного участка по ... в г.Новокузнецке, противоположной границе, расположенной по красной линии участка по ... в г.Новокузнецке участка- исходя из размера данной границы в 19,50 метра, с установлением забора по прямой линии, обеспечивающего проветривание земельных участков, высотой не более 150 см.
Обязать Овчинникова Ю.Г. снести углярку и две уборные от смежной границы земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке и их переносом на расстояние не менее одного метра и засыпать выгребные ямы.
Обязать Овчинникова Ю.Г. привести в надлежащее состояние - освободить от захламления до земли - участок около смежной границы земельных участков № и № по ... в г.Новокузнецке.
Взыскать с Овчинникова Ю.Г. в пользу Григорьевского И.Н. 10 рублей - затраты по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
В удовлетворении требований Григорьевского И.Н. в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Овчинникова Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Григорьевского И.Н. не посягать на границы земельного участка, расположенного по ... в г.Новокузнецке отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме - 11.02.2011 года.
Судья: Л.П.Рузаева