Дело № 2-630/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре - Карелиной К.П.
с участием представителя истца Колесниковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 05.05.2011 года гражданское дело по иску Ямиева Ю.Я. к ЗАО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ямиев Ю.Я. обратился в суд к ЗАО СК «...», Шепель В.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что ... в 19.30 часов на ул. ... г. Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTAMARK 2, №, водитель Шепель В.М. и автомобиль ВАЗ 21093, №, водитель Ямиева Д.Ю. (собственник Ямиева Ю.Я.).
Водитель Шепель В.М. нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Шепель В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «...» полис ВВВ №.
Истец обратился в ЗАО СК «...» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ... №, предоставил свое транспортное средство ВАЗ 21093, № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Сумма страхового возмещения составила 27 255 рублей, которые были перечислены на счет ....
В связи с тем, что данных денежных средств ему не достаточно для ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «...». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 70 630,22 рублей, без учета износа 82 842 рубля, за отчет было оплачено 4 000 рублей.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, учитывая отчет № ООО «...» от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21093, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 630,22 рублей, естественный износ составляет от 66,71% до 70,18%, таким образом, получается, что истец получил с учетом износа на 12 211, 78 рублей меньше, чем составляет сумма ущерба.
Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 43 405,22 рублей, считает, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании ЗАО СК «...». Виновником в данном ДТП является Шепель В.М., который обязан возместить ему ущерб в размере 12 211,78 рублей.
Кроме того, за составление отчета по направлению страховой компанией им было оплачено 4 000 рублей, однако расходы по оценке также должны входить в сумму страхового возмещения, соответственно, считает необходимым взыскать данные расходы со страховой компании.
В связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления - 1 000 рублей и представление его интересов в суде - 9 000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 500 рублей. Кроме того, он уплатил государственную пошлину в сумме 1 988,51 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика ЗАО СК «...» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 405,22 рублей; взыскать с ответчика Шепель В.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 211,78 рублей; взыскать с ответчика ЗАО СК «...» в его пользу 1 000 рублей за составление искового заявления; взыскать с ответчика ЗАО СК «...» в его пользу 1 622,15 рублей - стоимость уплаченной государственной пошлины; взыскать с ЗАО СК «...» в его пользу 500 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности; взыскать с ответчика ЗАО СК «...» в его пользу 10 000 рублей - стоимость оплату услуг представителя; взыскать с ответчика ЗАО СК «...» в его пользу 4 000 рублей - стоимость оплаты за составление отчета; взыскать с ответчика Шепель В.М. в его пользу 488, 47 рублей - стоимость уплаченной государственной пошлины.
Определением от ... производство по делу по иску Ямиева Ю.Я. к ЗАО СК «...», Шепель В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено в части взыскания с Шепель В.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямтиева Ю.Я. в размере 12 211,78 рублей; судебных издержек - государственной пошлины в размере 488,47 рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия судом отказа от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Ямиева Ю.Я. - Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности от 11.02.2011 года, на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО СК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела - телеграммой суда с уведомлением о вручении (л.д.53-55), о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца Ямиева Ю.Я. - Колесникову Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Ямиеву Ю.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, с государственным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
В результате ДТП, произошедшего ... с участием, автомобиля ВАЗ 21093, находившегося под управлением его сына Ямиева Д.Ю. и автомобиля TOYOTAMARK 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Шепель В.М., истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, задней панели, покрышки, а также возможные скрытые повреждения (л.д. 9).
Виновником ДТП был признан водитель Шепель В.М., что следует из данной справки, содержащей сведения о нарушении им п.10.1 ПДД и отсутствие нарушений ПДД водителем Ямиевым Д.Ю.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Шепель В.М. застрахована в ЗАО СК «...», что также подтверждается данной справкой и пояснениями ответчика Шепель В.М. в судебном заседании.
В установленный законом срок истец предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе, справку о ДТП, документы о виновности в ДТП ответчика Шепель В.М., копию водительского удостоверения, копию правоустанавливающих документов на автомобиль, заявление о выплате. Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 27 225 рублей, которые были перечислен на счет истца в Сберегательном банке РФ ..., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Ямиев Ю.Я. (л.д. 12), пояснениями истца.
Однако истец не согласен с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.
Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «...».
Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля марки ВАЗ 21093, с государственным номером № в до аварийное состояние, с учетом его износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила 70 630,22 рублей (л.д. 18 - 35).
За изготовление данного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 14, 15).
Отчетом установлены повреждения: задний бампер - раскол; панель задка - деформация по всей площади с образованием жимков, складок металла; глушитель - деформация, нарушение целостности; панель пола задняя - деформация на площади более 50% с образованием складок металла; панель пола средняя - деформация на площади около 30%; лонжерон пола задний левый - складки металла; лонжерон пола задний правый - деформация в задней части; фонарь задний левый - раскол; панель боковины наружная левая - жикм, вмятины по всей плоскости; панель боковины внутренняя левая - жимки, вмятины по всей плоскости; подкрылок задний левый - раскол; стекло левой боковины - раскол; панель боковины наружная правая - вмятины в задней части; дверь задка - деформация панели и каркаса; дверь задняя левая - вмятина в задней части; панель крыши - вмятины на площади около 30%; сиденье переднее водителя - нарушение целостности механизма регулировки, деформация; сложный перекос задних лонжеронов, проема двери задка и задних лонжеронов. Возможно, что в процессе ремонта могут выявиться другие скрытые дефекты, которые невозможно выявить при наружном ремонте - для этого требуется детальная разборка узлов и агрегатов.
Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП.
В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.
Предоставленный истцом Отчет № от ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 № суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием ответчика Шепель В.М., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.
В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «...», составляет 70 630,22 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, с учетом износа, определенная отчетом от ...) - 27 225 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения в связи с ДТП ЗАО СК «...») = 43 405,22 рублей.
Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Ямиев Ю.Я. с соблюдением всех требований закона обратился в ЗАО СК «...», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Шепель В.М., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Произведенной ответчиком ЗАО СК «...» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ЗАО СК «...» суммы страхового возмещения в размере 43 405,22 рублей, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ЗАО СК «...» в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «...», с которой заключил договор (л.д.56057), по поручению ее генерального директора представительство интересов истца было поручено сотруднику компании Колесниковой Е.С. (л.д.58-59), за услуги которой он оплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), доверенностью (л.д. 37). Представителем истца по делу был проведен большой объем работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска, в ОГИБДД, производилось уведомление ответчика ЗАО СК «...» Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно - в размере 9 000 рублей, поскольку в данной сумме истцом представлены доказательства понесения им расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «...» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 502,16 рублей - исходя из цены иска в 43405,22 рублей.
Требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «СК «...» судебных расходов в размере 1 000 рублей за составление искового заявления также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией об уплате данной суммы (л.д. 36)
Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 4 000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате и копией чека (л.д. 14, 15).
Кроме того, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в данном случае, доверенность на представление интересов в суде была выдана Ямиевым Ю.Я. на Колесникову Е.С., доверенность нотариально удостоверена в установленным законом порядке (л.д. 37), с Ямиева Ю.Я. было взыскано по тарифу 500 рублей за удостоверение указанной доверенности.
Таким образом, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности также подлежат взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Ямиева Ю.Я.:
Взыскать с ЗАО СК «...» в пользу Ямиева Ю.Я. страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 43 405 (сорок три тысячи четыреста пять) рублей 22 коп., 9 000 (девять тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя, 1502,16 (одну тысячу пятьсот два) рубля 16 коп. - возврат госпошлины, 4 000 (четыре тысячи) рублей - затраты по оценке автомашины, 1 000 (одну тысячу) рублей - расходы за составление искового заявления, 500 (пятьсот) рублей - расходы за нотариальное удостоверение доверенности.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Рузаева Л.П.