Дело № 2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Карелиной К.П.
с участием представителя истцы Тараданова В.В.,
представителя ответчика Мамиева Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.01.2011 года гражданское дело по иску Роговой Т.И. к ООО «...», Чекмареву В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещение материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рогова Т.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «...» о взыскании страхового возмещения, к ответчику Чекмареву В.В. - с требованиями о возмещение реального ущерба (упущенной выгоды) от ДТП.
Заявленные требования мотивировала тем, что онаимела на праве личной собственности автомобиль марки ГАЗ-3302, 2010 г.в., г.н. №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №.
Автомобилем по доверенности управлял Б..
..., в 06.20 час. в г. Новокузнецке, по ..., Чекмарев В.В., управляя автомобилем Хонда Партнер г.н. №, нарушил ПДД п.п. 2.7, 10.1, совершил ДТП, повредил ее автомобиль.
Риск его автогражданской ответственности застрахован в ООО «...».
Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составила 51 617 рублей 98 копейки.
Истец не согласилась с суммой, определенной по данному заключению, т.к. в случае производства ремонта машины затраты на ее восстановление были бы значительно больше.
..., истец телеграммами с уведомлением в адрес ответчиков на 10.00 часов ... в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», по адресу: ..., оф№, г. Новокузнецка назначил дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, для определения суммы восстановительного ремонта.
За услуги электросвязи по отправлению телеграмм, истец заплатил 449 рублей 50 копеек.
..., телеграммы вручены ответчикам, о чем свидетельствуют уведомления.
..., проведен осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие ООО «...» с участием ответчика Чекмарева В.В.
..., истец оплатил услуги оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автотранспортного средства в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в размере 7 500 рублей и получил отчет №, согласно которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 104 214 рублей, отчет №, утрата товарной стоимости составляет 15 548 рублей.
..., истец обратился с заявлением в ООО «...» МРЦУУ в г. Новокузнецке о выплате разницы в сумме восстановительного ремонта, УТС в размере 68 114,02 рублей согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
... истцу выдали акт о страховом случае, в страховой выплате отказали, рекомендовали обращаться в суд.
В соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением.
Расчет взыскиваемой суммы:
51 617 рублей 98 копеек - сумма восстановительного ремонта по оценки проведенной ООО «...» согласно АКТа о страховом случае и выплаты материального ущерба.
По оценки проведенной истцом - 104 214 рублей - сумма восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости - 15 548 рублей, сумма материального ущерба составляет 119 762 рубля.
68 114.02 рублей - разница в сумме восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости (119 762-51 617=68 114,02)
7 500 рублей оплата услуг оценки в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», 20000 рублей - оплата услуг представителя, 700 рублей - оплата удостоверения доверенности, 452,50 рубля оплата услуг электросвязи, затраты по оплате госпошлины- 2 244,30 рубля.
В связи с привлечением к участию в деле представителя, оплатой расходов по оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, предъявлением исковых требований истец понес убытки в размере 30896,80 рубля (7 500+20 000+700.00+452,50+2 244.30=30 893.80).
Автомобиль приобретен истцом за 425 000 рублей.
..., истец продал автомобиль в поврежденном состоянии за 100000 рублей.
Исходя из стоимости приобретенного автомобиля 425000 рублей, стоимости возмещения затрат на восстановление + утрата товарной стоимости 119 762 рублей, продажной стоимости 100 000 рублей (119 762+100 000=219 762), реальный ущерб (упущенная выгода) для истца составляет 205 238 рублей (425000 -219762=205 238), которая подлежит взысканию с ответчика Чекмарева В.В..
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 24,28,48,57, 88,98,100,131-133 ГПК РФ, ст.ст. 8, 15, 1064, 1072,1079,1099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО «...» 68 114 руб. 02 коп. сумму восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости, взыскать с ответчика ООО «...» судебные расходы в сумме 30 896 руб. 80 коп., которые складываются из оплаты госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценки, услуг электросвязи, взыскать с ответчика- Чекмарева В. В. реальный ущерб (упущенную выгоду) в сумме 205 238 рублей.
... в суд поступило заявление истца Роговой Т.И., мотивированное аналогично ранее поданному в отношении ответчика ООО «...» - просила взыскать с ответчика ООО «...» ту же сумму в возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба и иную, в отличие от ранее заявленной, сумму судебных расходов - 20896,80 рублей, в том числе: 2244,30 рублей - возврат госпошлины, 10000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 7500 рублей - затраты на производство оценки машины, 700 рублей - затраты на удостоверение доверенности,452,50 рублей - затраты на услуги электросвязи.
Также просила взыскать с ответчика Чекмарева В.В. 150437 рублей - реальный ущерб (упущенную выгоду), что мотивировала с учетом изменения стоимости машины исходя из ее амортизационного износа на момент ДТП и ее стоимостью не 425000 рублей, равной покупной цене машины в автосалоне, а в 370199 рублей - ее стоимостью с учетом износа. Кроме того, просила взыскать с Чекмарева В.В. судебные расходы в сумме 15 053,74 рублей, в том числе 10 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 5 053,74 рублей - возврат госпошлины.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2011 года производство по делу по иску Роговой Т.И. к ООО «...», Чекмареву В. В. о взыскании страхового возмещения, возмещение материального ущерба от ДТП в части взыскания с Чекмарева В.В. суммы реального ущерба (упущенной выгоды) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 801 рубля, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятием отказа от части заявленных требований судом.
В судебное заседание истец Рогова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Роговой Т.И. - Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности от 20.08.2010 года, на требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом его изменений.
В судебное заседание ответчик Чекмарев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2010 года.
Представитель ответчика Чекмарева В.В. - Мамиев Е.В. возражал против удовлетворения требований, заявленных к Чекмареву. Суду пояснил, что истец может требовать в возмещение ущерба рыночную стоимость автомобиля в случае полной гибели имущества. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта составляет 104 214 рублей, с учетом утраты товарной стоимости 15 548 рублей = 119 762,51 рублей, что является суммой в пределах 120 000 рублей, то есть суммы, определенной как максимальной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию только со страховщика - ООО «...», в размере, определенном отчетом, то есть в недоплаченном размере 68 114,02 рублей, а с Чекмарева В.В. реальный ущерб в виде упущенной выгоды взысканию не подлежит, так как такой ущерб отсутствует. Рогова имела возможность произвести восстановление своей машины и продать ее более выгодно, чем продала, либо продать за более высокую цену, чем продала, поскольку машина не являлась уничтоженной в полной объеме после ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «...» не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83 - 84), из которых следует, что страховая компания ООО «...» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 617,98 рублей, в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП .... Считает, что ООО «...» в полной мере выполнило свои обязательства. Проведение дополнительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не требовалось. Также не требовалась экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, не подлежат взысканию с ООО «...» расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика. Кроме того, полагает, что взыскание с ООО «...» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенным и не отвечает принципу разумности. Также считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя не состоятелен, в связи с отсутствием обоснованного расчета стоимости услуг представителя.
Свидетель Б. суду пояснил, что является племянником истицы. В июле 2010 года Роговой Т.И. был приобретен новый автомобиль ГАЗ 3302 для домашнего хозяйства. Он управлял данным автомобилем по доверенности. В результате ДТП в августе 2010 года автомобилю истицы был причинен ущерб. Поскольку у них не было денег на ремонт машины и они решили, что им не нужен восстановленный после ДТП автомобиль, они решили его продать. Чекмареву было предложено купить автомобиль Роговой за 150 000 рублей, но он отказался. Просмотрев интернет-сайты по выставленным на продажу автомобилям «Газель» после ДТП, Б. увидел, что ценовой диапазон предложений по их продажам составляет от 100 000 рублей до 250 000 рублей, конкретно предложений о продаже машин с такими же повреждениями он в интеренете не нашел. Тогда Б. выставил автомобиль Роговой Т.И. на продажу за 150 000 рублей на интернет сайтах, но реальных предложений о его покупке за эту цену не поступило. Автомобиль после ДТП находился возле автодороги, перед жилым домом Роговой. Б. повесил на него объявление о продаже. Роговой было принято решение о продаже автомобиля П. за 100 000 рублей - первому покупателю, который высказал желание о приобретении машины и предложил за нее именно такую цену. Она посчитала эту цену реальной стоимостью ее автомобиля, находящегося в аварийном состоянии. Автомобиль был продан П., поскольку других реальных покупателей на него не было.
Свидетель П. суду пояснил, что ранее с истицей и ее племянником Б. он значком не был. Он увидел на автомобиле ГАЗ 3302, стоящем возле автодороги в пос. Калачево объявление о продаже. Он общался с его собственником Роговой, которая дала ему телефон своего племянника Б.. Б. назвал продажную цену автомобиля 150 000 рублей, но П. предложил купить автомобиль за 100 000 рублей, так как у него была только такая сумма денег. Эту машину он решил купить для себя, намерен ее отремонтировать своими силами. Считает, что на покупку запчастей для ее ремонта он потратил около 50 000 рублей. Б. и Рогова согласились с ценой в 100 000 рублей и машина Роговой была продана ему за эту цену. П. считает, что цена, за которую он приобрел автомобиль занижена и его можно было продать дороже, примерно за 150 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ю. суду пояснил, что при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена транспортного средства может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. К дефектам, вызывающим снижение цены транспортного средства относят: коррозионные повреждения; отслоение хромированных декоративных покрытий; усталостные трещины несущих элементов; повреждения лакокрасочного покрытия кузова (царапины, сколы, отслоение); загрязнение, разрывы обивки салона; утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов (выгорание, коробление, эрозия, ветшание); затертости остекления. Если при осмотре выявлены следы ремонта, то цена транспортного средства может быть снижена дополнительно. В случае, если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость транспортного средства может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа транспортного средства). То есть рыночная стоимость машины в поврежденном состоянии определяется исходя из ее рыночной стоимости в неповрежденном состоянии за минусом стоимости ее восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и выше указанных факторов, что предусмотрено Методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданными в 2009 году - их пунктами 5.7.1 - 5.7.4, утвержденными Министерством юстиции РФ и используемыми в работе автоэкспертными организациями и частными экспертами при проведении автотехнических исследований. С учетом имеющихся на машине истца повреждений после ДТП ее рыночная стоимость составляла 370199 рублей (рыночная стоимость машины на момент ДТП с учетом износа) - 104214 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины) - 15548 рублей (утрата товарной стоимости) = 250437 рублей. Именно эта цена была ориентировочной рыночной стоимостью машины истца в поврежденном состоянии и являлась возможной ценой ее продажи. Изучив материалы дела, а именно отчеты о стоимости восстановительного ремонта машины, ее рыночной стоимости и утрате товарной стоимости, а также показания свидетелей Б. и П., считает, что продажа истцом машины за меньшую цену была допущена им исходя из желания быстрой продажи машины, без принятия мер по ее продаже за реальную цену.
Заслушав представителя истца - Тараданова Г.В., представителя ответчика - Мамиева Е.В., свидетелей Б., П.,специалиста Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что истица Рогова Т.И. являлась собственником автомобиля ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, г/номер № (л.д. 16 об., 17) по состоянию на ....
... в 06.20 часов в г. Новокузнецке по ул. ..., Чекмарев В.В., управляя автомобилем HONDAPARTNER, г/номер №, нарушив п.п. 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил автомобиль истца, под управлением Б. (л.д. 8).
Виновником ДТП явился водитель Чекмарев В.В., который управлял автомобилем HONDAPARTNER, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, п. 2.7 ПДД, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер №, водитель Б. (л.д. 7).
Согласно справке ОГИБДД автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних фар, передних крыльев, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д. 8).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки HONDAPARTNER гос. номер № Чекмарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», страховой полис серии ВВВ № (л.д. 6).
Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал происшедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 51 617,98 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 15).
Истец, не согласившись с экспертным заключением ООО «...», определившим сумму причиненного ущерба в размере 51 617,98 рублей, обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302.
Заинтересованные лица Чекмарев В.В. и ООО «...» о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами). За отправление телеграмм истцом было оплачено 224,75 рублей и 227,75 рублей (л.д. 11, 12, 13, 14).
Согласно отчету № О56/10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 214 рублей, исходя из стоимости запасных частей, необходимых для восстановления машины с учетом износа в 40634 рублей + 55 884 рублей (сумма стоимости работ по восстановлению транспортного средства) + 7 696 рублей (сумма стоимости материалов) (л.д. 37 - 53). За проведение оценки восстановительного ремонта машины истицей было оплачено 6 000 рублей.
Отчетом установлены следующие повреждения автомобиля ГАЗ 3302: бампер передний; крыло переднее левое и правое; фара левая и правая; фартук передка; решетка радиатора; радиатор системы охлаждения; брызговик левого крыла; рама; панель облицовки радиатора верхняя; деформация капота, рамки левой фары; разорван тент; деформация защиты двигателя; расколот диффузор системы охлаждения; расколота аккумуляторная батарея; расколот бачок омывателя; перекос проема капота и передних лонжеронов; нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.
Согласно отчету №, утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, г/н № составит 15 548 рублей (л.д. 21 - 36). За проведение оценки рыночной стоимости машины и утраты ею товарной стоимости истицей оплачено 1 500 рублей.
В настоящее время автомобиль истца продан П. за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 20), пояснениями в судебном заседании истца, свидетелей, Б. и П..
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Рогова Т.И. с соблюдением всех требований закона обратилась в ООО «...», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП Чекмарева В.В., при этом предоставила все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставила для осмотра свой поврежденный автомобиль.
Произведенной ответчиком ООО «...» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.
Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины, на что затратил 7 500 рублей (л.д. 21, 22, 37, 38), на телеграфный вызов ответчиков по делу на осмотр машины потратила 449,50 рублей (л.д.13-14).
Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «...» суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежавшего ей автомобиля ГАЗ 3302, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.
Доводы ответчика ООО «...» о том, что истцу было произведено необходимое и достаточное страховое возмещение по факту ДТП и дополнительной суммы в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю в его пользу произведено быть не может, суд расценивает как несостоятельные, при этом судом учитывается, что ответчик не представил суду документов, в которых бы было подробно описано из какого расчета, с учетом чего - каких расходных материалов и ремонтных работ, с учетом какого процента износа машины истца был произведен оценщиком страховщика расчет суммы полагающегося истцу по факту ДТП ... года страхового возмещения, какая при этом им использовалась литература, какова квалификация данного оценщика и насколько он компетентен в производстве оценок данного рода.
Истицей же напротив представлены суду документы в обоснование его позиции о размере утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ГАЗ 3302, при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода - содержат сведения о квалификации эксперта-оценщика; список использованной при оценке литературы и пр. требования, установленные к форме данного вида отчетов, установленные ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом ответчиком представленные истцом документы на предмет необоснованности опровергнуты не были.
Таким образом, с ОО «...» в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:
104 214 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 15 548 рублей (утрата товарной стоимости) = 119 762 рубля - 51 617 рублей (произведенная ООО «...» истцу страховая выплата) = 68 114,02 рублей (обязательства страховой компании).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В части возмещения Роговой Т.И. реального ущерба (упущенной выгоды) с Чекмарева В.В. суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетелями Б. и П. не оспаривалось то, что автомобиль ГАЗ 3302 был продан с согласия Роговой Т.И. за стоимость, ниже, чем реальная стоимость аналогичного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП.
Из пояснений специалиста Ю., обладающего познаниями в области автотовароведения, следует, что рыночная цена автомашины истицы в поврежденном состоянии после ДТП составляла 250437 рублей, расчет которой подтверждается Методическими рекомендациями «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданными в 2009 году - их пунктами 5.7.1 - 5.7.4, утвержденными Министерством юстиции РФ (л.д.113-115).
Из пояснений свидетеля Б. следует, что на интернет-сайтах стоимость аналогичных автомобилей после аварии колебалась от 100 000 до 250 000 рублей, что соответствует пояснениям специалиста Ю.
Из пояснений свидетеля следует П., что он считает цену, за которую приобрел спорный автомобиль у Роговой - 100000 рублей - значительно сниженной по сравнению с его реальной стоимостью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Роговой не были предприняты необходимые меры во избежание образования убытков, то есть необходимые о достаточные меры по продаже своего автомобиля по реальной рыночной цене с учетом имеющихся на нем повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а ее требования к Чекмареву В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку виновности Чекмарева В.В. в понесении Роговой Т.И. убытков в результате продажи машины за меньшую цену, чем ее цена в неповрежденном состоянии, суд не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к ЧП Тараданов Г.В. За услуги представителя она оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.104). Представителем истца по делу был проведен большой объем работы - консультирование истца, сбор документов для составления иска, дважды подавались заявления об уточнении исковых требований. Также представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «...» затрат Роговой Т.И. на оказание ей юридических услуг в размере 10 000 рублей, расценивает их как понесенные истцом в связи с наличием на то оснований, а размер понесенных затрат - как разумный и справедливый.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в части - исходя из размера удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения, а именно в сумме 2244,30 рублей.
Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в сумме 7 500 рублей суд расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и возникшим между его сторонами судебным спором, так как основанием для заявления иска Роговой Т.И. явилось ее обращение с требованиями о возмещение ущерба от ДТП, равного сумме восстановительного ремонта ее машины с учетом ее износа согласно указанному отчету, а данная сумма подлежит взысканию с ООО «...».
Также суд расценивает как обоснованно понесенные и подлежащие компенсации затраты истца на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, поскольку фактически работа в суде по делу велась представителем истца на ее основании, без данной доверенности представитель истца не мог бы в отсутствие истца представлять его интересы. Их понесение истцом подтверждается текстом доверенности (л.д.18).
Однако, поскольку суд полагает, что требования Роговой Т.И. к Чекмареву В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца в размере 15 053,74 рублей - затраты на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины - также не подлежат взысканию с Чекмарева В.В.
Ходатайство представителя ответчика Чекмарева В.В. - Мамиева Е.В. о взыскании с Роговой Т.И. в пользу Чекмарева В.В. затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д. 76), представитель ответчика Чекмарева В.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Роговой Т.И.:
Взыскать с ООО «...» в пользу Роговой Т.И. страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 68114,02 рублей, 10000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 2244,30 рублей - возврат госпошлины, 7500 рублей - затраты по оценке машины, 700 рублей - затраты по удостоверению доверенности, 452,50 рублей - затраты на телеграфное уведомление, а всего 89010,82 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Роговой Т.И. в пользу Чекмарева В.В. 10000 рублей - затраты на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 02.02.2011 года.
Судья: Рузаева Л.П.