Дело №2-82/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Черепковой О.Э.
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания в городе Новокузнецке
18 марта 2011 года
гражданское дело по иску Колябина А.А. к ООО «ОФИК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колябин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ОФИК», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2008 года;взыскать с ООО «ОФИК» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 403800 рублей; взыскать убытки в размере 7414,80 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день удовлетворения требования, в размере 35200 рублей; неустойку в размере 96912 рублей за нарушение сроков удовлетворения претензии (24 дня) по 10.06.2010 год включительно; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата за товар с 11.06.2010 года до даты удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 27.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 403800 рублей. С момента покупки автомобиль эксплуатировался им в нормальных условиях, в целях удовлетворения личных потребностей. Но, начиная с первых дней эксплуатации автомобиля, начали проявляться различные его неполадки и мелкие дефекты: течь передних стоек амортизаторов (заявка на работы №15 от 05.05.2010г.), скрип рычага переключателя коробки передач (заявка на работы от 05.05.2010г. и от 13.03.2010г.), неисправность прикуривателя в салоне автомобиля (заявка на работы от 05.05.2010г.), поломка переднего правого пыльника (заявка на работы от 05.04.2010г.), периодически мигают лампочки клавиш в салоне (неисправность не устранена), периодически загоралась лампочка неисправности АВС (заявка на работы от 09.04.2010г.) - неисправность возникла после замены первого правого пыльника и не устранена до настоящего времени, в период всего времени эксплуатации автомобиля возникают проблемы с пуском двигателя автомобиля (до настоящего момента неисправность не устранена), периодически загорается лампочка «сhеck» -(неисправность двигателя) не устранена до настоящего времени. 23.04.2010 года он обратился в сервисный центр ООО «З.» и ООО «Г.», с просьбой провести диагностику двигателя автомобиля ... и выявить неисправности, а также причину неисправностей, периодически возникающих в автомобиле, указанных им выше. В ходе проведения диагностики были выявлены следующие неисправности: неисправен датчик массового расхода воздуха (данная неисправность приводит к увеличению расхода топлива, значительно ухудшается динамика автомобиля, возникают проблемы с пуском двигателя); ошибка иммобилайзера, что производит к возникновению проблем с пуском двигателя; неисправность электронного блока управления; износ втулок стабилизатора поперечной устойчивости; износ пыльника ШРУС левого наружного. 03.05.2010 года лампочка неисправности двигателя «check» загорелась вновь и горит до настоящего момента.04.05.2010 года он обратился в сервисный центр ООО «П.» (15 дюймов) с просьбой провести диагностику ДВС автомобиля, в ходе которой, специалистами данного сервисного центра были выявлены следующие неисправности: повреждение импульсного передатчика иммобилайзера стартера; несовместимость запуска противоугонной системы. Полагает, что в ходе эксплуатации его автомобиля имело место проявление существенных недостатков. Действиями ответчика ему причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Он неоднократно обращался к ответчику, но безрезультатно. Он постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания, моральный вред, причиненный ему ответчиком оценивает в 50 000 рублей В настоящее время он не может использовать спорный автомобиль длительное время более 3-х месяцев, поскольку его использование с неисправной системой АВS - небезопасно для него и для окружающих людей.Эксплуатация транспортных средств с неисправностями имеющимися в автомобиле ... запрещена действующим законодательством РФ. Считает, что в данном имеет место нарушение сроков устранения недостатка.
14.12.2010 года истец Колябин А.А. в лице представителя - К., действующей по доверенности от дата сроком на три года, (л.д.25) в порядке ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы, проводимой ООО «Э.» в размере 8 000 рублей. (л.д.110)
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2010 года производство по гражданскому делу по иску Колябина А.А.в части взыскания с ООО «ОФИК» разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день удовлетворения требования, в размере 35200 рублей; убытков в размере 5000 рублей (на оказание квалифицированной помощи) было прекращено, в связи с отказом истца Колябина А.А. от заявленных исковых требований в данной части. (л.д.130-131)
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2011года производство по гражданскому делу по иску Колябина А.А. в части взыскания с ООО «ОФИК « неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы с 11.06.2010 года до даты удовлетворения требований в соответствии с п.6 искового заявления было прекращено, в связи с отказом истца Колябина А.А. от заявленных исковых требований в данной части. (л.д.308-310)
Истец Колябин А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от дата сроком на 3 год поддержала доводы истца, суду пояснила, что оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется, эксперт Б. проводил экспертизу единолично и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В автомобиле имеется существенный недостаток в системе АБС, который проявлялся неоднократно, согласно письменной претензии - не устранен по настоящее время, существенность недостатка подтверждается также заключением эксперта. Товар невозможно эксплуатировать, нарушен срок устранения недостатка. Эксперт Б. проводил экспертизу на оборудовании специализированной организации и на ее оборудовании с участием диагноста, замечаний в ходе проведения испытаний не было, эксперт полагался на показание диагностических приборов и свой опыт.
Представители ответчика ООО «ОФИК» - А., действующий по доверенности № от дата сроком на 1 год, Т., действующий на основании доверенности № от дата не согласны с иском.. Суду пояснили, что не согласны с заключением эксперта, так как в нем не указано диагностическое оборудование,
на котором проводилась экспертиза, нет сведений о наличие сертификата на это
оборудование с приложением перечня работ и услуг, что является обязательным условием. Кроме того,не составлялся протокол осмотра; в экспертизе не указаны цифровые показатели испытаний автомобиля истца, не было ходовых испытаний автомобиля и испытаний на тормозном стенде. Содержащиеся в экспертизе выводы являются противоречивыми и носят вероятностный характер. Просили учесть, что копия доверенности на представление Б. интересов ООО»Э.» перед ООО«Г» при проведении автотехнической экспертизы автомобиля истца является не законным и фиктивным документом, так как на нем отсутствует дата, поэтому ООО « Э» не проводило экспертизу вообще, так как оборудование было другой организации, также в заключении нет подписи эксперта М. Специалисты ООО « Г» не привлекались судом для производства экспертизы, не включались в состав экспертов для проведения экспертизы..
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);
Всоответствии с п.5, ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей « потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствии продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст.13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"( далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 22 Закона - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что 27.06.2008 года между Колябиным А.А. и ООО «ОФИК» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 403 800 рублей.
Согласно п.2.1 данного договора цена автомобиля составляет в рублевом эквиваленте 403800 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 5.1.договора купли- продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль соответствует техническим условиям изготовления, соответствует обязательным требованиям по качеству.
В соответствии с п. 5.2. данного договора, срок действия гарантии, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке.( л.д.7-9)
Согласно п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что дата передачи автомобиля покупателю указана в регистрационной карточке сервисной книжки, (л.д.8)
Согласно регистрационной карточки сервисной книжки дата передачи автомобиля KIASpectra указана 15.07.2008 год, о чем имеется подпись истца - Колябина А.А. (л.д.32)
Согласно разделу «Основная гарантия» сервисной книжки, гарантия на основные номерные и иные составные части легковых пассажирских автомобилей ... составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. ( л.д.42)
Согласно паспорту транспортного средства автомобиля ..., собственником является Колябин А.А., дата передачи автомобиля 15.07.2008 года на основании договора купли-продажи. (л.д.10)
14.07.2008 года между ОАО ... и истцом Колябиным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 рублей, сроком на три года, а также договор о залоге транспортного средства ... дата года изготовления. (л.д.45-52 )
В соответствии со справкой о ссудной задолженности, выданной ОАО ... Колябину А.А. от 17.12.2010 года, по кредитному договору от 14.07.2008 года, истец задолженности не имеет, ссудный счет закрыт 05.07.2010 года. (л.д.119)
Однако, при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, стали систематически появляться различные технические неисправности, препятствующие его полноценной эксплуатации. Так, истец суду пояснил, что после того, как он забрал спорный автомобиль, 16.07.2008 года на приборной панели стал загораться датчик неисправности двигателя, лампочка chek, он приехал в сервис к ответчику, но наряд - заказ оформлять не стали, машину приняли и вернули. 07.08.2008 года у него стал шуметь двигатель, гремел водяной насос, в сервисе ответчика, куда он обратился была произведена замена водяного насоса, о чем свидетельствует запись в гарантийной книжке: пробег 1700 км, № помпы ОК2N16152X., подписи работника ответчика нет. Данные показания истца подтверждены копией сервисной книжки на спорный автомобиль ( л.д.296-297), что не опровергнуто стороной ответчика.
05.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявкой на работы, в графе «отмеченные неисправности» указаны претензии со слов истца - пыльник привода правого переднего колеса теряет мощность, вода в багажнике, мигают лампочки в панели, скрипит «кочерга» переключения передач, не работает прикуриватель, течь передних стоек амортизатора 274002Х170, 274002Х190, что подтверждается копией заявки на работы (л.д. 79) Истец суду пояснил, что в результате его заявки ответчиком были выполнены работы по замене правого переднего пыльника, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Далее, в процессе эксплуатации спорного автомобиля, по показаниям истца, стала периодически загораться лампочка-индикатор АБС, лампочка «сhеck», стал повышенным расход бензина. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.
В результате 09.04.2010 года истец вновь обратился в ООО «ОФИК» с заявкой на выполнение работ, в которой имеется следующая запись работника ответчика : периодически загоралась лампочка АВС, проблема возникла после замены правого пыльника (смотреть копию экрана). ( л.д.76)
Согласно копии экрана указана причина неисправности: «жгут проводки мотора отключен/мотор блокирован. Стоп-кадр не поддерживается в данной системе». ( л.д19 )
О том, что вышеуказанный недостаток имел место неоднократно ( неисправность АБС) свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 18.05.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении претензии представителю ответчика 20.05.2010 года, но до настоящего момента ответа на нее истцом не получено. (л.д.11-13)
Представителем ответчика представлен ответ Колябину А.А. от 08.06.2010 года на его претензию, направленный в его адрес заказным письмом, однако из штампа на конверте и копии извещения усматривается, что истец данное письмо не получил и оно было возвращено ответчику за истечением сроков хранения.(53-56)
Из текста претензии истца усматривается, что неисправность АБС возникла после замены первого правого пыльника. А после устранения ответчиком неисправности АВС по заявке на работы от 09.04.2010 года стала проявляться вновь и проявляется до настоящего момента, также периодически загорается лампочка «сhеck», несмотря на неоднократные обращения истца в сервисный центр .... На которые ответчик ссылается то на некачественное топливо, то на « особенности» приобретенного им автомобиля, несмотря на то, что плановые ТО он проходил только в сервисном центре ... ( л.д.11-13).
Из текста ответа на претензию усматривается, что ответчик признает, что автомобиль истца регулярно проходил в сервисном центре ... ... техническое обслуживание, в которое входила замена необходимых расходных материалов, при проведении работ на указанном автомобиле от 16.03.2010 года, от 09.04.2010 года, от 05.05.2010 года специалистами центра на автомобиле истца выявлены запчасти, нуждающиеся в замене, и произвели замену изношенных запасных частей, также произведен мелкий ремонт и произведена диагностика работы двигателя, согласно которой, какие- либо отклонения работы двигателя не выявлены… Неисправности, указанные в претензии от 18.05.2010 года возникли в ходе эксплуатации автомобиля.( л.д.55)
Поскольку ответчик не устранил неисправности в спорном автомобиле, истец воспользовался своим правом обратиться за диагностикой в независимые автотехнические организации. Так, 23.04.2010 года он обратился в сервисный центр ООО «З.» с просьбой провести диагностику двигателя автомобиля ... и выявить неисправности, а также причину неисправностей, периодически возникающих в автомобиле, указанных им выше. В ходе проведения комплексной диагностики были выявлены следующие неисправности «код Р0100 - неисправность цепи датчика расхода воздуха, Р1801,Р1805- неверные данные транспондера, на транспондере не включен режим ввода пароля; ошибка программирования», что подтверждается наряд-заказом №А300005419 от 23.04.2010 года. ( л..д. 21)
В этот же день 23.04.2010года истец Колябин А.А. обратился в ООО «Г.» за диагностикой всего автомобиля, где были выявлены ошибки по ЭСУД и даны рекомендации: «Р1801-ошибка иммобилайзера, Р1805-электронный блок управления - неисправность, Р0100-датчик расхода воздуха - неисправность, заменить втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, заменить пыльник ШРУС левый наружний», что подтверждается наряд-заказом № от 23.04.2010 года ( л.д. 6)
Кроме того, истец суду пояснил, что 03.05.2010 года лампочка неисправности двигателя «check» загорелась вновь и горит до настоящего момента. Поэтому 04.05.2010 года он был вынужден обратился в сервисный центр ООО «П.» (15 дюймов) с просьбой провести диагностику автомобиля. Специалистами данного сервисного центра были выявлены следующие неисправности: Р1801, Р1805, Р0422 - эффективность главного катализатора, что относится к выхлопной системе двигателя и системе расхода топлива, что подтверждается наряд заказом №10Х194 от 04.05.2010 года ( л.д.20)
Судом установлено, что плановые техосмотры истец проходил только в сервисном центре К, что подтверждается отметками ответчика в сервисной книжке автомобиля, подтверждается заявкой на работы от 16.03.2010 года, и не оспаривается стороной ответчика, что также усматривается в письменном ответе ответчика на претензию истца. ( л.д. 296-297 )
На основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2010 года по гражданскому делу по иску Колябина А.А. к ООО «ОФИК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.» в г. Новокузнецке.
Согласно выводам экспертного заключения № от 23.11.2010 года ООО «Э.», на момент осмотра автомобиля ..., в нем имеются следующие неисправности:1) не исправлена (не функционирует) антиблокировочная система тормозов ABS ; неисправен датчик ABS на правом колесе; двигатель не функционирует должным образом (показатели работы двигателя не соответствуют нормативным значениям);неисправен датчик массового расхода воздуха; имеются ошибки в ЭБУ, указывающие на неисправность транспондера; не функционирует система обхода иммобилайзера, установленная при монтаже сигнализации; катализатор «подплавлен» и не дожигает смесь.
2)Двигатель не функционирует должным образом (показатели работы двигателя не соответствуют нормативным значениям), а именно: завышены показания СО; завышены показания датчика массового расходования воздуха; увеличенный впрыск топлива; ненормативные показания по второму кислородному датчику; неисправен датчик массового расхода воздуха. Данные показатели указывают на ненадлежащую работу двигателя, в части создания топливовоздушной смеси, ее сгорания и выхлопа. Неверные (завышенные) показания датчика массового расхода воздуха (неисправность самого датчика), соответственно увеличенный впрыск (топлива поступает больше), топливо не дожигается полностью. В результате завешенное СО, катализатор уже «подплавлен» и не дожигает смесь. Неисправность датчика массового расхода воздуха носит производственный характер. Имеются ошибки в ЭБУ, указывающие на неисправность транспондера; не функционирует система обхода иммобилайзера, установленная при монтаже сигнализации. Данные недостатки образовались в результате неквалифицированного монтажа не штатной сигнализации на автомобиль, так же возможна неисправность самого блока обхода иммобилайзера. Следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля со стороны потребителя не установлено.
3)На момент проведения экспертизы система ABS исследуемого автомобиля находится в неисправном техническом состоянии (полностью не функционирует). На это также указывает постоянная индикация на панели приборов индикатора неисправностей ABS. Причиной неисправности системы ABS является неработоспособность (не функционирует) одного из датчиков (датчик на правом колесе). Причиной неисправности датчика является либо его механическое повреждение, либо неисправность самого датчика, установить однозначно на момент осмотра не представляется возможным. Согласно (2) установлено, что индикатор неисправностей ABS загорелся после проведенного гарантийного ремонта по замене правого пыльника. Таким образом, по мнению эксперта, причиной неисправности ABS является его механическое повреждение при неквалифицированном ремонте по замене правого пыльника.
4) Имеющийся в автомобиле ... гос.номер № недостаток, а именно неисправность антиблокировочной тормозной системы ABS, является существенным. Имеющаяся на момент осмотра неисправность антиблокировочной системы тормозов ABS, прямым образом влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и безопасность окружающих (пешеходов). Эксплуатация транспортных средств с неисправной тормозной системой запрещена и может привести к аварийной ситуации на дороге.
Согласно приложения к экспертному заключению - измерение бензина, указан измерительный прибор GUTMANNmegacompaaGM3. (л.д.89-102)
Доводы представителя ответчика о том, что проведенная ООО «Э.», экспертиза является противоречивой, незаконной, а также недопустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу решения суда, так как: эксперт М. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта; эксперты не обладают специальными познаниями, необходимыми для производства автотехнической экспертизы; эксперт не указал в заключении сам диагностический комплекс - перечень оборудования; экспертом не были представлены доказательства наличия сертификата соответствия с приложением к нему перечня работ ООО « Г.»; в заключение не указано информации о том, каким образом снимались показатели диагностического оборудования, анализ снятых с диагностического комплекса данных, соответствие их нормативным значениям, методика определения неисправностей, не указаны цифровые показатели испытания; не составлялся акт (протокол) осмотра, не проводились ходовые испытания и испытания на тормозном стенде, суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Эксперт Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Он суду пояснил, что экспертиза проводилась в условиях и на оборудовании организации ООО «Г.» с привлечением специалиста данной организации. Организация имеет сертификат соответствия и приложение с перечнем работ и услуг. Цифровые значения показаний на диагностическом оборудовании снимались, но в заключение эксперта конкретные цифры не указывались, так как при проведении экспертизы сканер показывает работу двигателя, выдает все данные. При проведении диагностики специалист- диагност сразу видит, какие параметры не в норме и с чем это связано. Цифровые показатели не указывались в заключении, так как в определении суда о них вопрос не ставился, но заключение сделано по конкретным измерениям. Считает, что цифры в заключение эксперта не нужны, ответы были на все поставленные вопросы. В программе диагностического стенда заложены все нормативные показатели для работы двигателя, поэтому в заключение эксперта нет ссылок на нормативные показатели, это не имеет смысла, знать их не нужно. Протокол осмотра спорного автомобиля при диагностике в сервисном центре ООО «Г.» по согласованию со сторонами не составлялся. Экспертное заключение изготовлено 23.11.2010 г., а осмотр автомобиля производился 10.11.2010 г., у эксперта было две недели, чтобы изучить всю информацию. Делался сравнительный анализ показаний диагностического стенда, изучение информации по данному двигателю, в конце делались выводы. Сравнивались выданные стендом показания с нормативными показаниями.Все основные данные заложены в компьютере которые фиксировались,фотографировались,распечатывались на принтере диагностического центра, все это делалось несколько раз по просьбе стороны ответчика. Он вместе с инженером сервисного центра ОФК вместе со сторонами обсуждали показания диагностического стенда, претензий у сторон не было. Забор топлива не проводился, так как в этом не было необходимости. Если датчик массового расхода воздуха не рабочий, то от топлива ничего не зависит. Если бы машина подъехала на бензине с октановым числом 80, то это сразу было бы видно. Если датчик массового расхода воздуха вообще не работает, то автомобиль не будет ехать. Датчик был неисправен, но он работал, поэтому был сделан вывод о том, что недостаток носит производственный характер, так как никаких следов вмешательства не было, сделать с датчиком что-либо нельзя. В п. 2.2 экспертного заключения им не указано, с помощью какого сканера производилась диагностика ABS и результаты этого сканера. Модель сканера не указывалась, так как нигде в нормативных документах не указано, что должна быть указана модель сканера в заключение эксперта. Сканер подключали к разъему двигателя. Левое переднее колесо исправное, правое нет, не рабочий датчик. Неисправность ABS он установил по двум показателям, во-первых, горит индикатор неисправности на панели приборов, постоянно, что уже говорит, что эксплуатировать машину нельзя. Во-вторых, по диагностике при помощи сканера, тестирования передних левого и правого колес. При тестировании левого переднего колеса датчик работал, сканер выдавал показания скорости, при которой колесо вращается. При вращении правого колеса, у датчика был нулевой показатель. После проведения трех разового тестирования с разной скоростью вращения, был сделан вывод о том, что датчик не исправен, с чем согласились все присутствующие. Датчик сам не снимался, визуально не осматривался. Установить однозначно, почему он был поврежден не возможно, либо механическое повреждение, либо сам по себе не работал. Им сделан вывод о том, что датчик был поврежден из материалов дела, в которых усматривается, что менялся пыльник. В заключении указано про то, что система ABS протестирована на сканере, т.к.было нецелесообразно разбирать суппорт переднего правого колеса со снятием датчика для установления причины его неисправности. Система ABS - антиблокировочная система тормозов, она в том числе и тормозная система. Индикатор неисправности ABS может гореть не только из-за неисправности датчика массового расхода воздуха, но в данном конкретном деле, не работал датчик. Пока не заменить датчик сложно сказать имеются ли еще какие-нибудь неисправности в системе ABS.Эксплуатация без ABS возможна, но это небезопасно.Тормозная система может существовать без ABS.То,что недостаток не могут устранить длительное время, он установил из материалов дела. При проведении экспертизы использовались несколько приборов - подкатной и переносной сканер, которые подключается в диагностический разъем На использование оборудования заключен договор с ООО «Г.» Исследование проводилось информационно-сравнительным анализом, визуальный - технический контроль с использованием приборной базы. Использовалось сертифицированное оборудование. Датчик визуально был без повреждений, показания с датчика массового расхода воздуха не соответствуют нормативным, существенно отклоняются от нормы, поэтому повреждения носят производственный дефект. Если оборудование неоднократно выходит из строя, то это существенный недостаток. Горящий индикатор ABS говорит о неисправности системы АБС. Датчик входит в систему АБС, возможно проблема в самом датчике. В инструкции указано, что при горящем индикаторе эксплуатация автомобиля невозможна до устранения неполадки. Согласно материалам дела (п.2 используемой литературы) - заказ наряды, показания сторон он пришел к выводу, что причиной поломки является механическое повреждение датчика при замене пыльника. Следы механического воздействия не видел. С момента обнаружения недостатка прошло длительное время до экспертизы, его можно было несколько раз поменять. По материалам дела усматривается, что был ремонт пыльника, но он не имеет отношения к АБС. Но при неквалифицированном ремонте (разбирается подвеска автомобиля) очень легко механически повредить датчик АБС. При ненадлежащем использовании автомобиля датчик АБС не может быть поврежден. Он сделал заключение по совокупности признаков: длительное время не устранена поломка - по материалам дела; двигатель не функционирует должным образом - показатели ПЦО, 2 кислородника, так как выходит из строя катализатор. Датчик АБС и стоимость автомобиля так же несоразмерны, датчик по стоимости ко всему автомобилю - несущественный недостаток. Были сделаны распечатки со сканера, они имеются в заключение, у юриста ответчика, производилось фотографирование. В распечатке указаны дата и время диагностики. Он один проводил экспертизу и изготавливал экспертное заключение № от 23.11.2010 года, а М. как директор только подписал заключение.
Из смысла ст. 25 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также следует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В данном случае экспертиза проводилась одним экспертом Б.
Свидетель П., А.И. также суду пояснили, что протокол осмотра спорного автомобиля при диагностике в сервисном центре ООО «Гарант Авто» не был составлен по согласованию сторон. Замечаний при проведении экспертизы представителями ответчиков сделано не было, кроме того, из смысла ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» обязательное составление акта (протокола осмотра) не предусмотрено.
Из материалов дела и по показаниям эксперта усматривается, что он имеет высшее образование по квалификации «инженер-механик» по специальности « Металлургические машины и оборудования», практический стаж по экспертной деятельности с 2005 года, в соответствии с разделом 2 п. 2.4.1 Устава ООО « Э.» данная экспертная организация осуществляет производство автотехнических экспертиз. (л.д. 207 )
Суд считает, что копия доверенности на представление Б. интересов ООО «Э.» перед ООО «Г.» при проведении автотехнической экспертизы автомобиля истца является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ. То обстоятельство, что в копии данной доверенности не указана дата ее выдачи не может служить существенным основанием для признания ее недопустимым и несоответствующим закону доказательством по делу. Поскольку в данной доверенности указано: название организации выдавшей доверенность - ООО «Э.», а также лицо выдавшее доверенность - директор М., действующий на основании Устава, который уполномочивает Б. (у которого указана паспортные данные), представлять интересы Общества перед ООО «Г», при осуществлении по своему усмотрению следующих фактических и юридически значимых действий с автомобилем: представлять Автомобиль на техническое обслуживание и ремонт в ООО «Г.»… В доверенности указано, что она выдана сроком до дата включительно без права передоверия, стоит подпись руководителя М. и подпись доверенного лица Б. (л.д.215)
При проведении экспертизы исследование проводилось методом информационно сравнительно анализа, визуального и технического контроля, и сопоставлением полученных данных с требованиями существенных стандартов, норм и правил и другой технической литературы.
При осмотре автомобиля использовалось специальное оборудование (диагностический комплекс) ООО «Г.» по договору № ГА-199/2010 от 01.11.2010 года на ремонт и техническое обслуживание автотехнических средств.
Согласно п. п. «д» п. 1.3 данного договора - ООО «Г.» по заказу-наряду производит диагностику ТС, с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов; согласно п. 2.1.4 договора - ООО «Г.» осуществляет диагностику и оказывает консультативную помощь по выявлению причин неисправностей в работе систем, узлов, агрегатов ТС. (л.д.213-214 )
Согласно Устава ООО «Г.» ч.3 п.3.3, основными видами деятельности общества являются:техническое обслуживание и ремонт транспортных средств… (л.д.181-193)
Во время экспертизы при осмотре спорного автомобиля присутствовали специалист ООО «Э.» Б., специалист по диагностики автомобилей ООО «Г.» П.А., представитель истца К., представитель ответчика А.О., представитель ответчика (инженер по гарантии) П., что указано в заключении эксперта и не оспаривается сторонами.
ООО «Г.» предоставило суду копии сертификатов соответствия, заверенные подписью руководителя и синей печатью ООО «Г.» №РОСС DE.МТ20.В 08480, срок действия с 17.12.2007 года по 16.12.2010 год на автомобильный диагностический прибор модели «megamacs», аксессуары и комплектующие к нему, серийный выпуск (л.д.180); сертификат соответствия № РОСС KR.АВ29.В33398 срок действия с 02.04.2010 года по 01.04.2011 года №0298067 на оборудование для диагностирования автомобилей: сканеры, мод. CARMA SCAN VG, CARMAN SCAN Wi, CARMAN SCAN LiTE, Hi-SCAN PRO KIA, Hi-SCAN PRO HYNDAI, COMMON RAIL MM03, COMMON RAIL NCT-1000, COMMON RAIL NCT-1500, COMMON RAIL CIT-3000. Серийный выпуск. (л.д 226)
Суд в соответствии со ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, оценивает вышеуказанные письменные доказательства - сертификаты соответствия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает их относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также допустимыми доказательствами, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. А,именно, показаниями свидетелей П.А., П., А.И., эксперта Б., а также письменными доказательствами по делу.
Так, согласно справке генерального директора ООО «Г.» от 18.03.2011 года № автотехническая экспертиза ( № от дата) проводилась на оборудовании: автоматический диагностический прибор модели «Meqa macs»55- аппаратные мультимарочные сканеры для диагностики европейских и азиатских марок автомобилей, а также автомобилей, поддерживающих диагностику по протоколам ОВD-II И ЕОВD.
- оборудование для диагностирования автомобилей: сканеры, модель CARMANSKANLITE - является диагностическим аппаратом, выполненным в виде сканера с жидкокристаллическим графическим дисплеем с USB- портом. Сертификаты соответствия ранее в процессе были представлены с синей печатью, приложений к ним нет и в самих сертификатах нет ссылки о том, что они должны быть. Вместе с данным оборудованием не было при поставке каких-либо технических паспортов, а только руководство к эксплуатации на английском языке на примере какого-либо двигателя (прилагается). Все технические данные данного оборудования размещены в Интернете в свободном доступе ( прилагаются). ( л.д. 259)
Свидетель А.И. суду пояснил, что является юристом ООО «Г.» не может предоставить суду подлинник сертификата соответствия на диагностическое оборудования по запросу суда, т.к. он выдается заводу-изготовителю на все диагностическое оборудование. Может быть предоставлена его заверенная копия по интернет-заказу за отдельную плату. Орган по сертификации «Мади-фонд» находится в г.Москва, на все оборудование их организации сертификаты имеются только в копиях. Экспертизу проводил ООО «Э.» на оборудовании их организации в соответствии с договором на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 01.11.2010 года - п.1.3пп.«д».В соответствии с ФЗ«О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ ст. 25 п. 2 - соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. Заявитель - организация, которая осуществляет реализацию продукции «Г.»,которое закуплено у его официального дилера «К.»,вместе с оборудованием им была передана копия сертификата. Ст. 25 п.7 того же закона говорит о том, что подлинники сертификатов хранятся у заявителя в течение 3 лет с момента окончания срока действия декларации. Второй экземпляр сертификата у органа, выдавшего сертификат - «Мади-фонд».У оценочной организации имеется в наличии не все диагностическое оборудование, по договору они пользуются нашим оборудованием. Эксперт под своим руководством проводил исследования. Механик на приборе, который указан на рисунке, проводил работу.Прибор «Мегамакс» не является диагностическим оборудованием, продается в любом магазине.Подлинник сертификата соответствия на диагностический комплекс «Мегамакс» имеется, можно оформить электронный заказ на заверенную копию стоимостью 80 рублей, что указано на официальном сайте«Мади-фонд».Оборудование «диагностический комплекс-в виде портативного прибора модели «Мегамакс»: коробка, которая подключается к автомобилю, считывает информацию с компьютера машины, отражает на дисплее код неисправности. Эксперт применял именно такой прибор при проведении судебной экспертизы, он указал в экспертном заключении в качестве оборудования «диагностический комплекс»- более расширительное толкование. Сам эксперт не проводит механическую работу, он руководит ходом исследования и фиксирует результаты. Только специально обученный механик-диагност проводит техническую работу, т.к. приборы в руки посторонним лицам не даются. Тормозной стенд у них имеется, но достаточно данных прибора «Мегамакс».
Из показаний свидетеля П.А. усматривается, что он как диагност принимал участие при осмотре автомобиля ... с экспертом Б. в ноябре 2010года, опыт работы диагностом 10 лет, каждый месяц проходит обучение электронным системам автомобилей, опыт работы на сканере «Мега макс» 1 год, на «Кармаскан» 6-7 лет.Осмотр автомобиля происходил с использованием диагностического оборудованием - сканера фирмы Гутман «Мега макс» (лицензия до декабря 2010 года) и «Карманскан», корейского производства (лицензия до 01.04.2011 года), так как эксперты не могут самостоятельно работать на данных сканерах. Испытание проводилось на указанных двух сканерах, сначала одним, потом другим. Для диагностики не нужны никакие цифровые показатели, выводятся патоки данных - параметры, на основании проведенных исследований эксперт, обучения, только опыт: на «Мегамакс» - 1 год, «Карманскан» - 6-7 лет. Перед началом диагностик истец жаловался на систему АБС, работу двигателя. Он подключил прибор, который показал наличие неисправностей: автомобильная противоугонная система, двигатель - некоторые датчики не в порядке, система АБС. Сканер сразу показывает код ошибки и параметры системы Сканер подключается к диагностическому разъему под рулевой колонкой и в моторном отсеке. На каждом колесе есть свой датчик. Он сам крутил колесо, при этом высвечивалась аббревиатура, затем формулировка «обрыв датчика переднего правого колеса» (по-английски), перевод имеется. Неисправность самого датчика внутри, т.к. сам провод - целый, видимых обрывов не было. Либо повреждена жила в обмотке, либо поврежден сам провод - повреждения, скрытые для глаз. Для более детального определения неисправности он покрутил колесо, данных не было. Но ни от эксперта, ни от сторон такой просьбы не поступило - для более детального исследования датчика. В 98-99% причина поломки в самом датчике. Это возможно при смене пыльника, гранат, т.к. при этом снимается колесо, откручивается привод, шаровые, датчик находится на ступице - подтянули для снятия гранаты, повредили провод к датчику За время моей работы датчики последнего поколения могут сломаться и по другим причинам, но в данном случае датчик сам сломаться не мог. Если поменять датчик, то неисправность была бы исправлена.Система АБС - система активной безопасности. Если она установлена на автомобиле. то должна работать. Не работала вся система АБС из-за одного датчика. Автомобиль тормозит, но не работает система АБС. Для диагностики не нужны никакие цифровые показатели, выводятся потоки данных - параметры, после чего он начал вращать колесо. Показывало 0 км/ч, т.е. датчик не работал. Это видели все, в том числе инженер по гарантии, с ним это обсуждалось, он повторял действия несколько раз, но результат остался прежним - 0 км/ч. Компьютер выдает дату и время испытаний. С машиной истца он работал на 2 сканерах, сначала одним, потом другим.
Свидетель П.И. суду пояснил, что с июня 2009 года работает в ООО «ОФИК» инженером по гарантии, в его обязанности входит рассмотрение гарантийных случаев. Колябин обращался в апреле 2010 года, т.к. его автомобиль находился на гарантии. Проблема была в датчике АБС - горела сигнальная лампа на панели, это говорит о том, что существует какая-то неисправность в системе АБС. Была проведена диагностика, никакого ремонта не было, значит, был просто сбой в системе. Датчик АБС не меняли и не ремонтировали. Только проверили его работу. Диагност счел, что он исправен и замены не требует. Колябин обращался к нему один раз. Была замена пыльника на приводе колеса раньше, дату не помнит. Узел с датчиком АБС разбирался - демонтировалось правое переднее колесо, не отрицаю данный момент. Была замена привода - вала привода правого переднего колеса в сборе - вместе с пыльником. Не помнит, что бы истец еще обращался с жалобами на неисправную систему АБС. Он присутствовал при осмотре автомобиля в ноябре 2010 года экспертом, диагностом, представителем истца. предлагал провести ходовые испытания всем присутствующим, так как ему показались недостаточными механические испытания. Диагност подключал сканер к автомобилю, поднял правое колесо, раскрутил его. Сканер выдал код ошибки, который соответствовал неисправности системы АБС. Затем колесо было раскручено, но сигналов с датчиков не поступило - 0 км/ч. Показания снимались 2-3 раза. Либо был неисправен датчик, либо проводка от датчика к электронному блоку, который считывает сигналы. Он согласился с данными, видел показания, но самые верные испытания - ходовые. После его предложения ходовых испытаний, было продиагностировано левое колесо.
По мнению суда, экспертиза от 23.11.2010 года за № проведена и экспертное заключение изготовлено в соответствии с ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, при этом соблюдены все требования к производству судебной экспертизы, указаны ответы на все поставленные судом вопросы.
Суд полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля истца имело место проявление существенного недостатка товара, что подтверждается заключением эксперта № от 23.11.2010 года.
Так, согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Анализ неисправностей в автомобиле истца позволяет сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка, о чем говорит неоднократность выявления недостатка, в том числе его проявление вновь после его устранения. Двигатель автомобиля, являющегося основным агрегатом автомобиля, не работает должным образом, не работает система АБС. Также имеет место нарушение сроков устранения недостатков, так как с момента получения ответчиком письменной претензии истца 20.05.2010 года до настоящего момента неисправности принадлежащего истцу автомобиля ... ответчиком не устранены, более того ответчиком не предпринято никаких мер для того, чтобы устранить данные неисправности.
Также, по мнению суда нарушается право истца на безопасность использования товара, так в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа,услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Так, согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, к неисправностям автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация относятся следующие неисправности:…1.1. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТуР 51709-2001; 6.1. Содержание вредных веществ в отработавших газах превышают величины, установленные ГОСТом Р52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003; 6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов.
Поскольку судом установлено, что автомобиль ... имеет существенные недостатки, ответчик нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, передав истцу автомобиль ненадлежащего качества, истец в период гарантийного срока, который начал течь с момента передачи автомобиля с 15.07.2008 года предъявил ответчику письменную претензию по поводу существенного недостатка автомобиля - претензия от 20.05.2010 года, поэтому суд считает необходимым принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2008 года, заключенного между ООО «К.» и Колябиным А.А. в соответствии с пп.5п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля ... за период с 20.05.2010 года по 17.01.2011 года составляет 242 дня, учитывая, что стоимость автомобиля по договору купли - продажи составляет 403800 рублей, поэтому размер неустойки (пени) составил: 403800 рублей х 242дня просрочки.х1% =977196 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Суд, полагает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным воспользоваться своим правом на снижение неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 977 196 рублей за период с 20.05.2010 года по 17.01.2011 год до стоимости спорного автомобиля - 403 800 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.2 ст.13, абз.2п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»,потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества,поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 700 рублей, оплаченные истцом ООО «П.» по диагностики ДВС, что подтверждается копией наряда от 04.05.2010 года и копией мягкого чека от 14.05.2010 года (л.д.20), в сумме 1 215 рублей, оплаченной истцом ООО «Г.» по диагностики автомобиля, подтверждается копией квитанции от 23.04.2010 года (л.д.6), в сумме 499,80 рублей, оплаченной истцом ООО «Золотой дюйм» по диагностическому осмотру двигателя от 23.04.2010 года, подтверждается копией мягкого чека (л.д.21), всего взысканию подлежат убытки на сумму 2414 рублей 80 копеек.
Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, связанных с приобретенным автомобилем, имеющим существенные недостатки, учитывая переживания истица, в связи с длительным не устранением неисправностей в автомобиле, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому необходимо взыскать с ООО «ОФИК» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований: 403800 рублей( сумма товара) +403800 рублей ( неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии)+ 2414, 80 рублей ( убытки)+ 3000 рублей ( компенсация морального вреда)х 50% = 406 507 рублей 40 копеек в пользу государства в доход федерального бюджета РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.
В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчика судебные расходы 8 000 рублей, понесенные истцом в связи с проведением автотехнической экспертизы ООО «Э.», поскольку данное экспертное заключение положено в основу решения суда, расходы подтверждаются копией квитанции от 26.10.2010 года (л.д.118 )
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден, согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в пользу государства в доход местного бюджета в сумме за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 11 300 рублей 15 копеек из следующего расчета.
403800 рублей ( сумма товара) +403800 рублей ( неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии)+ 2414, 80 рублей ( убытки ) = 810014,80 рублей -200000рублей х 1% + 5200 рублей =11 300 рублей 15 копеек а также госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 200 рублей, согласно ст. 333.19 ч.2 п.6 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2008 года, заключенный между ООО «ОФИК» и Колябиным А.А..
Взыскать в пользу Колябина А.А. с ООО «ОФИК»: сумму уплаченную за товар в размере 403 800 рублей; убытки в сумме 2 414 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в сумме 403 800 рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «ОФИК» в пользу государства в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 406 507 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «ОФИК» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину за удовлетворение требований материального характера в сумме 11 300 рублей 15 копеек, госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме 25.03.2011 года.
Судья (подпись) Е.Е. Лысенко
Верно. Судья Е.Е. Лысенко