Дело №2-858/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Паюсовой И.В.
с участием ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
20 мая 2011 года
гражданское дело по иску Краснорядцева П.В. к ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Краснорядцев П.В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «КИТ», просит отменить незаконный приказ № от 21.04.2011 года о его увольнении, восстановить его в прежней должности сторожа учебного корпуса ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум»; взыскать ... рубля - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2011 года по 12.05.2011 год, ... рублей возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, задержкой трудовой книжки, изменением режима труда без согласия, задержкой полного расчета при увольнении.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2009 года он был принят на работы на должность сторожа учебного корпуса ФГОУ СПО «КИТ», о чем был составлен трудовой договор, который подписали он и директор техникума Т. Согласно этому догвору, он должен выполнить свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать правила трудового внутреннего распорядка. С должностной инструкцией и правилами трудового внутреннего распорядка он был ознакомлен в апреле 2010 года. Эти обязанности он и выполнял до апреля 2011 года, а 21.04.2011года был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В феврале 2011 года после его выхода из отпуска им, сторожам, была предложена на подпись для ознакомления новая должностная инструкция, где были дополнительно включены пункты, которые не относятся к трудовой функции сторожа. Так был включен пункт: «Производить уборку центрального крыльца и площадки перед ним от мусора, опавших листьев и снега» и пункт: «По мере необходимости производить, с помощью насоса, откачку грунтовых вод из подвала административного корпуса». Директор Т. сообщил ему, что меняются его трудовые обязанности и согласно на ст. 74 ТК РФ, но, видимо, он очень невнимательно читал эту статью. Во-первых, ст.74 ТК РФ, говорит о структурных или технологических изменениях - никаких изменений таких в техникуме нет, просто обязанности слесаря-сантехника по откачке грунтовых вод «навешиваются» на сторожа, а обязанности дворника по уборке крыльца, территории двора также поручают сторожу. В данном случае он, при исполнении одного пункта должностной инструкции из сторожа превращается в слесаря-сантехника, а при исполнении другого - в дворника, т.е. меняется его трудовая функция. 02.02.2011 года он вышел из очередного отпуска, у него 1 февраля последний отпускной день, поэтому он 2 февраля вышел на работу, тем более, его предупредили, что вывешен подписанный график учета использования рабочего времени на февраль, где 2 февраля у него рабочая смена. Согласно правилам трудового внутреннего распорядка режим работы у него, как у сторожа корпуса, 24/72 (сутки через трое). Согласно графику сменности, таким образом, его должны были либо поставить 5-го февраля на работу в свою смену согласно графику сменности, либо 2-го, потом 6-го и так далее сутки через трое. Но его поставили 2-го и 5-го февраля, т.е. через двое, хотя это нарушает правила трудового внутреннего распорядка и трудового договора, допущенное работодателем, письменное согласие с него не взяли. Когда 22.04.2011 года он пришел на работу, согласно графику сменности, его ознакомили с приказом об увольнении, что уволен он 21.04.2011 года. Он пришел на работу 22 апреля, его ознакомили с приказом, трудовую не выдали, а расчет в бухгалтерии произведут только 26 числа. Инструкция явно ухудшает его положение - обязанности добавилось значительно, а об увеличении заработной платы ни звука.
В судебном заседании истец Краснорядцев П.В., представитель ответчика К., действующий по доверенности от дата сроком до дата (л.д.28), заявили ходатайство о приобщении заявления об утверждении мирового соглашения, согласно которому:
Просят суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, требования ст.ст.39,220,221,173 ГПК РФ истцу и представителю ответчика разъяснены судом и понятны.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39.ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173. ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 220 п.1 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами.
Истицу и представителю ответчика судом разъяснены ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, порядок и последствия утверждения мирового соглашения им ясны и понятны.
Истицу судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны.
В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, и суд считает необходим его утвердить, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.1 абз.4, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Краснорядцева П.В. к ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с которым:
Производство по гражданскому делу по иску Краснорядцева П.В. к ФГОУ СПО «Кузнецкий индустриальный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.Е. Лысенко
Верно. Судья Е.Е. Лысенко