Дело № 2 - 749/11 г. 11.05.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.
При секретаре Барминой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Носковой О.С. к Рюмшиной С.Д. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением
У С Т А Н О В И Л
Истица Носкова О.С. просит обязать ответчицу Рюмшину С.Д. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. ... г. Новокузнецка, обязать ответчицу передать ей ключи от входной двери указанной квартиры, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что после смерти сына Носкова А.Н. она с 18.03.2011 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а собственником другой 1/2 доли является её внучка Носкова А.А., 2006 г.р. Ответчица - мать несовершеннолетней. После смерти сына ответчица вместе с дочерью проживают в указанной квартире, однако, ей как сособственнику ответчица препятствует в пользовании жилым помещением, не отдает ей ключи и не пускает в квартиру. В связи с чем, у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к врачу, покупать лекарства, т.е. своими действиями ответчица причинила ей моральный вред. Кроме того, в связи с тем, что ответчица отказалась урегулировать спор, она (истица) была вынуждена обратиться за юридической помощью, и заплатила за эти услуги 10 000 рублей.
Представитель истицы Левякова М.А. заявленные требования поддержала.
Ответчица Рюмшина С.Д. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчицы Пахтусов Н.Ю. возражает против исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, так как истицей не представлено доказательств того, что действиями или бездействием ответчицы ей причинен моральный вред, что между этими действиями и ухудшением состояния здоровья имеется причинно - следственная связь. Ответчица не возражает предоставить истице ключи от квартиры и обязуется не препятствовать ей в пользовании спорным имуществом при условии адекватного поведения истицы, чтобы она не «распускала руки» и не оскорбляла её. В иске о взыскании судебных расходов просит отказать, так как оснований для этого нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что 20.05.2010 года умер сын истицы Носков А.Н., являвшийся собственником квартиры по ул. ... г. Новокузнецка. После его смерти наследниками по закону и собственниками указанного жилого помещения в равных долях стали его мать Носкова О.С. и несовершеннолетняя дочь Носкова А.А., 07.09.2006 г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011 года (л.д.5, 6, 18,19). В спорном жилом помещении проживает ответчица, являющаяся законным представителем Носковой А.. Ответчица препятствует свободному доступу истицы в квартиру, кроме того, у истицы отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем, она не имеет возможности следить за состоянием квартиры. Указанные действия нарушают права истицы как собственника жилого помещения.
Суд считает, что истица доказала факт нарушений своего права, в то время как ответчица, являющаяся нарушителем прав собственника, не доказала суду правомерность своего поведения, в связи с чем, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом суд считает, что наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.
В связи с тем, что требования истицы удовлетворены в части, суд считает, что в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ следует удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов, но в меньшей части, взыскав с ответчицы расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает, что представителем было составлено исковое заявление и что она участвовала только в одном судебном заседании, также суд учитывает небольшую сложность дела.
Однако суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Истицей не было представлено доказательств, что действиями ответчицы ей причинены физические или нравственные страдания. Кроме того, не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Обязать ответчицу Рюмшину С.Д. не чинить Носковой О.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. ... г. Новокузнецка.
Обязать Рюмшину С.Д. передать Носковой О.С. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по ул. ... г. Новокузнецка.
Взыскать с Рюмшиной С.Д. в пользу Носковой О.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В иске Носковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 18.05.2011 года.
Судья /подпись/ О.А. Ермоленко
Верно. Судья О.А.Ермоленко