Дело № 2-448/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гительман Т. А.,
при секретаре Поломошновой Л.Г.,
с участием представителя ответчика Шульги С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
«22» марта 2011года
гражданское дело по иску Заздравных Н.А. к ОАО «Шахта «Большевик» о предоставлении неиспользованного отпуска,
у с т а н о в и л:
Заздравных Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Большевик» о предоставлении ему неиспользованного отпуска на 15 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Свои требования мотивирует тем, что с 21 октября 1991 года по настоящее время работает горнорабочим подземным 3 разряда на участке ВШТ на ОАО «Шахта «Большевик». В период отпуска, в течении 15 дней с 30 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года находился на стационарном обследовании с целью уточнения диагноза по профессиональному заболеванию в Центре профессиональной патологии ГКБ № 1.
Однако по выданной и представленной справке ответчик отказался предоставлять и переносить ему отпуск за указанный период медицинского обследования.
Считает данный отказ ответчика незаконным по тому основанию, что отпуск работником должен быть использован по его прямому назначению - отдыху, который он не использовал, находясь на медицинском обследовании и которого ответчик его незаконного лишил в результате отказа в предоставлении и переносе отпуска на указанное количество дней.
Представитель ответчика Шульга С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в предоставлении или переносе, продлении отпуска истцу отказано, так как истец имел возможность заблаговременно обратиться к работодателю о переносе отпуска. Кроме того, истцом пропущен срок за обращением в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что Заздравных Н.А. с 21 октября 1991 года по настоящее время работает на ОАО «Шахта «Большевик», в данное время горнорабочим подземным 3 разряда на участке ВШТ (л.д. № 25-26).
В соответствии с графиком отпусков (л.д. 44-46), истцу, на основании его заявления (л.д. 43), был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в двух частях: на 27 календарных дней с 26 февраля 2009 года по 25 марта 2009 год и на 34 календарных дня с 01 сентября 2009 года по 04 октября 2009 год (л.д. 48-53, 67).
С 03 сентября 2009года по 14 сентября 2009года включительно истец находился на больничном листе (л.д. 80-81) и 3 дня с 15 сентября 2009 года по 17 сентября 2009года на обследовании в Центре профессиональной патологии (л.д. 58).
На основании вышеуказанных документов, отпуск с 01 сентября 2009 года по 04 октября 2009 год был переоформлен на 2 дня, с 01 сентября 2009 года по 02 сентября 2009 года включительно (л.д.68), и 32 дня с 18 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года, включительно.
В указанный период, с 30 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года (15 дней), истец находился на медицинском обследовании в Центре профессиональной патологии (л.д.4), а также вновь на больничном листке с 15 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года (л.д.84).
По представлению больничного листка истцу вторая часть отпуска с 18 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года продлена на 5 дней, с 04 ноября 2009 года по 09 ноября 2009 года включительно.
К исполнению трудовых обязанностей истец по окончании отпуска приступил 10 ноября 2009года.
23 апреля 2010 года Заздравных Н.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска, за период нахождения на обследовании в Центре профессиональной патологии с 30 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года, так как указанный период времени пришелся на отпуск. Работодателем в предоставлении (продлении) ежегодного оплачиваемого отпуска истцу было отказано 30.04.2010 г. о чем истец узнал в этот же день (л.д. 5).
С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 08.10.2010 года.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Таким образом, установлено, что в период с 30 апреля 2010 года по 08.10.2010 года истец не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицалось самим истцом.
Так, в судебном заседании истец пояснял, что он знал о нарушении своих прав еще с ноября 2009 года, а затем с 30 апреля 2010 года, после официального отказа директора шахты продлить ему- истцу отпуск.
Однако, из-за правовой неграмотности он- Заздравных Н.А. пропустил трех месячный срок на обращение в суд.
Правовая неграмотность не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в иске Заздравных Н.А. необходимо отказать, по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
П. 3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)
П. 4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
П. 5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Заздравных Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шахта «большевик» о предоставлении неиспользованного отпуска -отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено «22» марта 2011 г.
Судья Т. А. Гительман