Дело № 2-699/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Новокузнецк 20 мая 2011 года Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Замуленко И.В. при секретаре Мавродовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ...7 к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», Дьяконовой ...8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец Климов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», Дьяконовой Е.А., которым просит взыскать с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере ..., госпошлину ... стоимость отчета ..., стоимость консультации ..., стоимость составления и направления претензии ..., стоимость составления искового заявления ..., стоимость нотариального удостоверения доверенности ...; с ответчика Дьяконовой Е.А. стоимость услуг факса .... Свои требования мотивировал тем, что ... в ... часов на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкнулись автомобиль ... ... под управлением Дьяконовой Е.А., принадлежащем ей на праве собственности и ... ... под его управлением. Согласно материалам ГИБДД виновным признана Дьяконова Е.А., нарушившая п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ...5 застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах». ... им были поданы документы на выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. С результатом оценки истец ознакомлен не был, страховое возмещение ему перечислено не было. ... он уведомил факсом страховую компанию об осмотре и оценке повреждений автомобиля ... .... Страховая компания своего представителя не направила. За составление отчета он заплатил .... Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... от ... сумма материального ущерба с учетом износа составила .... В претензионном порядке обратился к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» ..., просил возместить ущерб добровольно, но требование его выполнено не было. В связи с тем, что виновником ДТП является Дьяконова Е.А., а в рамках страхования ее гражданско-правовой ответственности по ОСАГО не предусмотрено возмещение потерпевшему расходов по оплате услуг факса при уведомлении страховой компании о времени и месте проведения оценки по инициативе потерпевшего, с учетом его права, как истца, на полное возмещение причиненных убытков, считает возможным предъявить расходы по оплате услуг факса к виновнику ДТП. Истец Климов А.С. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ...4, действующий по доверенности, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль не отремонтирован. До настоящего времени страховая выплата не перечислена. Считает, что отчет, предоставленный ОАО «РОССТРАХ» суду не следует расценивать как доказательство размера ущерба, так как отчет должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. На данном отчете также не имеется подписи эксперта и печати. Ответчиком не предоставлен подлинный отчет. Платежное поручение о выплате страхового возмещения истцу страховой компанией не предоставлено. Ответчик - представитель ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в суд не явился, в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований Климова А.С. просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ОАО «РОССТРАХ», признав данное событие страховым случаем, организовало независимую экспертизу поврежденного имущества истца. По результатам проведенной независимой экспертизы ...» ... был составлен отчет ....11, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила .... Ответчик Дьяконова Е.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ... в ... часов на ... напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Дьяконова Е.А., управляя автомобилем ... ..., следуя по ..., совершила нарушение п. 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем ... ... под управлением водителя Климова А.С. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ... ... получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла (административный материал). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена (административная ответственность). Гражданская ответственность Дьяконовой Е.А. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» ... (страховой полис серии ... ...), срок действия договора до ... (административный материал). ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 67). Страховщиком был осмотрен автомобиль истца (л.д. 85-86), на основании чего в ...» составлено экспертное заключение ... о стоимости ремонта транспортного средства ... ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... (л.д. 80-93). Страховое возмещение в указанной сумме до настоящего времени истцу не выплачено. Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., о чем была уведомлена страховая компания (л.д. 6). Согласно отчета, составленного ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... (л.д. 15-33). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оценивая отчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, наряду с отчетом истца, суд считает, что отчет ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Представленное ответчиком экспертное заключение ....... по определению стоимости ремонта (восстановления) ... ..., включающий в себя расчет и акты осмотра транспортного средства, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. В частности, в указанном документе отсутствуют: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки и балансовая стоимость данного объекта оценки. Кроме того, отчет ответчика не пронумерован постранично и не прошит надлежащим образом. Кроме того, ответчиком представлена ксерокопия отчета, которая в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ не может быть расценена как доказательство, поскольку суду не передан оригинал данного документа. Напротив, отчет ...» ... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ..., представленный истцом, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ. Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования на сумму ... правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и документально подтверждены. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме ... (... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... (стоимость оценки) должна быть возложена на страховщика - ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах». На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Климова А.С. о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» судебных издержек в виде расходов по оплате услуг ...» по составлению отчета в сумме ... рублей следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... (л.д. 10), оплачена госпошлина в сумме .... (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в общей сумме ..., которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, работы, проделанной представителем: юридическая консультация - ..., составление и направление претензии - ..., составление искового заявления - ..., участие в досудебной подготовке по делу и двух судебных заседаниях. В иске к Дьяконовой Е.А. о возмещении ущерба в сумме ... Климову А.С. следует отказать за необоснованностью, поскольку установлено, что данные расходы истец произвел с целью обращения в суд для защиты права на получение страхового возмещения с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в сумме, не превышающей 120000 рублей, вины ответчицы Дьяконовой Е.А. в причинении ущерба истцу на данную сумму не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Климова ...9 страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., расходы по госпошлине в сумме ... а всего .... В остальной части требований к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» Климову ...10 отказать. В иске к Дьяконовой ...11 о возмещении ущерба Климову ...12 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней. Судья (подпись) И.В.Замуленко Мотивированное решение изготовлено ... Верно. Судья И.В.Замуленко