Дело № 2-637/11                     ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Карелиной К.П.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 27.04.2011 года гражданское дело по иску Сасина Д.А. к ООО Страховая компания «...», Чекасину Р.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Сасин Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля MAZDADEMIO №.

... в г. Новокузнецке на ... произошло ДТП с участием водителя Чекасина Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 № и водителя Сасина Д.А., управлявшего автомобилем MAZDADEMIO №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Центральным районным судом г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Чекасиным Р.А. правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем MAZDADEMIO №. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MAZDADEMIO причинен ущерб.

В определенный законом срок Сасин д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено.

Для оценки рыночной стоимости Сасин Д.А. обратился в ООО «...» с целью установить размер ущерба. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDADEMIO г/н № с учетом износа, составила 25 443 рубля. За услуги оценщика Сасин Д.А. оплатил 2 500 рулей.

Согласно заключению СМЭ № от ... Сасину Д.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Учитывая степень причинения вреда здоровью, считает, что ответчик Чекасин Р.А. обязан возместить ему моральный вред в размере 20 000 рублей, так как виновными действиями ответчика Чекасина Р.А. истцу были причинены нравственные страдания. Считает, что возмещение ответчиком морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, будет целесообразным, законным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит:

- взыскать с ответчика ООО СК «...» в его пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 25 443 рубля;

- взыскать с ответчика ООО СК «...» в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «...» в его пользу государственную пошлину в сумме 1 138,29 рублей;

- взыскать с ответчика Чекасина Р.А. моральный вред в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчиков ООО СК «...» и Чекасина Р.А. в его пользу стоимость услуг представителя в размере 15 000 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Сасин Д.А. в лице представителя Гребенникова М.В., действующего на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сасина Д.А. - Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2010 года исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «...», не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности № 152/2010 от 01.06.2010 года сроком на 1 год (л.д.37), предоставила письменное ходатайство (л.д. 36), в котором исковые требования Сасина Д.А. в размере 25 443 рубля признала, просила дело рассмотреть в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Чекасин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще - почтой суда.

Выслушав истца Сасина Д.А. в лице его представителя Гребенникова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Сасину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDADEMIO, с государственным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате ДТп, происшедшего ... с участием автомобиля MAZDADEMIO, г/н №, находившегося под управлением Сасина Д.А. и автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, находившегося под управлением Чекасина Р.А., истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения заднего правого фонаря, деформацию кузова (л.д. 5).

Виновником ДТП был признан водитель Чекасин Р.А., что следует из данной справки, содержащей сведения о нарушении им п.10.1 ПДД; совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Чекасина Р.А. застрахована в ООО «...», что также подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 5).

Непосредственно после ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В ноябре 2010 года Сасин Д.А. обратился в ООО «...» с целью установить размер ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, итоговая величина стоимости устранения дефектов автомобиля MAZDADEMIO, г/н № по состоянию на ... составляет с учетом процента износа на заменяемые детали 25 443 рубля (л.д. 13 - 28).

За изготовление данного отчета истцом было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 11, 12).

Актом осмотра транспортного средства от ... ООО «...» (л.д. 25) установлены повреждения: деформирована панель крыши; деформирована панель левой боковины кузова; деформирована панель правой боковины кузова; расколот корпус фонаря заднего правого; перекос проема двери задней правой; деформирована дверь задняя правая; расколота обивка багажника правая; деформирован глушитель дополнительный; нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов транспортного средства, двери передней правой.

Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП, а также в акте ее осмотра, составленном ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку страховой компанией не выплачена страховая сумма.

Предоставленный истцом Отчет № от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля MAZDADEMIO (государственный номер №) суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно-правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком ООО СК «...» не оспаривалась сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в размере, установленном вышеуказанным отчетом, в размере 25 443 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием автомобиля под управлением Чекасина Р.А., при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО Страховая компания «...» в возмещение затрат истца на приведение его автомашины в доаварийное состояние, составляет 25 443 рубля.

Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Сасин Д.А. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО Страховая компания «...», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Чекасина Р.А., при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.

Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО СК «...» суммы страхового возмещения в размере 25 443 рубля, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.

Кроме того, в результате ДТП Сасину Д.А. был причинен вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2010 года (л.д. 6), которым Чекасин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что согласно заключению СМЭ № от ... Сасину д.А. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Все повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им моральных и нравственных страданиях - ему была причинена физическая боль в месте ушиба.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, изложенных в иске, а также письменных материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 6).

При этом судом также учитываются требования ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает выше изложенные установленные по делу обстоятельства доказанными пояснениями истца и объективно подтвержденными письменными материалами настоящего гражданского дела и материала административного расследования, не опровергнутыми ответчиком.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы, произведенной в отношении истца в процессе административного расследования компетентными специалистами в области медицины, оснований не доверять которой у суду не имеется, было установлено, что повреждения, причиненные истцу возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия ... в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не в условиях ДТП, ответчиком Чекасиным Р.А. суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Чекасина Р.А. в пользу истца, судом учитывается, что истцу в результате ДТП с участием ответчика не было причинено серьезного вреда здоровью - истцом не представлено доказательств нахождения после данного ДТП на больничном, прохождении каких-либо лечений, испытания болезненности в месте ушиба длительное время. В результате данного ДТП истцом не была утрачена профессиональная или общая трудоспособность, у него не возникла инвалидность, он не утратил способности к передвижению и самообслуживанию. Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом указанных положений считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости следует уменьшить - с учетом выше изложенных судом обстоятельств жизни истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «...», за услуги которого он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33), доверенностью (л.д.39). Представителями истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска - в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО СК «...», производилось уведомление ответчика ООО СК «...», Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, солидарно с ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку представителем истца работа проводилась по нотариально удостоверенной доверенности в его отсутствие. На ее удостоверение истцом было затрачено 500 рублей (л.д.39), данные затраты истца подлежат компенсации в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «...» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд и размера требований, признанных судом подлежащими удовлетворению - в сумме 963,29 рублей.

Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 2 500 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате и копией чека (л.д. 11, 12).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чекасина Р.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец при подаче иска о компенсации морального вреда был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Сасина Д.А.:

Взыскать с ООО Страховая компания «...» в пользу Сасина Д.А. 25443 (двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля - страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы на оплату оценки автомашины, 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек - возврат госпошлины, 12000 (двенадцать тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей - затраты на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с Чекасина Р.А. в пользу Сасина Д.А. 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью при дорожно - транспортном происшествии, 3000 (три) тысячи рублей - затраты на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Сасина Д.А. отказать.

Взыскать с Чекасина Р.А. в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей - госпошлину.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        Рузаева Л.П.